KİK Kararı: 2015/UY.II-2435

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/053
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 09.09.2015
Karar No : 2015/UY.II-2435
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan : Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Abdulhamit EMRE,

Yeni Devlet Hastanesi Karşısı Aksoy Sitesi E Blok Zemin Kat No: 3 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Bayındır Mahallesi Gazi Bulvarı Valilik Ek Hizmet Binası Muratpaşa/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/53005İhale Kayıt Numaralı “Antalya-Alanya Türkler Spor Lisesi-Spor Salonu ve Çevre Düzenleme İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 09.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya-Alanya Türkler Spor Lisesi-Spor Salonu ve Çevre Düzenleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Abdulhamit Emre’nin 30.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.07.2015 tarih ve 60041 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1867 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İsteklilerden Tuncay Demirel ve Barış. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin sundukları banka referans mektuplarının standart forma uygun olmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı, ayrıca söz konusu istekliler tarafından sunulan banka referans mektuplarının teyitlerinin talep edilmesi mevzuata uygun olsa dahi makul olmayan süre içerisinde ilgili bankalardan cevap verilmediği gerekçesiyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, ilgili bankalardan banka referans mektuplarının teyidine ilişkin cevap yazılarının bulunduğu ve bu durumun idarenin cevap yazısında da belirtildiği,
İsteklilerden Sun İnş. Tic. Ltd.Şti.nin teklifinin ortaklık durum belgesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan diğer belgelerden tespit edilerek ikame edilebileceği, ayrıca benzer nedenle değerlendirme dışı bırakılan Savranoğlu İnş. Tah. Tic. Ltd. Şti.nin de aynı şekilde ortaklık durumunu teklif zarfında sunulan diğer belgelerden tespit edilerek değerlendirme yapılmasının mümkün olduğu, söz konusu iki isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığı,
İhale üzerinde bırakılan istekli ile Kopmaz İnş Tur Taah Yapı Malz Tic San Ltd Şti.nin sunduğu iş deneyim belgelerinin ikmal inşaatına ilişkin olduğu, söz konusu ihalede ikmal inşaatın benzer iş olarak kabul edileceğine ilişkin bir düzenleme yer almadığından anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca Kopmaz İnş Tur Taah Yapı Malz Tic San Ltd Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin sözleşmesinde alt yükleniciye izin verilip verilmediği ile sözleşme tutarının ne kadarlık kısmının alt yükleniciye yaptırıldığı ve alt yükleniciye fatura kesilip kesilmediği hususlarının da tespit edilmesi gerektiği,
İhaleye katılan isteklilerin bilanço bilgileri tablolarını sunup sunmadıklarını ve iş hacimlerinin tekliflerine oranının uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ve iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı,
İdareye şikayet başvuruları hakkında yapılan değerlendirmenin ve red kararının ihale komisyonu tarafından verilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalede olarak Ceren İnşaat Madencilik Nakliye Sanayi Ticaret ve Limited Şirketinin 01.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, söz konusu istekli tarafından 20.07.2015 tarih ve 60973 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Anılan başvuruya ilişkin olarak 2015/1891 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2377 sayılı kararı ile “İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adının “Antalya-Alanya Türkler Spor Lisesi-Spor Salonu ve Çevre Düzenleme İşi” olarak düzenlendiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede 22 isteklinin teklif verdiği, idarece yapılan değerlendirme sonucunda isteklilerden Tuncay Demirel ve Barış İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ilgili istekliler tarafından sunulan banka referans mektuplarının standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Savranoğlu İnş. Tah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin söz konusu istekli tarafından ortaklık durum belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerden Sun İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin anılan istekli tarafından sunulan ortaklık durum belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından sınır değerin 7.505.932,67 TL olarak tespit edildiği ve söz konusu sınır değerin altında teklif veren Tunç–Ay İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Bozkuş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti., Ceren İnş. Maden. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti., MB İnş. Müh Gıda Tem. San. Ltd. Şti.-Gençer Proje İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Adulhamit Emre ile Zehra Teks. Hay. Gıda Med. İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. –Mehmet Tuncer İş Ortaklığının tekliflerinin İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale dokümanı kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan düzenleme ile “Standart Form-KİK024.0/Y: Banka Referans Mektubu” şeklindeki standart formun adaylara ihale dokümanı kapsamında verildiği belirlenmiştir.

Tuncay Demirel tarafından TEB Adıyaman Şubesi talimatına istinaden Balgat Şubesi tarafından düzenlenen 05.06.2015 tarihli ve 85984 sayılı banka referans mektubunun sunulduğu görülmüştür. Söz konusu istekli tarafından sunulan banka referans mektubu üzerinde “İş bu referans mektubu müşterimizin isteği üzerine ve hiçbir taahhüdü içermemek kaydı ile verilmiştir” ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Barış İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfında Vakıflar Bankası Muş Şubesi tarafından düzenlenen 03.06.2015 tarihli ve bila sayılı banka referans mektubunun sunulduğu ve anılan banka referans mektubunun üzerinde “Yukarıdaki bilgiler firmanın isteği üzerine düzenlemiş olup, hiçbir taahhüdü tazammum etmez” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

İddia konusu hususla ilgili incelemede, ihale komisyonu tarafından Tuncay Demirel’in teklif zarfında yer alan TEB Adıyaman Şubesi talimatına istinaden Balgat Şubesi tarafından düzenlenen 05.06.2015 tarihli ve 85984 sayılı banka referans mektubunda “İş bu referans mektubu müşterimizin isteği üzerine ve hiçbir taahhüdü içermemek kaydı ile verilmiştir” ifadesi ve Barış İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında yer alan Vakıflar Bankası Muş Şubesi tarafından düzenlenen 03.06.2015 tarihli ve bila sayılı banka referans mektubunda “Yukarıdaki bilgiler firmanın isteği üzerine düzenlemiş olup, hiçbir taahhüdü tazammum etmez” ifadesi nedeniyle tereddüde düşüldüğü, anılan banka referans mektuplarını düzenleyen bankalara 11.06.2015 tarihli faks yazıları ile referans mektubunda belirtilen kullanılmamış nakit ve teminat mektubu kredisinin kullanılıp kullanılmayacağı hususunda en geç 15.06.2015 bilgi talep edildiği, ihale komisyonu tarafından talep edilen süre içerisinde cevap verilmemesi üzerine, anılan isteklilerin tekliflerinin banka referans mektuplarının standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan ve idarenin Abdülhamit Emre’nin şikayet başvurusuna verdiği cevap yazısında da bahsi geçen TEB Adıyaman Şubesinin 18.06.2015 tarihli ve bila sayılı yazısında “Şubemiz müşterilerinden … Tuncay Demirel firmasına 05/06/2015 tarihinde verilmiş olan “101891” Teminat Mektup No’lu ….Teminat Mektubu şubemiz tarafından verilmiştir. Müşterimizin kullanılmamış nakit ve Teminat Mektup’u kredilerini kullanabilmektedir.” açıklamasına yer verildiği, söz konusu yazıda anılan idare yazısının ilgi tutulmadığı ve istekli tarafından sunulan banka referans mektubuyla yalnızca tarih bakımından uyuştuğu, tutar bakımından ise aynı istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu tutarının belirtildiği görülmüştür. Ayrıca, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan ve idarenin Abdülhamit Emre’nin şikâyet başvurusuna verdiği cevap yazısında da bahsi geçen Vakıflar Bankası Muş Şubesinin 26.06.2015 tarihli ve 1355 sayılı yazısında “İlgili yazıda belirtmiş olduğunuz Barış İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. firması lehine Müdürlüğünüze hitaben 03/06/2015 tarihinde düzenlenen Banka Referans mektubu Şubemiz tarafından düzenlenmiştir. İlgili firmanın bankamızda Kullanılmamış Nakdi ve Gayrinakdi kredileri mevcut olup, talep ettiği takdirde firma kredi limitlerini kullanabileceği hususunu bilgilerinize arz ederiz.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca isteklilerin teklifleri ekinde sundukları belgelerin ihale dokümanına uygun olması zorunlu olup, idare tarafından ihale dokümanı kapsamında standart formuna yer verilen banka referans mektupları ile ilgili tereddüt hasıl olması halinde de bu mektupların teyidi gerekmektedir.

Somut olayda, anılan istekliler tarafından sunulan banka referans mektuplarında yer alan ibarelerin, ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma aykırılık oluşturduğu açıktır. Bu itibarla, standart forma aykırı banka referans mektubu sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Yapılan incelemede, Zehra Teks. Hay. Gıda Med. İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. –Mehmet Tuncer İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında Türkiye Halk Bankası Muş Şubesi tarafından düzenlenen 05.06.2015 tarihli ve bila sayılı banka referans mektubunun sunulduğu ve anılan banka referans mektubunun üzerinde “Bankamıza herhangi bir taahhüt ve mesuliyet tazammum etmeyecektir” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu isteklinin teklifinin de standart forma aykırı banka referans mektubu sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.” şeklinde gerekçelere yer verilmek suretiyle ve anılan iddia bakımında yapılan inceleme çerçevesinde oluşan sınır değer ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin değişmediği tespitiyle anılan Kurul kararında 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale dokümanı kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan düzenleme ile “Standart Form-KİK031.1/Y: İş Bitirme/Durum/Yönetme/Denetleme Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi, Form-KİK031.3/Y: Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi” şeklindeki standart formun adaylara ihale dokümanı kapsamında verildiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin onbirinci fıkrasında “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

İhale komisyon kararında Savranoğlu İnş. Tah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin söz konusu istekli tarafından ortaklık durum belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerden Sun İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin anılan istekli tarafından sunulan ortaklık durum belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı açıklaması yer almaktadır. İhale komisyonu tarafından uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak düzenlendiği ve Savranoğlu İnş. Tah. Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık durum belgesinin bulunmadığının tutanak altına alındığı görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden ihaleye teklif veren isteklilerden Savranoğlu İnş. Tah. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla İsmail Savranoğlu’na ait inşaat mühendisliği diplomasını ve Antik Side mendirek taş tahkimatı yapım işine ilişkin İsmail Savranoğlu’nun yüklenici olarak düzenlendiği iş bitirme belgesinin sunulduğu, sunulan iş bitirme belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer işe ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. İdarece gönderilen anılan istekliye ait belgeler incelendiğinde Form-KİK031.3/Y: mezuniyet belgesinin kullanılmasına ilişkin ortaklık durum belgesinin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği hüküm altına alındığından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda teklif ekinde sunulması zorunlu olan ortaklık durum belgesini teklifi ile birlikte sunmayan Savranoğlu İnş. Tah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden ihaleye teklif veren isteklilerden Sun İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla Bülent Atmaca’ya ait inşaat mühendisliği diploması, Eskişehir Geçişi Yolu Kartal Köprülü Kavşağı inşaatı yapım işine ilişkin Bülent Atmaca adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi ve Standart Form-KİK031.1/Y: iş bitirme/durum/yönetme/denetleme belgesinin kullanılmasına ilişkin ortaklık durum belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11/06/2011 tarih ve 27967 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yapım işlerinde benzer iş grupları tebliğinin (B)ÜST YAPI (BİNA) işlerindeki III.GRUP bina işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini/diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olan Mühendis veya Mimarlar için ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacak bölümler (İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ veya MİMARLIK) kabul edilecektir.” şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında, söz konusu isteklinin teklifinde bulunan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer işe ilişkin olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, Sun İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla inşaat mühendisliği diplomasının sunulduğu, sunulan iş deneyim belgesinin ise Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin onikinci fıkrasında yer alan “Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur” hükmüne istinaden sunulduğu değerlendirilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca tüzel kişi isteklilerin mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda söz konusu ortağın en az beş yıldır tüzel kişiliğin % 51 veya daha fazla hissesine sahip olması şartı bulunmaktadır. Sun İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklık durum belgesinde mühendis ortak olarak belirtilen Bülent Atmaca’nın belge düzenleme tarihinden önce 1 yıl kesintisiz olarak anılan isteklinin % 50’den fazla hissesine sahip olduğu onaylandığından, anılan isteklinin yukarıda yer verilen şartı tevsik edemediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, Sun İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri ifade eder” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde “Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’nci maddesinde “Yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

…

“…2.4 (EK-1)’de yer alan listedeki işler ile ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, yapılacak işin niteliği ile bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir.

2.5. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. İhale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Örneğin; bir binanın sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna ait iş deneyim belgesi sunan aday veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat işleri olan BIII grubu bir binaya ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi örneğin kapsamında tünel yapım işi olan AVIII grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye katılmak mümkündür.

…

2.8. Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

Anılan Tebliğ’in Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde III. Grup Bina İşleri “1. BII. Grup işler, 2. BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri” olarak sayılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerine göre idarelerce onarım, tamamlama vb. işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin kabul edilebilmesi için ihale dokümanında buna ilişkin düzenlemenin yapılması gerekmektedir.

İncelenen ihalede, yalnızca B/III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B/III veya diğer herhangi bir gruba ait işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri gibi işlerin de benzer iş kapsamında kabul edileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, Turem İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 15.10.2012 tarih ve 4292/7241 sayılı Konyaaltı Belediyesi çok amaçlı salon binası 1. etap ikmal inşaatına ait yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyete konu edilen Turem İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesine konu işe ilişkin olarak 29.07.2015 tarihli ve 1548 sayılı Kurum yazısı ile “1) Belgeye konu iş kapsamında yeni bir binanın yapılıp yapılmadığı (bir binanın baştan sona yapım işinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği) hakkında yazılı bilgi,

Belgeye konu iş kapsamında baştan sona bina yapımı işi gerçekleştirilmişse, ikmal inşaatı dışında kalan yeni bina yapım işi kapsamında gerçekleştirilen imalatların tutarının ne olduğu,
Söz konusu hususları tevsik edici belgelerin (Anılan belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlere dair liste, işe ait sözleşme, teknik şartname, ilk ve son hakedişleri, geçici kabul tutanağı ve kesin kabul tutanağı),” talep edilmiştir.

Konyaaltı Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen ve 10.08.2015 tarih ve 67971 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2015 tarihli ve 2503/5539 sayılı yazının ekinde sözleşme, idari şartname, teknik şartname, pursantaj, yapılacak işler listesi, mahal listesi, % 10 iş artış tutanağı, ilk ve son hakediş, geçici ve kesin kabul tutanağının gönderildiği anlaşılmıştır.

Anılan yazının üst yazısında “söz konusu iş deneyim belgesi, betonarme kaba inşaatı ve duvar imalatları tamamlanmış durumdaki Konyaaltı Belediyesi çok amaçlı hizmet binasının kalan ince inşaat işleri, mekanik tesisat işleri, elektrik tesisatı işlerini kapsamaktadır. Ayrıca proje kapsamında yapılan tadilatlar neticesinde ihale kapsamındaki yapılacak işler listesinde ve ekteki % 10 iş artış tutanağında belirtilen miktarlarda kalıp, demir, beton ve duvar imalatlarını da kapsamaktadır.” şeklinde açıklamaya yer verildiği görülmüştür. Söz konusu yazının ekindeki belgelerin üst yazıda yer verilen açıklamayı destekledikleri tespit edilmiştir. Dolayısıyla yapılan işler incelendiğinde iş deneyim belgesine konu işin ikmal işi kapsamında yeni bir bina inşaatı olmadığı, betonarmesi biten binanın ikmali işi olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, Kopmaz İnş. Tur. Taah. Yapı Malz. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 27.06.2003 tarihinde düzenlenen “Manavgat Otogarı İkmal İnşaatı” yapım işine ait alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır. Anılan iş deneyim belgesi üzerinde, işveren kısmında S.T.B Yapı Tic. Ltd. Şti.nin adının yer aldığı, idare ile yüklenici arasında yapılan sözleşmenin tarihinin 09.09.1998 olarak düzenlendiği ancak yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihinin belirtilmediği görülmüştür. İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında 05.03.2014 tarihli ve 200 sayılı Çukurova İlçe Belediyesi tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin bulunduğu tespit edildiğinden, söz konusu belgenin Kopmaz İnş. Turz. Taah. Yapı Malz. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı içerisinde sunulup sunulmadığı bilgisi ile teklif zarfında söz konusu belge yer alıyor ise anılan belgenin idarece değerlendirmeye alınmama gerekçesinin yazılı olarak bildirilmesi talep edilmiştir. İdarenin 12.08.2015 tarihli ve 79991407 sayılı yazısında söz konusu isteklinin teklif dosyasında bulunan 05.03.2014 tarihli ve 200 sayılı Çukurova İlçe Belediyesi tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin fotokopi olarak sunulduğu belirtilmiştir.

Kopmaz İnş Tur Taah Yapı Malz Tic San Ltd Şti.nin sunduğu “Manavgat Otogarı İkmal İnşaatı” yapım işine ait iş deneyim belgesine ilişkin olarak 29.07.2015 tarihli ve 1549 sayılı Kurum yazısı ile “1) Belgeye konu iş kapsamında yeni bir binanın yapılıp yapılmadığı (bir binanın baştan sona yapım işinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği) hakkında yazılı bilgi,

Belgeye konu iş kapsamında baştan sona bina yapımı işi gerçekleştirilmişse, ikmal inşaatı dışında kalan yeni bina yapım işi kapsamında gerçekleştirilen imalatların tutarının ne olduğu,
Söz konusu hususları tevsik edici belgelerin (Anılan belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlere dair liste, ilk ve son hakedişleri, geçici kabul tutanağı ve kesin kabul tutanağı),
İş deneyim belgesine konu işe ait İdari Şartname ve Sözleşme,
Söz konusu iş deneyim belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden tüm belgeler (yüklenici ile alt yüklenici arasındaki noter onaylı sözleşme, bu iş için yükleniciye düzenlenen fatura suretleri, çalıştırdıkları personelin vergi ve sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeler),
Mevcut ise idareniz tarafından düzenlenmiş Kopmaz. İnş. Turz. Taah. Yapı Malz. Tic. San. Ltd. Şti.nin alt yüklenici olarak onaylandığını gösterir belge,” talep edilmiştir.

Manavgat Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen ve 24.08.2015 tarih ve 72022 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2015 tarihli ve 2015/7086 sayılı yazının ekinde geçici tasfiye kabul tutanağı, ilk ve son hakkediş tutanağı, kesin hesap raporu ve yapılan işler listesi, tasfiye kabul tutanağı, ihale şartnamesi, sözleşme, alt yüklenici sözleşmesi, faturalar ve SGK prim ödemelerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu yazının üst yazısında incelemeye konu iş deneyim belgesine ait işin 1995 yılında tasfiye edilmiş bir işin ikmal inşaatı olduğu ve yeni bina yapımı gerçekleştirilmediği yönünde açıklamaya yer verildiği görülmüştür. İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden “Manavgat Oto Terminali” işinin 94/1069 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile tasfiye edildiği ve iş deneyim belgesine konu işin ikmal inşaatı olarak ihale edildiği, iş deneyim belgesine konu işin de Belediye Başkanlığının 25.06.2001 tarihli ve 7/1-17 sayılı oluru ile tasfiye edildiği tespit edildiğinden, incelemeye konu iş deneyim belgesine ait işin bir yeni bir bina inşaatı olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

…

İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yükleniciler için; yüklenici ile yaptıkları, yapılacak iş karşılığı bedel içeren sözleşme, yüklenici ile yaptığı sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, çalıştırdıkları personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti başlıklı 46’ncı maddesinde “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde ise “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Özel sektörde gerçekleştirilen yapım işlerinde iş deneyim belgeleri ile alt yüklenici iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri” başlıklı 41’inci maddesinin sonuna, 13.04.2013 tarihinde yapılan değişiklikle “Alt yüklenicilere iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için, ilgili alt yüklenicinin idarenin onayıyla ihale konusu işin ifasında görev almış olması gerekli olup, bu şartın sağlanmadığı hallerde alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenemez ve bu kapsamdaki işler idarelerce iş deneyimi olarak kabul edilemez.” şeklinde bir açıklama eklenmiştir.

Söz konusu Tebliğ değişikliğinden önce alınmış olan 09.08.2010 tarihli ve 2010/DK.D-123 sayılı Düzenleyici Kurul kararında da, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülmemesine rağmen, idarenin onayı olmadan ya da idarenin onayıyla işin ifasında görev alan gerçek ve tüzel kişilerin alt yüklenici sıfatını kazanamayacağı ve bu nedenle kendilerine iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, ayrıca ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülmekle birlikte idarenin onayı olmadan işin ifasında görev alan gerçek ve tüzel kişilere de alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde alt yüklenici, sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmış olup anılan Şartname’nin “Alt yüklenicilerin çalıştırılması ve sorumlulukları” başlıklı 20’nci maddesinde “…İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz.

İhale dokümanında, sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesinin idarenin onayına sunulmasının istendiği hallerde; İdare, onaya sunulan listede yer alan alt yüklenicileri onaylayıp onaylamadığını, on beş gün içinde yükleniciye bildirir.

Yüklenicinin, idare tarafından onaylanan alt yükleniciler ile bunlar işe başlamadan önce sözleşme yapması ve bir örneğini idareye vermesi gerekir.

İdarece onaylanmayan alt yükleniciler hiçbir suretle iş yerinde çalışamaz. Ancak; ihale dokümanında alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin belirtilmesi istenmekle birlikte yüklenici teklifi kapsamında liste vermese dahi işin yürütülmesi sırasında yüklenici tarafından ihtiyaç duyulması halinde idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir.

İdarece onaylanmış alt yüklenicilerin ve/veya bunlara ait iş kısımlarının işin devamı sırasında değiştirilerek, işin başka alt yüklenicilere yaptırılması da idarenin iznine ve yukarıdaki şartlara tabidir.

Alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenici sorumludur. Alt yüklenicilerin idarece kabul edilerek onaylanması bu sorumluluğu hiçbir şekilde değiştirmez.

İdare, alt yüklenici tarafından yapılan işlerin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olmadığını tespit ederse, alt yüklenicinin değiştirilmesini veya alt yükleniciler tarafından yapılmasını istemediği herhangi bir iş bölümünün bizzat yüklenici tarafından yapılmasını her zaman isteyebilir.

Yüklenici ve alt yükleniciler, işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 27 nci maddesi hükümleri uygulanır.” hükümleri yer almaktadır.

Öte yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Daha önce alınmış iş deneyim belgeleri” başlıklı geçici 2’nci maddesinde “5/3/2011 tarihinden önce alınmış olan iş deneyim belgeleri, bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde, bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyimini gösterir belge olarak kullanılabilir.

1/1/2003 tarihinden önce alınmış belgelerin bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlamakla birlikte; uygulanan yapı tekniği, iş ortaklıklarında ortaklık oranı, belge tutarının ihale indirimi düşülmeden hesaplanmış olması gibi eksik bilgiler taşıması halinde, konunun belgeyi düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazılarla tevsik edilmesi kaydıyla, bu belgeler, ihale komisyonlarınca değerlendirilir.

1/1/2003 ile 5/3/2009 tarihleri arasında alınan belgelerin yenilenmesinin belge sahibi tarafından talep edilmesi halinde; bu belgelerin aslının teslim edilmesini müteakip belgeyi daha önce düzenleyen merci tarafından, belgenin yenilendiği tarihteki kriterler göz önüne alınarak, bu Yönetmelikte belirtilen esas ve usullere göre yeni belge düzenlenir ve düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlene belgenin tarih ve sayısı yazılarak, eski belgenin yerine verildiğine dair şerh düşülür.” hükmüne yer verilmiş olup söz konusu Yönetmelik hükümlerinden, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre ihale edilmiş işler sonucunda düzenlenen iş deneyim belgelerinin de ancak bu Yönetmelik’te öngörülen şartları taşımaları halinde 4734 sayılı Kanun kapsamında iş deneyimini gösteren belgeler olarak kullanılabileceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin tamamı bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iş deneyimini gösteren belge olarak sunduğu alt yüklenici iş bitirme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında geçerli bir belge olarak kabul edilebilmesi için söz konusu işte başvuru sahibinin, iş sahibi idarenin onayıyla alt yüklenici sıfatıyla çalışmış olması, işin bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak geçekleştirilmesi, yükleniciye karşı taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Bu çerçevede yapılan inceleme kapsamında, iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde işin yüklenicisinin S.T.B Yapı Tic. Ltd. Şti. olduğu, söz konusu yüklenici ile Kopmaz İnş. Tur. Taah. Yapı Malz. Tic. San. Ltd. Şti.nin “Manavgat Otogarı İkmal İnşaatı”na ilişkin 09.09.1998 tarihli sözleşme imzaladığı, söz konusu Sözleşme’nin 2’nci maddesinde “Manavgat’ta yapılacak olan (331.000.000.000 TL) keşif tutarlı Manavgat Otogar İkmal İnşaatı işi yukarıda adı geçen müteahhide ihale edilmiş ve müteahhhit’de bu sözleşmeye bağlı keşif özeti ile birim fiyat teklif cetvelinde yazılı fiyatlardan her biri için geçerli olmak üzere işin tümüne (% 26.80) yüzde yirmi altı virgül seksen indirim yapılmak suretiyle birim fiyat esası üzerinden sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir.

Taşeron firma müteahhidin idare ile yapmış olduğu sözleşmeye bağlı keşif özeti ile birim fiyat cetvellerinde yazılı fiyatlardan ( % 27) yüzde yirmi yedi virgül sıfır sıfır indirerek birim fiyatı esası üzerinden müteahhide işin tamamını yapmayı kabul ve taahhüt eder.

Yapılan indirim nispeti her ahvalde her kaleminde olduğu gibi toplam üzerinden yapılmış sayılacaktır. İşin ihale bedeli (241.630.000.000 TL) ….dir. İdarece projede değişiklik yapıldığı takdirde yapılan değişiklik keşif özetinde bulunmadığı tekdirde birim fiyat teklif cetvelindeki fiyatları veya lüzumu halinde düzenlenecek ek fiyatlara göre bulunacak tutarı sözleşme indirimine tabi kılınarak taşeronun hakkedişinden düşülecek veya hakedişe eklenecektir.” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede Kopmaz İnş. Tur. Taah. Yapı Malz. Tic. San. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine konu işi alt yüklenici sıfatıyla yerine getirebileceğine ilişkin idarenin yazılı bir onay belgesinin bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, işin tamamının alt yüklenici aracılığıyla yaptırılamayacağı ve idarenin alt yükleniciye ilişkin onayının bulunmadığı durumlarda alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği açık olduğundan, Kopmaz İnş. Tur. Taah. Yapı Malz. Tic. San. Ltd. Şti. adına 09.09.1998 tarihli sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmiş iş deneyim belgesinin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

…

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.

İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.

Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; aday veya isteklinin cirosunun, yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması,

gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ilgili belgelerin İdari Şartname düzenlemelerine ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35’inci maddesinde yer alan hükümlere uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli haricindeki diğer isteklilerin bilanço bilgileri tablolarını sunup sunmadıklarını ve iş hacimlerinin tekliflerine oranının uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği yönündeki iddiası bakımından yapılan inceleme sonucunda Ardem İthalat İhracat İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi-FVM Mühendislik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Erhan Bedeloğlu- Alya Peyzaj Organizasyon Temizlik İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı dışındaki isteklilerin sundukları belgelerin incelenmesinden İdari Şartname düzenlemelerine ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesinde yer alan hükümlere uygun oldukları tespit edilmiştir. Bu nedenle, söz konusu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin şikâyet dilekçesine cevap yazısında, şikâyete yönelik hususların ihale komisyonu tarafından değerlendirildiği ve uygun bulunmadığının belirtildiği, şikâyete cevap yazısının ihale komisyon başkanı ve ihale komisyon üyeleri tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet başvurusu üzerine inceleme başlıklı 10 uncu maddesinde “İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikâyet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.

…

İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğ’nin “Şikâyetin sonuçlandırılması” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, şikâyet başvurusuna yönelik inceleme, ihale yetkilisi veya ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından yapılabilir. Tebliğ açıklaması uyarınca ise şikâyet başvurusunun, ihale yetkilisince ihale komisyon üyelerinin görevlendirilmesi suretiyle incelenmesi mümkün kılınmıştır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibinin şikâyetine ilişkin incelemenin ihale komisyonu tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan Yönetmelik hükmü ve Tebliğ açıklaması uyarınca şikâyete ilişkin incelemenin ihale komisyonu tarafından yapılması mümkün kılınmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3’üncü iddiaya ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, Barış İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 22.06.2010 tarihli ve 1-14/1370 sayılı Muş Varto Kültür sitesi ikmal inşaatına ait yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işe ilişkin olarak 29.07.2015 tarihli ve 1548 sayılı Kurum yazısı ile “1) Belgeye konu iş kapsamında yeni bir binanın yapılıp yapılmadığı (bir binanın baştan sona yapım işinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği) hakkında yazılı bilgi,

Belgeye konu iş kapsamında baştan sona bina yapımı işi gerçekleştirilmişse, ikmal inşaatı dışında kalan yeni bina yapım işi kapsamında gerçekleştirilen imalatların tutarının ne olduğu,
Söz konusu hususları tevsik edici belgelerin (Anılan belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlere dair liste, işe ait sözleşme, teknik şartname, ilk ve son hakedişleri, geçici kabul tutanağı ve kesin kabul tutanağı),” talep edilmiştir.

Muş Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından gönderilen ve 24.08.2015 tarih ve 72021 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2015 tarihli ve 1077 sayılı yazının ekinde ikmal inşaatına ait onay belgesinin, encümen kararının, ihale şartnamesinin, ikmal inşaatının sözleşmesinin, ikmal inşaatına ait geçici kabul tutanağının, ikmal inşaatından önce gerçekleştirilen işe ilişkin kesin hakkediş raporunun tasviye yazısının ve kesin hesap fişinin gönderildiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ikmal işine ait geçici kabul tutanağının incelenmesinden, Barış İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ikmal inşaatı çerçevesinde gerçekleştirilen işlerin elektrik tesisatı işleri, kalorifer tesisatı işleri, tavan duvar işleri ve yüksek gerilim tesisatı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu işler incelendiğinde ikmal işi kapsamında yeni bir bina inşaatı yapım işinin olmadığı anlaşılmıştır.

İhalede sadece B/III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B/III grubuna ait işlerle ilgili tamamlama/ikmal işlerinin benzer iş olarak belirlenmediği dikkate alındığında, söz konusu iş deneyim belgesine konu yapım işinin bir yapının bütününün yapımını içeren yapım işi niteliğinde olmadığı ve bu nedenle Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in B/III grubu işler arasında yer almadığı anlaşıldığından Barış İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak söz konusu isteklinin teklifinin banka referans mektubu nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması idari işlemi 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2377 sayılı Kurul kararı ile uygun görüldüğünden, idare tarafından anılan isteklinin teklifine yönelik işlem yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

4’üncü iddiaya ilişkin olarak:

Ardem İthalat İhracat İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi-FVM Mühendislik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Erhan Bedeloğlu- Alya Peyzaj Organizasyon Temizlik İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerin incelenmesinden, FVM Mühendislik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının 0,11 olduğu, söz konusu oranın mevzuat hükmünde yer verilen en az 0,15 şartını karşılamadığı tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunlu olduğundan anılan İş Ortaklığında özel ortak olan FVM Mühendislik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin anılan maddenin üçüncü fıkrasında yer alan öz kaynak oranını karşılamadığı tespit edildiğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvuruya konu ihalede sınır değerin değiştiği anlaşılmıştır. 02.09.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2377 sayılı Kurul kararında iddia ile sınırlı inceleme sonucunda sınır değer değişikliğinin ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklifin değişmesine neden olmadığı görüldüğünden, anılan karar sonucunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ancak, Abdulhamit Emre tarafından itirazen şikâyete konu edilen hususlar bakımından yapılan inceleme sonucunda sınır değerin değiştiği ve idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, Zehra Teks. Hay. Gıda Med. İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. –Mehmet Tuncer İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem kararına bu inceleme kapsamında yer verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Turem İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kopmaz İnş. Tur. Taah. Yapı Malz. Tic. San. Ltd. Şti., Ardem İthalat İhracat İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi-FVM Mühendislik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Erhan Bedeloğlu- Alya Peyzaj Organizasyon Temizlik İnş.Tic.ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Zehra Teks. Hay. Gıda Med. İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. –Mehmet Tuncer İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Kopmaz İnş. Tur. Taah. Yapı Malz. Tic. San. Ltd. Şti. adına 27.06.2003 tarihinde düzenlenen Manavgat Otogarı İkmal İnşaatı yapım işine ait alt yüklenici iş bitirme belgesinin iptaline yönelik olarak Manavgat Belediye Başkanlığına bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UY.II-2435

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin