KİK Kararı: 2015/UY.II-2269

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/049
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 19.08.2015
Karar No : 2015/UY.II-2269 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Akustik İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.,

Yeşillik Cad. No: 167 Kat: 3 Daire: 301 Karabağlar/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü,

Kazım Dirik Mahallesi Sanayi Caddesi No: 41 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/27510 İhale Kayıt Numaralı “21(Ödemiş) Şube Şefliği ve 25 (Uşak) Şube Şefliği Sorumluluk Ağındaki Yollarda Kar ve Buzla Mücadele, Bakım, Yapım ve Onarım İşlerinin Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “21(Ödemiş) Şube Şefliği ve 25 (Uşak) Şube Şefliği Sorumluluk Ağındaki Yollarda Kar ve Buzla Mücadele, Bakım, Yapım ve Onarım İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Akustik İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin 09.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.06.2015 tarih ve 53517 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1678 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin benzer şartnameleri olan başka ihalelerde kendi malı olması gereken araçların model kapasite ve diğer özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının bilindiği, bu nedenle söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’ nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklinin kendi malı olması istenen araçlar için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen araçların model, kapasite ve diğer özellikleri bakımından ihale dokümanını karşılayıp karşılamadığının, araç ruhsatlarının ihale tarihinden sonra tescil edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiği, 6*4 çift çeker kamyon için teklif edilen aracın model yılının 2009 ve daha öncesi olduğu, Çift Kabinli kamyon-Ekip aracı için teklif edilen aracın, ekip aracı, trafik işaretleme ekip aracı ve kar küreme aparatlı damperli kamyon için öngörülen işlerde kullanılamayacağı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin, amortisman ve mali müşavir tespit tutanağının doğruluğu ve destekleyici evraklarının uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ciro belgelerinin uygun olmadığı gerekli rasyoları sağlamadığı bu itibarla ilgili vergi dairesinden teyidinin gerektiği, iş deneyim belgesine konu olan işin ana dosyası altında taşeronluk dosyasının SGK’da açtırılıp açtırılmadığı, açtırıldı ise SGK işçilik primlerinin eksiksiz yatırılıp yatırılmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço belgelerinin uygun olmadığı gerekli rasyoları sağlamadığı, bu itibarla ilgili vergi dairesinden teyidinin gerektiği, ayrıca kurumlar vergisi beyannamesinin ihale tarihinden sonra verilip verilmediğinin tespit edilmesi gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamının, toplam sözleşme bedelini aşamayacağına ilişkin hükme aykırılık teşkil ettiği, ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan iş deneyim tutarının tespitine ilişkin hükümde, yüklenici ile idare arasında akdedilen esas işe ait sözleşmenin konu edildiği, dolayısıyla yasal keşif artışının ancak esas işin yüklenicisine ve yüklenici iş bitirme belgesine uygulanabileceği, alt yüklenici iş bitirme belgesine eklenemeyeceği,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından son durumu gösterir Ticaret sicil gazetelerinin sunulup sunulmadığının yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:21(Ödemiş) Şube Şefliği ve 25 (Uşak) Şube Şefliği Sorumluluk Ağındaki Yollarda Kar ve Buzla Mücadele, Bakım, Yapım Ve Onarım İşlerinin Yapılması

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü:1100 Gün Süre İle 21.(Ödemiş) Şube Şefliği ve 25. (Uşak) Şube Şefliği Sorumluluk Ağındaki Yollarda Kar Ve Buzla Mücadele, Bakım, Yapım Ve Onarım İşlerinin Yapılması

ç) Yapılacağı yer:21. (Ödemiş) Şube Şefliği ve 25. (Uşak) Şube Şefliği Sorumluluk Ağındaki Yolları” düzenlemesi,

Anılan Şartname’ nin 7.5.4’üncü maddesinde,

“Aşağıda Cinsi ve Miktarı Belirtilen Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanlar İsteklinin Kendi Malı Olacaktır.

Makine Cinsi

Birimi

Sayı

Vakumlu Süpürge Kamyonu

Adet

1

Tuz Serpici (7m³)

Adet

4

Kar Bıçağı (Hidrolik Tahrikli)

Adet

4

Kamyon (6*4 Çift Çeker)

Adet

2

Çift Kabinli Kamyon (Ekip Aracı)

Adet

2

Levha Çakma Aparatı

Adet

2

İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerinde başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın ve isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde ihale dokümanında “kendi malı olma” şartı aranan araçların mülkiyet durumu ile araçlarda bulunması istenen teknik özelliklerin ayrı ayrı yeterlik kriteri olduğu “……. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında zunulması zorunludur.” ifadesiyle açıkça ortaya konulmuştur, dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce kendi malı olduğu tevsik edilen araçların ihale dokümanında öngörülen teknik kriterlere uygunluğunun ayrıca araştırılması gerektiği de zorunlu bir sonuç olarak ortaya çıkmaktadır. Kaldı ki, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında inceleneceği hüküm altına alınmıştır. Ancak, bahsi geçen araçlar için öngörülen teknik kriterlerin nasıl tevsik edilmesi gerektiği de ayrıca önem taşımaktadır. Bu noktada Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde yer alan “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.“ şeklindeki açıklama uyarınca Yönetmelik’te “doküman” olarak belirtilen kavramdan İdari Şartname’ nin anlaşılmasının gerektiği açıklığa kavuşturulmuştur. Bu bahisten hareketle söz konusu araçların İdari Şartname’de tanımlanan teknik özelliklere ve kendi malı olması istenen araçların tanımına uygun olduğunun isteklilerce tevsik edici belgeleriyle birlikte teklifle birlikte sunulması gerekmektedir.

Öte yandan, teknik şartnamelerde yeterlilik kriterlerinin düzenlenemeyeceği, ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde gerçekleştirilen muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnamede istenilen kriterleri karşılamadığının tespit edilmesi halinde ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirlenen yaptırımların uygulanabileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi- Eylül İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından kendi malı olması öngörülen araç ve ekipmanların tevsiki amacıyla, demirbaş defterinde kayıtlı olduğuna dair serbest muhasebeci mali müşavir Şükrü Adanır tarafından hazırlanan raporun sunulduğu, sunulan bu rapordan kendi malı olması öngörülen araç ve ekipmanlar için İdari Şartname düzenlemelerinde öngörülen tüm teknik özelliklerin karşılandığının anlaşıldığı bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen iddialara idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmüş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ve,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” şeklindeki açıklaması karşısında başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu edilen bu hususlara ilişkin inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer vermediği söz konusu iddialarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.4’ üncü maddesinde,

“2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde,

“ (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakkediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1.md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(8) Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi- Eylül İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından bilanço bilgilerinin tevsiki amacıyla, pilot ortak Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait 2014 yılı bilanço bilgilerini kapsayan bilanço bilgileri tablosu ile 2014 yılı bilançosunun sunulduğu, sunulan bu belgelerin SMMM Şükrü Adanır tarafından kaşelenerek imzalandığı anılan bilançonun cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı bakımından mevzuatta aranan kriterleri sağladığı,

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının özel ortağı Eylül İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bilanço bilgilerinin tevsiki amacıyla, 2014 yılı bilanço bilgilerini kapsayan bilanço bilgileri tablosu ile 2014 yılı bilançosunun sunulduğu, sunulan bu belgelerin SMMM Emin Derin tarafından kaşelenerek imzalandığı anılan bilançonun cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı bakımından mevzuatta aranan kriterleri sağladığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde, “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde yer alan A/V Grubu İşler

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. …” hükmü,

“Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”, …

c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”, … olarak düzenlenir.

…

(4) Sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle tamamlanan işlerde, birinci, ikinci ve üçüncü fıkralardaki ilk sözleşme veya sözleşme bedeli ifadelerinden, gerçekleştirilen iş tutarı anlaşılır. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen … işlerin tutarı olarak, … geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

b) Yurt içinde anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif alınmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlerde; fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dâhil hak edişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden, … belirlenir.

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi- Eylül İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimin tevsiki amacıyla, pilot ortak Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesi ile özel ortak Eylül İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %60 ortağı Veysel Karabulut adına Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu,

Pilot Ortak Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.01.2015 tarihli ve 599158-3-1 sayılı olarak düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinde, asıl işverenin Serhanoğlu İnş. Taah. Nakl. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “yama, kar ve buzla mücadele, bakım, yapım ve Onarım İşleri” olduğu, esas işin sözleşme tarihinin 11.02.2013, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin 02.04.2013, esas işin geçici kabul tarihinin 21.04.2014 olduğu, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının %90 olduğu, esas işin ilk sözleşme bedelinin 29.641.440,00 TL, esas işin toplam sözleşme bedelinin 35.569.782,00 TL olduğu, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedelinin 32.012.755,20 TL, belge tutarının 32.012.755,20 TL olduğu tespit edilmiştir.

Pilot Ortak Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 13.01.2015 tarihli ve 599158-3-1 sayılı olarak düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesine ilişkin olarak belgeyi düzenleyen Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünden 10.07.2015 tarihli ve 1415 sayılı yazı ile “Belgeye konu esas işin geçici kabul tutanaklarının, alt yüklenici Denkyol İnş. Elekt. Yol Yapım ve Bakım Onrm. Hizm. San. Tic.Ltd. Şti.’ nin yukarıda bilgileri verilen alt yüklenici iş bitirme belgesine hak kazanmasını tevsik edici nitelikteki ve İdarenize sunulan tüm belgelerin (işin yüklenicisi Serhanoğlu İnş. Nakl. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alt yüklenicisi Denkyol İnş. Elekt. Yol Yapım ve Bakım Onrm. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesi ve eki belgeler), ayrıca tarafınızca düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinde iş artışı olduğu görülmüş olup, iş artışına ilişkin tüm belgeler ile alt yüklenicinin gerçekleştirdiği kısım kapsamında mevcut olan iş artışını tevsik edici tüm belgelerin, işin birim fiyat teklif cetvelinin, işe ait Teknik Şartname ile varsa Özel Teknik Şartnamenin gönderilmesi” hususlarında bilgi/belge talebinde bulunulmuş olup,

Anılan İdare tarafından gönderilen 18.02.2015 tarihli ve 2634 sayılı ve 21.07.2015 tarihli ve 145043 sayılı cevabi yazılar ekinde yer alan belgeler incelendiğinde; “Keşif artışı“ konulu 03.09.2013 tarihli yazı ile iş kapsamında %20 oranında keşif artışının yapılmasına dair olurun alındığı, ilk sözleşme bedeli 29.641.440,00 TL olan söz konusu işin keşif artışı yapılmak suretiyle elde edilen toplam sözleşme bedelinin 35.569.868,00 TL olduğu, alt yüklenici Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçekleştirilen iş ve dolayısıyla alt yüklenici iş bitirme belgesine konu olan tutarın 32.012.755,20 TL olduğu dolayısıyla toplam sözleşme bedelini aşmadığı,

Yine iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından gönderilen cevabi yazılar ekinde yer alan, işin yüklenicisi Serhanoğlu İnş. Nakl. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alt yüklenicisi Denkyol İnş. Elekt. Yol Yapım ve Bakım Onrm. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesi ve eki belgeler incelendiğinde, esas işin alt yüklenici tarafından %90 oranında yani 26.667.296,00 TL üzerinden, %20 yasal keşif artışı olması halinde ise 32.012.755,20 TL bedel üzerinde yapılmasının taahhüt edildiği, 04.04.2013 tarihli alt yüklenici olur yazısı ekleri arasında alt yüklenici tarafından yaptırılacak işlere ilişkin listenin sayıldığı,

Diğer taraftan, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işte gerçekleştirilen iş artışının, esas işin bir bölümünü yapan alt yüklenicinin taahhüt ettiği iş kısmında gerçekleşmesini engelleyici bir hükmün ihale mevzuatı kapsamında yer almadığı da dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi- Eylül İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı pilot ortağı Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 17.03.2015 tarihli ve 8780 sayılı, özel ortak Eylül İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 03.10.2015 tarihli ve 8418 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri suretlerinin sunulduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada sunulan sicil gazetesi suretlerinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’nci iddiasına ilişkin olmak üzere,

-İhaleye katılan istekli MCC İnş. Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-HMC Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından kendi malı olması öngörülen araç ve ekipmanların tevsiki amacıyla, serbest muhasebeci mali müşavir Oktay Kılıç tarafından onaylanan amortisman defteri sunulduğu,söz konusu belgenin mevzuatta yer verilen demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair bir rapor şeklinde olmadığı dolayısıyla, mevzuat açısından tevsik edici bir belge olarak kabul edilemeyeceği, anılan defterden tuz serpici için aranan 7m3 olma kriterinin ve kar bıçağı için aranan hidrolik tahrikli olma kriterinin sağlandığının anlaşıldığı,

Bu belgeye ilave olmak üzere, Kar Bıçağı, Levha Çakma Aparatı, Tuz Serpici (7m³)için faturalar sunulduğu ancak söz konusu faturaların mevzuat açısından kendi malı olma kriterinin tevsik edici bir belge olarak kabul edilemeyeceği, kendi malı olması öngörülen vakumlu yol süpürge kamyonuna ilişkin ruhsat sunulduğu, sunulan bu ruhsattan söz konusu aracın İdari Şartname düzenlemelerinde öngörülen vakumlu yol süpürge kamyonu niteliği taşıdığının anlaşıldığı, 2 adet kamyon (64 çift çeker) için 4 adet ruhsat sunulduğu, sunulan bu ruhsatlardan isteklinin kendi malı olan bu 4 aracında İdari Şartname düzenlemelerinde yer verilen (64 çift çeker) özelliğinde olup olmadığına ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı, 2 adet kamyon Ekip Aracı (Çift Kabinli Kamyon) için 3 adet ruhsat sunulduğu, sunulan bu ruhsatlardan söz konusu araçların İdari Şartname düzenlemelerinde öngörülen Çift Kabinli Kamyon niteliği taşıdığının anlaşıldığı, bu itibarla Kar Bıçağı, Levha Çakma Aparatı, Tuz Serpici (7m³) için kendi malı olma kriterini, 2 adet kamyon için (6*4 çift çeker) olma kriterini mevzuata uygun biçimde tevsik edemeyen söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olmak üzere,

İhaleye teklif sunan isteklilerden Selfa Yapı İnşaat Taahhüt İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yaman Otelcilik Turizm ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bir tanesinin özel ortak Yaman Otelcilik Tur. ve Tic. A.Ş.nin tüzel kişiliğinin hissedarlarının son hisse durumunu gösteren ticaret sicil gazetesi ya da ilgisine göre hazirun cetveli, pay defteri, vb. belgeleri sunmaması olduğu,

Söz konusu istekliye ait teklif dosyasının incelenmesi neticesinde, özel ortak Yaman Otelcilik Tur. ve Tic. A.Ş. tarafından 24.10.2014 tarihli ve 8660 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi suretinin sunulduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada sunulan Sicil Gazetesi suretlerinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğu tespit edilmiş olup anılan isteklinin teklifinin teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinde sermaye dağılımının ve ortaklık hisse oranlarının gösterilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin bu gerekçe bakımından mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, eşit muamele ilkesi gereği yapılan incelemede, ihaleye katılan istekli MCC İnş. Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- HMC Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış ise de söz konusu istekli tarafından sunulan teklifin geçerli teklifler arasında üçüncü sırada yer aldığı, söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sahibi istekliyi değiştirmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, MCC İnş. Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-HMC Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin düzeltici işlem belirlenmesinin esasa etkili olmayacağı, bu itibarla itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki 1’inci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu işin

a) Adı:21 (Ödemiş) Şube Şefliği ve 25 (Uşak) Şube Şefliği Sorumluluk Ağındaki Yollarda Kar ve Buzla Mücadele, Bakım, Yapım Ve Onarım İşlerinin Yapılması

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 1100 Gün Süre İle 21. (Ödemiş) Şube Şefliği ve 25. (Uşak) Şube Şefliği Sorumluluk Ağındaki Yollarda Kar Ve Buzla Mücadele, Bakım, Yapım Ve Onarım İşlerinin Yapılması

ç) Yapılacağı yer:21. (Ödemiş) Şube Şefliği ve 25. (Uşak) Şube Şefliği Sorumluluk Ağındaki Yolları” düzenlemesi,

Anılan Şartname’ nin 7.5.4’üncü maddesinde,

“Aşağıda Cinsi ve Miktarı Belirtilen Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanlar İsteklinin Kendi Malı Olacaktır.

Makine Cinsi

Birimi

Sayı

Vakumlu Süpürge Kamyonu

Adet

1

Tuz Serpici (7m3)

Adet

4

Kar Bıçağı (Hidrolik Tahrikli)

Adet

4

Kamyon (6*4 Çift Çeker)

Adet

2

Çift Kabinli Kamyon (Ekip Aracı)

Adet

2

Levha Çakma Aparatı

Adet

2

İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine yönelik belgelerinde başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın ve isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın isteklinin kendi malı sayılır, iş ortaklığında tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Rutin Bakım Onarım Özel Teknik Şartnamesi’ nin 19’uncu maddesinde,

Ekip Aracı

(Çift Kabinli Kamyon)

En az 2010 ve daha üst modelde, en az 1+5 yolcu kapasiteli, en az 7 ton yüklü ağırlığında, damperli, römork çekme dizaynlı

Nakliye Kamyonu

En az 15 ton kapasiteli, damperli, 2010 ve daha üst modelde, En az 6x4 teker tahrikli

Kamyon

(Kar Mücadelesi İçin)

En az 2010 ve daha üst modelde, en az 15 ton yük taşıma kapasiteli, damperli, kar bıçaklı ve en az 7 m3 kapasiteli tuz serpicili, En az 6x4 teker tahrikli

Süpürge makinası (vakumlu)

En az 2005 ve daha üst modelde kamyon, en az 1 sürücü+1 işçi kapasiteli, en az 6 m3 çöp tanklı, en az 1.500 İt su tanklı, en az 18.000 m3/h vakum güçlü süpürge

Düzenlemelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 ’inci maddesinde,

“işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./2. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

.....

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinin birinci fıkrasında,

“İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından ihalelerde makine teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarece kendi malı olma şartının aranması durumunda kendi malı olması istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi-*- Eylül İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş Ortaklığı tarafından kendi malı olması öngörülen araç ve ekipmanların tevsiki amacıyla, demirbaş defterinde kayıtlı olduğuna dair serbest muhasebeci mali müşavir Şükrü Adanır tarafından hazırlanan raporun sunulduğu, sunulan bu rapordan tuz serpici için aranan 7m3 olma kriterinin ve kar bıçağı için aranan hidrolik tahrikli olma kriterinin sağlandığının anlaşıldığı,

Kendi malı olması öngörülen vakumlu yol süpürge kamyonuna ilişkin ruhsat sunulduğu, aracın tescil tarihinin ihale tarihinden önce olduğu ilaveten aracın teknik özelliklerini göstermek üzere ihale üzerinde bırakılan istekli adına Teknik Market Müm. Müş. İth. İhr. San. Ltd. Şti tarafından düzenlenen ve SMMM Şükrü Adanır tarafından onaylanan belgenin sunulduğu, söz konusu aracın model, kapasite ve diğer özellikleri bakımından Teknik Şartname’ de öngörülen tüm kriterleri karşıladığı,

Kendi malı olması istenen 2 adet kamyon (64 çift çeker) için 6 adet ruhsat sunulduğu, araçların tescil tarihinin ihale tarihinden önce olduğu araçların damperli olma kriterini karşıladığı, sunulan bu ruhsatlardan isteklinin kendi malı olan bu 6 araçtan 4 adedinin model yılının 2010 yılı öncesine ait (4’ü 2009 biri 2008) olduğunun anlaşıldığı, yalnızca plaka numarası 41 R 6794 olan kamyonun model yılının 2011 olduğu, bu itibarla kendi malı olması öngörülen iki adet kamyon (64) çift çeker için Teknik Şartname’ de aranan 2010 ve daha üst modelde olma kriterini karşılamadığı, diğer taraftan araçlar için aranan 15 ton yük taşıma kapasiteli olma kriterinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak araç ruhsatlarında yer verilen azami yüklü ağırlığından net ağırlığı düşülmek suretiyle hesaplama yapıldığında 5 aracın 15 ton yük taşıma kapasitesini karşılamadığı, yalnızca 41 R 6794 olan kamyonun 15 ton yük taşıma kapasitesini karşıladığı bu itibarla söz konusu isteklinin kendi malı olması istenen 2 adet kamyon için model yılı ve kapasite bakımından Teknik Şartname’ de öngörülen kriterleri sağlamadığı,

Kendi malı olması istenen 2 adet Ekip Aracı (Çift Kabinli Kamyon) için 7 adet ruhsat sunulduğu, araçların tescil tarihinin ihale tarihinden önce olduğu, sunulan ruhsatlardan söz konusu araçların Teknik Şartname’ de aranan tüm kriterleri karşıladığının anlaşıldığı, ancak söz konusu araçların “römork çekme dizaynlı” olup olmadığına ilişkin açıklayıcı herhangi bir bilgiye rastlanmadığı bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olması istenen araçlara ait tüm teknik özelliklerin sağlanamadığı ve mevzuata uygun biçimde tevsik edilmediği tespit edilmiş olup anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre;

- Başvuru sahibi Akustik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından kendi malı olması öngörülen araç ve ekipmanların tevsiki amacıyla, amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dairserbest muhasebeci mali müşavir Uğur Altınbaşlı tarafından hazırlanan rapor sunulduğu, sunulan rapordan tuz serpici için aranan 7m3 olma kriterinin ve kar bıçağı için aranan hidrolik tahrikli olma kriterinin sağlandığının anlaşıldığı,

Kendi malı olması öngörülen vakumlu yol süpürge kamyonuna ilişkin ruhsat sunulduğu, sunulan bu ruhsattan aracın model yılı, kişi kapasitesi bakımından Teknik Şartname’ de öngörülen kriterleri sağladığının anlaşıldığı ancak “en az 6 m³ çöp tanklı, en az 1.500 lt su tanklı, en az 18.000 m3/h vakum güçlü süpürge” kriterlerine ilişkin bilgilerin yer almadığı ve bahsi geçen kriterlere yönelik başkaca bir belge de sunulmadığı,

Kendi malı olması istenen 2 adet kamyon (6*4 çift çeker) için 4 adet ruhsat sunulduğu, sunulan bu ruhsatlardan isteklinin kendi malı olan bu 4 aracında Teknik Şartname’ de aranan 2010 ve daha üst modelde, damperli olma kriterini karşıladığı, diğer taraftan araçlar için aranan 15 ton yük taşıma kapasiteli olma kriterinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak araç ruhsatlarında yer verilen azami yüklü ağırlığından net ağırlığı düşülmek suretiyle hesaplama yapıldığında 4 aracın 15 ton yük taşıma kapasitesini karşılamadığı,

Kendi malı olması istenen 2 adet kamyon Ekip Aracı (Çift Kabinli Kamyon) için serbest muhasebeci mali müşavir raporuna ilaveten 3 adet fatura sunulduğu, sunulan bu belgelerde aracın model yılı ve çift kabin olması dışında Teknik Şartname’ de yer verilen diğer kriterlere yönelik hiçbir açıklayıcı bilginin yer almadığı bu itibarla başvuru sahibi tarafından kendi malı olması istenen araçlara ait tüm teknik özelliklerin sağlanamadığı ve mevzuata uygun biçimde tevsik edilmediği tespit edildiğinden söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

-İhaleye katılan istekli MCC İnş. Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.+HMC Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından kendi malı olması öngörülen araç ve ekipmanların tevsiki amacıyla, serbest muhasebeci mali müşavir Oktay Kılıç tarafından onaylanan amortisman defteri sunulduğu, söz konusu belgenin mevzuatta yer verilen demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair bir rapor şeklinde olmadığı dolayısıyla, mevzuat açısından tevsik edici bir belge olarak kabul edilemeyeceği, anılan defterden tuz serpici için aranan 7m3 olma kriterinin ve kar bıçağı için aranan hidrolik tahrikli olma kriterinin sağlandığının anlaşıldığı,

Kendi malı olması öngörülen vakumlu yol süpürge kamyonuna ilişkin ruhsat sunulduğu, sunulan bu ruhsattan aracın model yılı, kişi kapasitesi bakımından Teknik Şartname’ de öngörülen kriterleri sağladığının anlaşıldığı, ancak “en az 6 m³ çöp tanklı, en az 1.500 lt su tanklı, en az 18.000 m3/h vakum güçlü süpürge” kriterlerine ilişkin bilgilerin yer almadığı ve bahsi geçen kriterlere yönelik başkaca bir belge de sunulmadığı,

Kendi malı olması istenen 2 adet kamyon (64 çift çeker) için 4 adet ruhsat sunulduğu, sunulan bu ruhsatlardan isteklinin kendi malı olan bu 4 aracında Teknik Şartname’ de aranan 2010 ve daha üst modelde, damperli olma kriterini karşıladığı, araçların (64 çift çeker) özelliğinde olup olmadığına ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı, diğer taraftan araçlar için aranan 15 ton yük taşıma kapasiteli olma kriterinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak araç ruhsatlarında yer verilen azami yüklü ağırlığından net ağırlığı düşülmek suretiyle hesaplama yapıldığında 4 aracın da 15 ton yük taşıma kapasitesini karşılamadığı,

Kendi malı olması istenen 2 adet kamyon Ekip Aracı (Çift Kabinli Kamyon) için 3 adet ruhsat sunulduğu, sunulan bu belgelerde aracın model yılı, kapasite, ağırlık ve diğer teknik özellikler bakımından Teknik Şartname’ de aranan kriterleri karşıladığı ancak söz konusu araçların “römork çekme dizaynlı” olup olmadığına ilişkin açıklayıcı herhangi bir bilgiye rastlanmadığı bu itibarla söz konusu istekli tarafından kendi malı olması istenen araçlara ait tüm teknik özelliklerin sağlanamadığı ve mevzuata uygun biçimde tevsik edilmediği tevsik edilmediği tespit edildiğinden söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

-İhaleye katılan istekli Selfa Yapı İnşaat Taahhüt İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. + Yaman Otelcilik Turizm ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kendi malı olması öngörülen araç ve ekipmanların tevsiki amacıyla, serbest muhasebeci mali müşavir Doğan Öztürk tarafından hazırlanan bir tespit tutanağı sunulduğu, sunulan bu tutanakta “aşağıda dökümü yapılan makine, araç ve ekipmanların şirketin kendi malı olduğunu tasdik ederim.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu belgenin mevzuatta yer verilen demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair bir rapor şeklinde olmadığı dolayısıyla, mevzuat açısından tevsik edici bir belge olarak kabul edilemeyeceği,

4 adet tuz serpici, 4 adet kar bıçağı, 2 adet levha çakma aparatı için faturalar sunulduğu, sunulan bu faturaların kendi malı olma şartını sağlamaya yönelik tevsik edici belge olarak kabul edilemeyeceği, anılan ekipmanlara ilişkin faturalar sunulduğu, sunulan bu faturalardan tuz serpici için aranan 7m3 olma kriterinin sağlandığının anlaşılabildiği ancak kar bıçağı için aranan hidrolik tahrikli olma kriterine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği,

Kendi malı olması öngörülen vakumlu yol süpürge kamyonuna ilişkin ruhsat sunulduğu, sunulan bu ruhsattan aracın model yılı, kişi kapasitesi bakımından Teknik Şartname’ de öngörülen kriterleri sağladığının anlaşıldığı ancak “en az 6 m³ çöp tanklı, en az 1.500 lt su tanklı, en az 18.000 m3/h vakum güçlü süpürge” kriterlerine ilişkin bilgilerin yer almadığı ve bahsi geçen kriterlere yönelik başkaca bir belge de sunulmadığı,

Kendi malı olması istenen 2 adet kamyon (64 çift çeker) için 2 adet ruhsat sunulduğu, sunulan bu ruhsatlardan isteklinin kendi malı olan bu araçların Teknik Şartname’ de aranan 2010 ve daha üst modelde olma, damperli olma kriterini karşıladığı, araçların (64 çift çeker) özelliğinde olup olmadığına ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı, diğer taraftan araçlar için aranan 15 ton yük taşıma kapasiteli olma kriterinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak araç ruhsatlarında yer verilen azami yüklü ağırlığından net ağırlığı düşülmek suretiyle hesaplama yapıldığında araçların 15 ton yük taşıma kapasitesini karşılamadığı,

Kendi malı olması istenen 2 adet kamyon Ekip Aracı (Çift Kabinli Kamyon) için 3 adet fatura sunulduğu, sunulan bu faturaların kendi malı olma şartını sağlamaya yönelik tevsik edici belge olarak kabul edilemeyeceği, araçların teknik özelliklerini göstermek üzere 3 araca ilişkin olarak ÖTV ödeme belgesi sunulduğu, sunulan bu belgelerde aracın model yılı, kapasite, ağırlık ve diğer teknik özellikler bakımından Teknik Şartname’ de aranan kriterleri karşıladığı ancak “damperli” ve “römork çekme dizaynlı” olma kriterine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve bu kritere ilişkin başkaca bir belge sunulmadığı bu itibarla söz konusu istekli tarafından kendi malı olması istenen araçların teknik özelliklerinin mevzuata uygun biçimde tevsik edilmediği tespit edildiğinden söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

-İhaleye katılan istekli Yazıcıoğlu Nakliyat İnşaat Anonim Şirketi tarafından kendi malı olması öngörülen araç ve ekipmanların tevsiki amacıyla, noter onaylı amortisman defteri sunulduğu, söz konusu belgenin mevzuatta yer verilen demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair bir rapor şeklinde olmadığı dolayısıyla, mevzuat açısından tevsik edici bir belge olarak kabul edilemeyeceği diğer taraftan, sunulan bu belgede kendi malı olması istenen araç ve ekipmanların teknik özelliklerinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, idarece istekliye gönderilen 28.05.2015 tarihli yazı ile teknik özellikleri tevsik edici belgelerin sunulmasının istendiği, anılan hususun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına yönelik olduğu ve bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği ve tamamlanamayacağı, dolayısıyla isteklinin sunduğu ilk belge üzerinden yapılan inceleme neticesinde yalnızca tuz serpiciye ilişkin istenen 7m3 olma kriterinin sağlanmadığının anlaşıldığı, ilaveten diğer araçların teknik özelliklerinin tevsikine yönelik belge sunmadığı tespit edildiğinden söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

-İhaleye katılan istekli Maruf İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından kendi malı olması öngörülen araç ve ekipmanların tevsiki amacıyla, amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair serbest muhasebeci mali müşavir Gökhan Çetintaş tarafından hazırlanan rapor sunulduğu, anılan rapordan tuz serpici için aranan 7m3 olma kriterinin ve kar bıçağı için aranan hidrolik tahrikli olma kriterinin sağlandığının anlaşıldığı,

Kendi malı olması öngörülen vakumlu yol süpürge kamyonuna ilişkin ruhsat sunulduğu, sunulan bu ruhsattan aracın model yılı, kişi kapasitesi bakımından Teknik Şartname’ de öngörülen kriterleri sağladığının anlaşıldığı ancak “en az 6 m³ çöp tanklı, en az 1.500 lt su tanklı, en az 18.000 m3/h vakum güçlü süpürge” kriterlerine ilişkin bilgilerin yer almadığı ve bahsi geçen kriterlere yönelik başkaca bir belge de sunulmadığı,

Kendi malı olması istenen 2 adet kamyon (6*4) çift çeker için 2 adet ruhsat sunulduğu, sunulan bu ruhsatlardan isteklinin kendi malı olan bu araçların Teknik Şartname’ de aranan 2010 ve daha üst modelde olma, damperli olma kriterini karşıladığı, diğer taraftan araçlar için aranan 15 ton yük taşıma kapasiteli olma kriterinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak araç ruhsatlarında yer verilen azami yüklü ağırlığından net ağırlığı düşülmek suretiyle hesaplama yapıldığında araçların 15 ton yük taşıma kapasitesini karşılamadığı,

Kendi malı olması istenen 2 adet kamyon Ekip Aracı (Çift Kabinli Kamyon) için 5 adet ruhsat sunulduğu, sunulan bu belgelerde aracın model yılı, kapasite, ağırlık ve diğer teknik özellikler bakımından Teknik Şartname’ de aranan kriterleri karşıladığı, ancak söz konusu araçların “römork çekme dizaynlı” olup olmadığına ilişkin açıklayıcı herhangi bir bilgiye rastlanmadığı bu itibarla söz konusu istekli tarafından kendi malı olması istenen araçlara ait tüm teknik özelliklerin sağlanamadığı ve mevzuata uygun biçimde tevsik edilmediği tespit edildiğinden söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

-İhaleye katılan istekli Er-Bu İnşaat Ticaret Anonim Şirketi, + İşsan İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından kendi malı olması öngörülen araç ve ekipmanların tevsiki amacıyla, her iki ortak için ayrı ayrı olmak üzere demirbaş defterinde kayıtlı olduğuna dair serbest muhasebeci mali müşavir Tekin Aydın tarafından hazırlanan rapor sunulduğu, anılan raporlardan tuz serpici için aranan 7m3 olma kriterinin ve kar bıçağı için aranan hidrolik tahrikli olma kriterinin sağlandığının anlaşıldığı,

Kendi malı olması öngörülen vakumlu yol süpürge kamyonuna ilişkin ruhsat sunulduğu, ilaveten aracın teknik özelliklerini göstermek üzere ihale üzerinde bırakılan istekli adına Teknik Market Müm. Müş. İth. İhr. San. Ltd. Şti tarafından düzenlenen belgenin sunulduğu, söz konusu aracın model, kapasite ve diğer özellikleri bakımından Teknik Şartname’ de öngörülen tüm kriterleri karşıladığı

Kendi malı olması istenen 2 adet kamyon (64) çift çeker için 4 adet ruhsat sunulduğu, sunulan bu ruhsatlardan isteklinin kendi malı olan bu araçların Teknik Şartname’ de aranan 2010 ve daha üst modelde olma, damperli olma kriterini karşıladığı, yalnızca bir aracın (64 çift çeker) özelliğine sahip olduğuna ilişkin bilginin yer aldığı, diğer taraftan araçlar için aranan 15 ton yük taşıma kapasiteli olma kriterinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak araç ruhsatlarında yer verilen azami yüklü ağırlığından net ağırlığı düşülmek suretiyle hesaplama yapıldığında araçların 15 ton yük taşıma kapasitesini karşılamadığı,

Kendi malı olması istenen 2 adet kamyon Ekip Aracı (Çift Kabinli Kamyon) için 2 adet ruhsat sunulduğu, sunulan bu belgelerde aracın model yılı, kapasite, ağırlık ve diğer teknik özellikler bakımından Teknik Şartname’ de aranan kriterleri karşıladığı, ancak söz konusu araçların “römork çekme dizaynlı” olup olmadığına ilişkin açıklayıcı herhangi bir bilgiye rastlanmadığı bu itibarla söz konusu istekli tarafından kendi malı olması istenen araçlara ait tüm teknik özelliklerin sağlanamadığı ve mevzuata uygun biçimde tevsik edilmediği tespit edildiğinden söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin 1’nci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre, Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi- Eylül İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Akustik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve MCC İnş. Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.+ HMC Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’na ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, diğer yandan teklifleri idarece değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden, Selfa Yapı İnşaat Taahhüt İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. + Yaman Otelcilik Turizm ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın, Yazıcıoğlu Nakliyat İnşaat Anonim Şirketi’nin, Maruf İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ve Er-Bu İnşaat Ticaret Anonim Şirketi, + İşsan İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın tekliflerinin de yukarıda aktarılan gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi