KİK Kararı: 2015/UY.II-2215 (12 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/048
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 12.08.2015
Karar No : 2015/UY.II-2215 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çetin İnş. Tek. Tur. Ür. San. ve Tic. A.Ş.,

Yeşilyurt Mah. Diyarbakır Cad. No: 71 Akçakiraz/ ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü,

İncesu Mahallesi Mahmut Esat Bozkurt Caddesi, Umut Sokak No: 19 06600 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/167932 İhale Kayıt Numaralı “Adana Yüreğir Karşıyaka 50 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 29.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana Yüreğir Karşıyaka 50 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Çetin İnş. Tek. Tur. Ür. San. ve Tic. A.Ş.nin 09.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.06.2015 tarih ve 54146 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1707 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1-) Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu alt yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata aykırı bulunmasının yerinde olmadığı, bahse konu firmanın işin taahhüt edilen ve sözleşmeye bağlanan kısmını bir bütün olarak gerçekleştirdiği ve belgenin iş sahibi idare tarafından onaylandığı bu sebepten belgenin mevzuata uygun olduğu,

2-) Ahmet Faruk Ünlüsoy’un sunmuş olduğu Denizbank A.Ş. Bingöl Şubesi tarafından düzenlenmiş banka referans mektubu örneğinin Denizbank A.Ş. Baraj Yolu Şubesi yetkilisince ıslak imza ile imzalandığı, belgenin mevzuata uygun olduğu, kaldı ki söz konusu belgeyle ilgili tereddüt oluşması halinde ilgili bankadan teyit alınabileceği, her iki isteklinin tekliflerinin idare tarafından haksız yere değerlendirme dışı bırakılarak sınır değerin değiştirildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Adana Yüreğir Karşıyaka 50 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi” olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19’uncu maddesinde; isteklilerin tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerinin belirtildiği, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacağının düzenlendiği görülmüştür.

İhale İlanı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “İhalede Uygulanacak Sınır Değer Katsayısı (N) : 1

Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “ Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1” düzenlemesi yer almaktadır

29.01.2015 tarihinde yapılan ihaleye 28 isteklinin katıldığı, idare tarafından 8 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif sunan 20 isteklinin teklif tutarları dikkate alınarak sınır değerin 8.043.948,58 TL olarak hesaplandığı, iki isteklinin teklif tutarı sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle reddedilerek ihalenin Muzaffer Kuşat - Azboy Müh. Hiz. İnşaat Mad. Mak. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Çetin İnş. Tek. Tur. Ür. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olduğu söz konusu isteklinin teklifini değerlendirmeye alınması gerektiği böylelikle sınır değerin değişerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında kalacağı iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde belirtilen B / III grubu bina işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Mühendislik Fakültesi İnşaat Bölümü mezunu veya Mimarlık fakültesi Mimarlık Bölümü mezunu olan elemanların diplomaları ihale konusu işe denk sayılacaktır. Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif kapsamında idareye iş deneyim belgesi olarak Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 08.01.2008 tarihli alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgede işverenin Akkule İş Mak. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., altyüklenicinin Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., altyüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 8.445.00,00 YTL, esas işin geçici kabul tarihinin 07.01.2008 ve belge tutarının 8.445.00,00 YTL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararında yer alan ifadelerden, Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesiyle ilgili ihale komisyonunda tereddüt hasıl olduğu, buna bağlı olarak inceleme yapıldığı, idarelerinin arşivinde 19.07.2013 tarihli ve 5125/10347 sayılı yazı bulunduğu, söz konusu yazının altyüklenici iş bitirme belgesiyle ilgili olarak belgeyi düzenleyen idareden altyüklenici ile yüklenici arasında yapılan noter onaylı sözleşme ve bu sözleşmeye ait fatura örneklerinin ve idare ile yüklenici arasında yapılan sözleşmenin aslı gibidir yapılarak gönderilmesini talep eden yazı olduğu anlaşılmıştır.

Alt yüklenici iş bitirme belgesini düzenleyen Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 01.08.2013 tarih ve 32831 sayılı yazı ile idareye cevap verildiği, söz konusu cevabi yazının ekinde yüklenici firma sözleşmesine, altyüklenici firma sözleşmesine, unvan değişikliği dilekçesine yer verildiği, ekte yer alan belgelerden Demirez İş Mak. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket unvanının Akkule İş Mak. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. şeklinde değiştiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından, altyüklenici ile yüklenici arasında yapılan ve yukarıda zikredilen cevabi yazı ekinde yer alan sözleşmenin noter onaylı olmadığı, alt yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat gereği yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmenin noter tasdikli olması gerektiği, yüklenici ile idare arasında yapılan yüklenici sözleşmesinin 16’ncı Maddesinde yer alan alt yüklenici olarak çalıştıracaklar listesinde Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. yer almadığı ve yine bu sözleşmenin 16.4’üncü maddesinde“…Alt yüklenicilere yaptırılacak işlerin tamamının veya bir kısmının işin devamı sırasında zorunlu nedenlerle başka alt yükleniciler yaptırılabilmesi için, idarenin bu alt yüklenici adaylarını yeterli bularak kabul etmesi, çalışmaya başlamadan önce bu yeni alt yüklenicilerle yüklenici noterde sözleşme yapması ve bunun bir örneğini idareye vermesi gerekir. İdare on beş gün içinde bu yeni alt yükleniciyi kabul edip etmediğini bildirerek alt yükleniciyi değiştirilmesini veya bizzat kendisi tarafından yapılmasını talep edebilir…” düzlemesinin yer aldığı, bu sözleşme hükmüne göre idare tarafından Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin alt yüklenici olarak çalıştırılmasını onayladığına dair bir belgenin yer almadığı gerekçeleriyle Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesi mevzuata aykırı olarak değerlendirilerek ilgilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “f) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yükleniciler için; yüklenici ile yaptıkları, yapılacak iş karşılığı (Değişik ibare:RG-8/9/2009-27343) bedel içeren sözleşme, yüklenici ile yaptığı sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, çalıştırdıkları personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Daha önce alınmış iş deneyim belgeleri” başlıklı geçici 2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında, “(3) 1/1/2003 ile 5/3/2009 tarihleri arasında alınan belgelerin yenilenmesinin belge sahibi tarafından talep edilmesi halinde; bu belgelerin aslının teslim edilmesini müteakip belgeyi daha önce düzenleyen merci tarafından, belgenin yenilendiği tarihteki kriterler göz önüne alınarak, bu Yönetmelikte belirtilen esas ve usullere göre yeni belge düzenlenir ve düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlene belgenin tarih ve sayısı yazılarak, eski belgenin yerine verildiğine dair şerh düşülür.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, alt yüklenici iş bitirme belgesine dayanak teşkil eden 14.08.2007 tarihli alt yüklenici sözleşmesinde noter onayının bulunmadığı görülmüş olup, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yapılan ve 08.09.2009 tarihli ve 27343 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile anılan Yönetmeliğin “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde iş deneyim belgesine hak kazanabilmek için noter onayı şartının kaldırıldığı, alt yüklenici iş bitirme belgesinin 08.01.2008, alt yüklenici sözleşmesinin ise 13.12.2007 tarihli olduğu, ilgili istekli tarafından söz konusu belgenin yenilenmesi talep edilmesi durumunda belgenin yenilendiği tarihteki kriterler göz önüne alınarak, bu Yönetmelikte belirtilen esas ve usullere göre yeni belge düzenlenebileceği, bu itibarla alt yüklenici sözleşmesinde noter onayının bulunmamasında mevzuata aykırı bir durum olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler ışığında Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği bu bağlamda içerik olarak yeterliliğinin idare tarafından değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda, Ahmet Faruk Ünlüsoy’un teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu Denizbank A.Ş. Bingöl Şubesi tarafından düzenlenmiş banka referans mektubunun aslının olmadığı, fotokopi olduğu, fotokopi olan söz konusu mektubun aynı bankanın Baraj Yolu Şubesi yetkilisi tarafından imzalandığı ve tek ıslak imza taşıdığı bu sebepten Ahmet Faruk Ünlüsoy’un teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu banka referans mektubunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden mali yeterliğin belirlenmesine ilişkin bankalardan temin edilecek isteklinin mali durumuna ilişkin belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmış olup, bu hususa ilişkin açıklayıcı düzenlemelere Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde (1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 34’üncü maddesinde, bu maddelerin uygulanmasında idarelerin belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isteyecekleri, aday veya isteklilerin, istenilen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuru veya teklifleri kapsamında sunabilecekleri düzenlenmiş olup, söz konusu düzenlemede belirtilen üç şekil dışında bir usulle sunulan belgelerin kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Anılan Yönetmelik’in yukarıda aktarılan 34’üncü maddesinden ise, gerek görüldüğünde ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarece banka referans mektubunun teyidinin yapılabileceği anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu hüküm uyarınca yapılacak teyit işlemi idarenin takdirinde olup, söz konusu teyidin yapılabilecek olması sunulan banka referans mektubunun mevzuata uygun düzenlenme ve sunulma zorunluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

Ahmet Faruk Ünlüsoy’unteklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu banka referans mektubuna ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusu kapsamındaki iddialarının incelenmesi amacıyla, idareye gönderilen 13.07.2015 tarih ve 1424 sayılı Kurum yazısı ile ihaleye teklif sunan isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sundukları banka referans mektubu ve teyit yazılarının asıllarının gönderilmesi istenilmiştir.

İdarece söz konusu Kurum yazısına cevaben gönderilen 28.07.2015 tarihli ve 1513 sayılı yazı ekinde söz konusu belgelerin asılları gönderilmiştir.

İdare tarafından gönderilen söz konusu belgeler incelendiğinde, Ahmet Faruk Ünlüsoy’un teklif dosyası kapsamında Denizbank A.Ş. Bingöl Şubesi tarafından 15.11.2012 tarih ve 25795 mektup numarası ile düzenlenmiş banka referans mektubunun fotokopisinin sunulduğu, söz konusu banka referans mektubu suretinin aynı bankanın Baraj Yolu Şubesinin kaşesi ile şube operasyon yöneticisi ünvanlı bir kişinin ıslak imzasını taşıdığı ayrıca söz konusu banka referans mektubu ekinde herhangi bir teyit yazısının yer almadığı tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 31’inci maddesi uyarınca, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan banka referans mektubunun, belgenin aslı olarak değerlendirilebilmesi için söz konusu belgede, belgeyi düzenleyen kişi/kişilerin ıslak imzasının bulunması gerekmektedir. Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan banka referans mektubunda belgeyi ilk olarak düzenlediği anlaşılan Denizbank A.Ş. Bingöl Şubesi iki yetkilisinin imzalarının ıslak imza olmamakla birlikte, belge üzerinde yer alan Denizbank A.Ş. Baraj Yolu Şubesinin bir yetkilisinin imzasının ıslak imza olduğu, sunulan belgenin asıl, aslının noterce veya idare tarafından onaylanmış örneği olmadığı anlaşıldığından Ahmet Faruk Ünlüsoy’un teklif dosyası kapsamında sunulan banka referans mektubunun mevzuata uygun olmadığı değerIendirilmiş ve başvuru sahibi isteklinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak 1’inci iddia kapsamında yapılan incelemede Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından idare tarafından iş deneyim belgesinin içerik olarak yeterliliğinin değerlendirmesi neticesinde ilgili isteklinin teklifinin tekrar değerlendirmeye alınması durumunda sınır değerin 8.040.907,50 TL olarak değişeceği ancak bu durumda dahi teklif tutarı sınır değerin altında olan isteklilerin ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin değişmeyeceği dolayısıyla bu durumun esasa etkili olmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin ilgili iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi