KİK Kararı: 2015/UY.II-2132 (5 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/046
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 05.08.2015
Karar No : 2015/UY.II-2132
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Hes Teknik İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. - Mehmet Orman - İga İnş. Nak. Tur. Enerji Petrol Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

İlkbahar Mah. 609. Sok. No: 42 Oran Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ Genel Müdürlüğü, 4. Bölge Müdürlüğü,

Pirebi Mah. Feritpaşa Cad. No: 3 42040 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/150071İhale Kayıt Numaralı “Niğde İl Merkezi Taşkın Koruma İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.02.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Niğde İl Merkezi Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.07.2015 tarih ve 60802 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1889 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; “teklif zarfı içerisinde sundukları İş Ortaklığı beyannamesinde firma kaşelerinin yer aldığı ancak kaşeler ile birlikte iki ortağa ait imzaların yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin haksız olduğu, bu durumun teklifin esasını etkileyici nitelikte olmadığı” iddiasıyla Kuruma yaptıkları başvuru üzerine alınan 04.06.2014 tarih ve 2014/UY.II-2268 sayılı “4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddi” yönündeki Kurul kararına karşı açtıkları dava sonucunda, anılan Kurul kararının, mahkeme kararı ile iptal edildiği ve ihalenin kendi üzerlerinde kaldığı, ancak daha sonra Danıştay tarafından verilen, ilk derece mahkemesi kararına ilişkin bozma kararının hukuka aykırı olduğu, bu kararın uygulanmaması gerektiği, yerel mahkeme tarafından verilen karardaki gerekçeler esas alınarak ihalenin kendi üzerlerinde kalması işlemine devam edilmesi gerektiği, buna göre işin kendilerince devamı yönünde işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi 14.05.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde “teklif zarfı içerisinde sundukları İş Ortaklığı beyannamesinde firma kaşelerinin yer aldığı ancak kaşeler ile birlikte iki ortağa ait imzaların yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin haksız olduğu, bu durumun teklifin esasını etkileyici nitelikte olmadığı” iddialarına yer vermiş, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan 04.06.2014 tarih ve 2014/UY.II-2268 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararına karşı açılan davada Ankara 3. İdare Mahkemesinin 07.11.2014 tarihli ve E:2014/1466, K:2014/1498 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar vermiş, anılan mahkeme kararının gerekleri yerine getirilmek üzere alınan 24.12.2014 tarihli ve 2014/MK-590 sayılı karar ile “1-) Kamu İhale Kurulunun 04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2268 sayılı Kararının iptaline,

2-) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince Hesteknik İnşaat Madencilik Tic. ve San. A.Ş. - Mehmet Orman - İga İnşaat Nak Turz. Enerji Pet. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Bu defa Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 11.03.2015 tarihli ve E:2015/176 K: 2015/976 sayılı kararda, temyiz isteminin kabulü ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 07.11.2014 tarihli ve E:2014/1466, K: 2014/1498 sayılı kararının bozulmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, söz konusu Danıştay kararının gerekleri yerine getirilmek üzere alınan 03.06.2015 tarihli ve 2015/MK-239 sayılı karar ile “1-) 24.12.2014 tarihli ve 2014/MK-590 sayılı kurul kararının iptaline,

2-) 04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2268 sayılı Kurul Kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

Diğer yandan, Danıştay kararlarının hukuka aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak inceleme yapmak, Kurumumuzun görev ve yetkileri arasında yer almamaktadır. Yine başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedelinin yatırmadığı, başvuru dilekçesi ekinde yetkili temsilcinin şirketi temsile yetkili olduğuna dair belgeleri de sunmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi Hesteknik İnşaat Madencilik Tic. ve San. A.Ş. - Mehmet Orman - İga İnşaat Nak Turz. Enerji Pet. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından “teklif zarfı içerisinde sundukları İş Ortaklığı beyannamesinde firma kaşelerinin yer aldığı ancak kaşeler ile birlikte iki ortağa ait imzaların yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin haksız olduğu, bu durumun teklifin esasını etkileyici nitelikte olmadığı” iddiasıyla Kuruma yapılan başvuru üzerine esas incelemesi yapılarak alınan 04.06.2014 tarih ve 2014/UY.II-2268 sayılı Kurul kararının alındığı, 03.06.2015 tarihli ve 2015/MK-239 sayılı Kurul kararının ise Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 11.03.2015 tarihli ve E:2015/176 K: 2015/976 sayılı kararın gereklerini yerine getirmek üzere alındığı tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, başvurunun 04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2268 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi