KİK Kararı: 2015/UY.II-2065 (22 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/044
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 22.07.2015
Karar No : 2015/UY.II-2065
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. - Gökalp Proje Müş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İzmir 2. Cad. No: 46/10 Kızılay ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11.Bölge Müdürlüğü,

Eski Terminal Yanı 22100 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/43697 İhale Kayıt Numaralı “Meriç Nehri Yatak Temizliği ve Tahkimatı” İhalesi,

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11.Bölge Müdürlüğü tarafından 26.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Meriç Nehri Yatak Temizliği Ve Tahkimatı” ihalesine ilişkin olarak Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.-Gökalp Proje Müş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 04.06.2015 ve 15.06.2015 tarihlerinde yaptığı şikâyet başvurularının, idarenin 12.06.2015 ve 19.06.2015 tarihli yazıları ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2015 tarih ve 51920 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1630 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1-İhale günü açıklanan yaklaşık maliyetin, ihaleyi yapan D.S.İ. ve diğer kamu kuruluşlarının ihale tarihindeki güncel birim fiyatları ve yöredeki piyasa rayiçleri dikkate alındığında düşük hesaplandığı, bu sebeple yeniden hesaplanıp ihale tarihine kadar güncellenmesi ve sınır değer hesabının yeniden yapılmasının gerektiği,

Yaklaşık maliyetin yatırım programına uyularak 50 milyon TL’lik bütçeye denk gelecek şekilde belirlendiği, verilen tekliflerin çoğunluğunun yaklaşık maliyetin üzerinde olmasının yaklaşık maliyetin doğru hesaplanmadığının kanıtı olduğu, idarenin yaklaşık maliyeti mevzuat esaslarına göre doğru hesaplayıp hesaplamadığının ve ihale tarihine kadar güncelleyip güncellemediğinin incelenmesi gerektiği ayrıca, idarenin şikâyet başvurularını süre yönünden reddetmesi işleminin yerinde olmadığına karar verilmesi gerektiği,

2- Pilot ortakları Okyanus Mühendislik ve İnşaat A.Ş.'nin ticaret sicil gazetesinin teklif dosyasında bulunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine idareye şikâyet başvurusunda bulunularak İdari Şartname’nin aynı maddesinde ticaret sicil gazetesi bulunmaması halinde bu hususları gösteren (diğer) belgeler ile imza sirkülerinin yeterli olacağının bildirildiği, ayrıca firmanın anonim şirket statüsünde olması nedeniyle, hisse devrini ilgili kanun gereğince ticaret siciline tescil ve ilanına gerek bulunmadığı, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevleri belirtmek üzere noter onaylı "genel kurul, toplantı ve müzakere defteri", noter onaylı "ortaklar pay defteri" ile şirketi temsil ve ilzama yetkiliyi belirten noter onaylı imza sirkülerinin teklif dosyasına konulduğu ve bunların yeterli olduğunun bildirildiği, bu belgelerin yeniden değerlendirilerek tekliflerinin geçerli sayılması ve ihale işlemlerine buna göre devam edilmesi gerektiği,

Şikâyet başvurusu üzerine idarece, sunmuş oldukları genel kurul toplantı ve müzakere defterindeki 22.08.2013 tarihli toplantıya ortaklardan sadece biri olan Gökhan Demirtaş'ın katılmış olduğu ve Sadık Tuncer'in hisse devrine karar verdiği, kararın
Oybirliği ile alındığı ancak sadece birinin imzaladığı, oysa Kurul kararlarına göre yönetim kurulu kararı zorunluluğunun bulunduğu, teklif zarfındaki belgenin noter tarafından “aslı gibidir” onayı yapılmış olduğu, sonradan bu belge üzerinde bir daha fotokopi yapılıp tekrar aslı gibidir onayının başka bir notere yapıldığı, bu şekilde düzenlenen bir belgenin ticaret sicil gazetesi yerine değerlendirilmesinin mümkün görülmediği gerekçeleriyle başvurularının reddedildiği,

Okyanus Mühendislik ve İnşaat A.Ş.'nin yönetim kurulunun tek kişiden oluştuğu, bu kişinin şirketin ortaklarından Gökhan Demirtaş olduğu ve yönetim kurulu başkanı sıfatına haiz olduğu, ayrıca yönetim kurulunda başkaca üye bulunmadığı, idarenin genel kurul toplantı ve müzakere defterini imzalamak üzere tüm hissedarların katılarak karar alınacağı ve defteri bu kişilerin imzalayacağı konusunda yanılgıya düştüğü, defteri hissedarların değil sadece yönetim kurulunun imzalayabileceği, anonim şirketlerde hisse devirlerinin kabul edilip edilmeyeceğinin şirket yönetim kurulunun onayına sunulduğu, yönetim kuruluna gelen hisse devri talebinin değerlendirilerek yönetimce bir karara bağlandığı ve kabul edilmesi halinde son durumun ortaklar pay defterine işlendiği,

İlgili sayfanın "gündem" ve "kararın metni" başlıklı bölümlerinden toplantının gündeminin “hisse devirlerinin görüşülerek ortaklar pay defterine işlenmesi” olduğunun anlaşıldığı, Gökhan Demirtaş ve Sadık Tuncer arasındaki hisse devri işleminin yönetim kuruluna hitaben yazılan bir dilekçe ile bildirildiği, bu devrin kabul edilerek ortaklar pay defterine işlenmesinin yönetim kurulunca
Oybirliği ile karar altına alındığı ve sermaye ile hissedarlarının son durumunun aynı gün ortaklar pay defterine işlendiğinin görüleceği, ihale dosyasına sunulan belgelerin bu belgeler olduğu, dolayısıyla işlemlerin başta Türk Ticaret Kanun’u olmak üzere tüm yasal mevzuata uygun olduğu,

Sunmuş oldukları evrakın, idarenin iddia ettiği gibi noter tarafından “aslı gibidir” onayı yapılmış, daha sonra bu belgeden bir daha fotokopi yapılıp tekrar aslı gibidir onayı başka bir noterce yapılmış bir evrak olmadığı,

Yapılan işlemin yukarıda bahsi geçen 22.08.2013 tarihli “hisse devirlerinin görüşülerek ortaklar pay defterine işlenmesi” işleminin ticaret siciline tescili için ve genel kurul, toplantı ve müzakere defteri ile ortaklar pay defterinin asıllarının notere götürülmesi ve ilgili sayfalarının asıllarının üzerlerine noter mührü vurulması olduğu, ilk noter işleminin bir "aslı gibidir "işlemi olmadığı, defter asıllarının üzerine noter mührü basılmasından ibaret olduğu, bu sayfaların ibrazının ihaleye katılmak için gerekli olduğunda noter onaylı asıllarından fotokopi edilerek defterin aslı ile birlikte notere götürüldüğü ve ikinci noterin, ilk noterce mühür basılı asılları görerek fotokopileri aslı gibidir olarak onayladığı, dolayısıyla mevzuata aykırı bir husus bulunmayıp evraklarının geçerli olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.”

…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde, “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

(5) İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

(8) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, başvurularda bulunan eksikliklerin Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebileceği ve başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemeler neticesinde başvuru sahibinin, yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak 04.06.2015 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 12.06.2015 tarihli işlemi ile şikayeti hem esastan hem de süre yönünden reddettiği ve aynı tarihte EKAP üzerinden kararı istekliye bildirdiği, bu defa isteklinin ticaret sicili gazetesini sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak 15.06.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 18.06.2015 tarihli işlemi ile bu şikâyeti de uygun bulmadığı ve 19.06.2015 tarihinde EKAP üzerinden kararı istekliye bildirdiği, bunun üzerine başvuru sahibinin 19.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile her iki iddiaya ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İtirazen şikayet başvurusuna ilişkin dilekçenin incelenmesi neticesinde,

-Başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış örneklerinin eklenmediği,

-Başvuru dilekçesine ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmediği tespiti üzerine söz konusu eksikliklerin, yukarıda belirtilen mevzuat düzenlemeleri kapsamında başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için yaklaşık maliyete ilişkin iddia bakımından 22.06.2015, ticaret sicil gazetesine ilişkin iddia bakımından ise 29.06.2015 tarihine kadar başvuru sahibinin süresinin olduğu belirtilmiş ve söz konusu eksiklikler 19.06.2015 tarihinde www.ihale.gov.tr adresinde ilan edilmiştir. Ancak eksikliklerin süre bitim tarihi olan 22.06.2015 mesai bitimine kadar giderilmediği, eksikliklerin tamamlanması amacıyla sunulan dilekçe ve eklerinin ise bu sürenin bitiminden sonra 29.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, itirazen şikayete konu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin pilot ortağı Okyanus Mühendislik ve İnşaat A.Ş.'nin ticaret sicili gazetesinin teklif dosyasında bulunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak ticaret sicili gazetesi bulunmaması halinde gerekli olan bilgileri içeren diğer evrakların teklif dosyası kapsamında sunulduğu, bu kapsamda sundukları belgelerin yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddiasının incelenmesinde,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Atama ve Seçim” başlıklı 359’uncu maddesinde “- (1) Anonim şirketin, esas sözleşmeyle atanmış veya genel kurul tarafından seçilmiş, bir veya daha fazla kişiden oluşan bir yönetim kurulu bulunur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Görevler ve Yetkiler “ başlıklı 374’üncü maddesinde “ (1) Yönetim kurulu ve kendisine bırakılan alanda yönetim, kanun ve esas sözleşme uyarınca genel kurulun yetkisinde bırakılmış bulunanlar dışında, şirketin işletme konusunun gerçekleştirilmesi için gerekli olan her çeşit iş ve işlemler hakkında karar almaya yetkilidir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Devredilmez Görev ve Yetkiler” başlıklı 375’inci maddesinde “ (1) Yönetim kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri şunlardır: a) Şirketin üst düzeyde yönetimi ve bunlarla ilgili talimatların verilmesi. b) Şirket yönetim teşkilatının belirlenmesi. c) Muhasebe, finans denetimi ve şirketin yönetiminin gerektirdiği ölçüde, finansal planlama için gerekli düzenin kurulması. d) Müdürlerin ve aynı işleve sahip kişiler ile imza yetkisini haiz bulunanların atanmaları ve görevden alınmaları. e) Yönetimle görevli kişilerin, özellikle kanunlara, esas sözleşmeye, iç yönergelere ve yönetim kurulunun yazılı talimatlarına uygun hareket edip etmediklerinin üst gözetimi. f) Pay, yönetim kurulu karar ve genel kurul toplantı ve müzakere defterlerinin tutulması, yıllık faaliyet raporunun ve kurumsal yönetim açıklamasının düzenlenmesi ve genel kurula sunulması, genel kurul toplantılarının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesi. ...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda bahsi geçen Kanun maddeleri ele alındığında, anonim şirketlerin yönetim kurulları üyelerinin esas sözleşmeyle atanabildiği yada genel kurul tarafından seçilebildiği, yönetim kurulunun tek kişiden oluşabileceği, dolayısıyla seçilen yada atanan tek kişinin yönetim kurulu başkanı olabileceği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte anılan mevzuat düzenlemelerinde pay, yönetim kurulu karar ve genel kurul toplantı ve müzakere defterlerinin tutulması, yıllık faaliyet raporunun ve kurumsal yönetim açıklamasının düzenlenmesi ve genel kurula sunulması, genel kurul toplantılarının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesi yönetim kurulunun devredilemez görevleri olarak sayılmıştır.

Bahsi geçen Kanun’un “Hamiline Yazılı Pay Senetlerinin Devri” başlıklı 489’uncu maddesinde “(1) Hamiline yazılı pay senetlerinin devri, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade eder.” hükmü,

“Nama Yazılı Payların ve Pay Senetlerinin Devrinde İlke” başlıklı 490’ıncı maddesinde “(1) Kanunda veya esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe, nama yazılı paylar, herhangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebilirler.

(2) Hukuki işlemle devir, ciro edilmiş nama yazılı pay senedinin zilyetliğinin devralana geçirilmesiyle yapılabilir.” hükmü,

“II-Esas Sözleşmeyle Sınırlama, 1. İlkeler” başlıklı 492’nci maddesinde “(1) Esas sözleşme, nama yazılı payların ancak şirketin onayıyla devredilebileceğini öngörebilir...” hükmü,

“III-Pay Defteri, 1. Kayıt” başlıklı 499’uncu maddesinde “(1) Şirket, senede bağlanmamış pay ve nama yazılı pay senedi sahipleriyle, intifa hakkı sahiplerini, ad, soyad, unvan ve adresleriyle, pay defterine kaydeder.

(2) Payın usulüne uygun olarak devredildiği veya üzerinde intifa hakkı kurulduğu ispat edilmediği sürece, devralan ve intifa hakkı sahibi pay defterine yazılamaz.

(3) Şirket, kaydın yapıldığını pay senedine işaret eder.

(4) Şirketle ilişkilerde, sadece pay defterinde kayıtlı bulunan kimse pay sahibi ve intifa hakkı sahibi olarak kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu Kanun maddelerinden ise, anonim şirketlerde pay devir işlemlerinin, şirketçe onaylandıktan sonra pay defterine kaydedilmesinin gerektiği ve sadece pay defterine kayıtlı kişilerin pay sahibi olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır. Bununla birlikte anonim şirketlerde pay devrinin ticaret siciline tescilinin ve ilanının zorunlu olduğuna ilişkin herhangi bir hükmün de bulunmadığı görülmektedir.

Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü göz önüne alındığında, ihaleye katılan tüzel kişi istekliler tarafından teklifleri kapsamında, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir ticaret sicili gazetesinde bulunmaması halinde ise ilgili ticaret sicili gazetesi veya bu hususları tevsik eden belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından teklif dosyası kapsamında ticaret sicili gazetesi sunulmadığı ancak 22.08.2013 tarihli ve “hisse devirlerinin görüşülerek ortaklar pay defterine işlenmesi” gündemine ilişkin tutulan toplantı genel kurul ve müzakere defterinin ilgili sayfasının ve pay defterinin ilgili sayfasının noter onaylı birer örneği ile pilot ortağın imza sirküleri ve eklerinin noter onaylı örneğinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu belgelerin incelenmesinde, Gökhan Demirtaş’ın 14.08.2013 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısı sonucunda yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak seçildiği ve şirket ana sözleşmesinin ilgili maddesi gereği şirket müdürü olarak atandığı ve bu işlemlerin isteklinin itirazen şikayet başvurusu ekinde sunduğu 21.08.2013 tarihli ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, daha sonra şirketin ortaklık yapısının 22.08.2013 tarihli genel kurul toplantısı ile yeniden belirlendiği ve pay defterinin ilgili kısmına yönetim kurulu başkanının onayı ile işlendiği tespit edilmiş olup, söz konusu belgeler ile tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile yönetimindeki görevlileri ile ilgili bilgilerin tevsik edilmiş olduğu da anlaşıldığından isteklinin teklifinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu belgenin, idarenin iddia ettiği gibi noter tarafından “aslı gibidir” onayı yapılmış daha sonra bu belgeden bir daha fotokopi yapılıp tekrar “aslı gibidir” onayı başka bir noterce yapılmış bir evrak olmadığı, yapılan işlemin defter asıllarının üzerine noter mührü basılmasından ibaret olduğu, bu sayfaların ibrazının ihaleye katılmak için gerekli olduğunda, noter onaylı asıllarından fotokopi edilerek defterin aslı ile birlikte notere götürüldüğü ve ikinci noterin, ilk noterce mühür basılı asılları görerek fotokopileri aslı gibidir olarak onayladığı, dolayısıyla mevzuata aykırı bir husus bulunmayıp evraklarının geçerli olduğu iddiasının incelenmesinde,

1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun “Noterlik İşlemlerinin Hükümleri” başlıklı 82’nci maddesinde “Bu kanun hükümlerine göre belgelendirilen işlemler resmi sayılır. Noterler tarafından bu kısmın ikinci bölümünün hükümlerine göre düzenlenmiş olan hukuki işlemler, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir.

…

İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri dışında kalan noterlik işlemleri aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü,

Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin “Örnek Verme Şekilleri” başlıklı 95 ‘inci maddesinde“ a- İbrazdan örnek:

İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir.

İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur.

İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. ibraz edilen aslına örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir.

Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır

İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarıda da çıkartılıp, onama için noterliğe ibraz olunabilir.

Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine uygunluğu şerhte belirtilir.

Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır…” hükmü,

Yapım İşleri Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde, “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında, başvuru sahibi isteklinin pilot ortağı Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu, “genel kurul toplantı ve müzakere defteri” üzerinde yapılan incelemede evrak üzerinde, T.C Ankara 17. Noterliğinin 29.08.2014 tarihli ve 12431 nolu, 17.09.2014 tarihli ve 13180 nolu ile 17.02.2015 tarihli ve 02795 nolu 3 adet noter onayı bulunduğu ve yine evrak üzerine 2 adet “aslına uygundur suret” şerhinin bulunduğu görülmüş olup, noterliğin ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereği aslı ibraz edilmeyen bir evrak üzerinden örnek veremeyeceği, şikayete konu “genel kurul toplantı ve müzakere defteri” üzerinde farklı tarihlerde noter onaylarının bulunmasının, ilgilinin teklifi kapsamında sunduğu örneklerin, daha evvelki örneğin suret veya fotokopisinden, aslı görülmeden onaylandığı anlamına gelmeyeceği ve söz konusu evrakın idare cevabında belirtildiği gibi “aslı gibidir” onayı yapıldıktan sonra tekrar çoğaltılıp farklı bir notere yeniden “aslı gibidir” onayı yapılarak sunulmasının herhangi bir aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Okyanus Müh. ve İnş. A.Ş. - Gökalp Proje Müş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi