KİK Kararı: 2015/UY.II-1842 (1 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/040
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 01.07.2015
Karar No : 2015/UY.II-1842
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sed-Yol İnş. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yıldızevler Mah. 4. Cad. 714 Sok. No: 5/22 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,

İsmet İnönü Bulvarı No: 14 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/39309İhale Kayıt Numaralı “Antalya Kuzey Çevre Yolu Km: 0+000 - 36+312 Kesiminin Yapım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 11.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya Kuzey Çevre Yolu Km: 0+000 - 36+312 Kesiminin Yapım” ihalesine ilişkin olarak Sed-Yol İnş. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.05.2015 tarih ve 43071 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1317 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale dokümanı kapsamında alınan CD içerisinde iki farklı itinererin olduğu, itinerer üzerinde gösterilen taş ocaklarından Mert Taş Ocağı proje içerisinde verilen itinererde yer almakta iken CD içerisinde yer alan itinererde yer almadığı, ihale konusu işin karayolu yapım işi olması ve işin mahiyeti itibariyle ağırlıklı olarak taş ocağının kullanılacak olmasının maliyetleri yakından etkilediği, özellikle aşırı düşük teklif açılamasında nakliye maliyetinin hesabı için taş ocağının şantiye sahasına uzaklığının kritik öneme sahip olduğu, bunun yanında, İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesindeki "Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir." hükmü uyarınca, ihalede tam puan alabilmek için idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin bilinmesi, yaklaşık maliyet hesabında hangi taş ocağının esas alındığının, nakliye mesafesinin hangi taş ocağına göre belirlendiğinin ihale dokümanında açıkça belirtilmesi gerektiği,

2. CD içerisinde verilen itinererde rafineri için Kırıkkale rafinesinin verildiği ve nakliye mesafesinin de 568 km olarak belirtildiği, bitüm için İzmir rafinerisinin daha avantajlı ve şantiye sahasına uzaklığının 444 km olduğu, İzmir rafinesine göre nakliye hesabı yapılmasının fiyat avantajı sağlayacağı, Kırıkkale rafinerisinin referans alınmasının eksik puan almalarına neden olacağı, ayrıca kendilerinin İzmir ili sınırları içerisinde bitüm stoku bulunduğu, idarece hazırlanan hatalı itinerer nedeniyle avantajlı koşullara göre teklif veremedikleri, mevcut ihale dokümanına göre isteklilerin tekliflerini Kırıkkale rafinesine göre hesaplasa dahi fiilen işi yaparken İzmir rafinerisinden bitüm nakli yaparak ton başına yaklaşık 120 km nakliye avantajlı sağlayarak işi yapacakları, bu durumun dahi tek başına idarece yapılan puanlama sisteminin hatalı olduğunu ve kamu zararına neden olacak sonuçlar doğurduğunu gösterdiği,

3. İhale konusu işin önemli ve en büyük maliyetini AKÇY/02 "Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti kazısı yapılması ve kullanılması" pozunun oluşturduğu, bu poza verilecek teklif fiyatının hem puanlama açısından önemli olduğu, hem de ihaledeki mali tekliflerin sıralamasını doğrudan etkilediği, öte yandan, bu poza 9,3 puanla en yüksek puan verilmesinin söz konusu pozun ihale sonucunu belirleyecek poz olduğunu gösterdiği, ancak bu pozun paçal poz olması ve idarece bu poz için yaklaşık maliyet hesaplanırken esas alınan klas zabıtlarının ihale dokümanı içerisinde verilmemesinin bir eksiklik olduğu, klas zabıtları veya zemin etüt raporunun bilinmeden bu poz için verilecek fiyat tekliflerinin gerçeklikten uzak olacağı,

4. İhale konusu işin CD'si içerindeki kesin projede bulunan depo yerleri ve malzeme ocakları itinereri paftasında yer alan sıcak karışım üstyapı kalınlıkları itinererinde; bitümlü temel tabaka kalınlığı 0+000 - 25+190 km arası için 12 cm iken, 25+190 - 36+312 km arası için 13 cm olarak verildiği, fakat birim fiyat teklif cetvelinde yer alan AKÇY/49 no’lu pozda bitümlü temel tabaka kalınlığının tüm iş için 13 cm olarak hesaplandığı, bu hatadan dolayı teklif cetvelindeki miktara göre yaklaşık 21.000 ton bitümlü temel imalatın eksik yapılacağı ve 825 ton bitüm miktarının da keşifteki miktara göre eksik olacağı, bu da projedeki kalınlıkların keşif hazırlanırken dikkate alınmadığını ve sonucunda da puanlama hesabında AKÇY/52 no’lu pozda verilen tutar (TL) değerini değiştireceğinden bu poz için verilmiş 2,9 puanın yanlış olacağı, sonuç olarak idarece keşifteki puan aralığının yanlış hesaplanmış olmasından dolayı ihaleye girecek firmaların tekliflerinin etkileneceği,

5. AKÇY/77 poz numaralı “Yalnız B.A.H.H. Proje Düz. Sabit Masraf” adı altında elektrik deplase işleri için proje hazırlanması ve bunun için sabit bir masraf öngörülmesinin istenildiği, ancak mevcut elektrik hattının deplase işlerinin yapılacağı dikkate alındığında, uygulama projesi yapılmadan ihaleye çıkılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62’nci maddesinin (c) maddesine aykırılık oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Antalya Kuzey Çevre Yolu Km: 0+000 - 36+312 Kesiminin Yapım İşi” olarak; türü ve miktarının “Birim Fiyat Teklif Cetvelinde nev'i ve miktarları belirtilen toprak işleri, sanat yapıları, köprü, plentmiks, alttemel ve plentmiks temel ve bitümlü sıcak karışım kaplama vs. işlerinin yapımıdır.” şeklinde belirtildiği,

Aynı şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerinin belirtildiği; ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı düzenlenmiştir.

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

Teklif fiyatı puanlaması 70 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 70 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 70) / TF formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

TP: Teklif puanı,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF: İsteklinin teklif fiyatı

ifade eder.

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması

Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 30 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

İş Kalemi No. Puanı

AKÇY/01 4,0
AKÇY/02 9,3
AKÇY/11 0,8
AKÇY/26 0,4
AKÇY/34 0,6
AKÇY/36 1,2
AKÇY/37 0,4
AKÇY/44 2,2

AKÇY/45 0,6
AKÇY/47 3,0

AKÇY/49 4,0
AKÇY/52 2,9

AKÇY/82 0,6
TOPLAM 30,0

Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların toplam tekliflerine oranının; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete oranının %70 - %130 aralığında (%70 ve %130 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklif oranları %70 - %130 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.

A.3. Toplam puan

Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;

FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,

TTP: İsteklinin toplam puanı,

ifade eder.

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir...” düzenlemesine yer verilmiştir.

İstekli olabileceklere CD ortamında verilen ihale dokümanı içerisinde yer alan kesin proje içerisinde yer alan “Depo yerleri ve malzeme ocakları itinereri”nde taş ocağı olarak “Mert Taş Ocağı” işletmesinin gösterildiği, ancak ihale dokümanının satın alınmasına ilişkin formda ihale dokümanı içerisinde 8’inci maddede gösterilen ve CD’de yer alan CD içeriği listesinde de belirtilen “Antalya Kuzey Çevre Yolu Km: 0+000 - 36+312 Kesimine ait itinerer” başlıklı itinererde “Mert Taş Ocağı” işletmesi yerine “Şerbetçi Deresi Taş Ocağı’na yer verildiği, bununla birlikte CD halindeki ihale dokümanının incelenmesinden, CD içeriğinde belirtilen ve ihale konusu işin unsurlarını bütünüyle kapsayan “Antalya Kuzey Çevre Yolu Km: 0+000 - 36+312 Kesimine ait itinerer”in istekliler tarafından tekliflerinde dikkate alınması gereken asıl itinerer olduğu, kaldı ki başvuru sahibinin rafineriyle ilgili ikinci iddiasında şikayet konusu ettiği itinererin söz konusu bu itinerer olduğu, bunun yanında söz konusu itinererin dipnotunda, çimento, bitüm, demir, hazır beton, kırmataş, taş ve prefabrik elemanların nakliye hesaplarında itinererde belirtilen mesafelerin yaklaşık olarak alındığı ve ödemeye esas teşkil etmediği notuna yer verilmek suretiyle itinererin bağlayıcı niteliğinin olmadığına atıf yapıldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, inceleme konusu ihalede en düşük teklifi veren başvuru sahibinin teklifinin 58.000.370,45 TL, kendisinden sonra en yüksek teklifi veren isteklinin teklifinin de 175.626.577,32 TL olduğu dikkate alındığında, “Depo yerleri ve malzeme ocakları itinereri” ile “Antalya Kuzey Çevre Yolu Km: 0+000 - 36+312 Kesimine ait itinerer” deki belirtilen farklılığın başvuru sahibi açısından bir sonuç doğurmadığı anlaşılmış olup, söz konusu gerekçelerle başvuru sahibinin bu husustaki şikâyeti uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

CD halindeki ihale dokümanında yer alan “Antalya Kuzey Çevre Yolu Km: 0+000 - 36+312 Kesimine ait itinerer”de bitümün temini için Kırıkkale Rafinerisi’nin 568 km olarak gösterildiği görülmüştür.

Yukarıda da aktarılan İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri arasında AKÇY/52 numaralı 36.789 ton “İnşaat bünyesine giren bitümlü malzemenin zati bedeli ve taşınması” iş kalemine de yer verilmiş olup söz konusu iş kaleminin puanı, 30 puan üzerinden 2,9 tam puan olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin bitüm için İzmir rafinerisinin mesafe olarak daha avantajlı olduğu, İzmir rafinesine göre nakliye hesabı yapılmasının fiyat avantajı sağlayacağı, Kırıkkale rafinerisinin referans alınmasının eksik puan almalarına neden olacağı, ayrıca kendilerinin İzmir ili sınırları içerisinde bitüm stoku bulunduğu, idarece hazırlanan hatalı itinerer nedeniyle avantajlı koşullara göre teklif veremedikleri hususunda şikâyet başvurusunda bulunmakla birlikte, idarece itinererde Kırıkkale Rafinerisi’nin tercih edilmesinin idarenin takdirinde bulunduğu, bunun yanında itinererde belirtilen Kırıkkale Rafinerisi’nin ve rafinerinin mesafesinin ihaleye teklif veren tüm istekliler açısından aynı olduğu dikkate alındığında, tüm isteklilerin eşit koşullarda teklif verebileceği, diğer taraftan birinci iddia kapsamında yapılan inceleme çerçevesinde “Antalya Kuzey Çevre Yolu Km: 0+000 - 36+312 Kesimine ait itinerer”in dipnotunda, çimento, bitüm, demir, hazır beton, kırmataş, taş ve prefabrik elemanların nakliye hesaplarında itinererde belirtilen mesafelerin yaklaşık olarak alındığı ve ödemeye esas teşkil etmediği notuna yer verilmek suretiyle itinererin bağlayıcı niteliğinin olmadığına atıf yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikâyeti uygun görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12 nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar isteklilere aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin, işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği yapıya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenleme ile isteklilere tekliflerini hazırlarken ihale konusu işin gerçekleştirileceği yer ile ilgili olarak her türlü incelemeyi yapma, bilgiyi edinme olanağı sağlandığı, ayrıca ihale konusu işin teknik dokümanı kapsamında, birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen iş kalemlerinin her birine ait, birim fiyata dâhil olan, olmayan masraflar, ölçü ve ödeme ile ilgili hususları içeren birim fiyat tariflerinin yer aldığı, projelerin ve söz konusu birim fiyat tariflerinin uygulanacağı arazi yapısı ile ilgili bilgileri de içerdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

CD ortamında verilen ihale dokümanı içerisinde yer alan kesin proje içerisinde yer alan “Depo yerleri ve malzeme ocakları itinereri” içerisinde yer alan “Sıcak karışım üstyapı kalınlıkları itinereri”nde bitümlü temel tabaka kalınlığı 0+000-25+190 kilometrelerde 12 cm olarak, 25+190-36+312 km arasında da 13 cm olarak gösterildiği, itinererin sonundaki lejandda da bitümlü temel tabakası 12-13 cm olarak belirlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan AKÇY/49 poz numaralı “28 cm. sıkışmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım [13 cm. bitümlü sıcak temel tabakası (Tip-A), 10 cm. asfalt betonu binder tabakası ve performans artırıcı katkı maddeleri kullanılarak 5 cm. aşınma tabakası (Tip-1)] yapılması” iş kaleminde bitümlü temel tabakasının 13 cm olarak gösterildiği görülmüştür.

İdarece birim fiyat teklif cetvelinde bitümlü temel tabakasının 13 cm olarak gösterildiği, “Sıcak karışım üstyapı kalınlıkları itinereri”nde de esnek üst yapı projelendirmesiyle söz konusu iş kaleminin detaylandırılarak bitümlü temel tabaka kalınlığının 0+000-25+190 kilometrelerde 12 cm olarak, 25+190-36+312 km arasında da 13 cm olarak yer aldığı ve isteklilerin bu çerçevede tekliflerini vermeleri gerektiği, bunun yanında İdari Şartname’nin 13’üncü maddesi uyarınca isteklilerin, tekliflerin hazırlanması aşamasında, ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duydukları hususlarla ilgili olarak, idareden açıklama talep edebileceği, ayrıca inceleme konusu ihaleye 44 istekli tarafından teklif verildiği dikkate alındığında söz konusu düzenlemelerin teklif vermeye engel teşkil etmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin şikayeti uygun görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat tariflerinde, deplase işleri içerisinde yer alan AKÇY/77 poz numaralı “Yalnız B.A.H.H. (büyük aralıklı hava hatları, enerji nakil hattı) Proje Düz. Sabit Masraf” iş kaleminin teknik tarifi “Poz 140.'da belirtilen elektrik dağıtım şebekelerinin, kabul edilen Etüt Raporu esasları ve TEDAŞ Elektrik Dağıtım Şebekeleri Proje Teknik ve Özel Şartnamesine göre; Elektrik dağıtım şebekesi projesinin iş bitimine kadar; fotokopi, ozalit, klasör, yazılım, donanım, bilgisayar sarf malzemeleri vs. gibi her türlü giderlerini kapsamaktadır.” şeklinde yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinde “Bu Kanun kapsamındaki idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işleri için ihaleye çıkılmadan önce aşağıda belirtilen hususlara uyulması zorunludur:

…

c) Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktarların tespiti” başlıklı 9’uncu maddesinde “…c) Mahal listesi hazırlanması; ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır.

ç) Metraj listelerinin hazırlanması; ihale konusu işe ait proje ve mahal listelerindeki ölçü ve tariflere göre işin bünyesine giren imalatların hangi kısımda ve ne miktarda yapılacağının belirlenmesi amacıyla; anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde iş kalemi ve/veya iş grubu, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise iş kalemi şeklinde metraj listeleri düzenlenir.

d) Birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanması; Ön ve/veya kesin projeye dayalı olarak birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde, idareler, iş kaleminin adını, yapım şartlarını, ölçü yeri ve şeklini, birimini, birim fiyata dahil ve hariç unsurları ihtilafa meydan vermeyecek biçimde teknik olarak açıklayan birim fiyat tarifleri hazırlar. “hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihaleye ait “Teklif Türünün Belirlenmesine İlişkin Form”da “İhale konusu işe ait proje türü: Kesin proje

Gerekçe:
1 ) Projede öngörülen drenaj kesimlerinin yapım esnasında değişkenlik gösterebileceği ve bu nedenle drenaj miktarlarının artacağı,

2. Projede öngörülen dolgu altlarındaki zayıf zemin tabakası kalınlığının yapım esnasında değişkenlik gösterebileceği ve bu nedenle toprak hareketlerinin artacağı,

3. Projede sabit kabul edilen üst yapı kalınlığının yapım aşamasında yapılan nihai taban etütleri neticesine göre değişerek üst yapı miktarının artacağı,

4. Sanat yapısı grubundaki işlerin yapımında, zeminin durumuna göre önceden belirlenemeyen farklı uygulamalara gidilebileceğinden,

5. Köprülerin ayaklarında zemin formasyonunun değişiklik göstermesi nedeniyle fore kazık boylarında artma ya da azalma ihtimalinden dolayı, işin ihalesinde kesin proje üzerinden Birim Fiyat Teklif alınmasına karar verilmiştir.

Yukarıda sayılan nedenlerden dolayı söz konusu işin yapım esnasında belirli aşamalarda arazi ve zemin etüdü gerektirdiği ve bu etütler neticesinde iş miktarlarında değişiklikler olabileceğinden, işin ihalesinde kesin proje üzerinden Birim Fiyat Teklif alınmasına karar verilmiştir.” bilgisinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan bilgilerden incelemeye konu işin, asıl olarak yol yapım işine ilişkin toprak işleri, sanat yapıları, köprü, üst yapı işleri, deplase işleri, plentmiks, alttemel ve plentmiks temel ve bitümlü sıcak karışım kaplama vs. işleri olduğu, işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi ve bu etütler neticesinde iş miktarında değişikliklerin muhtemel olması nedenleriyle ihale konusu işin yapımı aşamasında ortaya çıkabilecek durumlardan hareketle kesin proje üzerinden birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkıldığı, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki yüz binde biri kadar bile olmayan iddia konusu iş kaleminin fiyatlandırılmasında dikkate alınacak bileşenlere ilişkin detayların yukarıda aktarılan birim fiyat tarifinde yer aldığı ve proje düzenlenmesine ilişkin sabit masraflardan oluşan söz konusu iş kaleminin bu çerçevede fiyatlandırılmasının mümkün olduğu, bu haliyle idare tarafından incelemeye konu ihale için 4734 sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin (c) bendinde yer alan hükme aykırı bir işlem gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi