KİK Kararı: 2015/UY.II-18

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/002
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 07.01.2015
Karar No : 2015/UY.II-18
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yapı Tesis İnş.ve Tic. Ltd. Şti.,

286/7 Sok. No: 19 Mansuroğlu Mah. Bayraklı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Cumhuriyet Bulvarı No:1 K:6/621 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/96330İhale Kayıt Numaralı “Bayraklı Adnan Kahveci Kavşağı Yol ve Köprü Yapılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 29.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bayraklı Adnan Kahveci Kavşağı Yol ve Köprü Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Yapı Tesis İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2014 tarih ve 44303 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3726 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri; ancak idarece, teklifi, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “BFİ.003, BFİ.005, BFİ.013, BFİ.014, BFİ.019, BFİ.036, BFİ.044, BFİ.045, BFİ.062, BFİ.063 ve BFİ.064” nolu pozlara ait “iş kalemi adı ve kısa açıklaması” kısmının ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Yapı Proje Merkezi Tic.ve San. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine alınan 05.11.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3640 sayılı Kurul kararında “…İş kaleminin adının değiştirilerek yazılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması sütununda yer alan ifadelerin son 1-2 kelimesinin eksikliğinin söz konusu olduğu; bu farklılıkların, teklifin esasını etkileyecek nitelikte bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği…”nden bahisle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun bulunmadığı; idarece, anılan Kurul kararının uygulanması amacı ile yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri; ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Yapı Proje Merkezi Tic.ve San. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde “işin adı ve kısa açıklaması” bölümünde “yapılması, sökülmesi” şeklinde kelimelerin eksik olmasının yanı sıra “işin niteliğini, niceliğini” gösterir kelimelerin de eksik olduğu; ayrıca sırasıyla BFİ.001, BFİ.003 ve BFİ.014 nolu iş kalemlerinde miktarların “27.500 m3 -27,500.000 m3; 150 sa-150.000 sa; 3 ton- 3.000 ton” şeklinde ifade edildiği, bu durumun aritmetik hata olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ilişkin olarak Yapı Proje Merkezi Tic.ve San. A.Ş.’nin 23.10.2014 tarih ve 35721 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “BFİ.003, BFİ.005, BFİ.013, BFİ.014, BFİ.019, BFİ.036, BFİ.044, BFİ.045, BFİ.062, BFİ.063 ve BFİ.064” nolu pozlara ait “iş kalemi adı ve kısa açıklaması” kısmının ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddiasını içeren itirazen şikayet başvurusu üzerine, 05.11.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3640 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş olup başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği hususların Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Yapı Proje Merkezi Tic.ve San. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bazı iş kalemlerinin “işin adı ve kısa açıklaması” bölümünün, standart forma uygun olmadığı iddiasının, yukarıda belirtilen Kurul kararı ile incelenerek karara bağlanması nedeniyle yeniden incelenemeyeceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarlarda işin esasını etkileyecek nitelikte birtakım farklılıklara rastlanılacağı iddiasına yönelik olarak sırasıyla BFİ.001, BFİ.003 ve BFİ.014 nolu iş kalemlerinin miktarlarının idarece 27.500 m3, 150 sa ve 3 ton olarak belirtildiği; ancak istekli tarafından 27,500.000 m3,150.000 sa ve 3.000 ton şeklinde belirtildiği örnekleri gösterilmiştir.

Anılan iddiaya yönelik yapılan incelemede, istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktar, birim fiyat ve miktar ile birim fiyatın çarpımından ibaret tutara ilişkin rakamların binlik ayraç hanelerinin virgül (,), kuruş hanelerinin ise nokta (.) işareti kullanılmak sureti ile ayrıldığı/belirtildiği görülmüştür. Örnek olarak, BFİ.003 iş kalemi için 150.000 sa 14.89 TL birim fiyat üzerinden 2,233.50 TL teklif sunulmuştur.

Kamu ihale mevzuatında, teklif cetvelinde yer alan rakamların yazılışında hangi ayraçların kullanılacağına yönelik bir belirleme yapılmamıştır.

Bu durumda, teklif mektubu ve eki cetvelde kullanılan ayraçların teklif bedeli, birim fiyatlar ve miktarlarda; belirsizlik veya tereddüde neden olabilecek şekilde kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi gerekliliği açıktır.

Yukarıda belirtildiği üzere, istekli tarafından hem iş kalemlerinin miktarlarının hem birim fiyatların hem de miktar ile birim fiyatın çarpımından oluşan tutara ilişkin rakamların yazımında, nokta yerine virgül, virgül yerine nokta kullanıldığı görülmüş ise de isteklinin ne ifade etmek istediği anlaşılabilmektedir.

İdarece şikâyete verilen cevapta da belirtildiği üzere “…şikâyete konu olan firmanın birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hata olmadığı, birim fiyat ve miktar çarpımlarının her ne kadar nokta ve virgülde takdim tehir yapılmış olsa da sonucun doğru olduğu…” ifadelerinden idarenin de itirazen şikâyet üzerine yapılan inceleme sonucunda oluşan değerlendirme ile aynı izlenime sahip olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, istekli tarafından iş kalemlerine ilişkin öngörülen tutarların toplamından oluşan toplam tutarın birim fiyat teklif cetvelinde 3,662,452.21 olarak ifade edildiği, anılan bedelin istekli tarafından sunulan karma teklif mektubuna birim fiyat olarak yapılması öngörülen iş kısmına ilişkin tutar olarak da aynı şekilde, yani 3,662,452.21 TL olarak aktarıldığı görülmüş olup yazı ile “Üç Milyon Altı Yüz Altmış İkibin Dörtyüz Elli İki Türk Lirası Yirmi Bir Kuruş” olarak belirtildiği görülmüştür.

.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, karma teklif mektubunda, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile tereddüde meydan vermeyecek şekilde açıkça yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatlar, miktarlar ve toplam tutarlarda, binlik ve kuruş hanelerinde kullanılan ayraçların birbirinin yerine kullanıldığı görülmüş olup kullanılan işaretlemenin, bahse konu tutarlarla ilgili tereddüde neden olmadığı, farklı bir ifade ile söz konusu durumun sonuca etkili olmadığı ve isteklinin bu durum ile kendisine avantaj sağlayacak bir duruma yol açmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yapılan incelemede geçerli teklif sahibi isteklilerden İkra Mühendislik İnş. Taah. Tur. Pet. Ür. Teks. Mad. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde miktara ilişkin rakamların binlik hanelerinin herhangi bir ayraç kullanılmadan yazıldığı, teklif edilen birim fiyatlara ilişkin bedellerin kuruş hanesinin nokta (.) işareti ile, miktar ile teklif edilen birim fiyatın çarpımından oluşan iş kalemine ilişkin tutarın belirtilmesinde ise binlik hanelerin virgül (,) işareti, kuruş hanelerinin nokta (.) işareti ile ayrıldığı görülmüştür. İş kalemlerinin toplamı olan tutarın 1,382,450.00 şeklinde belirtildiği yani toplam tutarlarda, binlik ve kuruş hanelerinde kullanılan ayraçların birbirinin yerine kullanıldığı görülmüştür. İstekli tarafından sunulan karma teklif mektubuna birim fiyat olarak yapılması öngörülen iş kısmına ilişkin tutarın 1.382.450,00 TL olarak aktarıldığı, yazı ile de “birmilyonüçyüzseksenikibindörtyüzellitürklirası” şeklinde ifade edildiği görülmüş olup birim fiyat teklif cetvelinde kullanılan işaretlemenin, bahse konu tutarlarla ilgili tereddüde neden olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğu tarafından “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, aynı ihaleye ilişkin olarak Yapı Proje Merkezi Tic.ve San. A.Ş.’nin 23.10.2014 tarih ve 35721 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “BFİ.003, BFİ.005, BFİ.013, BFİ.014, BFİ.019, BFİ.036, BFİ.044, BFİ.045, BFİ.062, BFİ.063 ve BFİ.064” nolu pozlara ait “iş kalemi adı ve kısa açıklaması” kısmının ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddiasını içeren itirazen şikayet başvurusu üzerine, 05.11.2014 tarih ve 2014/UY.II-3640 sayılı Kurul Kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş olup, başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği hususların Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, bu nedenle anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği, başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarlarda işin esasını etkileyecek nitelikte birtakım farklılıklara rastlanılacağı iddiasına yönelik olarak ise, söz konusu istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktar, birim fiyat ve miktar ile birim fiyatın çarpımından ibaret tutara ilişkin rakamların binlik ayraç hanelerinin virgül (,), kuruş hanelerinin ise nokta (.) işareti kullanılmak sureti ile ayrıldığı/belirtildiği, örnek olarak, BFİ.003 iş kalemi için 150.000 sa 14.89 TL birim fiyat üzerinden 2,233.50 TL teklif sunulduğu, Kamu ihale mevzuatında, teklif cetvelinde yer alan rakamların yazılışında hangi ayraçların kullanılacağına yönelik bir belirleme yapılmadığı, istekli tarafından hem iş kalemlerinin miktarlarının hem birim fiyatların hem de miktar ile birim fiyatın çarpımından oluşan tutara ilişkin rakamların yazımında, nokta yerine virgül, virgül yerine nokta kullanıldığı görülmüş ise de isteklinin ne ifade etmek istediğinin anlaşılabildiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

30 Eylül 2004 tarih ve 25599 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Maliye Bakanlığının “ Yeni Türk Lirası İşlemleri” ne ilişkin 21 Sıra No’lu “Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliği” nin “III-Genel Bütçeye Dahil Daireler ve Katma Bütçeli İdareler ile Saymanlıkça Yapılacak İşlemler” Kısmının 9’uncu maddesinde; “Diğer tarafından düzenlenen belge ve raporlarda değerlerin rakamla yazılmasında binlik ayraç için nokta (.), kuruş gösterimi için ise ondalık ayraç olarak virgül (,) kullanılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarlarla, idarece düzenlenen ve isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarlar karşılaştırıldığında, örneğin; BFİ.001 numaralı iş kaleminde (27.500 m3 iken- 27,500.000 m3), BFİ. 003 numaralı iş kaleminde (150 sa iken- 150.000 sa), BFİ. 014 numaralı iş kaleminde (3 ton iken – 3.000 ton), BFİ.015 numaralı iş kaleminde, ( 120 m3 iken- 120.000 m3) yazıldığı, belirtilen miktarlarla ön görülen birim fiyatlar çarpıldığında, BFİ.001 numaralı iş kalemi için 15.56 TL birim fiyat üzerinden 42.790 TL, BFİ.003 iş kalemi için 14.89 TL birim fiyat üzerinden 223.350.000 TL, BFİ.014 numaralı iş kalemi için 5.611,44 TL, BFİ.015 numaralı iş kalemi için 13.552.400.000 TL gibi sonuçlar elde edileceği ve verilen örneklerdeki durumun birim fiyat teklif cetvelindeki pek çok iş kalemi için geçerli olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamasından, teklif cetvelinde yer alan rakamların yazılışında hangi ayraçların kullanılması gerektiğinin anlaşıldığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif mektubu ekinde sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktar, birim fiyat ve miktar ile birim fiyatın çarpımından ibaret tutara ilişkin rakamların binlik ayraç hanelerinin virgül (,), kuruş hanelerinin ise nokta (.) işareti kullanılmak sureti ile ayrıldığı, bu haliyle söz konusu durumun aritmetik hataya yol açtığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi