KİK Kararı: 2015/UY.II-1783 (24 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/039
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 24.06.2015
Karar No : 2015/UY.II-1783 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Suryol İnş. Mad. Turz. San. Tic. A.Ş. - Örensan İnş. Elkr. Nak İş Mak Taah San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Lise Cad. 1 Sok. Arda Plaza Kat : 7 No : 21 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 7.Bölge Müdürlüğü,

Esenevler Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 380 55200 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/11143İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya) ,74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 7.Bölge Müdürlüğü tarafından 23.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya) ,74(Tokat), 76(Niksar) Ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle Kar Ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Suryol İnş. Mad. Turz. San. Tic. A.Ş. - Örensan İnş. Elkr. Nak İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 15.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.05.2015 tarih ve 45229 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1399-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklifleri kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu hususun mevzuat hükümlerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “ Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur. Denetim ve yönetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgeler beşte bir oranında dikkate alınır. Ancak, yapımla ilgili hizmet işlerinden elde edilen belgeler yapım işlerinde kullanılamaz.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü, aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir. Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda, anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme, komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Karma teklif verilmek suretiyle gerçekleştirilen ihalede on yedi adet ihale dokümanı satın alındığı, on iki isteklinin teklif verdiği, Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş., Denkyol İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim ile Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş., Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.Ortak Girişiminin teklifleri kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinin 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili düzenlemesi uyarınca geçersiz olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iki isteklinin teklifinin ise aşırı düşük açıklamasına cevap vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin teklifi çerçevesinde sunulan iş deneyim belgesinin tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer bir isteklinin ise İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif olarak kabul edilen altı istekliden ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. Müh. Mad. Üretim Paz. San. ve Tic. A. Ş., Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A. Ş. Ortak Girişim üzerinde ihalenin bırakıldığı tespit edilmiştir.

Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş. nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyimini gösteren belge incelendiğinde;

Karayolları Genel Müdürlüğünce “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli Geçişi Dahil) Devlet Yolu Km:140+150-217+200 arası Yol Yapım İşi”ne ilişkin olarak Engin Durukan adına düzenlenmiş iş deneyim belgesinin (iş denetleme/iş yönetme) sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “kontrol şefi- yol yapım başmühendisi”, görev süresinde gerçekleşen toplam iş tutarının 710.175.806,997 ABD Doları olarak belirtildiği ayrıca iş deneyim belgesinin ekinde Engin Durukan’ın 17.03.2015 tarihinden önceki 1 yıl boyunca Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş. nin kesintisiz olarak yarıdan fazla hissesine sahip ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İhaleye ilişkin belgelerin incelenmesi neticesinde, Engin Durukan’ın 16.04.2012 tarihinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğündeki yol yapım başmühendisliği görevinden istifa ettiği, istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde de Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde aynı birimde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde yasağın kapsamı belirtilirken “ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı” ve “görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda” ifadelerine yer verildiği, dolayısıyla şikâyete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı ve Engin Durukan’ın istifa etmeden önceki 2 yıl içinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, bahsi geçen bölge müdürlüğünün Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan kişinin ihaleyi yapan idarenin bünyesinde görev yaptığı sonucuna ulaşılmıştır.

Netice itibariyle, Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından şikâyete konu ihalede iş deneyim belgesi kullanılan Engin Durukan’ın kamu görevinden ayrıldığı 16.04.2012 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğünde yol yapım başmühendisliği görevinde bulunduğu, kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda, ayrıldığı kurumun ihalesine %51 hissesine sahip ortağı olduğu şirket aracılığıyla katılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği ve bu sebeple anılan iş deneyim belgesini kullanan şirkete ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı şeklindeki iddiası yerinde görülmeyerek, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinde, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı memurların “idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda” doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle burada idarenin tüm faaliyet alanından değil, memurun görev ve faaliyet alanından bahsedildiği görülmektedir.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı, Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş. tarafından, teklif dosyasında, Karayolları Genel Müdürlüğünce “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli Geçişi Dahil) Devlet Yolu Km:140+150-217+200 arası Yol Yapım İşi”ne ilişkin olarak Engin Durukan adına düzenlenmiş iş deneyim belgesinin (iş denetleme/iş yönetme) sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “kontrol şefi- yol yapım başmühendisi”, olarak belirtildiği, Engin Durukan’ın 16.04.2012 tarihinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğündeki yol yapım başmühendisliği görevinden istifa ettiği, istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde de Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde aynı birimde kamu hizmetinde bulunduğu, bu durumda, şikayete konu yol yapım işi ihalesinin Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, yarıdan fazla hisseye sahip ortağın ise kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nde “Yol Yapım Başmühendisi” olarak farklı daire ve birimde görev yapması sebebiyle, ilgilinin yarıdan fazla hissesine sahip olduğu isteklinin uyuşmazlık konusu ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi