KİK Kararı: 2015/UY.II-1771 (24 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/039
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 24.06.2015
Karar No : 2015/UY.II-1771
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan : Kazım ÖZKAN,

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve Taah. A.Ş. - Kolin İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Konya Devlet Yolu 23. Km No: 111 Gölbaşı/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

Talatpaşa Bulvarı 06330 Gar/Ulus/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/8833 İhale Kayıt Numaralı “Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi (Başkent Ray)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 25.04.2012 tarihinde açık ihale usulüusulü ile gerçekleştirilen “Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi (Başkent Ray)” ihalesine ilişkin olarak Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve Taah. A.Ş. - Kolin İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 05.06.2015 tarih ve 48059 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1478 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından 17.04.2015 tarihli ve 2015/MK-172 sayılı Kurul kararına istinaden ihalenin iptal edildiği, 14.10.2014 ve 02.02.2015 tarihli kesinleşen ihale kararlarıyla ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, 07.01.2015 tarihli ve 2015/MK-1 sayılı Kurul kararıyla da ihalenin iptaline konu durumun ortadan kalkmasından dolayı ihalenin iptal edilmesine gerek olmadığı hükmüne varıldığı, 17.04.2015 tarihli ve 2015/MK-172 sayılı Kurul kararının Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 07.01.2015 tarihli ve 2015/MK-1 sayılı Kurul kararına karşı açtığı dava sonucunda Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen karar istinaden alındığı, ancak Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bu davadan feragat ettiğinin öğrenildiği, dolayısıyla 07.01.2015 tarihli ve 2015/MK-1 sayılı Kurul kararının geçerliliğini koruyacağı, hak kaybına uğramamaları için ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

25.04.2012 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, 23.05.2012 tarihinde alınan ihale komisyonu kararıyla bu isteklilerden 13’ünün değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Porr Bau GmbH’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan komisyon kararı üzerine Porr Bau GmbH’nin, ihale üzerinde bırakılan Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması istemiyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan başvurunun 25.07.2012 tarih ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararıyla reddedildiği,

Comsa Sa – Açılım İnş. Ltd. Şti. – Seza İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, ihale üzerinde bırakılan ortaklık ve ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine alınan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararıyla anılan isteklinin 3 iddiasının da yerinde olmadığına, kararın (B) bölümünde ise Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Öz Aras - İntekar Yapı - Uyum Yapı Ortak Girişiminin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yanlış olduğu iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine alınan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3036 sayılı Kurul kararıyla anılan isteklinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığına, 2’nci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığına, kararın (B) bölümünde ise Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Anılan Kurul kararları üzerine alınan ve 10.08.2012 tarihinde onaylanan düzeltici komisyon kararıyla Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı, teklifleri geçerli olarak değerlendirilen 4 isteklinin (Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Porr Bau GmbH, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Alsim Alarko San. Tesis ve Tic. A.Ş.) teklif fiyatları üzerinden hesaplanan sınır değerin (174.123.865,39 Avro, 408.024.453,77 TL) altında teklif sahibi istekli bulunmaması üzerine ihalenin Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Porr Bau GmbH’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararına karşı davacı Porr Bau GmbH tarafından açılan dava sonucunda, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 28.09.2012 tarihli ve Esas No:2012/1289 sayılı kararı ile “…Bu durumda, her ne kadar davacının ikinci ve üçüncü iddiası işlemi kusurlandıracak nitelikte bulunmamakta ise de, ihale üzerinde kalan isteklinin keşif metraj listesini sunmaması sebebiyle, teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, aksi yönde alınan kararda bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamıştır.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, bunun üzerine alınan 07.11.2012 tarihli ve 2012/MK-340 sayılı Kurul kararıyla “1-) Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı kararının ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesinde sunulması istenilen listelerin sunulmamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığına ilişkin kısmının ve itirazen şikayet başvurusunun reddi şeklindeki hüküm fıkrasının iptaline,

2-) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle davacı Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.11.2012 tarihli ve E:2012/1469 sayılı kararıyla “…Bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar davacı Ortak Girişimin ihaleye yönelik iddiaları dava konusu işlemi kusurlandıracak nitelikte bulunmamakta ise de, davacı Ortak Girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesinin düzeltici işlem olarak belirlenmesine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 18.12.2012 tarihli ve 2012/MK-381 sayılı Kurul kararıyla “…1- Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kararının Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel ortağı Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklar faaliyet belgesindeki bilgi eksikliğinin tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Ayrıca anılan Mahkeme kararının kaldırılması talebiyle Kurum tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 05.12.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2012/5499 sayılı kararıyla Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.11.2012 tarihli ve Esas No:2012/1469 sayılı kararının kaldırılmasına, olayda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27’nci maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin söz konusu kararı üzerine alınan 21.01.2013 tarihli ve 2013/MK-30 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/MK-381 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”karar verilmiştir.

İhale komisyonunca 22.02.2013 tarihinde düzeltici komisyon kararının alındığı, bu karardan, 07.11.2012 tarihli ve 2012/MK-340 sayılı Kurul kararı uyarınca Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 21.01.2013 tarihli ve 2013/MK-30 sayılı Kurul kararı uyarınca ise Comsa Sa – Açılım İnş. Ltd. Şti. – Seza İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca 25.07.2012 tarihli, 2012/UY.II-3036 ile 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararları uyarınca Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı, tüm bu değerlendirmeler sonucunda Porr Bau Gmbh firmasının teklifinin sınır değerin altında kalmasından ötürü adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Porr Bau Gmbh tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

22.02.2013 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararına karşı Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Porr Bau GmbH tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, başvurulara ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda Kurulca alınan 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir. Aynı komisyon kararına karşı Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, başvuruya ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda Kurulca alınan 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2160 sayılı karar ile “Karar verilmesine yer olmadığına,” (15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı karar ile ihalenin iptaline karar verildiğinden) karar verilmiştir.

Ayrıca Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05/02/2013 tarih ve E:2012/1469 ve K:2013/221 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş olup, söz konusu karar gereği alınan 04.03.2013 tarihli ve 2013/MK-66 sayılı Kurul kararıyla Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel ortağı Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklar faaliyet belgesindeki bilgi eksikliğinin tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesine karar verilmiş, idarece bu doğrultuda işlem tesis edilerek 24.04.2013 tarihinde onaylanan düzeltici ihale komisyonu kararıyla anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

24.04.2013 tarihinde onaylanan düzeltici ihale komisyonu kararı üzerine Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Porr Bau Gmbh tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla 06.05.2013 tarihinde idareye şikâyet, 24.05.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış, söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 12.06.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2451 sayılı Kurul kararıyla 15.05.2013 tarih ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararı ile Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bu karara konu itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaları incelendiğinden ve şikâyete konu ihale iptal edildiğinden karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği görülmüştür.

15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına karşı Davacı Comsa Sa - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 11.09.2013 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2013/4455 sayılı kararında dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar gereği alınan 20.11.2013 tarihli ve 2013/MK-361 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden inceleme yapılmasını teminen dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Yeniden yapılan inceleme sonucunda alınan 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararıyla Porr Bau GmbH’nin mevzuata uygun bir şekilde yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği gerekçesiyle “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararına karşı Davacı Comsa Sa – Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve E:2014/3 sayılı kararında yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar gereği alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-143 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” (Porr Bau GmbH’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda) karar verilmiştir.

Diğer yandan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararına karşı davacı Porr Bau GmbH tarafından açılan davada, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 13.02.2014 tarihli ve E:2013/2366, K:2014/386 sayılı kararı ile temyiz istemi yerinde görülmeyerek sonucu itibariyle uygun olan mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 18.06.2014 tarihli ve 2014/MK-326 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 07.11.2012 tarihli ve 2012/MK-340 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 14.06.2012 tarih ve 21797 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde özetle “Yeterlik alamayan şirketlerin tekliflerinde, ihalenin sonucunu etkilemeyecek ve sonradan tamamlanması mümkün olan belgelerin bulunduğu kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısından anlaşıldığı, ihaleye teklif veren 17 istekliden 13’ünün teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin üzerinde kalmasının sağlandığı,” şeklinde yer verilen iddiası kapsamında inceleme yapılmasını teminen dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı gereğince esasın incelenmesine geçilmiş, yeniden yapılan inceleme sonucunda alınan 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2619 sayılı Kurul kararıyla “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Bu defa, temyiz kararına karşı yapılan karar düzeltme talebi üzerine Danıştay 13. Dairesinin 10.09.2014 tarihli ve E:2014/2742, K:2014/2855 sayılı kararı ile davacı şirketin davadan feragat etmesi nedeniyle karar düzeltme isteminin esasının incelenme olanağı kalmadığından, feragat isteminin incelenerek karara bağlanabilmesi için karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairelerince verilen 13.02.2014 tarih ve E:2013/2366, K:2014/386 sayılı kararın kaldırılarak feragat konusunda bir karar verilmek üzere Ankara 11. idare Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli ve E:2012/1289, K:2013/798 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı gereği alınan 10.12.2014 tarihli ve 2014/MK-566 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 18.06.2014 tarih ve 2014/MK-326 sayılı kararı ile 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2619 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararında belirtildiği şekilde 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

17.10.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından, Kolin İnş. A.Ş. tarafından sunulan şikâyet dilekçesi üzerine Comsa Sa - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili tereddüt hasıl olduğu ve belgeye ilişkin olarak araştırma yapılmasına karar verildiği, yapılan tüm yazışmalara rağmen idare tarafından istenilen belgelerin sunulmadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığına dair Kurulun 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı kararı ile 25.10.2013 tarihli ve 2013/UY.III-4082 sayılı Kurul kararında iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye ilişkin düzenlenmediği tespit edildiğinden, başvuru sahibi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ayrıca, alınan Kurul kararları uyarınca Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, sonuç olarak Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Porr Bau GmbH, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Alsim Alarko San. Tesis ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, sınır değerin de bu teklifler dikkate alınarak yeniden hesaplandığı, sınır değerin altında geçerli teklif sahibi istekli bulunmadığından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Porr Bau GmbH’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

17.10.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına karşı Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. -Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, idarece sınır değerin yanlış hesaplandığı nihai karar beklenilmeden idare tarafından kesinleşen ihale kararının alındığı ve mahkemelerce verilecek nihai karar beklenilmeden idare tarafından kesinleşen ihale kararının alındığı iddialarıyla idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya ilişkin olarak alınan 07.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II-12 sayılı Kurul kararıyla “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli ve E:2013/866, K:2014/881 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş, anılan Mahkeme kararına karşı Kurumca temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 01.10.2014 tarihli ve E:2014/2719, K:2014/3047 sayılı kararıyla “…Belirtilen bu durum karşısında, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış olduğu açıklamalar irdelenirken ihale dokümanının bu incelemeye ilişkin kısımlarının da incelenmesi gerektiği açık olduğundan, davalı idare tarafından bu kapsamda yapılan bir incelemede, Kurul'un inceleme yetkisinin aşıldığının kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda, Mahkeme tarafından dava konusu işlemin esasının hukuka aykırı olup olmadığı hususu noktasında bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, Kurul'un inceleme yetkisini aşarak re'sen inceleme yapmak suretiyle karar vermesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle Ankara 13.İdare Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli ve E:2013/866, K:2014/880 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesinin 01.10.2014 tarihli ve E:2014/2719, K:2014/3047 sayılı kararı üzerine alınan 07.01.2015 tarihli ve 2015/MK-1 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 20.11.2013 tarihli ve 2014/MK-361 sayılı kararının iptaline, 2- 20.11.2013 tarihli ve 2014/MK-361 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararı ile 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-143 sayılı Kurul kararının iptaline, ancak 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-143 sayılı Kurul kararı ile 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiğinden 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, 3-Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, dava konusu 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararı uyarınca 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, söz konusu Kurul kararının aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda alındığı, ancak şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak alınan ihale komisyonu kararlarına karşı istekliler tarafından idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurularında bulunulmuş, Kurumca alınan kararlara karşı davalar açılmış olup, söz konusu davalarda İdare Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay tarafından verilen kararlar üzerine anılan Mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirilmesi için Kurul kararlarının ve ihale komisyonu tarafından düzeltici komisyon kararlarının alındığı, ihale komisyonu tarafından alınan 14.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca ihalede gelinen aşamada geçerli teklifler üzerinden hesaplanan sınır değerin altında teklif sahibi isteklinin bulunmadığı, diğer bir deyişle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gereken bir isteklinin bulunmadığı görüldüğünden ve 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına dayanak teşkil eden hususun ortadan kalktığı anlaşıldığından gelinen aşamada karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir.

Bu defa, 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 29.05.2014 tarihli ve E:2014/3, K:2014/681 sayılı Kurul kararına karşı Kurumca temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13.Dairesinin 01.10.02014 tarihli ve E:2014/2969, K:2014/3048 sayılı kararıyla Ankara 2. İdare Mahkemesinin 29.05.2014 tarihli ve E:2014/3, K:2014/681 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesinin 01.10.02014 tarihli ve E:2014/2969, K:2014/3048 sayılı kararı üzerine alınan 28.01.2015 tarihli ve 2015/MK-36 sayılı Kurul kararıyla “Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-143 sayılı Kurul kararının iptali, 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul karar uyarınca (teklifi sınır değerin altında kalan Porr Bau GmbH’nin Kamu İhale Genel Tebliği’nin açıklamalarına uygun olarak yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulması hususunda) “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” kararı verilmesi gerekmekte ise de 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Danıştay 13. Dairesince verilen 01.10.2014 tarih ve E:2013/866 sayılı karar üzerine alınan 07.01.2015 tarihli ve 2015/MK-1 sayılı Kurul kararıyla gerek 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-143 sayılı Kurul kararı gerekse 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararı iptal edildiğinden, Diğer taraftan, şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak alınan ihale komisyonu kararlarına karşı istekliler tarafından idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurularında bulunulmuş, Kurumca alınan kararlara karşı davalar açılmış olup, söz konusu davalarda İdare Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay tarafından verilen kararlar üzerine anılan Mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirilmesi için Kurul kararlarının ve ihale komisyonu tarafından düzeltici komisyon kararlarının alındığı, ihale komisyonu tarafından alınan 14.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca ihalede gelinen aşamada geçerli teklifler üzerinden hesaplanan sınır değerin altında teklif sahibi isteklinin bulunmadığı, diğer bir deyişle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gereken bir isteklinin bulunmadığı görüldüğünden ve 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararına dayanak teşkil eden hususun ortadan kalktığı anlaşıldığından gelinen aşamada karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir.

17.10.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından sonra idarece tebliğ edilen 10.12.2014 tarihli ve 2014/MK-566 sayılı Kurul kararı uyarınca işlem tesis edilmesi için yeniden ihale komisyonu kararı alınmasına karar verildiği, Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. -Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 14.10.2014 tarihli ihale komisyonuna karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 07.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II-12 sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi ve yeniden yapılan inceleme sonucunda 14.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararında yapılan değerlendirmelerin aynen geçerli olduğunun tespit edildiği, 26.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Porr Bau GmbH’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Daha sonra, 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına karşı açılan dava sürecinde alınan 07.01.2015 tarihli ve 2015/MK-1 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması talebiyle davacı Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. – Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve E:2015/90 sayılı kararıyla “Olayda, davacı ortaklığın ihale üzerine kalan firmanın (Porr Bau GmbH) aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde olmadığına dair iddiaları üzerine davalı idarece aşırı düşük teklif açıklaması incelenirken ihale dokümanının aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin kısımlarının da incelemeye tabi tutulduğu ve ihale dokümanında bu yönde bir kısım aykırılıkların olduğu yönünde yapılan tespit üzerine ihalenin iptaline karar verildiği, Ankara 13. İdare Mahkemesi'nce Kurul'un Kanunen kendisine tanınan yetkinin dışına çıkarak karar verdiği gerekçesi ile ihalenin iptaline dair kararın iptaline karar verildiği, Danıştay 13. Dairesi'nce ise aşırı düşük teklif açıklaması irdelenirken ihale dokümanının bu incelemeye ilişkin kısımlarının da incelenmesi gerektiğinden ve Kurumun inceleme yetkisi sınırlarını aşmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, dava konusu işlemin de bahse konu Danıştay kararının uygulanması amacıyla alındığı, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için yargı kararının gereği gibi yerine getirilip getirilmediğinin ortaya konulması gerekmektedir.

İhalenin iptaline dair Kurul kararını iptal eden Mahkeme kararının bozulması üzerine idarece Mahkeme kararından önceki duruma dönülerek ihalenin iptali yönünde bir karar verilmesi yerine birtakım gerekçelerle herhangi bir işlem tesisinin gerekmediğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. Kamu İhale Kurulunca, davacının itirazen şikayet başvurusunu aşırı düşük teklif açıklaması sunan firmanın bu açıklamasının yerinde olmadığına dayandırdığı, ihalenin iptali kararının bu kapsamda yapılan başvuru üzerine alındığı, ancak Danıştay’ın yukarıda anılan bozma kararından sonra alınan komisyon kararı ile sınır değerin altında teklifin kalmadığının ortaya konulmuş olduğu, bir başka anlatımla aşırı düşük teklif açıklaması istenilecek bir isteklinin kalmadığı gerekçesiyle bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar davacının itirazen şikayette bulunduğu durumdan farklı olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacak bir isteklinin kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan firmanın değerlendirmeye alınmasına dair kararı iptal eden Ankara 2.İdare Mahkemesi kararının Danıştayca bozulması, bozma kararı üzerine de henüz Mahkemece bir karar verilmemesi, ayrıca ihalenin iptaline dair Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 21.01.2015 tarih ve E:2015/46, 2015/98 sayılı kararı ile reddedilmesi, dolayısıyla ortada ihalenin iptalinin yerinde olduğuna dair bir Mahkeme kararı bulunması karşısında, Danıştay'ın bozma kararı üzerine ihalenin iptali yönünde bir karar alınması gerekirken karar verilmesine yer olmadığı şeklinde alınan kararda hukuka uygunluk bulunmamıştır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 17.04.2015 tarihli ve 2015/MK-172 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 07.01.2015 tarihli ve 2015/MK-1 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,” karar verilmiştir.

Bunun üzerine, idare tarafından 28.05.2015 tarihli yazı ile, 17.04.2015 tarihli ve 2015/MK-172 sayılı Kurul kararıyla ihalenin iptal edildiğinin isteklilere bildirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 17.04.2015 tarihli ve 2015/MK-172 sayılı Kurul kararının Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 07.01.2015 tarihli ve 2015/MK-1 sayılı Kurul kararına karşı açtığı dava sonucunda Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen karar istinaden alındığı, ancak Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bu davadan feragat ettiğinin öğrenildiği, dolayısıyla, 07.01.2015 tarihli ve 2015/MK-1 sayılı Kurul kararının geçerliliğini koruyacağı, hak kaybına uğramamaları için ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin son fıkrasında “İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarıldığı gibi, şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak alınan ihale komisyonu kararlarına karşı istekliler tarafından idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurularında bulunulmuş, Kurumca alınan kararlara karşı davalar açılmış olup, söz konusu davalarda İdare Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay tarafından verilen kararlar üzerine anılan mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirilmesi için gerekli Kurul kararları alınmıştır. Bu itibarla, anılan Kanun’un 56’ncı maddesindeki hüküm gereğince idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda oldukları anlaşılmış olup, idarenin de taraflarına tebliğ edilen en son Kurul kararları doğrultusunda işlem tesis ettiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi