KİK Kararı: 2015/UY.II-1574 (3 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/036
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 03.06.2015
Karar No : 2015/UY.II-1574
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Butuğ İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.,

Aleksander Dubcek Cad. Altınvadi Sitesi E Blok Villa 2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun İl Özel İdaresi İmar ve İnşaat Daire Başkanlığı,

Denizevleri Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 8 55200 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/143989İhale Kayıt Numaralı “Samsun İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İl Özel İdaresi İmar ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 28.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Samsun İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Butuğ İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin 23.01.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 25.01.2013 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 25.01.2013 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibi tarafından 30.01.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 17.04.2015 tarihli ve 2015/MK-175 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/564-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Samsun İl Özel İdaresi İmar ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından ihaleye çıkarılan “Samsun İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım” işinin 28.11.2012 tarihinde ihalesinin yapıldığı, ihale komisyonunun 15.01.2013 tarihinde düzenlediği tutanakla aşırı düşük değerlendirmesi yaparak Eryapı İnş. San. ve Tic. A. Ş. - Murat İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığını en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlediği, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ilan edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen fiyatın yaklaşık maliyete göre %29 oranında daha düşük olduğu göz önüne alındığında aşırı düşük teklif açıklamalarının gerçekçi olamayacağı, açıklamaların kamu ihale mevzuatında yer alan hükümler dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği, nakliyeler için bir hesap yapılıp yapılmadığı ya da bir bedel konulup konulmadığı, eğer konulduysa açıklamanın uygunluğunun incelenmesi gerektiği, açıklama kapsamında sunulan belge ve tutanakların sorumlu kişilerce imzalanıp imzalanmadığı ile istenilen oranların ve hesapların yapılıp yapılmadığının ihale komisyonu tarafından dikkate alınmadığı, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi kapsamında aşırı düşük teklif değerlendirmelerinin yeniden yapılmasının talep edildiği, ayrıca, genel gider olarak SGK, KİK payı işçilik, stopaj, gelir vergisi, personel ve şantiye giderlerinin hesap cetvelinde gösterilmediği, analizlerde aritmetik hata olup olmadığı, metrajların yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınan metrajlar ile karşılaştırılarak, artış miktarının kabul edilebilir miktarda olup olmadığı, özel pozlu imalatlar için analiz yapılıp yapılmadığı, işçilik saat ve tutarlarının birim fiyatlara uygunluğunun incelenmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 23.01.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 25.01.2013 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 25.01.2013 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibi tarafından 30.01.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 25.03.2013 tarihli ve 2013/UY.II-1526 sayılı Kurul kararı ile başvuruya konu ihale 25.03.2013 tarih ve 2013/UY.II-1525 sayılı Kurul kararıyla iptal edildiğinden, “karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından dava açıldığı, Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 08.10.2013 tarih ve E.2013/605, K:2013/1438 sayılı kararla “davanın reddine” karar verildiği, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin 19.03.2014 tarihli ve E:2014/198, K:2014/1058 sayılı kararında “…Ankara 11. İdare Mahkemesi'nin 08.10.2013 tarih ve E:2013/605, K:2013/1438 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine…” şeklinde gerekçe belirterek anılan mahkeme kararının bozulması yönünde karar verildiği, Danıştay'ın bozma kararına istinaden dosyaya yeniden bakan Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 05.02.2015 tarih ve E.2014/2268, K:2015/121 sayılı kararla “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine de Kurulun 17.04.2015 tarihli ve 2015/MK-175 sayılı kararıyla esasın incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

15.01.2013 tarihli ihale komisyonu kararından, ihaleye 21 isteklinin teklif sunduğu, 1 isteklinin İdari Şartname'de belirlenen iş hacmini gösteren belgelere ilişkin yeterlik kriterlerini karşılayamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonra yapılan sınır değer belirlemesi üzerine 5 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve ihalenin sunmuş olduğu açıklamalar idarece uygun görülen Er Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Murat İnş. San. Turz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde de “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden teklif fiyatı, Kurum tarafından belirlenen hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlere ilişkin;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen analizlerin girdi maliyetlerine ilişkin bilgi ve belgeleri,

yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları, isteklinin teklifinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeleri de dikkate almak suretiyle değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde yapım işleri ihalelerine mahsus olmak üzere, anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasında idarelerce uyulması gerekli kurallar tayin edilmiş ve istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılabilecek yöntemler belirlenmiştir. Söz konusu maddenin aşağıda yer verilen alt maddelerinde şu açıklamalara yer verilmiştir:

“…

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.13.10. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

45.1.13.11. Maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(45.1.13.1) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (45.1.13.2) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

…

Meslek mensubu proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 ve O-8 no’lu tutanaklardaki beyanlarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine uygunluğundan sorumludur.

45.1.13.12. Maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

45.1.15. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.”

İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye hitaben yazılan, 07.12.2012 tarih ve M.55.0.İÖİ.0.14.02.00/4825-6323 sayılı aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri/grupları listesi ile açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinin yer aldığı, 40’ı inşaat, 25’i tesisat olmak üzere 65 iş kaleminin açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlendiği görülmüştür.

Er Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Murat İnş. San. Turz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, 8 iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2012 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, diğer iş kalemleri için analiz düzenlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları ile ilgili olarak yapılan tespitler aşağıya aktarılmıştır.

Başvuru sahibinin Yan.004, MSB.414/A1, 26.005/033A, ÖBF.03 numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan açıklamaların, proforma fatura ile tutanaklarının birbirine uyumlu olup olmadığı bakımından incelenmesi için, ilgili meslek mensuplarından 26.02.2013 tarih ve 84252536-101.01.02[.564]-512, 513, 514 ve 515 sayılı yazılar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları istenilmiştir.

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Yan.004 poz numaralı “Gazlı yangın söndürme sistemi HFC 227 ea 120 kg” iş kalemi için düzenlenen analizde malzeme ile montaj-işçilik bedelinin ayrı ayrı gösterildiği, birim fiyatları tevsik etmek üzere sunulan proforma faturada malzeme bedelinin 9.000,00.-TL, montaj-işçilik bedelinin 500,00.-TL olarak belirlendiği, proforma fatura üzerine “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak SMMM Ali Tırnakçıoğlu tarafından imzalandığı görülmüştür.

İlgili SMMM tarafından Kurumumuza gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının satışlar üzerinden açıklama yapılması halinde doldurulacak bölümünün boş olduğu, ancak tutanakta “Sürümü az olan bir mal olduğundan firma siparişle çalışmaktadır. Her sipariş geldiğinde teklif alınarak fiyat verilmektedir. Bu sipariş için alınan teklifler ektedir. Firmamızın proforma fatura şeklinde teklifte bulunduğu emtianın üretici firmalardan aldığımız teklif mektupları ve ilgili belgeleri yazımız ekinde sunulmuştur. Maliyet/satış tutanağına ek olarak teklif mektubunu tetkiklerinize sunulmuştur.” şeklinde bir açıklamaya yer verildiği görülmüştür.

Tebliğin yukarıya aktarılan açıklamalarına göre, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname döneminde gerçekleşen açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlemlere göre düzenlenmesi esastır. Fiyat teklifinde belirtilen birim fiyat ile proforma faturadaki birim satış tutarının, maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmaması ve proforma faturanın maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgiler dikkate alınarak meslek mensubu tarafından onaylanması gerekmektedir. Ayrıca anılan tutanak taraflarca onaylanmalı ve ilgili meslek mensubu tarafından muhafaza edilmelidir. Ancak, Yan.004 poz numaralı “Gazlı yangın söndürme sistemi HFC 227 ea 120 kg” iş kalemi için alınan proforma faturanın eki olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının, tutanakların Kurumumuza gönderilmesine ilişkin 26.02.2013 tarihli belge isteme yazısı üzerine 01.03.2013 tarihinde düzenlendiği, tutanağın ekinde bir başka firmadan alınan fiyat teklifinin yer aldığı, dolayısıyla proforma faturanın alındığı şirketin son geçici vergi beyanname döneminde fiyat teklifine konu mal veya hizmete ilişkin olarak yasal defter ve belgelerinde herhangi bir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

- MSB.414/A1 poz numaralı “Taşyünü tavan karosu ile asma tavan yapılması (60601,5)” iş kalemine ait analiz içerisinde yer alan “Asma tavan taşıyıcı metal profil sistem” ve “15 mm kalınlığında beyaz boyalı % 70 bağıl nem dayanımına sahip taşyünü tavan plakası” girdilerine ait fiyatı tevsik etmek üzere proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerine “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak SMMM Gürel Çalışır tarafından onaylandığı görülmüştür.

Proforma fatura üzerinde onayı bulunan SMMM tarafından Kurumumuza gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının satışlar üzerinden açıklama yapılması halinde doldurulacak bölümünde yer alan bilgilerden, proforma faturadaki satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı anlaşılmıştır.

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 26.005/033A poz numaralı “40x40 cm düz yüzeyli her renk ve desende seramik yer karosu ile fugalı döşeme kaplaması” imalatına ait analiz düzenlendiği, analiz girdilerinden “Düz yüzeyli her renk ve desende yer karosu” ile “Fayans ve seramik yapıştırıcı” malzemelerine ait birim fiyatların proforma fatura sunulmak suretiyle tevsik edildiği görülmüştür.

Proforma fatura üzerinde birim satış tutarının, maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı yönündeki beyanı ve imzası bulunan SMMM Fikret Koç tarafından gönderilen tutanağın, tedarikçiden alınan proforma faturayla açıklama yapılması halinde düzenlenmesi gereken ve Tebliğ’in ekinde yer alan Ek-O.5 standart formuna uygun olmadığı, satış tutarını tevsiken her bir malzeme için proforma faturanın alındığı şirkete düzenlenen alış faturalarının sunulduğu, maliyet/satış tutarı tespiti başlığı altında;

Girdiler

Ölçü birimi

Miktarı

Birim fiyatı

Tutarı

Dayandığı belge (alış)

Satış

Düz yüzeyli muhtelif renk veya desende yer karosu(40x40), seramik yer karoları (TS EN 176 seramik karoları-toz halinde preslenmiş-düşük su)

M2

210,900

6,12

1.290,71

Termal A.Ş. 16.09.2012 ve 59710 no fat.

9,00

Fayans ve seramik yapıştırıcı

KG

6.400

4,144

621,60

Atakum İnş. Ltd. Şti. 13.12.2012 79672 no. fatura

0,24

şeklinde bir tutanak düzenlendiği görülmüştür. Dolayısıyla maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmıştır.

- ÖBF.03 poz numaralı “Alüminyum giydirme cephe” iş kalemine ait analizde yer alan;

“Reflekte temperli 6+16+6 çift cam”

“Silikon esaslı 800 serisi macun”

“Poliüretan esaslı yarı sert macun”

“Ankraj kon takımı 12 Ø 7”

“Elektrostatik toz boyalı ısı yalıtımlı alüminyum profil” girdilerine ait birim fiyatların Ömer Çebi - Çebi Metal Pvc Alüminyum Sistemleri firmasından alınan proforma fatura sunulmak suretiyle tevsik edildiği görülmüştür. Proforma fatura üzerinde, birim satış tutarının, maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı yönündeki beyanı ve imzası bulunan SMMM Umut A. Aydın tarafından gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında, ilgili malın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitine yönelik herhangi bir bilginin yer almadığı, tutanak ile birlikte, proforma faturada yer alan bilgilere dayanak teşkil etmek üzere Resman İnşaat Taahüt San. ve Tic. A.Ş.den alınan fiyat teklif listesinin sunulduğu, SMMM tarafından imza altına alınan üst yazıda ise, “Çebi Metal Pvc Alüminyum Sistemleri - Ömer Çebi’nin imalatçı olmadığı ve söz konusu ihaleyle ilgili ekte yer alan teklif listesine istinaden Ortak Girişime yeni bir teklif mahiyetinde proforma fatura oluşturulduğunu, bu kalemlerin henüz alış ve satışının olmadığını ve ihalenin alınması durumunda alış ve satışının ilgili ihaleye istinaden yapılacağını bilgilerinize sunarım.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Dolayısıyla yukarıda belirtilen analiz girdilerine ait birim fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak tevsik edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Er Yapı İnşaat San. ve Tic A. Ş. - Murat İnş. San. Turz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen nedenlerle mevzuata uygun olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Er Yapı İnşaat San. ve Tic A. Ş. - Murat İnş. San. Turz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi