KİK Kararı: 2015/UY.II-150

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/005
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 14.01.2015
Karar No : 2015/UY.II-150
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Şenlikköy Mah. Florya Cad. No: 5 B Blok D: 1 Florya - Bakırköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü,

Etlik Cad. No: 39 06110 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/83566 İhale Kayıt Numaralı “Sivrihisar - Eskişehir - Bozüyük Yolu, Eskişehir - Kütahya Yolu ve Eskişehir - Sarıcakaya Yolunda Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü tarafından 19.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sivrihisar - Eskişehir - Bozüyük Yolu, Eskişehir - Kütahya Yolu ve Eskişehir - Sarıcakaya Yolunda Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 01.12.2014 tarih ve 41073 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3504 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin her sayfası ortaklarca imza altına alınmış olarak sunulması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan ortak girişim tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin sadece pilot ortak tarafından imzalandığı,

2. İhalede teklif edilen bedelin %80’inden az olmamak üzere iş deneyim belgesi sunulması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin bu şartı sağlamadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan ortak girişim tarafından sunulan bilançoların hatalı olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den büyük olduğu, iş ortaklığını oluşturan her iki ortağın da 2013-2012 yılı için vergi dairelerine vermiş oldukları bilanço bilgileri ile ihalede sunmuş oldukları bilanço bilgilerinin uyuşmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin pilot ortağı tarafından kendi malı olduğu beyan edilen asfalt plenti tesisinin finansal kiralama yolu ile temin edildiği, kiralama taksitlerinin ödenmediği,

5. İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin özel ortağının şirket ünvanını değiştirmiş olmasına ve bu değişiklik Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanmış olmasına rağmen, ihaleye eski unvan ve şirket bilgilerini gösterir Ticaret Sicili Gazetesi’ni sunduğu,

6. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin isim değişikliği yaptığı ve değişikliğin Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlandığı halde, daha eski bir Ticaret Sicili Gazetesini sunduğu, söz konusu isteklinin SSK borcu olduğu, bilanço bilgilerinin vergi dairesine sunulan bilanço bilgileriyle uyumlu olmadığı,

7. Sed-Yol İnş. Nakl. Mad. Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Erkut İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunduğu iş deneyim belgelerinin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı,

8. Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin süre yönünden geçerli bir belge olmadığı,

9. Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulmadığı, iş ortaklığı beyannamesindeki şirket bilgileri ve hisse oranlarının yanlış olduğu, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçici kabulü yapılmayan bir işe ilişkin olduğu,

10. ACS İnş Mad. Kim. Nakl. Gıda San. Tic. A.Ş.-Hi-Ka Nakl. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürnl. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı ve tutarının yetersiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının sunduğu teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin iş ortaklığını oluşturan her iki ortak tarafından imzalanmış olduğu görülmüş olup, söz konusu belgelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatı ile İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23.3’üncü maddesinde yer alan “İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” düzenlemesine uygun olduğu görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu “Sivrihisar - Eskişehir - Bozüyük Yolu, Eskişehir - Kütahya Yolu ve Eskişehir - Sarıcakaya Yolunda Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması” işine ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur.”düzenlemesine,

7.6’ncı maddesinde ise “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

“Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı), Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Benzer işe denk sayılacak mühendislik bölümü İnşaat Mühendisliğidir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin altıncı fıkrasında “İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmüne yer verilmiş, yedinci fıkrasında ise iş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortakların, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilecekleri belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “(Tarsus-Pozantı) Ayr.-Adana-Toprakkale-Gaziantep Otoyolu Proje, yapım ve 1 yıllık bakım işi” ihalesine ilişkin iş yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş yönetme belgesine göre, adına belge düzenlenen Bölge Müdür Yardımcısının işin “Otoyol İnşaatı Yapımı” kısmında görev yaptığı ve görev ünvanı ile ilgili olarak elde ettiği belge tutarının 432.794.972,99 ABD Doları olarak belirtildiği görülmüştür. Söz konusu tutarın, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesi çerçevesinde güncellenmesi sonucunda 432.794.972,99 ABD Doları tutarındaki belgenin ihalede teklif edilen bedelin %80’i oranında aranan iş deneyim tutarının tamamını karşıladığı görülmüştür.

Adına iş yönetme belgesi düzenlenen kişinin ihale üzerinde bırakılan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.’nin %51 hissesine sahip ortağı olduğu, adı geçen iş ortaklığınca teklifi kapsamında sunulan belgelerden anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.nin iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu belgenin İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından ihalede aranan iş deneyim tutarının tamamının karşılandığı bir iş yönetme belgesi sunulduğu dikkate alındığında, özel ortak Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ını sağlaması ve sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygunluğunun aranmaması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından 26.11.2013 tarihli ve 5659 sayı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca düzenlenen iş bitirme belgesi sunulmuş olup, belgenin 2008/138633 İKN’li “Tunceli 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” işine ilişkin olduğu görülmüştür.

Adı geçen isteklinin ihalede 50.999.500,00 TL teklif ettiği, pilot ortak tarafından ihalede istenilen iş deneyim tutarının tamamının sağlandığı dikkate alındığında, özel ortak tarafından asgari 16.319.840,00 TL tutarında ihale konusu iş veya benzer işe uygun olma şartı aranmayan bir iş deneyim belgesi sunulması yeterli olup, özel ortağın sunmuş olduğu iş bitirme belgesi tutarının şikâyete konu iş için sunması gereken iş deneyim tutarını da sağladığı görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının bu açıdan yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu yapım işi ihalesine ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.”düzenlemesi mevcuttur.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının İdari Şartname’nin bahse konu 7.4.2’nci maddesi uyarınca sundukları belgeler incelendiğinde;

- İş ortaklığının pilot ortağı Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.ce SMMM onaylı Bilanço Bilgileri Tablosu ve yine SMMM onaylı 2013 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesini sunduğu görülmüştür.

Bilanço Bilgileri Tablosunda yer alan cari oran, öz kaynak oranı, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.2’nci maddesindeki kriterleri sağladığı görülmüş olup, söz konusu oranların elde edildiği bilanço bilgileri ile EKAP üzerinden yapılan sorgulamada vergi dairelerine sunulmuş olan bilanço bilgilerinin tutarlı olduğu tespit edilmiştir.

- İş ortaklığının özel ortağı Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin SMMM onaylı Bilanço Bilgileri Tablosu ve yine SMMM onaylı 2013 yılı ayrıntılı bilançosunu sunduğu görülmüştür.

Söz konusu belgelerin Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. adına değil, Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğu, ancak Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.nin anonim şirkete dönüşmesine ilişkin 09.05.2014 tarihli ve 8566 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin de teklif kapsamında sunulduğu, dolayısıyla limited şirketin bilanço bilgilerinin anonim şirket adına kullanmasının mevzuata aykırılık oluşturmadığı, ayrıca sunulmuş olan Bilanço Bilgileri Tablosunda yer alan cari oran, öz kaynak oranı, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının da söz konusu düzenlemeye uygun olduğu görülmüştür.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.4’üncü maddesinde “1 adet Asfalt Plenti (En az 200 Ton/Saat kapasiteli, Toz Tutuculu) isteklinin kendi malı olacaktır.

İsteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.”düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde;

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin ve ikincil mevzuatın yukarıya aktarılan düzenlemelerinden, kendi malı olma şartı getirilen tesis, makine ve ekipmanların teknik kriterlerine yönelik belgelerin de isteklilerce teklif kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak idarece isteklilerin kendi malı olması öngörülen asfalt plenti tesisinin teknik özelliklerinin nasıl belgelendirileceğine ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılmamıştır.

Dolayısıyla, isteklilerin kendi malı olma şartı getirilen asfalt plenti tesisinin taşıması gereken “en az 200 ton/saat kapasiteli ve toz tutuculu” şeklindeki özellikleri hangi tür belgelerle tevsik edecekleri belli değildir. Kaldı ki, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ayrıntılı bir teknik özelliğe yer verilmemiş, sadece plent tesisinin asgari kapasitesinin 200 ton/saat olması gerektiği düzenlenmiştir.

Bu durumda, isteklilerin en az 200 ton/saat kapasiteli asfalt plentine sahip olduklarını mevzuata uygun belgelerle beyan ve tevsik etmeleri halinde, ayrıca bir belge sunmalarının zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, asfalt plenti tesisinin faaliyete geçmeden önce Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği, Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri ve Sözleşme Tasarısı’nın ‘Diğer hususlar’ başlıklı 33.24’üncü maddesinde yer alan “Yüklenici, ÇED Raporu / Proje Tanıtım Dosyası, Doğaya Yeniden Kazandırma Planı, Çevre Yönetim Planı, Rehabilitasyon Projesi ile Toprak Koruma Projesinde yer alan hususlara ve taahhütlere uygun olarak çalışacaktır. Yüklenici, Çevre Kanununa istinaden hazırlanan mevzuat ve ilgili diğer mevzuatlar çerçevesinde ilgili kurum - kuruluşlardan gerekli izinleri alacaktır” şartını sağlaması gerektiği, toz tutuculuk özelliğinin sözleşme aşamasında da ilave edilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, asfalt plenti tesisinin toz tutuculuk özelliğinin teklif verme aşamasında belgelendirilmesi gereken bir özellik olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının kendi malı olma şartı getirilen en az 200 ton/saat kapasiteli, toz tutuculu asfalt plenti tesisine ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 18.08.2014 tarihli “Tesis, Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanlara Ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Tespit Raporu” sunulduğu, söz konusu raporda “Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.’ne ait 2010-2011-2012-2013 yılı fatura, demirbaş ve amortisman defterlerinin incelenmesi neticesinde aşağıda dökümü yapılan makine, teçhizat ve ekipmanın kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.” beyanının yer aldığı ve dökümü yapılan makine ve teçhizat listesinin 42’nci sırasında 200 ton/saat kapasiteli ve toz tutuculu asfalt plenti tesisinin (sıcak asfalt), 43’üncü sırasında ise QTY 1 320 T/H Asphalt Mixing Plant Type ECO 320 asfalt plenti tesisinin olduğu beyan edilmiştir.

Ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin SMMM raporu ile asfalt plenti tesisine sahip olduğu beyan edilmiş olsa da, 2014 yılının Ağustos ayında gerçekleştirilen bir ihalede, 2010-2011-2012-2013 yılı fatura, demirbaş ve amortisman defterlerinin incelenmesine dayalı bir tespitin yeterli olmayacağı, tespit yılları arasında 2014 yılının ayrıca gösterilmemesinin tereddüt doğurduğu ve bu çerçevede ihalenin gerçekleştirildiği 2014 yılı itibarıyla da İdari Şartname’de kendi malı olma şartı getirilen plent tesisinin istekli tarafından sahip olunduğunun beyan edilmemesinin uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, bahse konu istekli tarafından Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi, kiralama bedelinin ödendiğine dair bir takım belgeler ve kiralanan mala ait olduğu düşünülen Benninghoven Mülheim tarafından düzenlenen 320 ton/saat kapasiteli asfalt plent tesisine ilişkin proforma fatura sunulmuştur.

Anılan Yönetmelik’in 41’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmü uyarınca, kiralama tarihinden (21.02.2012) ihale ilan tarihine (22.07.2014) kadar olan kira bedelinin ödendiğinin tevsik edilmediği, sunulan banka dekontlarının eksik olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olma şartı getirilen asfalt plenti tesisine ilişkin olarak, mevzuata ve İdari Şartname’ye uygun belgeleri sunmadığı görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu yapım işine ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinde isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazetelerinin veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmasının zorunlu olduğu ifade edilmiş olup isteklinin iş ortaklığı olması halinde söz konusu belgelerin iş ortaklığının her bir ortağı tarafından ayrı ayrı sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.ce;

• 09.05.2014 tarihli ve 8566 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

• 12.03.2009 tarihli ve 7268 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

• 06.08.2008 tarihli ve 7121 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

• 26.06.2007 tarihli ve 6838 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

• 02.08.2006 tarihli ve 6612 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

• 16.08.1995 tarihli ve 3851 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinden 09.05.2014 tarihli ve 8566 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin, Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.nin anonim şirkete dönüşmesine ilişkin olduğu ve anonim şirketin kuruluşunun tescilini ilan ettiği, bu çerçevede İdari Şartname ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatta istenilen tüm bilgileri gösterdiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiası kapsamında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen MH Taahhüt İnşaat A.Ş.ce son durumunu gösterir belgelerin sunulmadığına yönelik yapılan incelemede;

İdarece teklifi geçerli kabul edilen MH Taahhüt İnşaat A. Ş.ce teklifi kapsamında sunduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri TOBB’nin resmi internet sayfası olan http://www.ticaretsicil.gov.tr adresinden sorgulandığında, adı geçen tüzel kişiliğin 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatı ile İdari Şartname’nin ilgili maddesi uyarınca sunması gereken tüm Ticaret Sicili Gazetelerini sunduğu, bunlardan en son tarihli olan 07.08.2014 tarihli ve 8626 sayılı Gazetenin EG Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin MH Taahhüt İnşaat A. Ş. olarak unvan değişikliğini gösterir Gazete olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’da ve ikincil mevzuatında isteklilerin ihaleye katılım aşamasında vergi borcu veya sosyal güvenlik kurumu borcu olmadığına ilişkin bir belgelendirme yapılmasına yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır. İstekliler, vermiş oldukları teklif mektuplarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya kesinleşmiş vergi borcu olmadığını beyan etmekte ve ihale üzerlerinde bırakılıp, sözleşme imzalamadan önce söz konusu durumlarda olmadıklarını ihale tarihi itibarıyla belgelendirmektedirler. Anılan Kanun’da ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya kesinleşmiş vergi borcu olan istekliler için idarelerce tesis edilecek işlemlerin neler olduğu hükme bağlanmıştır.

Dolayısıyla, söz konusu isteklinin Birim Fiyat Teklif Mektubu’nda ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde belirtilen durumda olmadığını taahhüt ettiği görülmüş olup, idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen MH Taahhüt İnşaat A. Ş.’ce Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi uyarınca sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin SMMM onaylı Bilanço Bilgileri Tablosu ve yine SMMM onaylı 2013 yılı ayrıntılı bilançosunu sunduğu görülmüştür. Sunulan belgeler incelendiğinde, cari oran, öz kaynak oranı, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının İdari Şartname’de belirlenen kriterlere uygun olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece 49.488.795,82 TL tutarındaki teklifi geçerli kabul edilen Sed-Yol İnş. Nakl. Mad. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. - Erkut İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığını iş deneyimini tevsiken sunduğu belgeler incelendiğinde;

- Adı geçen iş ortaklığının %51 hisseyle pilot ortağı konumundaki Sed-Yol İnş. Nakl. Mad. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 10.06.2013 tarihli ve 13545 sayılı Alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesine konu esas işin 2012/119765 İKN’li “Ayvacık-Edremit-Havran Devlet yolu Km: 58+000-79+510,70 BSK (Bitümlü Sıcak Karışım)” yapılması işi olduğu, söz konusu belgede alt yüklenici tarafından yapılan iş kısımlarının “Toprak İşleri, Sanat yapıları, Üstyapı İşleri” olarak belirlendiği, dolayısıyla Sed-Yol İnş. Nakl. Mad. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olduğu görülmüştür.

- Adı geçen iş ortaklığının %49 hisseyle özel ortağı konumundaki Erkut İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 20.11.2012 tarihli ve 46137 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesine konu işin 2011/48733 İKN’li “Bursa-İnegöl-Bozüyük-4. Bölge Hududu Yolu Km: 81+700-100+256;0+000-17+380 Arası ve Söğüt Ayr. – Köprülü Kavşağı Sanat Yapıları ve BSK (Bitümlü Sıcak Karışım)” yapılması işi olduğu, dolayısıyla Erkut İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece 57.855.655,98 TL tutarındaki teklifi geçerli kabul edilen Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken 2011/73054 İKN’li “(Bitlis-Tatvan) Ayr.-Muş (Havavalını Bağl. D.) (DAP) Yolu Km: 19+500-39+500 arası Toprak işleri, Sanat yapıları ve Üstyapı (Plent-Miks Alttemel, Plent-Miks Temel, Bitümlü Temel, Binder, Aşınma Tabakası) Yapılması” yapım işine ilişkin Karayolları 11. (Van) Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi sunulmuş olup, başvuru sahibinin “sunulan iş denetleme belgesinin süre yönünden geçerli olmadığı” yönündeki iddiasının mesnetsiz olduğu görülmüştür.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

- Başvuru sahibinin “Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesinin sunulmadığı” yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde;

Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş Ortaklığının %51 hisseyle pilot ortağı konumunda olan Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde;

15.01.2014 tarihli ve 8486 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, bu Gazetenin şirkete ilişkin yayımlanmış son Gazete olduğu, şirketin ortaklık yapısı ve hisse oranlarını yansıttığı görülmüştür.

Adı geçen iş ortaklığının %49 hisseyle özel ortağı konumunda olan Vedat Kaya tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde;

Vedat Kaya’ya ait son durumunu gösterir Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 15.12.2008 tarihli ve 7206 sayılı Gazete olduğu ve bu Gazetenin de iş ortaklığının teklifi kapsamında sunulduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin “Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesinin sunulmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

- Başvuru sahibinin “Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş Ortaklığınca sunulan iş ortaklığı beyannamesindeki şirket bilgileri ve hisse oranlarının yanlış olduğu” yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde;

Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş Ortaklığının İş Ortaklığı Beyannamesi sundukları, sunulan beyannamenin ihale dokümanı kapsamında idarece düzenlenen standart forma ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yayımlanan KİK021.0/Y numaralı standart forma uygun olduğu, şirket bilgileri ile hisse oranlarının yanlış olmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

- Başvuru sahibinin “Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçici kabulü yapılmayan bir işe ilişkin olduğu,” yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde;

Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anonim şirketin %51 hissesine sahip Berat Karabay adına Karayolları Genel Müdürlüğünce 19.08.2013 tarihinde 1469 sayı ile düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesine konu işin “İzmir Çevreyolu-Aydın otoyolu” inşaatı olduğu, işin sözleşmesinin 16.12.1987 tarihinde imzalandığı ve sunulan iş deneyim belgesinde işin geçici kabulünün 15.02.2012 tarihinde yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin “Re-Ha İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Vedat Kaya İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçici kabulü yapılmayan bir işe ilişkin olduğu,” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ACS İnş Mad. Kim. Nakl. Gıda San. Tic. A.Ş.-Hi-Ka Nakl. İnş. Taah. Mad. Tur. Petr. Ürnl. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 88.450.000,00 TL bedel teklif edildiği ve 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatı ile İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde yer alan “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 16.03.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklindeki düzenleme uyarınca 2 farklı bankadan temin edilmiş olan 2 adet geçici teminat mektubu sunulduğu, sunulan geçici teminat mektuplarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ve İdari Şartname’nin ekinde yayımlanan geçici teminat mektubuna ilişkin standart formalara uygun olduğu ve toplam tutarlarının isteklinin teklif ettiği bedelin %3’ünü karşıladığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede, Kurul çoğunluğunca ““düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 6’nci maddesinde yer alan “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin isim değişikliği yaptığı ve değişikliğin Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı halde, daha eski bir Ticaret Sicili Gazetesini sunduğu, söz konusu isteklinin SSK borcu olduğu, bilanço bilgilerinin vergi dairesine sunulan bilanço bilgileriyle uyumlu olmadığı” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, incelenen ihalede, 4734 sayılı Kanun’da ve ikincil mevzuatında isteklilerin ihaleye katılım aşamasında vergi borcu veya sosyal güvenlik kurumu borcu olmadığına ilişkin bir belgelendirme yapılmasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, isteklilerin, vermiş oldukları teklif mektuplarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya kesinleşmiş vergi borcu olmadığını beyan etmekte ve ihale üzerlerinde bırakılıp, sözleşme imzalamadan önce söz konusu durumlarda olmadıklarını ihale tarihi itibarıyla belgelendirdikleri, anılan Kanun’da ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya kesinleşmiş vergi borcu olan istekliler için idarelerce tesis edilecek işlemlerin neler olduğunun hükme bağlandığı, dolayısıyla, söz konusu isteklinin Birim Fiyat Teklif Mektubu’nda ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde belirtilen durumda olmadığını taahhüt ettiği görülmüş olup, idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

… ” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

…

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır. ” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin son fıkrasında “Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde ise “17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu veya kesinleşmiş vergi borcu bulunan aday veya isteklilerin ihale dışı bırakılmaları gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, incelenen ihalede, itirazen şikayet başvurusuna konu edilen husus kapsamında, idare tarafından Kanun’un 10’uncu maddesinde belirtilen kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu olmadığı/olmayacağı yönünde sunulan taahhütnamenin gerçeğe aykırı hususlar içerip içermediği konusunda inceleme yapılarak teyit alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 6’ncı maddesinde yer alan iddiası kapsamında, ihaleye teklif veren isteklilerin, Kanun’un 10’uncu maddesinde belirtilen kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu olup olmadığının incelenmesi gerektiği hususunun da düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin gerekçeler arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun kararına katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN Ahmet ÖZBAKIR

II.Başkan Kurul Üyesi