KİK Kararı: 2015/UY.II-149

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/005
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 14.01.2015
Karar No : 2015/UY.II-149
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sed-Yol İnş. Nakl. Mad. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. - Erkut İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Yıldızevler Mah. 4. Cadde 714. Sokak No: 5/22 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü,

Etlik Cad. No: 39 06110 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/83566İhale Kayıt Numaralı “Sivrihisar - Eskişehir - Bozüyük Yolu, Eskişehir - Kütahya Yolu ve Eskişehir - Sarıcakaya Yolunda Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğütarafından 19.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sivrihisar - Eskişehir - Bozüyük Yolu, Eskişehir - Kütahya Yolu ve Eskişehir - Sarıcakaya Yolunda Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Sed-Yol İnş. Nakl. Mad. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. - Erkut İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 07.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.11.2014 tarih ve 40576 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3462 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihalenin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak sonuçlandırıldığı, idarece kesin olarak iş artışına gidilecekmiş gibi bir ön yargı ile hareket edildiği, oysa ki 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda öngörülen fiyat avantajlı sistemin daha kaliteli, daha verimli iş yapılmasını ön plana çıkaran bir sistem olduğu, ihale dokümanında en son yapılacak imalata yüksek puan, ilk yapılacak imalatlara düşük puan verilmesinin işin yapılması aşamasında daha nitelikli eser meydana getirmekten ziyade, yaklaşık maliyet eksenli bir değerlendirme yapılması sonucunu ortaya koyduğu ve ihalenin daha yüksek bedel teklif eden bir istekli üzerinde bırakılmasına neden olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi ya da fiyat dışı unsurlar dikkate alınmaksızın sonuçlandırılması gerektiği,

2. Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından son durumunu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi yerine, şirketin Karabük şubesine ait Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, sunulan Gazete’nin şirketin hisse yapısı ve ortaklık durumunu göstermediği,

3. Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihalede aranan benzer iş şartını sağlamadığı,

4. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihalede aranan benzer iş şartını sağlamadığı,

5. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin kendi malı olma şartı getirilen asfalt plenti tesisi için idarece belirlenen teknik özelliklerin gösterildiği belgeleri sunmadıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin hazırlanan İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

“Teklif fiyatı puanlaması 70 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 70 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 70) / TF formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;

TP :Teklif puanı,

TFmin : Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF : İsteklinin teklif fiyatı,

ifade eder.” şeklinde,

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması

“Kalite ve teknik değer niteliği puanlaması 30 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

SIRA NO

POZ NO

PUANI

56

U-12

7,41

46

U-2

3,44

45

U-1

1,82

35

S-29

1,45

25

S-19

1,41

47

U-3

1,41

48

U-4

1,31

2

T-2

1,24

49

U-5

1,20

51

U-7

1,18

1

T-1

1,14

29

S-23

0,91

50

U-6

0,87

12

S-6

0,86

68

Ç-12

0,85

10

S-4

0,62

11

S-5

0,61

57

Ç-1

0,59

7

S-1

0,58

52

U-8

0,56

14

S-8

0,54

TOPLAM

30

Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların toplam tekliflerine oranı; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete oranının %70 - %130 aralığında (%70 ve %130 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklifleri %70 - %130 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.

A.3. Toplam puan

Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli; FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

FDTF : İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF : Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,

TTP : İsteklinin toplam puanı,

ifade eder.”

Şeklinde Hesap Yöntemi Oluşturulmuştur.

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif; “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca, 22.07.2014 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 5’inci maddesinde de ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde istekli sıfatını taşıyanların, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin, teklif vererek istekli sıfatını taşıdığı da göz önüne alındığında, ihale dokümanına yönelik bu iddiasının reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu yapım işine ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinde isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazetelerinin veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmasının zorunlu olduğu ifade edilmiş olup isteklinin iş ortaklığı olması halinde söz konusu belgelerin iş ortaklığının her bir ortağı tarafından ayrı ayrı sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının %50 hisse oranı ile özel ortağı olan Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu belgeler başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında incelendiğinde;

Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nce;

• 09.05.2014 tarihli ve 8566 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

• 12.03.2009 tarihli ve 7268 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

• 06.08.2008 tarihli ve 7121 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

• 26.06.2007 tarihli ve 6838 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

• 02.08.2006 tarihli ve 6612 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

• 16.08.1995 tarihli ve 3851 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinden 09.05.2014 tarihli ve 8566 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin, Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.nin anonim şirkete dönüşmesine ilişkin olduğu ve anonim şirketin kuruluşunun tescilini ilan ettiği, bu çerçevede İdari Şartname ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatta istenilen tüm bilgileri gösterdiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu “Sivrihisar - Eskişehir - Bozüyük Yolu, Eskişehir - Kütahya Yolu ve Eskişehir - Sarıcakaya Yolunda Muhtelif Kesimlerde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması” işine ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur.”düzenlemesine,

7.6’ncı maddesinde ise “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

“Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı), Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Benzer işe denk sayılacak mühendislik bölümü İnşaat Mühendisliğidir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin altıncı fıkrasında “İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiş, yedinci fıkrasında ise iş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortakların, istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilecekleri belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından, ihalede aranan iş deneyim tutarının tamamının karşılandığı bir iş yönetme belgesi sunulduğu dikkate alındığında, özel ortak Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ını sağlaması ve sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygunluğunun aranmaması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından 26.11.2013 tarihli ve 5659 sayı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca düzenlenen iş bitirme belgesi sunulmuş olup, belgenin 2008/138633 İKN’li “Tunceli 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” işine ilişkin olduğu görülmüştür.

Adı geçen isteklinin ihalede 50.999.500,00 TL teklif ettiği, pilot ortak tarafından ihalede istenilen iş deneyim tutarının tamamının sağlandığı dikkate alındığında, özel ortak tarafından asgari 16.319.840,00 TL tutarında ihale konusu iş veya benzer işe uygun olma şartı aranmayan bir iş deneyim belgesi sunulması yeterli olup, özel ortağın sunmuş olduğu iş bitirme belgesi tutarının şikâyete konu iş için sunması gereken iş deneyim tutarını da sağladığı görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının bu açıdan yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen MH Taahhüt İnşaat A. Ş.ce 50.635.983,80 TL bedel teklif edilmiş olup, adı geçen isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi incelendiğinde; isteklinin Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenen 22.03.2011 tarihli ve 401.01.09.2154 sayılı iş bitirme belgesini sunduğu görülmüştür.

Söz konusu belgenin “Kırıkkale Şehir Geçişi Km:74+780-87+746 Arası Tesfiye, Sanat yapıları, Köprü ve Köprü Projelerinin Yapılması, Üstyapı (Alttemel, Temel, Plentmiks Temel, Plentmiks Banket Yapılması vs. işleri” ihalesine ilişkin düzenlendiği görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesinin EG Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, MH Taahhüt İnşaat A. Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinden 07.08.2014 tarihli ve 8626 sayılı Gazeteye göre, adına iş deneyim belgesi düzenlenen EG Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin unvan değişikliği ile MH Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen MH Taahhüt İnşaat A. Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de belirlenen ihale konusu iş ve benzer işe uygun olduğu ve güncellenmiş iş deneyim tutarının ihalede aranan asgari yeterlik şartını karşıladığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.4’üncü maddesinde “1 adet Asfalt Plenti (En az 200 Ton/Saat kapasiteli, Toz Tutuculu) isteklinin kendi malı olacaktır.

İsteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.”düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde;

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin ve ikincil mevzuatın yukarıya aktarılan düzenlemelerinden, kendi malı olma şartı getirilen tesis, makine ve ekipmanların teknik kriterlerine yönelik belgelerin de isteklilerce teklif kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak idarece isteklilerin kendi malı olması öngörülen asfalt plenti tesisinin teknik özelliklerinin nasıl belgelendirileceğine ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılmamıştır.

Dolayısıyla, isteklilerin kendi malı olma şartı getirilen asfalt plenti tesisinin taşıması gereken “en az 200 ton/saat kapasiteli ve toz tutuculu” şeklindeki özellikleri hangi tür belgelerle tevsik edecekleri belli değildir. Kaldı ki, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ayrıntılı bir teknik özelliğe yer verilmemiş, sadece plent tesisinin asgari kapasitesinin 200 ton/saat olması gerektiği düzenlenmiştir.

Bu durumda, isteklilerin en az 200 ton/saat kapasiteli asfalt plentine sahip olduklarını mevzuata uygun belgelerle beyan ve tevsik etmeleri halinde, ayrıca bir belge sunmalarının zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, asfalt plenti tesisinin faaliyete geçmeden önce Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği, Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri ve Sözleşme Tasarısı’nın ‘Diğer hususlar’ başlıklı 33.24’üncü maddesinde yer alan “Yüklenici, ÇED Raporu / Proje Tanıtım Dosyası, Doğaya Yeniden Kazandırma Planı, Çevre Yönetim Planı, Rehabilitasyon Projesi ile Toprak Koruma Projesinde yer alan hususlara ve taahhütlere uygun olarak çalışacaktır. Yüklenici, Çevre Kanununa istinaden hazırlanan mevzuat ve ilgili diğer mevzuatlar çerçevesinde ilgili kurum - kuruluşlardan gerekli izinleri alacaktır” şartını sağlaması gerektiği, toz tutuculuk özelliğinin sözleşme aşamasında da ilave edilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, asfalt plenti tesisinin toz tutuculuk özelliğinin teklif verme aşamasında belgelendirilmesi gereken bir özellik olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede;

- İhale üzerinde bırakılan Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının kendi malı olma şartı getirilen en az 200 ton/saat kapasiteli, toz tutuculu asfalt plenti tesisine ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 18.08.2014 tarihli “Tesis, Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanlara Ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Tespit Raporu” sunulduğu, söz konusu raporda “Yazıcıoğlu Nakl. İnş. A.Ş.’ne ait 2010-2011-2012-2013 yılı fatura, demirbaş ve amortisman defterlerinin incelenmesi neticesinde aşağıda dökümü yapılan makine, teçhizat ve ekipmanın kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.” beyanının yer aldığı ve dökümü yapılan makine ve teçhizat listesinin 42’nci sırasında 200 ton/saat kapasiteli ve toz tutuculu asfalt plenti tesisinin (sıcak asfalt), 43’üncü sırasında ise QTY 1 320 T/H Asphalt Mixing Plant Type ECO 320 asfalt plenti tesisinin olduğu beyan edilmiştir.

Ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin SMMM raporu ile asfalt plenti tesisine sahip olduğu beyan edilmiş olsa da, 2014 yılının Ağustos ayında gerçekleştirilen bir ihalede, 2010-2011-2012-2013 yılı fatura, demirbaş ve amortisman defterlerinin incelenmesine dayalı bir tespitin yeterli olmayacağı, tespit yılları arasında 2014 yılının ayrıca gösterilmemesinin tereddüt doğurduğu ve bu çerçevede ihalenin gerçekleştirildiği 2014 yılı itibarıyla da İdari Şartname’de kendi malı olma şartı getirilen plent tesisinin istekli tarafından sahip olunduğunun beyan edilmemesinin uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, bahse konu istekli tarafından Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi, kiralama bedelinin ödendiğine dair bir takım belgeler ve kiralanan mala ait olduğu düşünülen Benninghoven Mülheim tarafından düzenlenen 320 ton/saat kapasiteli asfalt plent tesisine ilişkin proforma fatura sunulmuştur.

Anılan Yönetmelik’in 41’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmü uyarınca, kiralama tarihinden (21.02.2012) ihale ilan tarihine (22.07.2014) kadar olan kira bedelinin ödendiğinin tevsik edilmediği, sunulan banka dekontlarının eksik olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olma şartı getirilen asfalt plenti tesisine ilişkin olarak, mevzuata ve İdari Şartname’ye uygun belgeleri sunmadığı görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen MH Taahhüt İnşaat A. Ş.ce kendi malı olma şartı getirilen en az 200 ton/saat kapasiteli, toz tutuculu asfalt plenti tesisine ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin SMMM imzalı “Sabit Kıymet Tespit Raporu” sunulmuş, söz konusu raporda “MH Taahhüt İnşaat A. Ş.’nin yasal defter kayıtlarının ve belgelerinin incelenmesi neticesinde aşağıda listesi bulunan sabit kıymetlerin şirket yevmiye kayıtlarında bulunduğu tarafımdan tespit edilmiştir.” beyanına yer verilmiş ve isteklinin 2014 yılı itibarıyla 240 ton/saat kapasiteli asfalt plenti tesisinin olduğu belirtilmiştir.

Dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin kendi malı olma şartı getirilen asfalt plenti tesisine ilişkin sunduğu belgelerin yeterli kabul edilmesi yönünde tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi