KİK Kararı: 2015/UY.II-1440 (27 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/034
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 27.05.2015
Karar No : 2015/UY.II-1440
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan : Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Cemer İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Selluka Sok. No: 1 D: 1 Balçova/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İller Bankası Anonim Şirketi İhale Dairesi Başkanlığı,

İller Bankası A.Ş. Ek Tesisleri Çamlıca Mah. Anadolu Bulvarı Macunköy Lojmanları A-1 Blok 06200 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/48169İhale Kayıt Numaralı “Burdur, Isparta, Aydın, Manisa, Denizli, Uşak, Muğla, Konya, Aksaray, Karaman İllerine Bağlı Muhtelif Belediyelerde Park Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İller Bankası Anonim Şirketi İhale Dairesi Başkanlığı tarafından 06.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Burdur, Isparta, Aydın, Manisa, Denizli, Uşak, Muğla, Konya, Aksaray, Karaman İllerine Bağlı Muhtelif Belediyelerde Park Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.05.2015 tarih ve 41190 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1262 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 27.06.2014 tarihli kesinleşen ihale kararıyla ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, 06.04.2015 tarihli kesinleşen ihale kararıyla ise 11.03.2015 tarihli ve 2015/UY.II-762 sayılı Kurul kararı ile yapılan düzeltici işlem sonrasında kendileri tarafından sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına ve ihale konusu işe uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartnamedeki benzer iş tanımında yer alan bilgi eksikliğinin kendilerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebebiyet verdiği, ayrıca Kurumun “ihale konusu işe uygun olmayan işler” yorumunun da yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

06.06.2014 tarihinde yapılan ihaleye 15 isteklinin katıldığı, 24.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla Has-Pa Teks. Gıd. Tar. İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Ajkar Yapı İnş. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde hata bulunduğu gerekçesiyle, Roha Mühendislik İnşaat Medikal Madencilik İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyim tutarının istenilen kriteri sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Uygar Yapı İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Azek Madencilik Yapı İnşaat Turizm Medikal İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik amacıyla aynı kişiye ait mezuniyet belgesini sunduklarının tespit edilmesi üzerine anılan isteklilerinin tekliflerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47’nci maddesinin 10’uncu fıkrası gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Cemer İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Simmak İnşaat Makina Madencilik Hayvancılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Piran Kaya İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine Has-Pa Teks. Gıd. Tar. İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Ajkar Yapı İnş. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 09.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan isteklinin 25.07.2014 tarih ve 24131 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurul tarafından alınan 20.08.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2865 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği,

Anılan istekli tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli ve E:2014/1799, K:2014/1646 sayılı kararında dava konusu işlemin, davacı iddialarının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmın iptali talebinin reddine karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 28.01.2015 tarihli ve 2015/MK-29 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 20.08.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2865 sayılı kararının başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 25.07.2014 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde özetle “İhale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, banka referans mektubunun mevzuata uygun olmadığı, ticaret sicil gazetesinin ise son durumu göstermediği ve ihaleye girmesi ve teklif vermesi için yetki devredilen kişiye ilişkin vekalet işleminin dayanağının mevzuata uygun olmadığı” şeklinde yer alan iddiaları kapsamında inceleme yapılmasını teminen dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda yapılan inceleme sonucunda alınan 11.03.2015 tarihli ve 2015/UY.II-762 sayılı Kurul kararıyla “…Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde belgeye konu “İstanbul Kartal Vergi Dairesinin Tadilat ve Onarım İşi” kapsamında, baştan sona bir binanın yapım işinin gerçekleştirilmediği, belge konusu iş kapsamında yükseltilmiş döşeme, asma tavan, iç sıva, ilave WC seramik vb ince imalatlar ile elektrik ve mekanik imalatlarının yapıldığı, ihale konusu iş kapsamında ihale konusu işe benzer nitelikte işlerin veya A/XVIII grubunda yer alan işlerin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede A/XVIII ile B/III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B/III grubuna ait işlerle ilgili tadilat/onarım işlerinin benzer iş olarak belirlenmediği dikkate alındığında, söz konusu belgeye konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına ve ihale konusu işe uygun olmadığı…” gerekçesiyle Cemer İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

06.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararıyla, 11.03.2015 tarihli ve 2015/UY.II-762 sayılı Kurul kararı doğrultusunda Cemer İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Simmak İnşaat Makina Madencilik Hayvancılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Piran Kaya İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Mefak Enerji Yapı San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan ihale komisyonu kararı üzerine Cemer İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 20.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 10 gün içerisinde şikâyet başvuru hakkında bir karar alınmadığı, başvuru sahibi tarafından 12.05.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde özetle 27.06.2014 tarihli kesinleşen ihale kararıyla ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, 06.04.2015 tarihli kesinleşen ihale kararıyla ise 11.03.2015 tarihli ve 2015/UY.II-762 sayılı Kurul kararı ile yapılan düzeltici işlem sonrasında kendileri tarafından sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına ve ihale konusu işe uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartnamedeki benzer iş tanımında yer alan bilgi eksikliğinin kendilerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebebiyet verdiğinin, ayrıca, Kamu İhale Kurumu’nun “ihale konusu işe uygun olmayan işler” yorumunun da yerinde olmadığının iddia edildiği anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddianın 11.03.2015 tarihli ve 2015/UY.II-762 sayılı Kurul kararında değerlendirilen ve sonuca bağlanan hususlara ilişkin olduğu, ayrıca idarenin 11.03.2015 tarihli ve 2015/UY.II-762 sayılı Kurul kararı doğrultusunda anılan isteklinin yeterli olmadığına karar verdiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların Kurul kararına itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 06.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararına karşı başvuru sahibinin 20.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu (her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde 21.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulundukları beyan edilmiş ise de, idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden şikâyet başvurusunun 20.04.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır), idarece şikâyet başvurusu hakkında karar alınmaması üzerine başvuru sahibinin 12.05.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde Kuruma itirazen şikâyet süresinin 10 gün olduğu, anılan Yönetmelik’in 7’nci maddesinde şikâyet süresinin, şikayet üzerine idare tarafından on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen günden itibaren başlayacağının belirtildiği, başvuru sahibi tarafından 20.04.2015 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu üzerine on gün içerisinde bir karar alınmadığı, dolayısıyla, başvuru sahibi tarafından 30.04.2015 tarihinden itibaren on gün içinde (11.05.2015 tarihine kadar) Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 12.05.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı hususu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, söz konusu itirazen şikâyet başvurusu Kurul kararına itiraz niteliğinde olmasaydı dahi hâlihazırda bahsi geçen başvurunun süre ve şekil yönüyle de uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi