KİK Kararı: 2015/UY.II-129

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/005
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 14.01.2015
Karar No : 2015/UY.II-129
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.,

Maden Mah. Gediz Sok. No: 9 Sarıyer/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Iğdır İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü,

Bağlar Mahallesi Dr. Sadık Ahmet Caddesi No: 245 76000 IĞDIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/131837İhale Kayıt Numaralı “Iğdır Kent Güvenlik Yönetim Sistemi - 3” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Iğdır İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 03.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Iğdır Kent Güvenlik Yönetim Sistemi - 3” ihalesine ilişkin olarak Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.nin 21.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.12.2014 tarih ve 42893 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3647 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu tarafından Teknik Şartname’nin 2.17’nci maddesi gereğince istenen “iş kapsamında kullanılacak malzemelere yönelik hangi marka ve modellerin teklif edildiğini gösteren listeye yer verilmediği” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Teknik Şartname ile istenilen belgelerin yeterlilik değerlendirilmesi aşamasında istenilemeyeceği, bu hususun Kurul Kararları ile de sabit olduğu, kaldı ki teklif dosyası kapsamında ihale konusu iş için kullanılacak olan malzemelerin broşürlerine yer verildiği, söz konusu belgelerden hangi marka model ürünlerin teklif edildiğinin anlaşılabileceği, ayrıca malzeme listesinin eksik olduğu varsayımında dahi bunun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu eksikliğin teklifin esasına etki etmeyeceği ve süresi içerisinde tamamlanabilecek bir eksiklik olduğu, idarenin işleminin bu haliyle Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

2. İhale konusu iş kapsamında 4 isteklinin teklif sunduğu, ihale komisyonu tarafından kendileri dahil 3 isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin değerlendirmeye alınan tek istekli olan firma üzerinde bırakıldığı ancak mevcut şartlar altında isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihale kapsamında 4 isteklinin teklif sunduğu, isteklilerden Bülent Lök’ün teklif dosyası kapsamında Teknik Şartname’ye göre sunulması istenen malzemelere ait broşür ve belgelere yer vermediği, başvuru sahibi Ekin Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında Teknik Şartname’nin 2.17’nci maddesi gereğince sunulması gereken, iş kapsamında kullanılan malzemelerin marka ve modellerine ilişkin listeye yer vermediği, isteklilerden Mozaik Yaz. Bil. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yine Teknik Şartname’nin 5.1, 5.3 ve 4.9’uncu maddelerince istenen saha dolabı, klima ve direklere ait broşür, belge veya dokümanlara yer vermediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan Özkardeşler Elk. Elekt. ve Gıda Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Genel Gereklilikler” başlıklı bölümünün 2.17’nci maddesinde “Malzeme listesinde belirtilen ürün teknik dokümanları (bilgi, belge ve broşürler) teklifle birlikte verilecek ve malzeme listesindeki hangi kaleme hangi marka-model ürün teklif edildiği liste halinde ihale dosyasında yer alacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde, “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” hükmü,

Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 2.17’nci maddesinde belirtilen “malzeme listesindeki hangi kaleme hangi marka-model ürün teklif edildiğini gösteren liste”nin İhale İlanı ve İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüştür. Anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen hususların İhale İlanı ve İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği açık olduğundan şikâyete konu ihalede isteklilerin yeterliğinin belirlenmesi aşamasında İhale İlanı ve İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerinin esas alınması gerektiği, Teknik Şartname’de belirlenen kriterlerin sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınacağı, bu nedenle Teknik Şartname’de belirlenen kriterlerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varılmış, bu itibarla, yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin tekliflerin yeterliliğinin değerlendirilmesi aşamasında bir ölçüt olarak kullanılamayacağı anlaşıldığından idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesine,

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N)= 1,00 …” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale konusu iş kapsamında sınır değer katsayısının “1,00” olarak belirlendiği, ihale konusu işe teklif veren 3 isteklinin yukarıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasının ardından ihalenin 888.000,00 TL teklif veren aynı zamanda tek geçerli teklif sahibi olan istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür. Söz konusu durumda KİK Sınır Değer Hesaplama aracı kullanılarak geçerli teklif üzerinden hesaplanan sınır değerin 864.597,36 TL olduğu, dolayısıyla, sınır değerin altında teklif sahibi isteklinin bulunmadığı, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olmadığı anlaşıldığından idare tarafından verilen kararın mevzuata aykırılık teşkil etmediği tespit edilmiş, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında ve eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş., Bülent Lök ve Mozaik Yaz. Bil. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığından, idarece sınır değerin yeniden hesaplanarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. İhale komisyonu kararıyla Bülent Lök’ün teklifinin, teklif dosyası kapsamında Teknik Şartname’ye göre sunulması istenen malzemelere ait broşür ve belgelere yer vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 2.17’nci maddesinde malzeme listesinde belirtilen ürünlere ait teknik dokümanların tekliflerle birlikte sunulmasının istenildiği, ancak söz konusu teknik dokümanın İhale İlanı ve İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüş, yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin tekliflerin yeterliliğinin değerlendirilmesi aşamasında bir ölçüt olarak kullanılamayacağı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Mozaik Yaz. Bil. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif dosyasında Teknik Şartname’nin 5.1, 5.3 ve 4.9’uncu maddelerince istenen saha dolabı, klima ve direklere ait broşür, belge veya dokümanlara yer vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 2.17’nci maddesinde malzeme listesinde belirtilen ürünlere ait teknik dokümanların tekliflerle birlikte sunulmasının istenildiği, ancak söz konusu teknik dokümanın İhale İlanı ve İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüş, yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin tekliflerin yeterliliğinin değerlendirilmesi aşamasında bir ölçüt olarak kullanılamayacağı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ekin Teknoloji San. ve Tic. A.Ş., Bülent Lök ve Mozaik Yaz. Bil. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen hususların İhale İlanı ve İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği açık olduğundan şikâyete konu ihalede isteklilerin yeterliğinin belirlenmesi aşamasında İhale İlanı ve İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerinin esas alınması gerektiği, Teknik Şartname’de belirlenen kriterlerin sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınacağı, bu nedenle Teknik Şartname’de belirlenen kriterlerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varılmış, bu itibarla, yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin tekliflerin yeterliliğinin değerlendirilmesi aşamasında bir ölçüt olarak kullanılamayacağı anlaşıldığından idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığına ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29 uncu maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İhale işlem dosyasının incelendiğinde, ihale dokümanı içeriğindeki Teknik şartnamenin “Genel Gereklilikler” başlıklı bölümünün 2.17’nci maddesinde,

“Malzeme listesinde belirtilen ürün teknik dokümanları (bilgi, belge ve broşürler) teklifle birlikte verilecek ve malzeme listesindeki hangi kaleme hangi marka-model ürün teklif edildiği liste halinde ihale dosyasında yer alacaktır.”düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Bu düzenleme uyarınca;

Malzeme listesinde belirtilen ürüne ilişkin bilgi, belge ve broşürler gibi teknik dokümanların teklif ekinde verilmesi gerektiği, teklifle birlikte verilecek malzeme listesindeki hangi kaleme hangi marka-model ürün teklif edildiği liste halinde verileceği hususlarının tekliflerin geçerliliğine yönelik yeterlik kuralı olarak açık bir şekilde ifade edilmesine rağmen aynı düzenlemelere ihale ilanı ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak yer verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36’ncı maddesinin yasama gerekçesinde; “Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1’inci maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasanın 10’uncu maddesi uyarınca, yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.

İdarece, Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen madde düzenlemelerinde istenilen belge ve teknik dokümanların ihale konusu yapım işi için tekliflerin geçerliliği denetiminde bir yeterlik kriteri olduğu, bu sebeple ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin kesinleşen ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekmektedir. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

İhale işlem dosyası üzerinde iddiaya yönelik yapılan incelemede, ihale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra teklif sunan dört istekliden Bülent LÖK’ün teklif dosyası kapsamında Teknik Şartname’ye göre sunulması istenen malzemelere ait broşür ve belgelere yer vermediği, başvuru sahibi Ekin Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında Teknik Şartname’nin 2.17’nci maddesi gereğince sunulması gereken, iş kapsamında kullanılan malzemelerin marka ve modellerine ilişkin listeye yer vermediği, Mozaik Yaz. Bil. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yine Teknik Şartname’nin 5.1, 5.3 ve 4.9. maddelerince istenen saha dolabı, klima ve direklere ait broşür, belge veya dokümanlara yer vermediği gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşıldığı bu durumda, idarece kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, anılan Teknik Şartnamenin belirtilen madde düzenlemesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun olarak hareket ederek istenilen belgeleri teklifi ekinde sunmayan belirtilen isteklilerin tekliflerinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması yönünde gerçekleştirdiği idari işlemlerin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile, bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi