KİK Kararı: 2015/UY.II-1151

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/026
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 17.04.2015
Karar No : 2015/UY.II-1151
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

FDN İnş. Tur. Yat. A.Ş.,

Şerefiye Mah. Hastane 2. Cad. Diarsa İş Merkezi Kat: 4 İpekyolu/VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü,

Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 Kepez/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/16495İhale Kayıt Numaralı “(Manavgat - Akseki) Ayr - İbradı - Başlar Yolu (Km:10+000-31+967 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Manavgat - Akseki) Ayr - İbradı - Başlar Yolu (Km:10+000-31+967 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak FDN İnş. Tur. Yat. A.Ş.nin 06.05.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.05.2014 tarih ve 16338 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 2015/MK-59 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1722-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bilanço, ciro ve gelir tabloları ile "Özel Amaçlı Rapor"da bulunan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir imzaları aynı kişilere ait olsa da, imzaların farklı olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, şikâyet üzerine ihale komisyonu üyesi dört kişiden oluşan inceleme komisyonunun ilgili SMMM ile görüştüğü, bu kişinin belgenin kendisi tarafından düzenlendiğini telefon ile teyit ettiği ve kullanmış olduğu bu imza için idareye imza sirkülerini göndermiş olduğu, buna rağmen idarenin tereddüde düşüp Van 7. Noterliğinden belgenin bir örneğini istemiş olduğu, oradan gelen belge ile kıyaslama yapan komisyonun tekrar tereddüde düştüğü ve ilgili kişiye ait eski tarihli belgeleri çeşitli yerlerden temin ederek yaptığı karşılaştırma üzerine söz konusu belgeyi geçersiz sayarak itirazı reddetmiş olduğu, imzası inkar edilmeyen bir belgenin geçerli kabul edilmesi gerektiğine dair Yargıtay kararları ile Kurul kararlarının bulunduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi FDN İnş. Turz. Yat. A.Ş. tarafından 22.05.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu dilekçenin birinci kısmında “firmalarının bilanço, ciro ve gelir tablolarında ve "Özel Amaçlı Rapor"da bulunan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir imzalarının aynı kişiler tarafından imzalanmış olsa da, imzaların farklı olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, şikayet üzerine ihale komisyonu üyesi dört kişiden oluşan inceleme komisyonunun ilgili SMMM ile görüştüğü, bu kişinin belgenin kendisi tarafından düzenlendiğini telefon ile teyit ettiği ve kullanmış olduğu bu imza için idareye İmza Sirküsü'nü göndermiş olduğu, buna rağmen idarenin tereddüde düşüp Van 7. Noterliğinden belgenin bir örneğini istemiş olduğu, oradan gelen belge ile kıyaslama yapan komisyonun tekrar tereddüde düştüğü ve ilgili kişiye ait eski tarihli belgeleri çeşitli yerlerden temin ederek yaptığı karşılaştırma üzerine söz konusu belgeyi geçersiz sayarak itirazı reddetmiş olduğu, imzası inkar edilmeyen bir belgenin geçerli kabul edilmesi gerektiğine dair Yargıtay içtihat kararları ile Kurul kararlarının bulunduğu” iddiasına yer verildiği,

18.06.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2402 sayılı Kurul kararı ile söz konusu iddiaya ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, anılan kararda “…Yapılan inceleme neticesinde imzalar arasında gözle görülebilir nitelikte bariz bir farklılığın bulunduğu anlaşılmış, idarenin yaptığı yazışmalar sonucu yapılan tespitler doğrultusunda ciro ve gelir tablolarını ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özel Amaçlı Raporunda yer alan farklı imzalar nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.” ifadelerinin yer aldığı,

Başvuru sahibi istekli tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 18. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, açılan dava üzerine mahkemenin 27.11.2014 tarihli ve E:2014/1272 K: 2014/1552 sayılı kararında “…Uyuşmazlığa ilişkin olarak, SMMM Beşir SANSÜR tarafından 06.06.2014 tarihli yazıda, FDN Inş. Tur. Yat. A.Ş. tarafından ihale kapsamında sunulan ve adıma kaşelenmiş mühürlenmiş ve imzalanmış olan ekte göndermiş olduğunuz bilanço bilgileri, tabloları, toplam ciro belgeleri, ayrıntılı gelir tabloları, ayrıntılı bilançolar ile özel amaçlı rapor tarafımdan düzenlenip imzalanmıştır" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Bu durumda, SMMM Beşir SANSÜR'ün yukarıda aktarılan beyanı da dikkate alındığında, ihale sürecinde sunulan belgelerdeki SMMM Beşir SANSÜR'e ait imzanın gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda tereddüt bulunduğu, bu nedenle anılan imzanın SMMM Beşir SANSÜR’ün el ürünü olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Kriminal Laboratuvarından ekspertiz raporu alınması ve teknik raporun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” denilerek Kamu İhale Kurulu kararının bu konuya ilişkin kısmının iptaline karar verildiği,

Bahse konu Mahkemenin yukarıda yer verilen kararı üzerine 11.02.2015 tarihli ve 2015/MK-59 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Kurulunun 18.06.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2402 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin kısmının iptaline ve anılan Mahkeme kararı doğrultusunda söz konusu iddianın esasının incelenmesine geçilmesi yönünde karar alındığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından anılan maddeler kapsamında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bekir Sansur tarafından hazırlanmış olan FDN İnş. Tur. Yat. A.Ş.nin 2012 yılına ilişkin “Bilanço Bilgileri Tablosu”, 2010-2011-2012 yıllarına ilişkin “Bilanço Bilgileri Tablosu”, “Toplam Ciro” belgesi, 2012-2011-2009 yıllarına ilişkin “Ayrıntılı Gelir Tabloları” ile “Ayrıntılı Bilanço”ların, Merci Elektronik İletişim Dış Tic. Ltd. Şti.nin 28.06.2011 dönemi ile 2009-2010 yıllarına ilişkin Ayrıntılı Gelir Tabloları” ile “Ayrıntılı Bilanço”ların sunulmuş olduğu, bununla birlikte yine Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bekir Sansur adına imzalanmış olan “Özel Amaçlı Rapor”un sunulmuştur. Anılan raporda Merci Elektronik İletişim Ltd. Şti. ile FDN İnş. Tur. Yat. A.Ş.nin 01.08.2011 tarihinde Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile birleştiğinin ve 02.08.2011 tarihinde Van Ticaret Sicil Memurluğu tarafından tescil edildiğinin belirtildiği “Genel Bilgiler”, “Faaliyet Konusu, “Şirket İletişim Araçları, “Şirket Ortaklarının Ad Soyad ve Hisse Oranları”, “Usul İncelemesi”, “Hesap İncelemesi” ve şirketin son beş yıllık gelirlerine ilişkin bilgilerin verilmiş olduğu “Sonuç” bölümünün yer aldığı görülmüştür.

İdare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin bilanço, ciro ve gelir tablolarını imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ile dosyaya konulan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özel Amaçlı Raporu imzalayan Mali Müşavirin aynı kişiler olduğu ancak imzalarının tamamen farklı olduğu, geçmiş yıllarda yapılan ihalelere katılmış olan firmanın dosyalarının incelenmesinden bilanço, ciro ve gelir tablolarını imzalayan mali müşavir ile bu ihalede bilanço, ciro ve gelir tablolarını imzalayan mali müşavirin aynı kişiler olduğu ancak imzalarının tamamen farklı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve E:2014/1272 K: 2014/1552 sayılı kararında belirtildiği üzere 31.03.2015 tarihli ve 6746 sayılı yazı ile Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden “Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve E: 2014/1272 K: 2014/1552 sayılı kararı uyarınca SMMM/2012/04-ÖZEL-001 sayılı “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özel Amaçlı Raporu”nda yer alan imzanın Beşir SANSÜR’e ait olup olmadığı konusundaki itirazen şikâyet incelemesinin kriminal inceleme yapılarak tamamlanması gerekmektedir.

Bu çerçevede yazımız ekinde yer alan anılan şahsa ait imza beyannamesi ile bilanço ve gelir tablolarında yer alan imzalar da göz önünde bulundurularak SMMM/2012/04-ÖZEL-001 sayılı “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özel Amaçlı Raporu”nda yer alan imzanın Beşir SANSÜR’e ait olup olmadığı hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilmek sureti ile görüş talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu talebimiz Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.04.2015 tarihli 13988 sayılı yazının ekinde yer alan uzmanlık raporu ile karşılanmış olup, bu raporda “Sorulan hususlar doğrultusunda Doküman İnceleme Cihazı (VSC 6000/HS), mikroskop (Leica Z6 Apo-M420) ve diğer optik aletler yardımıyla ve grafolojik (fiziki) – grafometrik yöntemler kullanılarak gerekli inceleme yapılmış, müşahede ve tespitlerimiz ile ulaşılan sonuç ve/veya kanaat aşağıda belirtilmiştir.

Beşir SANSUR’un huzurda alınmış mukayese imzalarının tarafımıza gönderilmemiş olduğu, tetkike konu belgenin fotokopi olduğu, ayrıca mukayese olarak gönderilen İmza beyannamesi fotokopisi üzerine atılı bulunan imzaların kısmen titrek monoton yapıda olduğu müşahede ve tespit edilmiştir.

Fotokopi belgelerdeki imza incelemelerinde; hatların inşa karakteristiği, birbirlerine bağlanışları, sürat vasıfları ve kişiye atfedilebilecek kaligrafik hususiyetler net ve sağlıklı olarak tespit edilmeyebilmektedir.

Yukarıda belirtilen olumsuzluklara rağmen, tetkike konu “SERBEST MUHASEBECİ MALİ MÜŞAVİR ÖZEL AMAÇLI RAPOR” başlıklı belge fotokopisi üzerinde Beşir SANSUR adına atılı bulunan imza ile Beşir SANSUR’a ait olduğu belirtilen mukayese imzalar arasında fotokopi belgenin imkân verdiği ölçüde yapılan karşılaştırma neticesinde;

• İmzanın genel şekli ve tersim tarzı,

• İmzanın başlangıcı ve nihayete erdirilişi,

• İmza içeresindeki el hareketlerinin yapılışı,

• Kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden, söz konusu imzanın aynı şahıs elinden

çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilememiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Kriminal raporda “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özel Amaçlı Rapor” da yer alan imzanın Beşir Sansur’e ait olduğunu gösterir bulguların tespit edilemediğinin belirtildiği, söz konusu raporda yer alan bulgular çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi