KİK Kararı: 2015/UY.II-1148 (17 Nisan 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/026
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 17.04.2015
Karar No : 2015/UY.II-1148
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

E+M Elek. Sis. Hiz. A.Ş.,

Kuleli Sokak No:18 G.O.P./ Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 06280 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/97266İhale Kayıt Numaralı “Konya-Karaman Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesislerinin Kurulması Yapım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 25.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Konya-Karaman Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesislerinin Kurulması Yapım” ihalesine ilişkin olarak E+M Elek. Sis. Hiz. A.Ş.nin 05.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 25.02.2015 tarih ve 17787 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/559 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 46.6’ncı maddesinde, yüklenicinin idarenin isteyeceği miktarda yedek malzemeyi, ilgili B/Q listesinden %10 indirim yapıldıktan sonraki fiyatlarla vermekle yükümlü olacağının düzenlendiği, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 33.10 uncu maddesinde deiş programına göre %60 oranında ihzarat ödeneceği ifade edilerek aynı maddede ihzarat ödenecek malzemelerin belirtildiği,belirtilen hususlara ilişkin olarak herhangi bir belgenin teklif zarfı kapsamında sunulmasına yönelik bir düzenlemeye ihale dokümanında yer verilmediği, ancak taraflarınca bilgi mahiyetinde sunulan yedek malzeme listesi ile ihzarat kalemlerine ilişkin listenin ihale dokümanına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olarak ihale dokümanında düzenlenmediği ve teklif mektubunda, ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin taraflarınca okunup kabul edildiğine yönelik beyanlarının bulunduğu dikkate alındığında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı,

2. Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından, iş deneyiminin tevsiki amacıyla teklif zarfı kapsamında 3 adet iş deneyim belgesi sunulduğu, bu hususun ihale dokümanına aykırı olduğu, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken istekliden ek bilgi ve belge istenmesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…46.6. Yükleniciler idarenin isteyebileceği miktarda yedek malzemeyi teminle yükümlü olacaktır. Yüklenici Elektrifikasyon Sitemleri için işin bitiminde TCDD’nin talep edebileceği yedek malzemeyi ilgili B/Q listesinden %10 indirim yapıldıktan sonraki fiyatlarla vermekle yükümlü olacaktır. Yedek malzeme teklif değerlendirmesine dâhil edilmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın 33.10 uncu maddesinde ““Bu projede onaylanan iş programına göre %60 oranında ihzarat ödenecektir…” düzenlemesine yer verilerek aynı maddede ihzarat edilecek kalemlere yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından yedek malzemelere ait miktar, birim fiyat ve tutarların yer aldığı yedek malzeme listesi ile yine ihzarat edilecek iş kalemlerine ait miktar, birim fiyat ve tutarların yer aldığı ihzarat listesinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu belgelere yönelik olarak ihale komisyonu kararında İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sunulması zorunlu belgeler arasında düzenlenmediği halde yedek parça listesinin sunulduğu belirtilerek, söz konusu listenin idarenin talebine bağlı olmaksızın isteklinin kendisinin belirlemiş olduğu kalemlerle ve miktarlarla oluşturulduğu ve malzeme birim fiyatlarının B/Q listesindeki fiyatlardan daha yüksek olduğu tespitiyle yedek parça listesinin uygun görülmediği, ihzarat listesine ilişkin olarak da, Sözleşme Tasarısı’nda %60 ihzarat ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen ihzarat listesinde %100 ihzarat ödemesi istendiği gerekçesiyle ihzarat listesinin uygun görülmediği ve netice itibari ile belirtilen hususlar şartlı teklif verilmesi şeklinde değerlendirilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24’üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilanında belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış, 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

İncelemeye konu ihaleye ait İlan ve İdari Şartname incelendiğinde, teklif zarfı kapsamında yedek parça veya ihzarat listesinin sunulmasının istenmediği ve bu belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nın yukarıda aktarılan maddelerinin ise sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin hususları içerdiği, bu itibarla yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen ve teklif zarfı kapsamında sunulması istenmeyen, belgeler üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibince sunulan teklif mektubunda, ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğu, anlaşıldığı ve kabul edildiği beyan ve taahhüt edildiğinden, yüklenicinin ihale konusu işi teklif etmiş olduğu bedelle ve yedek parça ile ihzarata ilişkin aktarılan hükümleri içeren ihale dokümanına uygun bir şekilde yerine getirmesinin zorunlu olduğu, başvuru sahibince teklif zarfı kapsamında sunulan yedek parça ve ihzarat listesinin hukuki değerinin bulunmadığı ve idare açısından bağlayıcılığının olmadığı, nitekim başvuru sahibince idareye sunulan şikâyet dilekçesi ve Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde de, ihale dokümanının esas olduğu ve kendileri açısından bağlayıcılığının bulunduğunun açıkça ifade edildiği dikkate alındığında, ihale konusu iş kapsamında herhangi bir bağlayıcılığı ve hukuki değeri bulunmayan yedek parça ve ihzarat listelerine dayanılarak şartlı teklif sunulduğuna yönelik idarenin tespit ve gerekçesinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak belirtilen gerekçelerle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı belirlenmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’nci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…”hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1… İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin teklif zarfı kapsamında sunmuş olduğu ve idarece ihale işlem dosyası kapsamında göndermiş olduğu belgeler incelendiğinde, farklı işlere ilişkin 3 adet iş deneyim belgesinin sunulduğu, sunulan iş deneyim belgelerinin ikisinin yurtdışında (Macaristan –Viacom Hungaria Rt. ve Malezya-Express Rail Link Sdn.Bhd) bir tanesinin ise yurtiçinde (Bursa Büyükşehir Belediyesi) gerçekleştirilen işlere ilişkin olduğu görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgelerine yönelik olarak ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede, yurtdışında gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle uygun görülmediği, Bursa Büyükşehir Belediyesine gerçekleştirilen işe ait iş deneyim belgesine ilişkin olarak da, benzer işe ilişkin kısmının tespiti amacıyla parasal tutarlar hakkında detaylı açıklama istenmesine karar verildiği, idarece talep edilen belgelerin Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulması sonrasında yapılan değerlendirme neticesinde iş deneyim belgesinin uygun ve yeterli olduğuna karar verilerek adı geçen isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale mevzuatında, isteklilerin teklif zarfları kapsamında birden fazla iş deneyim belgesi sunmalarına yönelik kısıtlayıcı herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü uyarınca birden fazla iş deneyim belgesinin sunulması halinde bunların toplanarak değerlendirilmemesi, ihale dokümanına ve mevzuata uygunluğu tespit edilen tek bir iş deneyim belgesinin dikkate alınarak değerlendirmenin buna göre yapılması gerekmektedir. Bu çerçevede Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin teklif zarfı kapsamında birden fazla iş deneyim belgesi sunmuş olmasının değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olamayacağı anlaşıldığından ve tek iş deneyim belgesinin dikkate alınarak yeterlik değerlendirmesinin idarece yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı, idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi E+M Elek. Sis. Hiz. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi