KİK Kararı: 2015/UY.II-1065

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/025
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 15.04.2015
Karar No : 2015/UY.II-1065
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Dizayn Yatırım İnş. Emlak Tur. Nak. Dan. San. ve Tic. A. Ş.,

Çalıca Mah. Atatürk Bulvarı Özdemirler İş Merkezi No: 5/2 Fethiye/MUĞLA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kaş Belediye Başkanlığı,

Atatürk Bulvarı No: 18 07580 Kaş/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/11963 İhale Kayıt Numaralı “Mahallelerde Parke Taşı İle Kaplama Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kaş Belediye Başkanlığı tarafından 26.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mahallelerde Parke Taşı İle Kaplama Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Dizayn Yatırım İnş. Emlak Tur. Nak. Dan. San. ve Tic. A. Ş. nin 06.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.03.2015 tarih ve 25900 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/749 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayetine söz konusu şikayet dilekçesi ekinde tüzel kişiliği temsile yetkili olduğuna ilişkin ticaret sicil gazetesi veya benzeri belgelerin aslı veya noter onaylı suretlerinin bulunmadığı, bu kişilerin noter onaylı imza sirküsünün veya yetkili olduğuna dair noter onaylı vekaletname ile vekilinin imzasına yer verilmediği gerekçesiyle idarece İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in 8’inci maddesi uyarınca şekil ve usul yönünden uygun olmadığına karar verildiği,

2. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (i) bendinde istekliler ihale tarihi itibari ile geçerli olan “TS 2824 ve TS 436” belgelerini ihale teklif zarfında sunmak zorunda olduğuna yönelik düzenlemeye yer verildiği, ilgili bölümde belirtilen istekliler ibaresinin sadece üreticileri kapsadığının iddia edildiği, ancak isteklilerin teklifleri kapsamında “TS 436 EN 1340” ve “TS 2824 EN 1338” belgelerini sunmalarının yeterli olduğu, söz konusu belgelerin istekli adına düzenlenmesi gerektiğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, kaldı ki bu belgelerin yapım işinde kullanılacak malzemelerin standarda uygunluğunu gösteren belgeler olması nedeniyle yapım müteahhidi adına düzenlenme zorunluluğu da olmadığı, bu itibarla söz konusu ihaleye yalnızca üreticilerin katılabileceğine yönelik düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Temel İlkeler Başlıklı 5’inci maddesindeki hükümlere de aykırılık teşkil edeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in 8’inci maddesi “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…)faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın satın alındığı, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanının teslim alındığı tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.

(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

…” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede başvuru sahibi istekli tarafından 06.03.2015 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu dilekçenin Zafer Ünal tarafından imzalandığı, ayrıca dilekçenin ekinde anılan kişinin başvuruda bulunmaya yetkili olunduğunu gösterir belgeler ile imza sirkülerinin aslının veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği, şikayet dilekçesinde ise “Başvuru belgeleri veya teklif zarfı kapsamında idareye verilen ve yukarda belirtilen hususları içeren belgelerin başvuru dilekçesine eklenmesine gerek bulunmamaktadır” açıklaması ile bu hususun ifade edildiği görülmüştür. Öte yandan şikayet dilekçesi ve eklerine ilişkin dizi pusulasında temsile yetkili olunduğuna dair belgelerin ihale dosyasında yer aldığı belirtilmiştir.

Anılan şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 12.03.2015 tarihli şikayete cevap yazısında, bahsi geçen başvuruda tüzel kişiliği temsile yetkili olduğuna ilişkin ticaret sicil gazetesi veya benzeri belgelerin aslı veya noter onaylı suretleri ile bu kişilerin noter onaylı imza sirküsünün veya yetkili olduğuna dair noter onaylı vekaletname ile vekilinin imzasının bulunmadığı ifade edilerek başvurunun usul yönünden uygun olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif zarfı incelendiğinde, 16.02.2015 tarihli Fethiye Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş yetki belgesinde Zafer Ünal’ın şirketin müdürü olduğu, söz konusu yetkinin 12.07.2016 tarihine kadar devam edeceği, 22.07.2013 tarihli ve 8368 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Zafer Ünal’ın şirket müdürü olarak belirlendiği, münferiden temsile yetkili olduğu, Fethiye 5. Noterliği tarafından düzenlenen imza sirkülerinde Zafer ÜNAL’ın 3 yıl süre ile münferit olarak şirketi temsile yetkili olduğu bilgilerine yer verildiği, ayrıca başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde şirket müdürü olan Zafer Ünal’ın isim ve imzasının yer aldığı anlaşılmaktadır.

Yukarda aktarılan bilgiler kapsamında başvuru sahibi isteklinin teklif zarfında Ticaret Sicil Gazetesi ile imza sirkülerinin sunulduğu, bu belgelerde söz konusu istekliyi temsile yetkili olarak Zafer Ünal’ın seçildiği, birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde şirket müdürü olan Zafer Ünal’ın isim ve imzasının yer aldığı, teklif zarfı kapsamında anılan yönetmelik hükmünde belirtilen belgeleri sunduğu, söz konusu belgelere şikayet dilekçesi ekinde yer vermesinin bahsi geçen şikayet dilekçesinin usulden uygun bulunmama sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlilik Kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

İstekliler ihale tarihi itibari ile geçerli olan TS 2824 ve TS 436 belgelerini ihale teklif zarfında sunmak zorundadırlar.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de ise “Kaş Belediyesi Mahallelerinde Beton Parke Taşı İle Kaplama Yapım İşi İhale Özel Teknik Şartnamesi” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “ Mahallelerde Parke Taşı İle Kaplama Yapımı” olduğunun belirtildiği,

İncelemeye konu ihalede 11 istekli tarafından doküman satın alındığı, 27.02.2015 tarihli ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu, Dizayn Yatırım İnş. Emlak Tur. Nak. Dan. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin İdari Şartnamenin 7.1.(i) maddesinde istenilen belgeler isteklinin kendisine ait olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Çinisan Beton Elemanları ve Yapı Mal. Üretim Nak. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibinin ise Akbaba Taah. İnş. İma. San. ve Tic. A.Ş.nin olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin Urantaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen ve son geçerlilik tarihi 29.07.2015 olan “TS 436 EN 1340” belgesi ile birlikte yine anılan firma adına düzenlenen ve son geçerlik tarihi 26.05.2015 olan “TS 2824 EN 1338” belgesini sunduğu, anılan belgelere ek olarak başvuru sahibi istekli ile Urantaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 01.01.2015 tarihli her iki firmanın da imza ve kaşesinin yer aldığı bayilik sözleşmesini sunduğu, anılan Sözleşme’nin “Bayilik Şartları” başlıklı 3.1’nci maddesinde “işbu sözleşme ile akdeniz bölgesi sınırları “bayilik bölgesi ile sınırlı olmak üzere bayilik vere’nin beton parke ürünleri ve beton ürünlerinin (“ürünler”) yeniden satışı amacıyla bayiye bayilik yetkisi verilmiştir.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu bayilik sözleşmesinin ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, İdari Şartname’nin 7.1.(i) maddesinde belirtilen düzenleme çerçevesinde isteklilerin “TS 2824 ” ve “TS 436” belgelerini sunmalarının yeterli olduğu, söz konusu belgelerin istekli adına düzenlenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, ayrıca belirtilen bu belgelerin yapım işinde kullanılacak malzemelerin standarda uygunluğunu gösteren belgeler olması nedeniyle yapım müteahhidi adına düzenlenme zorunluluğunun olmadığı, söz konusu belgelerin isteklilerin yeterliliğine yönelik olmanın dışında kullanılacak malzemenin standardını belirten belgeler olduğu, ayrıca başvuru sahibi ile üretici firma arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi kapsamında ihale konusu işte kullanılacak malzemeleri isteklinin söz konusu firmadan temin edebileceği, anılan sözleşmenin süresinin ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu da dikkate alındığında başvuru sahibinin sunmuş olduğu “TS 436 EN 1340” ve “TS 2824 EN 1338” belgelerinin isteklinin kendi adına düzenlenmiş olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Dizayn Yatırım İnş. Emlak Tur. Nak. Dan. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi