KİK Kararı: 2015/UY.II-1013

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/023
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 08.04.2015
Karar No : 2015/UY.II-1013
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ek - Pet İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Orhan Yıldırım,

Kore Şehitleri Caddesi No: 21/5 34394 Esentepe/Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü,

Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 Kepez/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2011/29013İhale Kayıt Numaralı “131(Fethiye), 132(Antalya) Şube Şefliği Sınırları İçindeki Yollarda Çift ve Tek Tabaka Astarsız Sathi Kaplama Yapılması (Asfalt Mıcırı Yıkanacak) (Kendinden Yürür, Mıcır Miktarı Ayarlanabilir Mıcır Serici İle)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “131(Fethiye), 132(Antalya) Şube Şefliği Sınırları İçindeki Yollarda Çift ve Tek Tabaka Astarsız Sathi Kaplama Yapılması (Asfalt Mıcırı Yıkanacak) (Kendinden Yürür, Mıcır Miktarı Ayarlanabilir Mıcır Serici İle)” ihalesine ilişkin olarak Ek - Pet İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.06.2011 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 17.06.2011 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 17.06.2011 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibi tarafından 27.06.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 11.07.2011 tarihli ve 2011/UY.II-2317 sayılı Kurul kararı ile “…4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddine” karar verildiği ve anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Danıştay 13. Dairesi tarafından 25.11.2014 tarihli ve E:2011/3256, K:2014/3731 sayılı kararda “…başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” şeklinde karar verilmesi üzerine de Kurulun 18.03.2015 tarihli ve 2015/MK-115 sayılı kararıyla esasın incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2011/2143-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihale kendileri üzerine bırakılmışken Kamu İhale Kurulunun 09.05.2011 tarihli ve 2011/UY.III-1540 sayılı kararı gerekçe gösterilmek suretiyle kendilerinden alınarak Başıbüyük İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, anılan Kurul kararında yapılan tespitlerin doğru olmadığı, anılan isteklinin sunmuş olduğu belgelerde yer alan eksikliğin bilgi eksikliği olmayıp belge eksikliği olduğu, söz konusu eksikliğin sorumlusunun şirketin kendisi olduğu ve ihale dışı bırakılması gerektiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 57’nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre usulüne uygun olarak sunulmadığı için geçerli kabul edilemeyecek bir belgenin tamamlatılamayacağı,

2. İdarenin Kurul kararına uymasının bir an için doğru kabul edilse bile akabindeki işlemlerin mevzuata aykırı olduğu, anılan kararda düzeltici işlem yapılması ve itirazen şikayet başvurusunda bulunan şirketin katılımı sağlanarak ona göre değerlendirmeye gidilmesi istenmiş olduğu halde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 37 ve 38'inci maddelerinde belirtilen hususlara göre bir değerlendirmeye gidilmediği, ihalenin ilgili istekli üzerine bırakılmasına ilişkin gerekçelerin yeterince açıklanmadığı, kararın yanlış anlaşıldığı, alelacele bir karar oluşturulduğu, ihalenin kendileri üzerine bırakılması gerektiğine ilişkin düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:131(Fethiye), 132(Antalya) Şube Şefliği Sınırları içindeki yollarda çift ve tek tabaka astarsız sathi kaplama yapılması(Asfalt mıcırı yıkanacak)(Kendinden yürür, mıcır miktarı ayarlanabilir mıcır serici ile)

b) Yatırım proje no'su/kodu:2011E040080

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

3.127,50 Da tek ve çift tabaka sathi kaplama, 257,00 Km. Trafik işaretlemesi yapılması

ç) Yapılacağı yer:131.(Fethiye) ve 132.(Antalya) Şube Şefliği Sınırları içinde...” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasında ise “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. …” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde Kurulun, Kurum’a gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan Kanun'un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede söz konusu başvurunun 09.05.2011 tarihli ve 2011/UY.III-1540 sayılı Kurul kararı ile karara bağlanan hususlara itiraz niteliğini taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37'nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgeleri değerlendirilerek, belge tutarı daha fazla olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. İş ortaklıklarında pilot ortağın, konsorsiyumlarda ise koordinatör ortağın iş deneyim belgesi esas alınacaktır.

35.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 28.03.2011 tarihinde yapılan ihaleye 5 adet teklif sunulduğu, ihale komisyonunca verilen teklif zarflarının teslim alındığı, bütün teklif zarflarını değerlendirmeye alarak hazır bulunanlar önünde zarf açma ve belge kontrol tutanağını ve isteklilerce teklif edilen fiyatları gösteren tutanağı düzenlediği, ayrıca aşırı düşük teklif tespit edilemediğinin belirtilerek sınır değer tespit tutanağının düzenlendiği, Başıbüyük İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin "2008 ve 2009 yıllarına ilişkin gelir tablolarının serbest muhasebeci tarafından onaylı olduğu ve TÜRMOB kaşesinin kullanılmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve diğer 4 teklifin geçerli teklif kabul edildiği, ihalenin başvuru sahibi Ek - Pet İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, buna ilişkin ihale komisyonunun birinci kararının 01.04.2011 tarihinde onaylandığı tespit edilmiştir.

Sonrasında Başıbüyük İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.04.2011 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine Kurul tarafından alınan 09.05.2011 tarihli ve 2011/UY.III-1540 sayılı kurul kararı ile düzeltici işlem kararı verildiği tespit edilmiştir. Söz konusu Kurul kararında “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iş hacmi kriteri kapsamında sunduğu belgede yer alan TÜRMOB kaşesine ilişkin bilgi eksikliğinin tamamlanmasının istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…" şeklinde karar verilmiştir.

İhale komisyonu tarafından 09.05.2011 tarihli ve 2011/UY.III-1540 sayılı Kurul kararı gereği Başıbüyük İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında yer alan ve iş hacmi kriteri kapsamında sunduğu belgede yer alan TÜRMOB kaşesine ilişkin bilgi eksikliği tamamlatılarak ihale sürecine devam edildiği anlaşıldığından, söz konusu Kurul kararının gereğinin yerine getirildiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucu ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi