KİK Kararı: 2015/UY.II-1008

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/023
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 08.04.2015
Karar No : 2015/UY.II-1008
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dizayn Yat. İnş. Eml. Tur. Nak. Dan. San. ve Tic. A.Ş.,

Çalıca Mah. Atatürk Bul. Özdemirler İş Merkezi No: 5/2 Fethiye/MUĞLA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kaş Belediye Başkanlığı

Atatürk Bulvarı No: 18 07580 Kaş/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/9122İhale Kayıt Numaralı “Çukurbağ Yarımadası Bordür Taşı Döşenmesi ve Kaldırım Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kaş Belediye Başkanlığı tarafından 19.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çukurbağ Yarımadası Bordür Taşı Döşenmesi ve Kaldırım Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Dizayn Yat. İnş. Eml. Tur. Nak. Dan. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.03.2015 tarih ve 25902 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/747 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikâyet dilekçesi içeriğinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğunu gösterir belgeler ile imza sirkülerinin olmaması nedeniyle şikâyet başvurusunun usulden reddedilmesinin yerinde olmadığı, çünkü söz konusu belgelerin teklif zarfı içinde bulunduğu, bu sebeple dilekçe ekinde bu belgelerin aranmayacağı,

2. İdari Şartname’nin 7.1.i maddesinde “İstekliler ihale tarihi itibari ile geçerli olan TS 2824 ve TS436 belgelerini ihale teklif zarfında sunmak zorundadırlar.” düzenlemesinin yer aldığı, burada geçen istekliler sözcüğünden idarece ihaleye sadece üreticilerin katılmasının anlaşılmasının yerinde olmadığı, bu düzenleme gereği isteklilerin teklifleri kapsamında TS 2824 ve TS436 belgelerini sunmalarının yeterli olduğu, söz konusu belgelerin istekli adına düzenlenmesinin gerekli olmadığı, bu belgelerin kullanılacak malzemelerin standarda uygunluğu ile ilgili olduğu, bu sebeple ilgili belgelerin yapım müteahhidi adına düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, ayrıca söz konusu düzenlemeden idarenin belirttiği şekilde bir anlam çıkarılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri ile çelişeceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

…

Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru sahibi isteklinin 06.03.2015 tarihli şikayet dilekçesi ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu dilekçenin Zafer Ünal tarafından imzalandığı, bahse konu dilekçenin ekinde ise anılan kişinin başvuruda bulunmaya yetkili olunduğu gösterir belgeler ile imza sirkülerinin aslının veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği, şikayet dilekçesinde ise “Başvuru belgeleri veya teklif zarfı kapsamında idareye verilen ve yukarıda belirtilen hususları içeren belgelerin başvuru dilekçesine eklenmesine gerek bulunmamaktadır” denilmek suretiyle bu durumun ifade edildiği görülmüştür. Ayrıca Şikayet Dilekçesi ve Eklerine İlişkin Dizi Pusulasında temsile yetkili olunduğunu gösterir belgelerin ihale dosyasında mevcut olduğu belirtilmiştir.

Bu şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 12.03.2015 tarihli şikayet cevap yazısında, söz konusu başvuruda tüzel kişiliği temsile yetkili olunduğunu gösterir ticaret sicil gazetesi veya benzeri belgelerin aslı veya noter onaylı suretleri ile bu kişi yada kişilerin noter onaylı imza sirküsünün veya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekâletname ile vekilin imza beyannamesinin bulunmadığı ifade edilerek başvurunun usul yönünden uygun olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin teklif 19.02.2015 tarihinde idare kayıtlarına alınana teklif zarfı incelendiğinde, 16.02.2015 tarihli ve Fethiye Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş yetki belgesinde Zafer Ünal’ın şirketin müdürü olup bu yetkinin 12.07.2016 tarihine kadar devam edeceği, 22 Temmuz 2013 tarihli ve 8368 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde Zafer Ünal’ın şirket müdürü olarak seçildiği, münferiden temsile yetkili olduğu, Fethiye 5. Noterliği tarafından düzenlenen imza sirkülerinde Zafer Ünal’ın 3 yıl süre ile münferit olarak şirketi temsile yetkili olduğu bilgilerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin teklif zarfı kapsamında ticaret sicil gazetesi ile imza sirkülerinin sunulduğu, bu belgelerde anılan istekliyi temsile yetkili olarak Zafer Ünal’ın gösterildiği, ayrıca birim fiyat teklif mektubu ile eki birim fiyat teklif cetvelinin anılan şahıs tarafından imzalandığı görülmüştür. Yukarıda yer verilen mevzuata hükümleri çerçevesinde anılan belgelerin şikayet dilekçesi ekinde yer almasının söz konusu şikayet dilekçesinin usulden uygun bulunmama sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yaklaşık maliyetin 369.237,20 TL olarak belirlendiği inceleme konusu ihale kapsamında bordür taşı döşenmesi ve kaldırım yapımı işinin gerçekleştirileceği tespit edilmiştir. 19.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede 7 adet teklif sunulduğu, 283.795,00 TL teklif fiyatı sunan başvuru sahibi isteklinin teklifinin sunduğu TS 2824 ve TS436 belgelerinin kendi adına düzenlenmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin de 324.750,00 TL teklif fiyatı sunan Akbaba Taah. İnş. İm. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İşe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1 İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri sunmaları gerekir:

…

i) İstekliler ihale tarihi itibari ile geçerli olan TS 2824 ve TS 436 belgelerini ihale teklif zarfında sunmak zorundadırlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin “i” bendinin 9 numaralı dipnotunda “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler, bu bentte sayılacak, aksi halde “i) Bu bent boş bırakılmıştır” yazılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesi incelendiğinde isteklilerin ihale tarihi itibari ile geçerli olan TS 2824 ve TS 436 belgelerini sunmasının gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar TS 2824 ve TS 436 standartlarına ilişkin belgelerin istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulması gerekmekte ise de bunun şikayet üzerine alınan cevap ile ihale komisyonu tarafından alınan kararda belirtildiği şekilde TS 2824 ve TS 436 belgelerinin mutlaka isteklilerin kendi adlarına düzenlenmesi olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmaktadır. Zira İdari Şartnamenin 7.1.(i) maddesi uyarınca isteklilerin teklifleri kapsamında TS 436 EN 1340 ve TS 2824 EN 1338 belgelerini sunmalarının yeterli olduğu, söz konusu belgelerin istekli adına düzenlenmesi gerektiğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, kaldı ki bu belgelerin yapım işinde kullanılacak malzemelerin standarda uygunluğunu gösteren belgeler olması nedeniyle yapım müteahhidi adına düzenlenme zorunluluğunun da olmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda şikayete konu ihalede kendi adlarına düzenlenmiş TS 2824 ve TS 436 standartlarına sahip olmayan isteklilerin bu standartlara ilişkin belgelere sahip olan şirketlerin belgelerini kullanabileceklerdir.

Bu çerçevede başvuru sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.i maddesi gereğince Urantaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen ve son geçerlilik tarihi 26.05.2015 olan “TSE 2824 EN 1338” ve “TSE 436 EN 1340” belgelerinin sunulduğu, ayrıca söz konusu şirket ile yapılan bayilik sözleşmesinin de teklif dosyasında yer aldığı görülmüş olup bu kapsamda başvuru sahibi isteklinin ihale konusu işin ifasında kullanılacak olan standarda konu ürünleri Urantaş İnş. San. ve Tic. A.Ş.den karşılamak sureti ile taahhüdünü yerine getirebileceği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu “TS 436 EN 1340 ve TS 2824 EN 1338” belgelerinin kendi adına düzenlenmemiş olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda Haz-Bay Müh. İnş. Taah. Eml. Tur. Taş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de kendi adına düzenlenmiş TS 2824 ve TS 436 standartlarına ilişkin belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Anılan istekliye ait teklif dosyası incelendiğinde adı geçen istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.i maddesi gereğince Çinisan Beton Elemanları ve Yapı Malzemeleri Üretim Nakliye Ltd. Şti. adına düzenlenen ve son geçerlilik tarihi 12.04.2015 olan “TSE 2824 EN 1338” ve “TSE 436 EN 1340” belgelerinin sunulduğu, ayrıca Çinisan Beton Elemanları ve Yapı Malzemeleri Üretim Nakliye Ltd. Şti. ile yapılan bayilik sözleşmesine de yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla kararın (A) bölümünde yer verilen açıklamalar çerçevesinde anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Dizayn Yat. İnş. Eml. Tur. Nak. Dan. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi ile Haz-Bay Müh. İnş. Taah. Eml. Tur. Taş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi