KİK Kararı: 2015/UY.II-1001

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/023
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 08.04.2015
Karar No : 2015/UY.II-1001
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Arslan Develioğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.,

Ovacık Mah. Zafer Cad. Uzel İşhanı Kat :2 No: 6 KIRIKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karabük Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

100.Yıl Mah. Balıklarkayası Mevkii 78050 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/8453İhale Kayıt Numaralı “KBÜ Safranbolu Meslek Yüksekokulu Güçlendirme ve Tadilat İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karabük Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 26.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “KBÜ Safranbolu Meslek Yüksekokulu Güçlendirme ve Tadilat İşi” ihalesine ilişkin olarak Arslan Develioğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. nin 10.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.03.2015 tarih ve 26456 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/767 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihaleye teklif veren isteklilerden Enis Devran, Vesnur İnş. Gıda Yak. Elek. Med. Oto. Tic. San. Ltd. Şti., Hüseyin Boşver, Veysel Tank, Mehmet Kaya, Demsa İnş. Tem. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yılmaz Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., Serdar Baylan, Pala Yapı Malz. İnş. San. Ltd. Şti., Yapı-San İnş. Hafr. Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uyka İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Kayıboyu İnş. Tur. Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Muammer Altuntaş- Güven Akgül İş Ortaklığı, Emre Türkeli ve Me-Sa İnş. Mad. Hiz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin “birim fiyat teklif cetvellerinde 921.100 poz numaralı iş kaleminin teklif tutarının eksi olarak hesaplanması gerekirken artı olarak hesaplanması nedeniyle aritmetik hata bulunduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa söz konusu isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde miktar, teklif edilen birim fiyat ve tutar hanelerinde çarpma ya da toplama hatasının bulunmadığı, dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin aritmetik hata kapsamında değerlendirilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “KBÜ Safranbolu Meslek Yüksekokulu Güçlendirme ve Tadilat İşi” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu ihaleye 29 teklif verildiği, Özbulut Yapı Taahhüt İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “geçici teminat tutarının yetersiz olduğu” gerekçesiyle, Setu İnşaat Tes. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutarın 1.384.304,80 TL olarak hesaplanması gerekirken 1.380.504,80 TL olarak hesaplandığı” gerekçesiyle, Kin-Taş İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinin 76’ncı sırasında yer alan miktar ve birim fiyatın çarpımının 140 TL olarak hesaplanması gerekirken 140,40 TL olarak hesaplandığı” gerekçesiyle, Bülent Kantarcı’nın teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutarın 1.499.698,84 TL yerine 1.504.378,84 TL olarak hesaplandığı” gerekçesiyle, Şafak Ergün’ün teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinin 144, 145, 146 ve 147’nci sıralarında teklif tutarının artı olarak hesaplanması gerekirken eksi olarak hesaplandığı” gerekçesiyle,

Enis Devran, Vesnur İnş. Gıda Yak. Elek. Med. Oto. Tic. San. Ltd. Şti., Hüseyin Boşver, Veysel Tank, Mehmet Kaya, Demsa İnş. Tem. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yılmaz Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., Serdar Baylan, Pala Yapı Malz. İnş. San. Ltd. Şti., Yapı-San İnş. Hafr. Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uyka İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Kayıboyu İnş. Tur. Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Muammer Altuntaş- Güven Akgül İş Ortaklığı, Emre Türkeli ve Me-Sa İnş. Mad. Hiz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin “birim fiyat teklif cetvellerinde 141’inci sırada yer alan 921.100 poz numaralı iş kaleminin teklif tutarının eksi olarak hesaplanması gerekirken artı olarak hesaplanması nedeniyle aritmetik hata bulunduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, Uluay Mühendislik İnşaat Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde, söz konusu cetvelin 139’uncu sırasında 904-225 poz numaralı “Sınıf 1-2 İnsan Asansörü 630 Kg (çift Hızlı) 6 Duraklı 1.00/0.25 m/sn Hızlı” iş kaleminin, 143’üncü sırasında 921-503 poz numaralı “900/200 mm İki Kanatlı Tam Otomatik Kabin Kapısı” iş kaleminin, 141’inci sırasında 921-100 poz numaralı “İnsan Asansörü İçin İlave Durak Kapısı” iş kaleminin bulunduğu,

141’inci sıradaki iş kaleminin aşağıda yer verilen şekilde düzenlendiği tespit edilmiştir.

A1

B2

Sıra No

Iş Kalemi No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

141

921.100

İnsan Asansörü İçin İlave Durak Kapısı (Minha) (Miktar kısmı eksi olarak alınıp teklif tutarı kısmı eksi olarak girilecektir.)

adet

6

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat tariflerinde 904-220 poz numaralı iş kaleminin “Sınıf I asansörü (İnsan taşımak amacıyla tasarımlanmış asansörlerdir). Sınıf II asansörü(Esas olarak insan taşımak için tasarımlanan, gerektiğindeyük de taşınabilen asansörlerdir).

Çift hızlı. Ölçü: Ad. Genel kurallar için TS 863’e, Emniyet kuralları İçin TS 10922, TS EN 81-1, TS EN 81-2,’ye, Elektromanyetik uyumluluk için TS EN 12016’ya, Yerleştirme ve boyutlar için TS 8237 uygun olacaktır. Kaldıracağı yük (Beyan yükü) : 630 kg Kuyu (yatay kesit) boyutları : 1800 x 2100 mm (genişlik x derinlik) Kabin yatay kesitboyutları : 1100 x 1400 mm (genişlik x derinlik) TS 8237’deki boyutlar sağlanamadığı durumlarda kabin alanı TS 10922’ye göre : 1,45 – 1,66 m² olacaktır.

Malzeme ve işçilik dahil (kabin kapısı ve tam otomatik kat kapıları ile toplamalı ve grup kumanda donanımları hariç) işler halde teslimi.” şeklinde,

921-500 poz numaralı iş kaleminin “TAM OTOMATİK KAT KAPILARI, Ölçü: Ad., İhzarat: % 80, (TS 8237 ISO 4190-1, TS 8238 ISO 4190-2, TS EN 81-1+A3 standartlarına uygun)

Kabin katta durduğu zaman kendiliğinden açılan ve belirli bir süre sonra kendiliğinden kapanan (Kabin kapısı ile Senkronize çalışan) 1.25 mm. kalınlığında DKP sacdan üretilen kasa ve kapı kanatları, yüzey temizleme banyolarında yüzey temizliği yapılarak püskürtme sistemi ile çinko fosfatlama işlemine tabi tutulacak ve sonra elektrostatik metot ile idarenin istediği renkte

boyanarak fırınlanacaktır. Emniyet tedbirleri yapım ve montaj kuralları TS EN 81-1+A3 'ye uygun olacak, kapı mekanizmaları, kilitleme düzenekleri, makaralar, patenler, kızaklar, IEC veya CENELEC - EN Standartlarına uygunluk Belgeli, ISO 9001-9002 kalite güvence sistemine sahip, idarece de tanınmış firma mamülü olacaktır. Tam otomatik kat kapılarının asansör kumanda tablosunda, tesisatta, butoniyerlerde ve yapılacak diğer bilimum ilaveler ile bağlantı elemanları dahil olmak üzere her nevi ufak malzeme ve işçilik dahil işler halde teslimi.

NOT:Tam otomatik kat kapısı kullanıldığı zaman asansör birim fiyatından 921.000 pozlarında bahsedilen durak kapı fiyatları minha edilecektir.” şeklinde,

921-000 poz numaralı iş kaleminin “İLAVE DURAK KAPILARI, Ölçü: Ad., İhzarat : % 80

İlave durak kapısı konulması halinde beher ilave kapı için ödenecek fark.” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

İdarenin “asansör tesisatı”na ilişkin yaklaşık maliyet hesabının incelenmesi sonucunda, 904-225 poz no’lu “Sınıf 1-2 İnsan Asansörü 630 kg (çift hızlı) 6 duraklı 1.00/0.25 m/sn hızlı” iş kalemine, 921-403 poz no’lu “900*200 mm İki Kanatlı Tam Otomatik Kat Kapısı “ iş kalemine ve 921-100 “İnsan asansörü için ilave durak kapısı” iş kalemine yer verildiği, 921-100 “İnsan asansörü için ilave durak kapısı” iş kaleminin miktar hanesinin “-6 adet” olarak esas alındığı ve tutarının “-4.680,00 TL” olarak öngörüldüğü belirlenmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, idarenin yaklaşık maliyet hesabında 904-225 poz no’lu asansörün kullanılmasının öngörüldüğü, anılan pozun birim fiyat tarifinde kabin kapısı ve tam otomatik kat kapıları ile toplamalı ve grup kumanda donanımları hariç olduğunun belirtilmesi nedeniyle 921-403 poz no’lu tam otomatik kat kat kapısının yaklaşık maliyet hesabına dahil edildiği, bahse konu pozun birim fiyat tarifinde tam otomatik kat kapısı kullanıldığı zaman asansör birim fiyatından 921.000 pozlarında bahsedilen durak kapı fiyatlarının minha edileceğinin ifade edildiği, bu nedenle 921-100 poz numaralı iş kalemi tutarının yaklaşık maliyet tutarından düşüldüğü anlaşılmıştır.

İhaleye teklif veren isteklilerin birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, 14 isteklinin (Enis Devran, Vesnur İnş. Gıda Yak. Elek. Med. Oto. Tic. San. Ltd. Şti., Hüseyin Boşver, Veysel Tank, Mehmet Kaya, Demsa İnş. Tem. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yılmaz Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., Serdar Baylan, Pala Yapı Malz. İnş. San. Ltd. Şti., Yapı-San İnş. Hafr. Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uyka İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Kayıboyu İnş. Tur. Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Muammer Altuntaş- Güven Akgül İş Ortaklığı, Emre Türkeli ve Me-Sa İnş. Mad. Hiz. Ltd. Şti.) birim fiyat teklif cetvelinde 141 sıralı numaralı iş kaleminin miktar hanesinde ve tutar hanesinde pozitif değerlerin öngörüldüğü, diğer 15 isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ise 141 sıralı numaralı iş kaleminin tutar hanesinde negatif değerlerin öngörüldüğü belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesi çerçevesinde birim fiyat teklif cetvelinde çarpım ve toplamda hata olması durumu aritmetik hata olarak kabul edileceğinden, Enis Devran, Vesnur İnş. Gıda Yak. Elek. Med. Oto. Tic. San. Ltd. Şti., Hüseyin Boşver, Veysel Tank, Mehmet Kaya, Demsa İnş. Tem. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yılmaz Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., Serdar Baylan, Pala Yapı Malz. İnş. San. Ltd. Şti., Yapı-San İnş. Hafr. Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uyka İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Kayıboyu İnş. Tur. Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Muammer Altuntaş- Güven Akgül İş Ortaklığı, Emre Türkeli ve Me-Sa İnş. Mad. Hiz. Ltd. Şti.nin teklif cetvellerinin 141’inci sırasında çarpım ya da toplama hatası yapılmamasının, yalnızca tutar hanesi için pozitif değer öngörülmesinin aritmetik hata olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunda 141’inci sıradaki iş kalemine ilişkin miktarın minha edileceği, yani çıkarılacağı için bu miktarın (-) olarak alınması gerektiğinin açık bir şekilde ifade edildiği dikkate alındığında, ihale dokümanına uygun teklif vermeyen bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “KBÜ Safranbolu Meslek Yüksekokulu Güçlendirme ve Tadilat Yapım İşi” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu ihaleye 29 teklif verildiği, Özbulut Yapı Taahhüt İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “geçici teminat tutarının yetersiz olduğu” gerekçesiyle, Setu İnşaat Tes. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutarın 1.384.304,80 TL olarak hesaplanması gerekirken 1.380.504,80 TL olarak hesaplandığı” gerekçesiyle, Kin-Taş İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinin 76’ncı sırasında yer alan miktar ve birim fiyatın çarpımının 140 TL olarak hesaplanması gerekirken 140,40 TL olarak hesaplandığı” gerekçesiyle, Bülent Kantarcı’nın teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutarın 1.499.698,84 TL yerine 1.504.378,84 TL olarak hesaplandığı” gerekçesiyle, Şafak Ergün’ün teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinin 144, 145, 146 ve 147’nci sıralarında teklif tutarının artı olarak hesaplanması gerekirken eksi olarak hesaplandığı” gerekçesiyle,

Enis Devran, Vesnur İnş. Gıda Yak. Elek. Med. Oto. Tic. San. Ltd. Şti., Hüseyin Boşver, Veysel Tank, Mehmet Kaya, Demsa İnş. Tem. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yılmaz Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., Serdar Baylan, Pala Yapı Malz. İnş. San. Ltd. Şti., Yapı-San İnş. Hafr. Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uyka İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Kayıboyu İnş. Tur. Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Muammer Altuntaş- Güven Akgül İş Ortaklığı, Emre Türkeli ve Me-Sa İnş. Mad. Hiz. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin “birim fiyat teklif cetvellerinde 141’inci sırada yer alan 921.100 poz numaralı iş kaleminin teklif tutarının eksi olarak hesaplanması gerekirken artı olarak hesaplanması nedeniyle aritmetik hata bulunduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, Uluay Mühendislik İnşaat Elektrik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında,

“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.”hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde, söz konusu cetvelin 139’uncu sırasında 904-225 poz numaralı “Sınıf 1-2 İnsan Asansörü 630 Kg (çift Hızlı) 6 Duraklı 1.00/0.25 m/sn Hızlı” iş kaleminin, 143’üncü sırasında 921-503 poz numaralı “900/200 mm İki Kanatlı Tam Otomatik Kabin Kapısı” iş kaleminin, 141’inci sırasında 921-100 poz numaralı “İnsan Asansörü İçin İlave Durak Kapısı” iş kaleminin bulunduğu,

141’inci sıradaki iş kaleminin aşağıda yer verilen şekilde düzenlendiği,

A1

B2

Sıra No

İş Kalemi No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

141

921.100

İnsan Asansörü İçin İlave Durak Kapısı (Minha) (Miktar kısmı eksi olarak alınıp teklif tutarı kısmı eksi olarak girilecektir.)

adet

6

tespit edilmiştir.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat tariflerinde 904-220 poz numaralı iş kaleminin,

“Sınıf I asansörü (İnsan taşımak amacıyla tasarımlanmış asansörlerdir). Sınıf II asansörü(Esas olarak insan taşımak için tasarımlanan, gerektiğinde yük de taşınabilen asansörlerdir).

Çift hızlı. Ölçü: Ad. Genel kurallar için TS 863’e, Emniyet kuralları İçin TS 10922, TS EN 81-1, TS EN 81-2,’ye, Elektromanyetik uyumluluk için TS EN 12016’ya, Yerleştirme ve boyutlar için TS 8237 uygun olacaktır. Kaldıracağı yük (Beyan yükü) : 630 kg Kuyu (yatay kesit) boyutları: 1800 x 2100 mm (genişlik x derinlik) Kabin yatay kesit boyutları: 1100 x 1400 mm (genişlik x derinlik) TS 8237’deki boyutlar sağlanamadığı durumlarda kabin alanı TS 10922’ye göre : 1,45 – 1,66 m² olacaktır.

Malzeme ve işçilik dahil (kabin kapısı ve tam otomatik kat kapıları ile toplamalı ve grup kumanda donanımları hariç) işler halde teslimi.” şeklinde,

921-500 poz numaralı iş kaleminin,

“TAM OTOMATİK KAT KAPILARI, Ölçü: Ad., İhzarat: % 80, (TS 8237 ISO 4190-1, TS 8238 ISO 4190-2, TS EN 81-1+A3 standartlarına uygun)

Kabin katta durduğu zaman kendiliğinden açılan ve belirli bir süre sonra kendiliğinden kapanan (Kabin kapısı ile Senkronize çalışan) 1.25 mm. kalınlığında DKP sacdan üretilen kasa ve kapı kanatları, yüzey temizleme banyolarında yüzey temizliği yapılarak püskürtme sistemi ile çinko fosfatlama işlemine tabi tutulacak ve sonra elektrostatik metot ile idarenin istediği renkte boyanarak fırınlanacaktır. Emniyet tedbirleri yapım ve montaj kuralları TS EN 81-1+A3 'ye uygun olacak, kapı mekanizmaları, kilitleme düzenekleri, makaralar, patenler, kızaklar, IEC veya CENELEC - EN Standartlarına uygunluk Belgeli, ISO 9001-9002 kalite güvence sistemine sahip, idarece de tanınmış firma mamülü olacaktır. Tam otomatik kat kapılarının asansör kumanda tablosunda, tesisatta, butoniyerlerde ve yapılacak diğer bilimum ilaveler ile bağlantı elemanları dahil olmak üzere her nevi ufak malzeme ve işçilik dahil işler halde teslimi.

NOT:Tam otomatik kat kapısı kullanıldığı zaman asansör birim fiyatından 921.000 pozlarında bahsedilen durak kapı fiyatları minha edilecektir.” şeklinde,

921-000 poz numaralı iş kaleminin,

“İLAVE DURAK KAPILARI, Ölçü: Ad., İhzarat : % 80

İlave durak kapısı konulması halinde beher ilave kapı için ödenecek fark.” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

İdarenin “asansör tesisatı”na ilişkin yaklaşık maliyet hesabının incelenmesi sonucunda, 904-225 poz no’lu “Sınıf 1-2 İnsan Asansörü 630 kg (çift hızlı) 6 duraklı 1.00/0.25 m/sn hızlı” iş kalemine, 921-403 poz no’lu “900*200 mm İki Kanatlı Tam Otomatik Kat Kapısı “ iş kalemine ve 921-100 “İnsan asansörü için ilave durak kapısı” iş kalemine yer verildiği, 921-100 “İnsan asansörü için ilave durak kapısı” iş kaleminin miktar hanesinin “-6 adet” olarak esas alındığı ve tutarının “-4.680,00 TL” olarak öngörüldüğü belirlenmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, idarenin yaklaşık maliyet hesabında 904-225 poz no’lu asansörün kullanılmasının öngörüldüğü, anılan pozun birim fiyat tarifinde kabin kapısı ve tam otomatik kat kapıları ile toplamalı ve grup kumanda donanımları hariç olduğunun belirtilmesi nedeniyle 921-403 poz no’lu tam otomatik kat kat kapısının yaklaşık maliyet hesabına dahil edildiği, bahse konu pozun birim fiyat tarifinde tam otomatik kat kapısı kullanıldığı zaman asansör birim fiyatından 921.000 pozlarında bahsedilen durak kapı fiyatlarının minha edileceğinin ifade edildiği, bu nedenle 921-100 poz numaralı iş kalemi tutarının yaklaşık maliyet tutarından düşüldüğü anlaşılmıştır.

Bununla birlikte ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetveli standart formunda 141’inci sıradaki iş kaleminin miktar hanesi için negatif değer öngörülmesi gerektiği belirtilmiş, fakat anılan kalemin miktar hanesine “6 adet” yazılmak suretiyle pozitif bir değer öngörülmüştür. Bir başka deyişle birim fiyat teklif cetveli standart formunda söz konusu iş kaleminin miktarı için pozitif bir değer mi, yoksa negatif bir değer mi öngörülmesi gerektiği konusunda çelişkili düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhaleye teklif veren isteklilerin birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, 14 isteklinin (Enis Devran, Vesnur İnş. Gıda Yak. Elek. Med. Oto. Tic. San. Ltd. Şti., Hüseyin Boşver, Veysel Tank, Mehmet Kaya, Demsa İnş. Tem. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yılmaz Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., Serdar Baylan, Pala Yapı Malz. İnş. San. Ltd. Şti., Yapı-San İnş. Hafr. Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uyka İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Kayıboyu İnş. Tur. Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Muammer Altuntaş- Güven Akgül İş Ortaklığı, Emre Türkeli ve Me-Sa İnş. Mad. Hiz. Ltd. Şti.) birim fiyat teklif cetvelinde 141 sıralı numaralı iş kaleminin miktar hanesinde ve tutar hanesinde pozitif değerlerin öngörüldüğü,

15 isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde 141 sıralı numaralı iş kaleminin tutar hanesinde negatif değerlerin öngörüldüğü, söz konusu isteklilerden 7’sinin (Bülent Kantarcı, Ecvet Taş, Nihal Müh. İhr. İth. Yapı Rest. Tic. ve San. Ltd. Şti., Sedat Böngü, Uluay Müh. İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mustafa Turan Selçuk ve Eyüboğlu İnş. Taah. Tur. Kim. Pet. ve Tic. Ltd. Şti.) miktar hanesi için negatif değer, 8’inin (Özbulut Yapı Taah. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Şafak Ergün, Arslan Develioğlu, Yaman İnş. Doğalg. Taah. Pro. Teks. Tur. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti., Eryılmaz İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti., Setu İnş. Tas. ve Tic. Ltd. Şti., Kin-Taş İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti., Metfen İnş. Taah. Tur. Nak. Oto. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.) miktar hanesi için pozitif, birim fiyat hanesi için negatif değer öngördüğü belirlenmiştir.

Bir başka ifadeyle ihaleye teklif veren 29 isteklinin birim fiyat teklif cetvellerini 3 farklı şekilde oluşturduğu tespit edilmiş olup, söz konusu durum aşağıda yer alan tabloda örneklendirilmiştir:

İSTEKLİ

ADI

Sıra No

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

Enis Devran

141

adet

6

660,00 TL

3.960,00 TL

Bülent Kantarcı

141

adet

-6

780,00 TL

-4.680,00 TL

Arslan Develioğlu

141

adet

6

-700,00 TL

-4.200,00 TL

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesi çerçevesinde birim fiyat teklif cetvelinde çarpım ve toplamda hata olması durumu aritmetik hata olarak kabul edileceğinden, Enis Devran, Vesnur İnş. Gıda Yak. Elek. Med. Oto. Tic. San. Ltd. Şti., Hüseyin Boşver, Veysel Tank, Mehmet Kaya, Demsa İnş. Tem. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yılmaz Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., Serdar Baylan, Pala Yapı Malz. İnş. San. Ltd. Şti., Yapı-San İnş. Hafr. Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uyka İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Kayıboyu İnş. Tur. Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Muammer Altuntaş- Güven Akgül İş Ortaklığı, Emre Türkeli ve Me-Sa İnş. Mad. Hiz. Ltd. Şti.’nin teklif cetvellerinin 141’inci sırasında çarpım ya da toplama hatası yapılmamasının, yalnızca tutar hanesi için pozitif değer öngörülmesinin aritmetik hata olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmakla birlikte,

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunun 141’inci sırasında “Miktar kısmı eksi olarak alınıp teklif tutarı kısmı eksi olarak girilecektir.” açıklamasına yer verilmesine rağmen, söz konusu formun miktar hanesine “6” yazılmak suretiyle pozitif değer öngörülmesinin isteklileri tereddüde düşürdüğü, ihaleye teklif sunan bazı isteklilerin hem miktar hanesinde hem tutar hanesinde pozitif değer, bir kısmının miktar hanesinde pozitif, tutar hanesinde negatif değer, diğer bir kısmının ise miktar hanesinde negatif değer, tutar hanesinde negatif değer öngördüğü, birim fiyat teklif cetvellerinin istekliler tarafından farklı şekilde hazırlandığı anlaşılmış olup, ihale dokümanındaki çelişkinin sağlıklı teklif verilmesine engel olduğu değerlendirildiğinden ihalenin bu nedenle iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında “İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi