KİK Kararı: 2015/UY.I-389

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UY.I-389
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.,

Aydınlar Mah. Zirai Donatım Cad. Nursan İş Merkezi Kat: 4 No: 46 Tatvan/BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 1. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğü,

34716 Kadıköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/19459İhale Kayıt Numaralı “Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km: 38+000-56+000 ve Km: 74+000-96+000 Arası Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 1. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 22.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km: 38+000-56+000 ve Km: 74+000-96+000 Arası Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 18.11.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.11.2013 tarih ve 37063 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4299-02 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kamu İhale Kurulunun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı ihale dışı bırakılmalarını emretmemişken, idarenin iş deneyimini tevsiken sunulan iş yönetme belgesine konu işler içerisinde yer alan köprü ve tünel işlerini iş deneyim belgesinden çıkarmak suretiyle düzeltici işlem kararında hatalı değerlendirme yaptığı ve söz konusu iş yönetme belgesinin teklif tutarının %80’ini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. İş yönetme belgesinden köprü ve tünel işlerinin çıkarılmasının mevzuata aykırı olduğu çünkü iş deneyim belgesinde yer alan işlerin tamamının İdari Şartname’de belirtilen benzer iş tanımı ile uyumlu olduğu, karayolu terminolojisinde yol üstyapısının alttemel, temel, kaplama, aşınma ve binder tabakalarından oluştuğu, karayolu teknik şartnamesinde alt yapı işleri kapsamında yapılan işlerin ise her cins ve kaya koşullarında yapılan kazı işleri, dolgu işleri, tesviye işleri, alt yapı bünyesinde yapılan sanat yapıları, reglaj, zemin stabilizasyonu, sulama işleri, sıkıştırma işlemleri, yol dolgusu altına geotekstil uygulanması, zemin ve projenin gerektirdiği kısımlarda zemine enjeksiyon yapılması gibi işlemler olarak sıralandığı, karayolları teknik şartnamesinin terimler kısmında ise sanat yapılarının köprü, tünel, menfez, istinat, iksa duvarı, tahkimat vb. mühendislik yapıları olarak sayıldığı, bu bağlamda köprü ve tünellerin karayolları alt yapı işlerini oluşturan yapılar arasında olduğu öte yandan iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından belge tutarının tamamının karayolları işleri iş grubuna girdiğinin belirtildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Zk Altyapı İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından 29.11.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu dilekçede “1) Kamu İhale Kurulunun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı ihale dışı bırakılmalarını emretmemişken, idarenin iş deneyimini tevsiken sunulan iş yönetme belgesine konu işler içerisinde yer alan köprü ve tünel işlerini iş deneyim belgesinden çıkarmak suretiyle düzeltici işlem kararında hatalı değerlendirme yaptığı ve söz konusu iş yönetme belgesinin teklif tutarının %80’ini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. İş yönetme belgesinden köprü ve tünel işlerinin çıkarılmasının mevzuata aykırı olduğu çünkü iş deneyim belgesinde yer alan işlerin tamamının İdari Şartname’de belirtilen benzer iş tanımı ile uyumlu olduğu, karayolu terminolojisinde yol üstyapısının alttemel, temel, kaplama, aşınma ve binder tabakalarından oluştuğu, karayolu teknik şartnamesinde alt yapı işleri kapsamında yapılan işlerin ise her cins ve kaya koşullarında yapılan kazı işleri, dolgu işleri, tesviye işleri, alt yapı bünyesinde yapılan sanat yapıları, reglaj, zemin stabilizasyonu, sulama işleri, sıkıştırma işlemleri, yol dolgusu altına geotekstil uygulanması, zemin ve projenin gerektirdiği kısımlarda zemine enjeksiyon yapılması gibi işlemler olarak sıralandığı, karayolları teknik şartnamesinin terimler kısmında ise sanat yapılarının köprü, tünel, menfez, istinat, iksa duvarı, tahkimat vb. mühendislik yapıları olarak sayıldığı, bu bağlamda köprü ve tünellerin karayolları alt yapı işlerini oluşturan yapılar arasında olduğu öte yandan iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından belge tutarının tamamının karayolları işleri iş grubuna girdiğinin belirtildiği,

3. Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Tur İnş. Hafr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin, Tur İnş. Hafr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına sunduğu alt yüklenici iş bitirme belgesinin İdari Şartname’de belirtilen benzer iş tanımı ile uyumlu olabilmesi için hem alt hem de üst yapı işlerini birlikte içermesinin gerektiği, fakat söz konusu alt yüklenici iş bitirme belgesinin sadece demiryolu üst yapı işlerini içeren bir iş deneyim belgesi olduğu dolayısıyla bahse konu alt yüklenici iş bitirme belgesinin ihale konusu iş kapsamında iş deneyimin tevsiken kullanılmaması gerektiği” iddialarına yer verildiği,

30.12.2013 tarihli ve 2013/UY.I-4978 sayılı Kurul kararı ile söz konusu iddialara ilişkin olarak başvurunun reddine karar verildiği,

Başvuru sahibi istekli tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 12. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, açılan dava üzerine Mahkemenin 27.03.2014 tarih ve E:2014/283 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulunun 30.12.2013 tarihli ve 2013/UY.I-4978 sayılı kararının başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin kısmının iptali kararının alındığı, söz konusu karar üzerine 30.04.2014 tarihli ve 2014/MK-204 sayılı Kurul kararı ile anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiası yönünden esasın incelenmesine geçildiği,

2014/MK-204 sayılı Kurul kararı üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2249 sayılı kararın alındığı, söz konusu kararda “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. + Tur İnş. Haf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına sunduğu iş yönetme belgesinin 31.07.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3144 sayılı Kurul kararı ile 04.09.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3493 sayılı Kurul kararında yer verilen tespitler dikkate alınarak yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.” ifadelerinin yer aldığı,

Diğer taraftan aynı Mahkemenin 26.09.2014 tarih ve E:2014/283 K:2014/1070 sayılı kararında “… idarenin Kurul’un düzeltici işlem belirlenmesi yönündeki kararından sonra davacının iş deneyim belgesinin tekrar değerlendirilerek bu kez davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde verdiği kararın, Kurum’a yapılan başvurunun tarafı olmayan davacının hukukunu etkileyen yeni bir karar olduğu, ihalenin davacının uhdesinde kalmasından sonra Kurul’un 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararının uygulanması bağlamında ihaleyi yapan idare tarafından tekliflerin yenden değerlendirmeye tabi tutulduğu ve davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işleminin sonuçlandırılması işlemi üzerine davacı şirket tarafından ihale üzerinde bırakılan şirkete ait iş deneyim belgesinin yeterli olmadığı iddiaları ile yeni bir şikayet başvurusu yapıldığı, bu başvurunun ihaleyi yapan idarece reddi üzerine de Kurum’a itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı görüldüğünden, oluşan yeni hukuki durum karşısında davacının bu başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesi bağlamında yapılmış bir itirazen şikâyet başvurusu olduğu ve 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı, dolayısıyla süresinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, bu başvurunun Kurul’un 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararına itiraz niteliğinde değerlendirilerek başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Davacının 2. iddiası ile ilgili olarak; yukarıda açıklandığı üzere Kurul’un kararı sonrasında idarece alınan karar, davacının menfaatlerini olumsuz olarak etkileyen yeni bir karar olduğundan Kurul’ca davacının hak arama yolundaki şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun esası hakkında bir değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken daha önce karar bağlanan hususların tekrar incelenemeyeceğinden bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Davacının 3. iddiası ile ilgili olarak; yukarıda yer verilen mevzuata hükümleri uyarınca şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabileceklere ilişkin tanımlar ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarar uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet başvurmaları yolundaki düzenlemenin, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecindeki tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların veya zarara uğraması muhtemel olanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelenmesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici bir biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Bu durumda söz konusu ihalede başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsü kazanıldığından itirazen şikayet başvurusunun, ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalmayacak olmasından bağımsız olarak, diğer bir ifadeyle, davacı şirketin, ihale üzerine kalan Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Tur İnş. Hafr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin istenilen koşula uygun olmadığına ilişkin iddiasının esasına girilerek incelenmesi gerekirken itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesinde de hukuka uygunluk bulunmadığı,; sonuç olarak davacının üç iddiasının da esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken usule ilişkin gerekçelerle tesisi edilen aksi yöndeki Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” denilerek Kamu İhale Kurulu kararının bu konuya ilişkin kısımlarının iptaline karar verildiği,

Bahse konu mahkemenin yukarıda yer verilen kararı üzerine 31.12.2014 tarihli ve 2014/MK-603 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Kurulunun 30.12.2013 tarihli ve 2013/UY.I-4978 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin kısımlarının iptaline ve anılan mahkeme kararı doğrultusunda söz konusu iddialar açısından esasının incelenmesine geçilmesi yönünde karar alınmıştır. 04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2249 sayılı karar ile 30.12.2013 tarihli ve 2013/UY.I-4978 sayılı kararın başvuru sahibi isteklinin 3’üncü iddiasına ilişkin kısmının esasının incelendiğinden 31.12.2014 tarihli ve 2014/MK-603 sayılı Kurul kararı ile 3’üncü kısım açısından söz konusu işlemin gerçekleştirilmesi kararının alınmadığı anlaşılmıştır.

İhale konusu iş; Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km: 38+000-56+000 ve Km: 74+000-96+000 Arası Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşidir. İhaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A V veya A VI Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.”düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak 17.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A. Ş. üzerinde bırakılmasına ve Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. + Tur İnş. Haf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir. Söz konusu ihale komisyonu kararına karşı Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. + Tur İnş. Haf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 06.06.2013 tarihinde idare nezdinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 13.06.2013 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 13.06.2013 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 21.06.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bahse konu itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından “… Yapılan inceleme neticesinde Nidayi Şahinöz adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarının yukarıda yer verilen iş kısımlarına göre iş kalemi bazında ayrım yapılmaksızın bir bütün olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Nidayi Şahinöz’ün görevi sırasında yönettiği iş kısmı konularının ayrımının yapılması, her bir kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesi gereği A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın Nidayi ŞAHİNÖZ adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak olana tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

...

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.” ifadelerinin yer aldığı 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararın alındığı,

Bunun üzerine idarece yapılan değerlendirme sonucunda alınan 27.09.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin, iş deneyimini tevsiken sunduğu iş yönetme belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine yer alan “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Söz konusu karar üzerine başvuru sahibi ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin 29.11.2013 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde yer alan birinci iddia incelendiğinde, Kamu İhale Kurulunun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı ihale dışı bırakılmalarını emretmemişken, idarenin iş deneyimini tevsiken sunulan iş yönetme belgesine konu işler içerisinde yer alan köprü ve tünel işlerini iş deneyim belgesinden çıkarmak suretiyle düzeltici işlem kararında hatalı değerlendirme yaptığı ve söz konusu iş yönetme belgesinin teklif tutarının %80’ini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddiasına yer verdiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurulu’nun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararında “İhale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, söz konusu ihalede benzer iş olarak “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A V veya A VI Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde, Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi,

V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+ Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı + Üstyapı)

4. Demiryolları

5. Metro inşaatları

6. Raylı sistemler

7. Füniküler raylı taşıma tesisleri

şeklinde açıklanmıştır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları çerçevesinde, idare tarafından benzer iş olarak kabul edilen işlerin niteliğinin alt yapı ve üst yapı işleri olduğu, isteklilerin karayolu veya demiryolu işlerine ilişkin gerçekleştirdiği altyapı ve üstyapı işlerini benzer iş olarak sunabileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A. Ş.’nin teklifi kapsamında sunduğu iş yönetme belgesi incelendiğinde belge sahibi Nidayi Şahinöz’ün yol yapım işi tesviye, sanat yapıları, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, ikincil işler (tünellerin elektrik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri işleri) v.s. işlerinin gerçekleştirilmesinde bölge müdürü olarak görev aldığı anlaşılmaktadır. Anılan kişinin yönettiği iş kısmında köprü ile tünel ve tünellerin elektrik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemlerinin de bulunduğu dolayısıyla anılan işlerin söz konusu belge kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği zira Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin

I. GRUP: KÖPRÜ VE VİYADÜK İŞLERİ

1. Köprüler

2. Viyadükler

3. Alt ve üst geçitler

4. Akedükler II. GRUP: TÜNEL İŞLERİ

5. Karayolu ve demiryolu tünelleri

6. Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri

7. Atıksu tünelleri

8. Deniz ve nehir altı tünelleri

9. Metro tünelleri

10. Galeri ve şaftlar

açıklaması gereği, köprü işlerinin A I, tünel işlerinin ise A II Grubunda yer aldığı dolayısıyla Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin A V ve A VI Grubunda yer verilmeyen köprü ve tünel işlerinin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesini sağlayamayacağı tespit edilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde Nidayi Şahinöze ait iş yönetme belgesine konu işin detaylı listesinin

İş Kalemleri Yapılan Tutar

A- Toprak İşleri 5.843.784,437 $ (ABD Doları)

B- Sanat Yapıları 10.013.728,746 $ (ABD Doları)

C- Köprü İşleri 3.436.804,97 $ (ABD Doları)

D- Üst yapı İşleri 12.915.263,889 $ (ABD Doları)

E- Tünel İşleri 14.847.362,279 $ (ABD Doları)

F- Çeşitli İşler 1.528.780,962 $ (ABD Doları)

G- İhzarat (-) 895.368,346 $ (ABD Doları)

H- İkincil İşler 406.399,760 $ (ABD Doları)

TOPLAM 48.096.756,654 $ (ABD Doları)

şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde Nidayi Şahinöz adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarının yukarıda yer verilen iş kısımlarına göre iş kalemi bazında ayrım yapılmaksızın bir bütün olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Nidayi Şahinöz’ün görevi sırasında yönettiği iş kısmı konularının ayrımının yapılması, her bir kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesi gereği A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın Nidayi ŞAHİNÖZ adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak olana tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilmek sureti ile düzeltici işlem belirlenmesi kararı alınmıştır.

Söz konusu karar üzerine, ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin Nidayi Şahinöz adına sunduğu iş yönetme belgesinin ayrımı yapılmış, her bir kısma düşen tutar belirlenmiş, İdari Şartname’de benzer iş olarak belirlenen A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımlara ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmiş ve akabinde söz konusu tutarlar Nidayi ŞAHİNÖZ adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmüş, ortaya çıkan tutarın iş deneyim belgesi tutarını karşılamadığı sonucuna varılmış ve anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

…

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1. Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2. Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

…

c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir oranında,

…

d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında,

… dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulu’nun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı üzerine alınan 27.09.2013 tarihli “KİK Kararına Göre Düzeltici İşlem İhale Komisyonu Kararı”nda “… Söz konusu KİK kararı kurumumuza ulaşması akabinde belgeleri düzenleyen, Karayolları Genel Müdürlüğünden 02.09.2013 tarihli yazı ile … düzeltici işlem kararı doğrultusunda açıklayıcı bilgi ve belgeler istenilmiştir.

Gelen bilgi ve belgelerin yeniden değerlendirmesi sonucunda:

ZK ALTYAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinden:

İş Kalemleri Yapılan Tutar

C- Köprü İşleri 3.436.804,97 (ABD Doları)

E- Tünel İşleri 14.847.362,279 (ABD Doları)

Olmak üzere toplam 18.284.167,25 ABD Doları çıkartılmış, belge tutarı toplam 29.812.589,40 ABD Doları kalmıştır. Bu belge tutarının Yapım Uygulama yönetmeliğinin 48.6-d maddesinde “Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında.” denildiğinden belge tutarının beşte biri, aynı yönetmeliğin 49.3 maddesinde belirtilen esaslara göre güncellendiğinde: 25.888.118,98 TL bulunmuş ve isteklinin teklif etmiş olduğu bedelin %80 lik kısmı olan 35.110.302,40 TL’den düşük olduğu görülmüştür. Bu nedenle ZK ALTYAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasının sunmuş olduğu teklifin idari şartnamenin 7.5.1. maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” hükmü uyarınca isteklinin teknik yeterliliği olmadığı sonucuna varılmıştır.

Buna göre:

a) ZK ALTYAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasının idari şartnamenin 7.5.1. maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” hükmü uyarınca yukarıda açıklanan nedenlerle isteklinin teknik yeterliliği olmadığından teklifinin reddine

…

düzeltici işlem kararı verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek şikayet konu edilen düzeltici işlem belirlenmesi kararın alındığı görülmüştür.

Kamu İhale Kurulunun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararında benzer işlerin A V ve A VI Grubu olarak belirlendiği söz konusu ihalede,

V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+ Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri

VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı + Üstyapı)

1. Demiryolları

2. Metro inşaatları

3. Raylı sistemler

4. Füniküler raylı taşıma tesisleri

işlerinin benzer işler olduğu,

ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu iş yönetme belgesinde yer alan köprü işlerinin A I, tünel işlerinin ise A II Grubunda yer aldığı dolayısıyla Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin A V ve A VI Grubunda yer verilmeyen köprü ve tünel işlerinin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesini sağlayamayacağı tespit edilmiştir. Bu kapsamda ihale konusu işe ait İdari Şartname’de benzer iş olarak düzenlenen A V ve A VI işleri dışında kalan işlerin ayrıştırılması ve benzer işler kapsamında olan işler üzerinden ZK Altyapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş yönetme belgesinin değerlendirmeye tabi tutulması kararı alınmıştır.

Bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan iş yönetme belgesini düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğü ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında yazışmalar yapılmış ve söz konusu iş yönetme belgesinin toplam tutarının 18.284.167,25 ABD Dolarının benzer iş kapsamında olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Kalan tutarda mevzuat hükümleri gereği beşte bir oranında alınarak güncellenmiş ve elde edilen tutarın yeterli olmadığı tespit edilerek anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde idarenin Kamu İhale Kurulunun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı doğrultusunda işlemler gerçekleştirdiği, söz konusu işlemler neticesinde ZK Altyapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin iş yönetme belgesine ilişkin idarece gerçekleştirilen değerlendirme ve güncellemenin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, söz konusu belgenin yeterli görülmemesinin ise İdari Şartname düzenlemeleri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, söz konusu ihalede benzer iş olarak “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A V veya A VI Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.”düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu ihalede ZK Altyapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Nidayi Şahinöz adına düzenlenmiş iş deneyim belgesinde yer alan ilgili bilgilerin “İş sahibi: Karayolları Genel Müdürlüğü

İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası: Antalya Alanya 4. Kısım yolunun takriben Km:109+000-130+590G/130+600İ-141+400 kesimi

Uygulanan yapı tekniği: Yol Yapım İşi “Tesviye, sanat yapıları, plentmiksalttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, ikincil işler (tünellerin elektrik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri işleri) v.s. işleri”

İlgilinin görev unvanı: Bölge Müdürü

İlk sözleşme bedeli: 40.140.652,384 $ (ABD Doları)

Toplam sözleşme bedeli: 93.165.776,936 $ (ABD Doları)

Gerçekleştirilen iş tutarı: 91.580.787,700 $ (ABD Doları)

Sözleşme tarihi: 16.04.1998

İşin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihi: 01.06.2006

İlgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı: 01.12.1999-17.06.2002 / 17.10.2002-21.10.2002 / 21.01.2003-22.06.2004

İlgilinin görev sırasında yönettiği iş kısmının konusu: Yol Yapım İşi “Tesviye, sanat yapıları, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, ikincil işler (tünellerin elektrik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri işleri) v.s. işleri”

İlgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı: 48.096.756,654 $ (ABD Doları)

İlgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı: % 119,82

İlgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı: 48.096.756,654 $ (ABD Doları)” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde Nidayi Şahinöz’e ait iş yönetme belgesine konu işin detaylı listesinin

İş Kalemleri Yapılan Tutar

A- Toprak İşleri 5.843.784,437 $ (ABD Doları)

B- Sanat Yapıları 10.013.728,746 $ (ABD Doları)

C- Köprü İşleri 3.436.804,97 $ (ABD Doları)

D- Üst yapı İşleri 12.915.263,889 $ (ABD Doları)

E- Tünel İşleri 14.847.362,279 $ (ABD Doları)

F- Çeşitli İşler 1.528.780,962 $ (ABD Doları)

G- İhzarat (-) 895.368,346 $ (ABD Doları)

H- İkincil İşler 406.399,760 $ (ABD Doları)

TOPLAM 48.096.756,654 $ (ABD Doları)

şeklinde olduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde Nidayi Şahinöz adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarının yukarıda yer verilen iş kısımlarına göre iş kalemi bazında ayrım yapılmaksızın bir bütün olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,…ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

…

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 1’inci maddesinde “4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilen yapım işleri ihalelerinde, idareler tarafından işin niteliğine uygun ve rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere (Ek-1)’de yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede “altyapı işleri”, “üstyapı (bina) işleri”, “sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işleri”, “elektrik işleri” ve “elektronik ve iletişim işleri” olmak üzere beş ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli yapım işlerinden oluşan gruplar düzenlenmiştir. İdareler, ihale edecekleri yapım işinin “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda benzer iş belirlemesi yapacaklardır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde, Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi,

V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+ Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri

VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı + Üstyapı)

1. Demiryolları

2. Metro inşaatları

3. Raylı sistemler

4. Füniküler raylı taşıma tesisleri

şeklinde açıklanmıştır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları çerçevesinde, idare tarafından benzer iş olarak kabul edilen işlerin niteliğinin alt yapı ve üst yapı işleri olduğu, isteklilerin karayolu veya demiryolu işlerine ilişkin gerçekleştirdiği altyapı ve üstyapı işlerini benzer iş olarak sunabileceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde idarelerin yapım işi ihalelerinde idarelerin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğ ekinde yer verilen iş gruplarını esas alarak ihale konusu işe benzer işleri belirleyecekleri, isteklilerin sunduğu iş deneyim belgelerinin değerlendirmesinin söz konusu Tebliğ ekinde yer alan işler çerçevesinde yapılacağı, bu kapsamda iş deneyim belgesinde ihale dokümanında benzer iş olarak belirtilmeyen işlerin mevcut olması durumunda bu işlerin ayrıştırılacağı, dolayısıyla söz konusu işlerin iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte 4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen yapım işlerinde benzer işlerin sınıflandırılmasında Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğ ekinde yer verilen iş grupları esas alınacak olup farklı düzenlemelerin de göz önünde bulundurulacağına dair kamu ihale mevzuatında bir düzenleme mevcut olmamakta olup bu çerçevede köprü ve tünel işlerinin A V ve A VI iş grubu içinde değerlendirilemeyecektir. Zira Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin

I. GRUP: KÖPRÜ VE VİYADÜK İŞLERİ

1. Köprüler

2. Viyadükler

3. Alt ve üst geçitler

4. Akedükler

II. GRUP: TÜNEL İŞLERİ

1. Karayolu ve demiryolu tünelleri

2. Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri

3. Atıksu tünelleri

4. Deniz ve nehir altı tünelleri

5. Metro tünelleri

6. Galeri ve şaftlar

açıklaması gereği, köprü işlerinin A I, tünel işlerinin ise A II Grubunda yer aldığı dolayısıyla Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin A V ve A VI Grubunda yer verilmeyen köprü ve tünel işlerinin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesini sağlayamayacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi