KİK Kararı: 2015/UY.I-3483

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/074
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 23.12.2015
Karar No : 2015/UY.I-3483
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Aga Enerji Nakl Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Yedigöze İnşaat Dan Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Yeşilköy Mah. Atatürk Cad. Egs Business Park Blokları B-3 Blok Kat 3 No: 12-2/165 Bakırköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 06280 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/185984İhale Kayıt Numaralı “Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş-Kırıkkale Arası Kesim I (Kayaş-Elmadağ) (Km 12+263-45+440) Altyapı İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 29.04.2014 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş-Kırıkkale Arası Kesim I (Kayaş-Elmadağ) (Km 12+263-45+440) Altyapı İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aga Enerji Nakl. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Yedigöze İnşaat Dan. Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 23.06.2015 tarih ve 52901 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 19.08.2015 tarihli 2015/UY.I-2304 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibince dava açıldığı anlaşılmış, Mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 18.11.2015 tarih ve 2015/M.K-473 Sayılı Kurul kararı ile esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1658-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyon kararında, “AGA Enerji Nak. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden sunduğu iş deneyim belgelerinin asıl olmadığı veya aslına uygunluğunun noter tarafından imzalanmadığı, bu durumun Kamu İhale Kurulu’nun 2014/UY.I-3255 sayılı kararına aykırı olduğu ve ELİTBAY İnş. Dan. Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına Azerbaycan Cumhuriyeti Ulaştırma Bakanlığı Azeryolservis ASC tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgesinin Kamu İhale Kurulu’nun 2014/UY.I-3255 sayılı Kararına aykırı olduğu” gerekçesiyle yeterli bulunmadıklarının belirtildiği, anılan iş deneyim belgelerindeki Apostil Tasdikinin “Lahey Sözleşmesi”ne uygun olduğu, apostil tasdiki taşıyan belgedeki imza ve mührün her türlü şüpheden ari olduğu, ihale komisyonunca atıf yapılan 2014/UY.I-3255 sayılı Kurul kararında son işlemi yapan noter yerine ilk işlemi yapan, yani iş deneyim belgesini düzenleyen Ulaştırma Bakanlığının düzenlemiş olduğu evrak üzerine “Apostil Tasdik Şerhi” basılması gerektiği kabul edilerek, Noterin Tercüme İşlemi üzerine Azerbaycan Adalet Bakanlığı tarafından basılan “Apostil Tasdik Şerhi”nin kabul edilmediği, başvuru dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin Bakü 1. Noterliği tarafından Türkçe’ye tercüme edildiği ve Azerbaycan Adalet Bakanlığı yetkilisi tarafından apostil tasdik şerhinin düşüldüğü, belgeyi ilk düzenleyen Azerbaycan Ulaştırma Bakanlığı Azeryol Servis A.Ş., iş deneyim belgesini Azerice düzenlediği, daha sonra bu belgelerin Bakü 1. Noterliğince Türkçe’ye çevrildiği, Azerbaycan’da yapılan son işlem Noterlik işlemi olduğu için doğal olarak Azerbaycan Adalet Bakanlığı’nın noterin imza mührünü tasdik edecek şekilde “Apostil Tasdik Şerhi”ni bastığı, iş deneyim belgesinin doğruluğunun ise Bakü 1’inci Noterliği tarafından yapılan tercümenin altına düşülen notta teyit edildiği, noterin resmiyetinin ise “Apostil Tasdik Şerhi” ile Azerbaycan Adalet Bakanlığı tarafından tespit ve teyit edildiği, bu nedenle noterlikçe yapılan işlemin yok sayılarak Azerbaycan Ulaştırma Bakanlığı Azeryol Servis A.Ş. tarafından düzenlenen iş deneyim belgesi üzerindeki imza ve mührün tasdikini aramanın Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılmasına Dair 5 Ekim 1961 tarihli Lahey Sözleşmesine aykırılık oluşturduğu, Lahey Sözleşmesine taraf olan ülkelerin bir başka ülke tarafından basılan “Apostil Tasdik Şerhi”ni sorgulamasının, doğruluğu konusunda şüphe duymasının Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılmasına Dair 5 Ekim 1961 tarihli Lahey Sözleşmesine aykırılık oluşturduğu, ihale komisyonunca atıf yapılan 2014/UY.I-3255 sayılı Kurul kararında “Resmi belgenin aslının düzenlendiği ülkeden alman apostil tasdik şerhi ile birlikte kullanılacağı ülkeye getirilmesi halinde, kullanılacağı ülkeden elde edilmiş aslına uygunluğu noter onaylı sureti ile yine noter onaylı tercümesinin ihaleye katılımda idarelere sunulması mümkündür.” denildiği, Kurum tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen Azerbaycan Ulaştırma Bakanlığı Azeryol Servis A.Ş.’nin imzasının üzerine apostil tasdik şerhi basılmasının istenildiği, Azerbaycan’ın ise kendi ülkesindeki uygulama gereği belgenin önce kullanılacağı ülke diline (Türkçe’ye) çevrilmesini istediği, Kurumun bu yaklaşımı ile sadece Türkiye’deki ihale mevzuatını düzenlemekle yetinmediği, yabancı ülkelerce yapılacak apostil uygulamasının da nasıl olması gerektiğine karar verdiği, bu yaklaşımının yabancı ülkede düzenlenen belgelerinin Türkiye’de kullanımı engellediği, yabancı ülkeden belge almış şirketlerin Türkiye’deki ihalelere katılımının engellendiği,

Azerbaycan ile Türkiye arasında Bakanlar Kurulunun 2004/6988 karar sayısı ile kabul ettiği anlaşma hükümlerine göre sunulan iş deneyim belgesinin herhangi bir tasdik işlemine tabi olmadığı, konuya ilişkin olarak Bakanlar Kurulunun 2004/6988 karar sayısı ile kabul ettiği “Türkiye Cumhuriyeti ile Azerbaycan Cumhuriyeti Arasında İmzalanan Hukuki ve Ticari Konularda Adli İşbirliği Anlaşması’nın Onaylanması Hakkında Karar”ın 12’nci maddesinde “1. Akit Taraflardan birinin ülkesinde düzenlenmiş veya onaylanmış ve resmi mühür taşıyan belgeler diğer Akit Tarafın bir adli makamı önündeki işlemlerde tasdikten muaf tutulacaktır. 2. Akit taraflardan birinin resmi makamlarınca düzenlenen belgeler, diğer Akit Taraf ülkesindeki resmi belgelerle aynı ispat gücüne sahip olacaktır.” hükmünün yer aldığı, ihale komisyonunca atıf yapılan 2014/UY.I-3255 sayılı Kurul kararında iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesinin 3 numaralı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri kapsamında incelendiği, ancak iki ülke arasındaki ikili anlaşmanın varlığının dikkate alınmadığı, Türkiye Cumhuriyeti ile Azerbaycan Cumhuriyeti arasındaki anlaşmanın anılan 12’nci maddesi çerçevesinde inceleme yapılması durumunda hiçbir tasdik işlemine gerek olmaksızın Azerbaycan Cumhuriyetinde düzenlenen iş deneyim belgesinin Türkiye’de kamu idarelerince düzenlenen iş deneyim belgeleriyle aynı ispat gücüne ve hukuki statüye sahip olacağının anlaşılacağı, dolayısıyla anılan anlaşma ve Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.10.4.3’üncü maddesi hükümlerine göre Azeri dilinde düzenlenmiş belgenin sadece yeminli tercüman tarafından tercüme edilmiş Türkçe nüshası ile işlem yapılmasının mümkün olduğu, anılan anlaşma gereğince Azeri dilinde düzenlenmiş belgenin Türkçe tercümesi ve Ankara 57. Noterliği tarafından tercümenin üzerine “aslına uygundur” kaşesinin basılmasının yeterli bir işlem olduğu,

Ortak girişimin pilot ortağı Aga Enerji İnş. ve Tic. A.Ş. adına sunulan iş deneyim belgesinin daha önce Beyoğlu 1’inci Noterliğinin 22 Kasım 2013 tarih ve 16156 yevmiye nolu işlemi ile yeminli tercüman tarafından Türkçe tercümesinin yapıldığı, apostil tasdik şerhi belgesinin altına yeminli tercüman tarafından “Tercüme edilmek üzere bana verilen İngilizce/Azerice dilindeki asıl belgeyi Türkçe diline tam ve doğru olarak çevirdiğimi beyan ederim” şerhinin düşüldüğü, tercümenin ekine noterin aynı tarih ve yevmiye numaralı işlemi ile belgenin aslından çoğaltılan bir suretinin eklendiği, bir başka ifade ile belgenin tercümesi ile birlikte aslının da noter tarafından onaylandığı ve tercümenin ekine eklendiği, bu işlem ile asıl belgenin noter tarafından görüldüğü ve bu asıldan Türkçe’ye tercümesinin yapıldığının tespit ve tasdik edildiği, ikinci aşamada ise ihaleye katılmadan önce söz konusu belge ve eklerinin Ankara 57’nci noterliğine götürülerek Noterliğin 05 Şubat 2014 tarih ve 05319 yevmiye nolu işlemi ile “Aslına Uygundur” kaşesiyle imzalanarak mühür altına alındığı, noter tarafından belgenin sadece ilk sayfasına “Aslına Uygundur” kaşesi basılırken, sonraki sayfalara sadece tarih ve yevmiye no’sunun basıldığı, sorunu çözebilmek için belgenin ilk sayfasına basılan 05 Şubat 2014 tarih ve 05319 yevmiye nolu “Aslına Uygundur” kaşesinin, daha sonraki sayfalara basılan “aslına uygundur” kaşesini kapsayıp kapsamadığının tespit edilmesi gerektiği, bu konuya benzer bir sorun nedeniyle daha önce Kamu İhale Kurumu tarafından Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’ndan görüş talep edildiği, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’nın 09.08.2011 tarih ve Hukuk-2521-16887 sayılı cevabi yazısında “…Bu şerh, çıkarılan örneğin ibraz edilen Aydın 2. Noterliğine ait imza sirküleri ile eki dayanak belgelerle uygun olduğuna ilişkin olup, 1. Noterin mühür ve imzasının bulunduğu tüm sayfaları kapsamaktadır. Örnek çıkarma işlemlerinde tüm sayfalarda notere ait imza ve mührün bulunmasının zorunlu olmasına karşın, tasdik şerhlerinin tüm sayfalarda bulunması gerekmemekte, işlemin sonuna konulması yeterli bulunmaktadır…” şeklinde görüş belirtildiği, bu görüşe istinaden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuna karar verildiği, benzer durumun 2012/UM.II-389 nolu kurul kararında da bulunduğu, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’nın 09.08.2011 tarih ve Hukuk-2521-16887 sayılı görüşü doğrultusunda iş deneyim belgesinin fotokopisinin sunulduğu gerekçesiyle başvurularının değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırılık oluşturduğu,

İhale komisyonu tarafından emsal alınan 2014/UY.I-3255 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Ankara 3. İdare Mahkemesine açılan davada Mahkemenin 10.12.2014 tarihli ve E:2014/1904 K:2014/1804 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın Şenbay Madencilik Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Aga Enerji Nakl. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edildiği ve Danıştay 13. Dairesinin 2015/836 Esasına kayıtlı temyiz dosyasının incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi 2015/1718 Nolu Kararı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, dolayısıyla, komisyon kararına dayanak gösterilen kamu ihale kurulunun hukuki hükmünün son bulduğu, bu karara atıf yapılarak alınan ihale komisyonu kararının hukuki dayanaktan yoksun hale geldiği,

2. İhale komisyonu kararında, ortak girişimlerinin pilot ortağı Aga Enerji Nakl. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesine ilişkin olarak, ihale konusu iş ve benzer işe ait olmayan kısımlar bulunduğu ve bu kısımlara ait parasal tutarların belli olmadığı tespitine yer verildiği, ancak yeterli bulunan diğer adayların iş deneyim belgelerine dair bu yönde herhangi bir tespit yapılmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine göre eşit muamele ilkesi çerçevesinde, yeterli bulunan diğer adayların iş deneyim belgelerinin de ihale konusu iş ve benzer işe ait olmayan işler bakımından ayırt edilmesi gerektiği, iş deneyim belgelerinin de ihale konusu iş ve benzer işe ait olmayan kısımların çıkartılmamasının eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bu itibarla yeterli bulunan adayların iş deneyim belgelerinin eşit muamele ilkesi uyarınca ihale konusu iş ve benzer iş yönünden değerlendirilmesi gerektiği

3. İhaleye teklif verecek adaylar içerinde yer alan YSE Yapı A.Ş.’nin %51 hissesine sahip ortağı Mahmut Yüner’e ait iş deneyim belgesinin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, sahte iş deneyim belgesi kullanan YSE Yapı A.Ş.’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve hakkında Kanun’un 17’nci maddesinin c bendi ile 58’inci madde hükümlerine göre işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Yukarıda sayılan iddiaların yer aldığı itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 19.08.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2304 sayılı Kurul kararına karşı, başvuru sahibi tarafından Ankara 13. İdare Mahkemesinde dava açılması üzerine, anılan Mahkeme tarafından 01.10.2015 tarih ve E:2015/2392 sayılı karar alınmış ve Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere alınan 18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-473 sayılı karar ile de “başvuru sahibi adayın 23.06.2015 tarih ve 52901 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ikinci iddiasının esasının incelenmesine” karar verilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 19.08.2015 tarihli ve 2015/UH.I-2304 sayılı kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Aga Enerji Nakl Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Yedigöze İnşaat Dan. Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve E:2015/2392 sayılı kararı ile “Dava konusu işlemin ilk olarak davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kısmı yönünden incelenmesi neticesinde;

Uyuşmazlık konusu olayda Kamu İhale Kurulu tarafından, iş deneyim belgelerini düzenleyen kişilerin sıfatlarına ve imzalarına yönelik apostil tasdik şerhi düşülmediği, şerhin noterin sıfatına ve imzasına ilişkin verildiğinden bahisle belgelerin Yönetmeliğe uygun olarak sunulmadığından davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna karar verildiği görülmekle birlikte; iş deneyim belgelerinin aslının aynı olduğunun noter tarafından tasdik edildiği, bunun üzerine Azerbeycan Adalet Bakanlığı yetkilisi tarafından noterin sıfatı, imzası ve mührüne ilişkin olarak apostii tasdik şerhi düşülmek suretiyle belgenin tümünün doğruluğunun kabul edildiği görülmektedir.

Bu durumda, iş deneyim belgelerinde yer alan noterin sıfatı, imzası ve mührüne apostil tasdik şerhi düşülmek suretiyle, belgenin doğruluğunun tasdik edildiği ve anılan iş deneyim belgelerin mevzuata uygun olarak sunulduğu anlaşılmakla; davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Dava konusu işlemin; davacı iş ortaklığının eşit muamele yönünden diğer isteklilerin iş deneyim belgelerinin de incelenmesi isteminin ehliyet yönünden reddine dair kısmı yönünden incelenmesi neticesinde ise;

Uyuşmazlık konusu ihalede davacı iş ortaklığınca doküman satın alındığı ve ihaleye teklif verildiği, dolayısıyla davacı iş ortaklığının istekli statüsünü kazandığı, eşit muamele yönünden diğer isteklilerin iş deneyim belgelerinin de incelenmesi isteminin yapılacak inceleme sonucuna göre teklif sıralaması değişebileceği gibi ihalenin iptalinin dahi gündeme gelebileceği, bu nedenle davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale ile arasındaki menfaat ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayacağı, ayrıca Mahkememizce davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğunun saptandığı göz önüne alındığında, davacı iş ortaklığının diğer isteklilerin iş deneyim belgelerinin de incelenmesi isteminin esasının girilmesi gerekirken, bu iddialar yönünden başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” kararı verildiği,

Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-473 sayılı Kurul kararı ile “…1- 19.08.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2304 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının, “A” bölümünde 1. iddia kapsamında, başvuru sahibi Aga Enerji Nakl Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Yedigöze İnşaat Dan Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin 3’üncü fıkrası yönünden hukuka aykırı olduğuna ilişkin kısmı ile başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin 2. iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Başvuru sahibi aday tarafından sunulan iş deneyim belgelerine ilişkin yapılan hukuka aykırılık tespitlerinden Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin 3’üncü fıkrası dışında kalan 1, 2 ve 4’üncü fıkranın (a) bendi ile ilgili kısımların geçerliliğini koruduğuna,

3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi adayın 23.06.2015 tarih ve 52901 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ikinci iddiasının esasının incelenmesine,” karar verilerek esasın incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.

18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-473 sayılı Kurul kararına konu 2’nci iddiaya ilişkin olarak Ankara 13. İdare Mahkemesinin 01.10.2015 tarih ve E:2015/2392 sayılı kararında belirtilen “Uyuşmazlık konusu ihalede davacı iş ortaklığınca doküman satın alındığı ve ihaleye teklif verildiği, dolayısıyla davacı iş ortaklığının istekli statüsünü kazandığı, eşit muamele yönünden diğer isteklilerin iş deneyim belgelerinin de incelenmesi isteminin yapılacak inceleme sonucuna göre teklif sıralaması değişebileceği gibi ihalenin iptalinin dahi gündeme gelebileceği, bu nedenle davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale ile arasındaki menfaat ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayacağı, ayrıca Mahkememizce davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğunun saptandığı göz önüne alındığında, davacı iş ortaklığının diğer isteklilerin iş deneyim belgelerinin de incelenmesi isteminin esasının girilmesi gerekirken, bu iddialar yönünden başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” yönündeki gerekçeye istinaden yapılan inceleme aşağıdaki gibidir.

Başvuru sahibinin 2’inci iddiasına ilişkin olarak:

Belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye ait Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş-Kırıkkale arası Kesim I (Kayaş-Elmadağ) (Km 12+263-45+440) Altyapı İnşaatı yapım işi” şeklinde belirtildiği,

29.04.2014 tarihinde ön yeterliği gerçekleştirilen ihaleye, ihale komisyonunca 21.05.2015 tarihinde düzenlenen ön yeterlik değerlendirme sonucu tutanağından ön yeterlik başvurusunda bulunan 17 adaydan 9’unun ön yeterlik başvurularının değerlendirme dışı bırakıldığı, 8 adayın yeterli olduklarının belirlendiği ve yeterli görülen adayların tamamının teklif vermeye davet edilecekler listesinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Yeterli bulunan adayların iş deneyim belgelerine ilişkin olarak:

1. 06.01.2015 tarihli Ara Karar - 1 ile;

Cengiz İnş. San. ve Tie. A.Ş. - Kolin İnş. Turz. San. ve Tie. A.Ş. - KALYON İnş. San. ve Tie. A.Ş. İş Ortaklığı ile Söğüt İnş. Taah. Petr. Mad. Gıda Nakl. İç ve Dış Tie. Ltd. Şti. - Yüksel İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın belgelerinin tamam ve usulüne uygun olduğu,

Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. - Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesi uyarınca sunulan iş deneyim belgesinde ihale konusu işe veya benzer işe ait olmayan kısımlar bulunduğu ve bu kısımlara ait parasal tutarlar belli olmadığından söz konusu firmalardan detaylı açıklama istenilmesine,

MAPA İnş. ve Tic. A.Ş. - FERNAS İnş. A.Ş. - MET-GÜN İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesi uyarınca sunulan iş deneyim belgesinde sözleşme türünün birim fiyatlı ya da anahtar teslim teklif birim fiyatlı bir işe ait olup olmadığı anlaşılamadığından söz konusu firmalardan detaylı açıklama istenilmesine,

Nurol İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesi uyarınca sunulan iş deneyim belgesinde ihale konusu işe veya benzer işe ait olmayan kısımlar bulunduğu ve bu kısımlara ait parasal tutarlar belli olmadığından söz konusu firmadan detaylı açıklama istenilmesine,

Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Sarıdağlar İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesi uyarınca Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Sarıdağlar İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde ihale konusu işe veya benzer işe ait olmayan kısımlar bulunduğu ve bu kısımlara ait parasal tutarlar belli olmadığından söz konusu firmalardan detaylı açıklama istenilmesine,

YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesi uyarınca sunulan şirketin %50’den fazla hissesine sahip ortağı Mahmut YÜNTER adına düzenlenmiş iş deneyim belgesinde geçici kabul tarihi olarak kesin kabul tarihi yazıldığı, bu itibarla söz konusu firmadan geçici kabul tarihinin istenilmesine,

Karar verildiği,

Anılan karar uyarınca 08.01.2015 tarih ve 397, 398, 400, 401, 402 ve 412 sayılı yazılar ile yukarıda idarece açıklama istenilmesi gerektiği belirlenen adaylardan 5 iş günü süre verilmek suretiyle bilgi istenildiği,

2. 10.04.2015 tarihli tutanakla alınan Ara Karar - 2 ile;

Ara karar -1 sonucunda 08.01.2015 tarih ve 397, 398, 400, 401, 402 ve 412 sayılı yazılara istinaden söz konusu firmalar tarafından gönderilen cevapların incelenmesinin devam ettiği aşamada, 29.01.2015 tarihinde Fikret YİĞİT isimli bir şahıs tarafından YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin %50’den fazla hissesine sahip ortağı olan Mahmut YÜNTER adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, 01.03.2006 tarih ve 395.05-0436 sayılı Gerede-Ankara ve Ankara Çevreyolu işine ait iş deneyim belgesinin gerçek tutarının, belgede yazılan tutar (1.098.813.254,-USD) olmadığı bunun yerine 559.471.691,22 USD olması gerektiği ifadelerinin yer aldığı bir yazının gönderildiği,

Bu çerçevede, idare tarafından YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin %50’den fazla hissesine sahip ortağı olan Mahmut YÜNTERT adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, 01.03.2006 tarih ve 395.05-0436 sayılı Gerede-Ankara ve Ankara Çevreyolu işine ait iş deneyim belgesi ile ilgili olarak Karayolları Genel Müdürlüğü’nden açıklama istenilmesine,

Ayrıca, anılan yazı ekinde Mahmut YÜNTER adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, Gerede-Ankara ve Ankara Çevreyolu işine ait iş deneyim belgesinin hakkediş raporları da gönderildiği, bu raporların incelenmesi neticesinde ihale konusu işe ya da benzer işe uygun olmayan kısımlar bulunduğu tespit edildiğinden, Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş-Kırıkkale Arası Kesim I (Kayaş-Elmadağ) (Km 12+263-45+440) Altyapı İnşaatı Yapım İşi için tüm isteklilerce verilen iş deneyim belgelerinin yeniden değerlendirilmesine ve açıklama istenilmesi gerekli olanlar için belgeleri düzenleyen ilgili kuramlarından açıklama istenilmesine,

Diğer taraftan söz konusu ihalenin devamı olan Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş-Kırıkkale Arası Kesim I (Elmadağ-Kırıkkale) (V7- V9-V10-V15 Viyadükleri hariç) (Km 45+440-74+100) Altyapı İnşaatı yapım işi için teklif veren isteklilerden gerekli görülen isteklilerin iş deneyim belgeleri ile ilgili olarak belgeleri düzenleyen kurumlardan istenilmiş olup, bu ihale kapsamında kurumlardan gelen cevapların iki ihale içinde hemen hemen aynı istekliler tarafından ve hemen hemen aynı belgelerle ön yeterlik başvurusunda bulunulduğu için Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş-Kırıkkale Arası Kesim I (Kayaş-Elmadağ) (Km 12+263- 45+440) Altyapı İnşaatı Yapım İşi ihalesinde ortak olarak açıklama istenilen belgelere verilen cevapların incelenmesi

Karar verildiği,

Anılan Karar uyarınca 13.04.2015 tarih ve 8086 ve 8088 sayılı yazılar ile belgeleri düzenleyen kurumlardan açıklama istenildiği,

Gelen cevapların idarece ayrıştırılmış belge tutarları esas alınarak asgari yeterliliğin sağlanıp sağlanmadığı hususunda değerlendirilmesi sonucunda;

3. 21.05.2015 tarihli ön yeterlik değerlendirme sonucu tutanağı ile

Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. - Makyol İnş. San. Turizm ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Mapa İnş. ve Tic. A.Ş. - Fernas İnş. A.Ş. - Met-Gün İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Nurol İnş. ve Tic. A.Ş., Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Kolin İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Sarıdağlar İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Alsim Alarko San. Tes. ve Tic. A.Ş. - Özaltın İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı, Söğüt İnş. Taah. Petr. Mad. Gıda Nakl. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Yüksel İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin tamam ve Şartnameye uygun olduğuna karar verilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda aktarılan idari işlemler bir arada değerlendirildiğinde;

İdarece öncelikle tüm adaylar tarafından başvuru dosyası içerisinde yer alan tüm belgelerin mevzuata uygunluğunun incelendiği, sunulan belgelerden herhangi bir nedenle mevzuata uygun olmayan adayların değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonra sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işe uygunluk yönünden ayrıştırma gerekenlerin tespit edildiği, bu çerçevede iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerin ayrıştırılmasına yönelik işlemlerin geçekleştirildiği,

İdarece iş deneyim belgelerinin ayrıştırılmasına yönelik işlemlerinin aynı durumda olan adaylara aynı uygulamanın yapıldığı, değerlendirme dışı bırakılan adaylarla ilgili yazışma yapılmayıp, ön yeterlik başvurusu değerlendirme dışı bırakılmayan adaylarla ilgili ayrıştırma hususunda işlem tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu noktada başvuru sahibi istekli tarafından adaylara eşit muamele edilmediği iddiasının doğrulayan bir durum tespit edilmemiştir.

Ayrıca, idarece yeterli tespit edilen adayların iş deneyim belgelerine ilişkin olarak ayrıştırmanın ve incelemenin detaylı olarak yapıldığı da görüldüğünden başvuru sahibi adayın iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi