KİK Kararı: 2015/UY.I-3482

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/074
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 23.12.2015
Karar No : 2015/UY.I-3482
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Martı Kon. Gıd. Tek. Pet. Ür. İnş. Elekt. Müh. Hay. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Haşemoğlu İnş. Gıd. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

Kültür Mah. Mezopotamya Cad. Martı Sitesi B Blok No:6 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Siirt Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

Merkez Güreş Caddesi Siirt Üniversitesi Rektörlüğü 56100 SİİRT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/73099İhale Kayıt Numaralı “Siirt Üniversitesi İlahiyat Fakültesi ve Çevre Düzenleme İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Siirt Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 13.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Siirt Üniversitesi İlahiyat Fakültesi ve Çevre Düzenleme İşleri” ihalesine ilişkin olarak Martı Kon. Gıd. Teks. Pet. Ür. İnş. Elekt. Müh. Hay. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Haşemoğlu İnş. Gıd. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 21.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.10.2015 tarih ve 81397 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2592 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının iş kalemleri bazında metraj farklılıkları olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği, ihale dokümanı içerisinde yer alan uygulama projeleri ve ilgili teknik dokümanların incelenmesi neticesinde idarenin söz konusu metrajları yanlış hesaplandığının görüleceği, anılan durumun teknik bilirkişi tarafından da teyit edilebileceği, idarenin anılan kararının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi ve ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

10.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 11 isteklinin katıldığı, yapılan yeterlilik değerlendirmesi sonucunda tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli olduğuna karar verildiği, idare tarafından hesaplanan sınır değerin altında teklif bedeli sunan 3 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama talep edildiği, süresi içerisinde yalnızca başvuru sahibi tarafından idareye açıklama sunulduğu, idare tarafından yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin açıklamasının belirli kalemlerde metrajların düşük tutulduğu gerekçesiyle uygun görülmediği anlaşılmış olup sınır değerin üzerinde en düşük teklifi sunan Hayranoğulları İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Siirt Üniversitesi İlahiyat Fakültesi ve Çevre Düzenleme İşleri” olarak belirtilmiş olup ihale dokümanının da yer aldığı CD içerisinde ihale konusu işin projesine, icmallerine, mahal tablosuna, birim fiyat tariflerine ve ilgili teknik şartnamelere de yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”hükmü yer almakta olup Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yapım işi ihalelerinde aşırı düşük teklif değerlendirmesi işlemine yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, Tebliğ’in 45’inci maddesinde belirtilen usulle idarenin açıklanmasını talep ettiği iş kalemlerini belirlediği, söz konusu belirleme sonucunda 47 iş kalemine ilişkin açıklamaların sınır değerin altında teklif bedeli sunan isteklilerden talep edildiği, anılan iş kalemleri içerisinde 3 adet özel pozun bulunduğu, idare tarafından ayrıca açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerinin tespit edildiği, söz konusu bilgilerin aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde isteklilere 13.08.2015 tarihinde gönderildiği anlaşılmıştır. İhale dokümanı içerisinde 2 adet analiz formatına yer verildiği, bunlardan bir tanesinin tesisat kalemlerine yönelik bir diğerinin ise inşaat işlerine yönelik olduğu, bu iki analiz formatı dışında özel pozlara yönelik analiz girdi miktarlarının da yer aldığı detaylı herhangi bir analize yer verilmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 19.08.2015 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklanması talep edilen iş kalemlerinin birim fiyatlarının ve miktarlarının yer aldığı hesap cetvelinin sunulduğu, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanan birim fiyatların ve girdilerinin hangilerinin kullanıldığının belirtildiği, diğer kalemlere ilişkin analizlerin ve piyasadan alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibinin açıklamasının incelenmesi neticesinde, yaklaşık maliyete esas miktarlar ile başvuru sahibinin metrajları arasında farklar bulunduğunun tespit edildiği, 47 iş kaleminin 29’unda başvuru sahibinin metrajlarının yüksek, 4 adedinde aynı, 14 adedinde ise başvuru sahibinin metrajlarının düşük olduğunun belirtildiği, düşük metrajlı 14 kalemin içerisinde yer alan 7 iş kalemi metrajında farkın %100 ve üzerinde olduğu, 4 iş kaleminde bu farkın %10 ve üzerinde olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup söz konusu metraj farklılıklarının kabul edilebilir değerler üzerinde olduğu gerekçesiyle de açıklamanın uygun görülmediği tespit edilmiştir. Anılan metraj farklılıklarının yer aldığı karşılaştırma tablosunun da kesinleşen ihale kararı ekinde başvuru sahibine gönderildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 21.10.2015 tarihli şikâyet başvurusunda, metraj farklılıkları yönünde verilen idare kararının uygun olmadığı, kendi metrajlarının uygulama projeleri ve teknik dokümanlar esas alınarak hazırlandığı belirtilerek tek tek kalem bazında neden metrajlarının uygun olduğu açıklanmıştır.

Y.16.050/03, Y.18.001/C11, Y.21.001/01, Y.23.244/A, Y.23.244/F poz nolu iş kalemlerinde idarenin metrajlarının dokümana uygun olarak hesaplanmadığının belirtildiği, diğer metraj farklılıklarından doğan bedelin ise belirlenmiş olan müteahhitlik kârı içerisinde düşünülebileceği, kendileri tarafından idarenin metrajlarından daha yüksek belirlenmiş olan metrajlar sonucu ortaya çıkan artı bedelin de göz önünde bulundurulması sonucunda teklif bedeli ile ihale konusu işin yapılabileceğinin anlaşılacağı ifade edilmiştir.

İdarenin 30.09.2015 tarihinde başvuru sahibine iletilen cevabında, metraj farklılıklarının istekli tarafından yanlış yorumlandığı, farklılık yüzdelerinin “(idarenin metrajı-başvuru sahibinin metrajı)/idarenin metrajı” olarak hesaplandığı ancak gerçek hesaplamada işlemin payda kısmında başvuru sahibinin metrajının yer alması gerektiği, bu gerekçeyle yüzde olarak miktar farklılıklarının daha yüksek olacağı, ayrıca kâr ve açıklama istenilmeyen kalemler için öngörülen bedellerin düşük metrajlardan doğan bedelleri karşılamak maksadıyla kullanılamayacağı ifade edilmiş olup başvuru sahibinin iddiaları bu gerekçelerle uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 09.10.2015 tarihli itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinde, idarenin yanlış hesaplanmış iş kalemleri metrajlarına yönelik herhangi bir değerlendirme yapmadan başvuruyu uygun bulmadığı, idarenin yüzde olarak metraj farklılıklarını yanlış şekilde hesapladığı, Kurumumuz tarafından alınacak teknik bilirkişi raporundan da idarenin metrajlarının hatalı olduğunun anlaşılabileceği ifade edilmiş olup idareye şikâyet dilekçesinde belirtilen diğer iddialara da tekrar dilekçe içinde yer verildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, Kurulun istikrar kazanmış kararları doğrultusunda anahtar teslimi götürü bedel üzerinden sözleşmeye bağlanması öngörülen yapım işi ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında uygulama projelerinden ve diğer teknik dokümanlardan çıkarılacak metrajların farklılık göstermesinin muhtemel olduğu gerekçesiyle, %10’a kadarki metraj farklılıklarının makul olabileceği değerlendirmesinin yapıldığı, aşırı düşük teklif değerlendirmesinde esas alınan bedelin yaklaşık maliyet olduğu, bu gerekçeyle yüzde olarak metraj farklılıkları hesaplanırken uygulanması gereken yöntemin “(idarenin metrajı-başvuru sahibinin metrajı)/idarenin metrajı” şeklinde olması gerektiği, idarenin bu yönüyle hesaplamasının uygun olmadığı, Tebliğ’in 45’inci maddesi gereği açıklanması talep edilen iş kalemlerinin tek tek belirlenerek isteklilere gönderildiği, isteklilerin tek tek bu kalemlere ilişkin açıklamalarını yapmaları gerektiği hususu göz önüne alındığında, açıklanması talep edilen bir iş kalemine yönelik kabul edilebilir sınırlar üzerinde bir metraj farklılığından doğan düşük bedel farkının açıklanması istenilmeyen kalemlere öngörülen bedelle ya da yüklenici kârı içerisinden düşülmek suretiyle telafi edilmesinin uygun olmayacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda aktarıldığı üzere idarenin yüzde olarak metraj farklılığı hesaplama yöntemi uygun olmadığından, mevzuata uygun şekilde hazırlanan metraj farklılıkları tablosuna aşağıda yer verilmiştir.

Poz no

İş kalemi tanımı

Birim

İdare metrajı

Başvuru sahibi metrajı

Metraj farkı

(%)

Y.16.050/03

Beton Santralinde Üretilen veya Satın Alınan ve Beton Pompasıyla Basılan, C 16/20 Basınç Dayanım Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton Nakli Dahil)

m3

2.206,73

1.265,42

42,66%

Y.16.050/05

Beton Santralinde Üretilen veya Satın Alınan ve Beton Pompasıyla Basılan, C 25/30 Basınç Dayanım Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton Nakli Dahil)

m3

6.106,21

5.443,91

10,85%

Y.18.001/C11

85 Mm Kalınlığında Yatay Delikli Tuğla (190 X 85 X 190 Mm) ile Duvar Yapılması

m2

3.816,50

202,55

94,69%

Y.21.001/01

Ahşaptan Seri Kalıp Yapılması

m2

35.367,00

590,24

98,33%

Y.23.244/A

Naturel-Mat Eloksallı Profillerle Isı Yalıtımsız Alüminyum Doğrama İmalatı Yapılması ve Yerine Konulması

kg

21.824,36

1.417,88

93,50%

Y.23.244/F

Naturel-Mat ve Eloksallı Isı Yalıtımlı Alüminyum Doğrama İmalatı Yapılması ve Yerine Konulması

kg

45.292,44

1.335,11

97,05%

Y.26.015/51

Karosiman Terrazo Karo ile Dış Mekan Döşeme Kaplaması Yapılması (Kırılma Yükü Şartları (Sınıf
1 ) Eğilme Dayanımı Minimum 2,8 Mpa, Aşınma Direnç Sınıfı (2-G), Yüzey Alanı <= 1600 Cm2 , Yivli-Yivsiz, Her Renkte)

m2

5.867,73

540,14

90,79%

Y.27.581

200 Kg Çimento Dozlu Tesviye Tabakası Yapılması

m2

31.003,85

25.272,42

18,49%

MSB-689/H

Bazalt Bordür Yapılması (102550)

m

2.111,29

756,86

64,15%

ÖZEL-104

Fotoselli Kayar Kapılar

ADET

14

7

50,00%

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihalenin yaklaşık maliyeti ekinde metraj hesaplamalarına ilişkin belgelere yer verildiği, anılan belgelerin üst kısmında “SÜ İlahiyat Fakültesi Binaları Avan ve Uygulama Projeleri Danışmanlık ve Hizmet Alımı İşi” ifadesinin yer aldığı, anılan hususun idarenin ihale konusu işin projesi için danışmanlık hizmeti aldığı şeklinde yorumlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan bilgi ve belgeler incelendiğinde yukarıda belirtilen iş kalemlerinden, Y.18.001/C11, Y.16.050/03, Y.27.581, Y.26.015/51, Y.23.244/F, Y.23.244/A ve Özel-104 poz nolu iş kalemlerinin miktarlarının hesaplarına poz numaraları belirtilmek suretiyle yer verildiği, bunun dışında beton ve kalıp metrajlarına ilişkin ayrı hesaplamalara yer verildiği, ancak bu hesaplamalar içerisinde poz numaralarına yer verilmeyerek yalnızca “BS30 hazır beton (temel)”, “BS35 hazır beton (üstyapı)” ve “Düz yüzeyli betonarme kalıp” şeklinde metrajların hazırlandığı, söz konusu tanımların hangi poz numaralı iş kalemleri içerisinde yer aldığının ayrıca belirtilmediği, söz konusu durumun bir belirsizlik yaratacağı, ayrıca söz konusu danışmanlık hizmet alımının tam kapsamının bilinemediği, metraj ya da projede bir değişiklik yapılıp yapılmadığı ve diğer iş kalemlerinin hesaplamalarının yer almamasından dolayı idareden söz konusu bilgilerin teyidi alınmadan belgeleri bu şekilde esas alıp değerlendirmenin uygun olmayacağı anlaşılmıştır.

16.11.2015 tarih ve 2336 sayılı yazımız ile idareden yukarıdaki belirtilen tabloda yer alan iş kalemlerine ilişkin olarak metrajların ne şekilde hesaplandığına esas bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiş olup ayrıca ihale işlem dosyası içerisinde yer alan danışmanlık hizmet alımı işine ilişkinde bilgiler talep edilmiştir.

İdarenin 07.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2015 tarih ve 4309 sayılı yazısı içerisinde, şikâyete konu ihalenin projelerinin ve yaklaşık maliyetinin danışmanlık hizmeti yoluyla alındığı, söz konusu proje üzerinde herhangi bir değiştirme ve revizyona gidilmediği, anılan belgelerde yer alan hesaplamaların esas alınabileceği belirtilmiş olup yazıda istenilen kalemlerden 6 tanesinin ne şekilde hesaplandığına ilişkin ayrı ayrı açıklamalarda bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu iş kalemleri metrajlarının hesaplanmasına yönelik açıklamalar incelendiğinde;

• Y.27.581 poz nolu iş kalemi: çevre düzenleme işleri adı altında yer alan MSB 689/A pozunun altında uygulanacak olan tesviye tabakasının plan üzerindeki taralı alanların toplamının 6.987,51 m2 olduğu, çatı işleri adı altında yer alan Y.26.015/051 pozunun altında uygulanacak olan tesviye tabakasının planlar üzerindeki hesaplamalar ile metraj cetvelindeki değerinin 5.867,73 m2 olduğu, beton işleri (döşeme imalatları) adı altında yer alan metraj cetvelinin de 18.149,12 m2 olduğu dikkate alındığında, Y.27.581 poz nolu iş kaleminin toplam metrajının 31.003,85 m2 olduğu,

• 16.050/03 poz nolu iş kalemi: Beton işleri adı altında yer alan ve yine çizim programı kullanılarak temel alanı hesaplamasında bulunan 5.793 m2 alanının beton yüksekliği olan (0,15 yalıtım altı ve 0,05 yalıtım üstü) kalınlıkla çarpılması sonucu 868,95 m3 ve 289,65 m3 elde edildiği, söz konusu iki miktarın toplamının 1.158,60 m3, çevre düzenleme işleri adı altında sahada bazalt taşı kaplama olarak gözüken alanları kullanılarak 15 cm yüksekliğindeki beton ile çarpılması sonucu elde edilen miktarın 1.048,13 m3 olduğu, sonuç olarak 16.050/03 poz nolu iş kaleminin toplam metrajının 2.206,73 m3 olduğu,

• 16.050/05 poz nolu iş kalemi: Çevre düzenleme işleri adı altında otopark ve araç yolları alanının, çizim programı üzerinden alan çevrilerek yapılan hesaplama sonucu, toplamda 5.536,05 m2 bulunan miktarın projede belirtildiği şekilde 20 cm beton kullanılmasıyla elde edilecek miktarın 1.107,21 m3 olduğu, kaba inşaat adı altında yer alan 16.050/05 pozunun statik metrajdan 4.991,5 m3 olduğu ancak yaklaşık maliyette +7,5 m3 lük bir fark ile sehven 4999 m3 olarak yazıldığı, 16.050/05 poz nolu iş kalemine ilişkin toplam metrajın 6.098,71 m3 olması gerektiği,

• Y.21.001/01 poz nolu iş kalemi: Kaba inşaat işleri adı altında danışmanlık hizmeti alınan firmanın hesaplamış olduğu statik programı metrajından alındığı, statik program metrajı 35.447,9 m2 iken yaklaşık maliyette miktarın 35.367,00 m2 olarak alındığı, sehven yazılan bu miktardan dolayı 80,9 m2 lik bir farkın ortaya çıktığı,

• Y.26.015/051 poz nolu iş kalemi: Çatı işleri adı altında yer alan söz konusu iş kaleminin metrajının, yazı ekinde de yer alan planlar ve metraj sayfasından 5867,73 m2 olarak elde edildiği,

• MSB.689/H poz nolu iş kalemi: Çevre düzenleme işleri adı altında yer alan bu imalat için çizim programı kullanılarak uzunlukların hesaplandığı, bunun sonucunda yazı ekinde yer alan metraj sayaları ve planlar doğrultusunda 2.111,29 m olarak elde edildiği,

ifadelerine yer verildiği görülmüştür. İdareye yazılan yazıda 10 iş kalemine yönelik hesaplamalar istenilmesine rağmen 6 iş kalemine ilişkin açıklamaların yapıldığı ve ihale işlem dosyasında yer alan danışmanlık hizmet alımı sonucunda ortaya çıkan metraj hesaplamaları sonrasında projede hiçbir değişiklik yapılmadığı belirtilmiştir. Anılan iş kalemlerine ilişkin metraj hesaplamaları ile idarenin yaklaşık maliyetindeki değerler birbiriyle uyumlu olduğundan danışmanlık hizmeti sonucunda ortaya çıkan anılan hesaplamaların da değerlendirmede esas alınabileceği sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, 16.050/05 ve Y.21.001/01 poz nolu iş kalemlerinde idare tarafından yapılan 7,5 m3 ve 80,90 m2 lik hataların, idare ile isteklinin metrajları arasında farkın %10’un altına inmesine yetmediği ve bu hatanın sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Mevcut durumda başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde, idare tarafından hesaplanan ve kendisine 10.09.2015 tarihinde açıklamanın uygun görülmeme gerekçesi olarak bildirilen 5 iş kalemi metrajının uygulama projeleri ve ilgili teknik dokümanlara uygun olmadığı, diğer 5 kaleme ilişkin metraj düşüklüklerinden oluşan fiyat farkının, açıklanması istenilen diğer iş kalemlerine fazladan teklif edilen metrajlar, firma kârı ve açıklanması istenilmeyen iş kalemlerine yönelik öngörülen maliyeler ile karşılanabileceği, idarenin aşırı düşük teklif açıklamasını bu yönüyle değerlendirmesi gerektiği ve idarenin düzeltici işlem kararı ile ihaleyi kendi üzerlerinde bırakması iddialarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, başvuru sahibinin saymış olduğu 5 iş kalemi olan Y.23.244/A, Y.23.244/F, Y.16.050/03, Y.18.001/C11 ve Y.21.001/01 poz nolu iş kalemleri dışında kalan MSB-689/H, Y.16.050/05, Y.26.015/51, Y.27.581 ve Özel-104 poz nolu iş kalemlerinin metrajlarının idare tarafından yanlış hesaplandığına ilişkin herhangi bir iddiaya dilekçe içinde yer verilmediği, bu kalemlerde oluşan metraj farklılıklarından doğan fiyat düşüklüğünün açıklanması talep edilen diğer iş kalemlerine öngörülen fazla metraj maliyetleri, başvuru sahibince belirlenerek teklife dahil edilen müteahhit karı ve açıklanması istenilmeyen iş kalemlerine ilişkin belirlenmiş bedeller içerisinden karşılanabileceği şeklinde ifade ettiği anlaşıldığından ikinci iddiasının öncelikli olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

İdareler Kanun’un 38 ve Tebliğ’in 45’inci maddelerine göre aşırı düşük teklif değerlendirme işlemlerini sonuçlandırırlarken, sınır değerin altında kalan tekliflerin yalnızca bir fiyat avantajı sağlayıp sağlamadığına değil teklif edilen bedelle dokümanda yer alan ihale konusu işin projelere ve teknik dokümanlara uygun şekilde yapılıp yapılmayacağının da kontrolünü yapmaları gerekmektedir. Bu nedenledir ki, aşırı düşük teklif açıklamalarında fiyatların belgelendirilmesi ve iş kalemlerinin analizleri ayrı ayrı istenilmektedir. Bu gerekçeyle, başvuru sahibinin her bir iş kalemi bazında kabul edilebilir metraj farklılıkları aralığında açıklama sunmaları gerekmekte olup başvuru sahibinin MSB-689/H, Y.16.050/05, Y.26.015/51, Y.27.581 ve Özel-104 poz nolu iş kalemlerinde Kurulun istikrar kazanmış kararları doğrultusunda kabul edilebilir fark olan %10’un altında metraj öngörmesi ve bu durumu diğer iş kalemlerine öngörülen fazla metraj maliyetleri, başvuru sahibince belirlenerek teklife dahil edilen müteahhit karı ve açıklanması istenilmeyen iş kalemlerine ilişkin belirlenmiş bedeller içerisinden karşılama isteği mevzuata uygun bulunmamış olup idarenin aşırı düşük teklif açıklamasını bu gerekçeyle uygun görmemesi işlemi yerinde görülmüştür.

Diğer iddia bakımından yapılan incelemede, idarenin iş kalemlerini kümülatif olarak toplayıp sıralı iş kalemleri tablosunu çıkartma işlemi aşamasında şikâyete konu iş kalemlerinden Y.18.001/C11 ve Y.27.581 poz nolu iş kalemlerinin toplam tutarı kısmında yanlışlık yapıldığı anlaşılmıştır. İdarenin kesinleşen ihale kararında, yaklaşık maliyetin ekinde yer alan belgelerde Y.18.001/C11 poz nolu iş kaleminin miktarının 3.816,50 mt olduğu, birim fiyat olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2015 yılı için yayınlanan 22,15 TL’nin kullanıldığı, toplam tutarın 3.816,50x22,15= 84.535,48 TL olması gerektiği, idarenin bu tutarı 87.179,75 TL olarak yazdığı, bununla birlikte Y.27.581 poz nolu iş kaleminin metrajının 31.003,85 m2 olduğu, birim fiyat olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2015 yılı için yayınlanan 9,95 TL nin kullanıldığı, toplam tutarın 31.003,85x9,95=308.488,31 TL olması gerektiği, idare tarafından anılan tutarın 319.360,51 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup idarenin yaklaşık maliyet ekinde yer alan metrajlarının esas alınması sonucunda iki kaleme ait tutarın da idare tarafından yanlış hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak, şikâyet konusu işlemin metrajlar olması, yapılan hesaplama hatalarından dolayı şikâyete konu iş kalemlerinin sıralı iş kalemleri listesinin dışında kalmadığı ve metrajlarda bir değişiklik olmadığı hususları göz önüne alındığında anılan yanlış hesaplamanın esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

İdarenin yukarıda anılan yazısında yer alan hesaplamalar incelendiğinde, hesaplamaların statik metraj hesaplama programı vasıtasıyla oluşturulduğu ayrıca söz konusu metrajların idare tarafından alınan danışmanlık hizmeti sonucunda oluşturulan uygulama projeleri ve hesaplamalar ışığında belirlendiği, başvuru sahibinin 10 iş kalemine ilişkin metrajlarının %10-%97 oranında idare metrajından az olduğu, kuruma verilen itirazen şikayet dilekçesinde ise, bu iş kaleminden sadece 5 iş kalemi için idare tarafından hesaplanan metrajların yanlış olduğunu ileri sürdüğü, maliyetini müteahhit karı vb. yöntemlerle karşılamak istediği diğer 5 iş kalemi için ise kabul edilebilir limitlerin dışındaki oran üzerinde metraj eksikliği ile teklif oluşturulduğunu zımnen kabul ettiği, bu durumun ise; başvuru sahibinin esasen şikayetine konu iş kalemleri açısından da eksik metraj ile teklif oluşturulduğuna karine oluşturulabileceği dikkate alındığında, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile idarenin hesaplamalara ilişkin yazısında yer hususların metrajlara yönelik yapılacak incelemede esas alınabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

İdarenin hesapladığı metrajlar esas alındığında, yukarıda tabloda belirtilen 10 iş kalemine ilişkin başvuru sahibi tarafından sunulan açıklamalar içerisinde yer alan metrajların idarenin metrajlarından düşük olduğu, anılan düşüklük miktarlarının %10’luk kabul edilebilir değerin üzerinde olduğu, Kurulun istikrar kazanmış kararları doğrultusunda söz konusu farklılıklar gerekçesiyle açıklamanın uygun görülmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin Y.16.050/03, Y.18.001/C1, Y.21.001/01, Y.23.244/A ve Y.23.244/F poz nolu iş kalemlerine ilişkin iddiaları da bu gerekçeyle uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi