KİK Kararı: 2015/UY.I-3425

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/072
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 16.12.2015
Karar No : 2015/UY.I-3425
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ramazan Acar - Mirhan İnş. Taah. Taş. ve Tem. Hiz İth. İhr San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Hilal Mah. Hollanda Cad. No: 39/1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) 2. Bölge Taşınmaz Mallar Müdürlüğü,

Marsandiz Mevkii 06005 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/90395İhale Kayıt Numaralı “Ankara Kayseri Hattı Km:32+417’de Bulunan Hemzemin Geçitte Altgeçit Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) 2. Bölge Taşınmaz Mallar Müdürlüğü tarafından 09.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Kayseri Hattı Km:32+417’de Bulunan Hemzemin Geçitte Altgeçit Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Ramazan Acar - Mirhan İnş. Taah. Taş. ve Tem. Hiz İth. İhr San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 05.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.11.2015 tarih ve 90664 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3005 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında “YAFA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafınca kullanılan Yaşar Bilgin'e ait alt yüklenici belgesinin, .../06/2013 tarih ve 2013/DK.D-96 nolu kurul kararı gereğince kullanılamayacağının” ifade edildiği, kesinleşen ihale kararında YAFA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin firmanın tescil tarihi bir yılı doldurmadığından ortaklık durum belgesi ile teklif verilemeyeceği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılma sebebi olarak iş deneyim belgesinden bahsedilmediği, söz konusu kararda değerlendirme dışı bırakılma sebebi olarak belirtilmeyen YAFA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin kullandığı iş deneyim belgesinin YAFA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin %51 den fazla ortağı olan Yaşar Bilgin'e ait alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu ve bu belgenin geçerli olduğu, Yaşar Bilgin tarafından alt yüklenici olarak tamamlanan ve iş bitirme belgesi alınan Filyos-I ve Filyos-II köprüleri yapım işinde yüklenici firmanın Müren Mühendislik Mimarlık inş. Taah. Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.- YAFA Müh. Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu, alt yüklenici olan Yaşar Bilgin’in tüzel kişilik olan iş ortaklığı ile alt yüklenicilik sözleşmesi yaptığı ve alt yüklenici iş bitirme belgesi aldığı, söz konusu alt yüklenici belgesinin ihale makamınca düzenlenmiş olan geçerli bir belge olduğu, komisyon kararında değerlendirme dışı bırakılma sebebi olarak belirtilmeyen alt yüklenici iş bitirme belgesinin geçersiz olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığı,

2. YAFA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak 09.02.2009 tarihinde tescil edildiği, anılan isteklinin unvan değişikliğine giderek YAFA Müh. Müş. İnş.San.ve Tic. A.Ş.’ye dönüştüğü bu durumun 15.04.2015 tarihinde tescil edildiği, YAFA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 15.04.2015 tarihinde yapılan tescili ihale komisyonunca yeni kurulmuş bir şirket tescili gibi değerlendirildiği, 24.04.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunan tescilin bahse konu firmanın limited şirketinden anonim şirketine dönüşmesinin tescili olduğu, bundan dolayı YAFA Müh. Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 15.04.2015 tarihinde tescil edilmiş yeni bir şirket gibi değerlendirilerek firmanın tescil tarihi ile ihale tarihi arasındaki sürenin 1 yıldan az olmasından dolayı ortaklık durum belgesinin kullanılamayacağı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının doğru bir karar olmadığı, YAFA Müh. Müşavirlik İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.ne ait sunulan 08.11.2013 tarih ve 8439 sayılı ticaret sicil gazetesinde görüleceği üzere iş bitirme belgesi sahibi olan YAŞAR Bilgin’in bahse konu şirkette hisse oranının %51’den fazla olduğu ve bu durumunda sunulan 24.04.2015 tarihli sicil gazetesinde devam ettiğinin görülebileceği, iş bitirme belgesi sahibi olan YAŞAR Bilgin’in ortaklık durum belgesi düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu yeminli mali müşavir tarafından onaylanan ortaklık durum belgesinde belirtildiği, yapılan değerlendirmenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

3. İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta Yaşar Bilgin' in YAFA Müh. Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin %99.5 hissedarı olduğuna dair ortaklık durum belgesi olarak mezuniyet belgesinin kullanılmasına ilişkin "Ortaklık Durum Belgesi" KİK.031.3/Y standart form olarak düzenlendiği ancak standart form içeriğinin değiştirildiğinin belirtildiği, YAFA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan ve yeminli mali müşavir tarafından onaylanan ortaklık durum belgesindeki bilgilerin İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde istenen ve KİK 031.1/Y de bulunması gereken tüm bilgileri eksiksiz olarak kapsadığı, idarece bahsedilen durumun yalnızca ortaklık durum belgesinin altında bulunan standart form numarasının yanlış olmasından ibaret olduğu, standart form numarası olarak KİK.031.1/Y yerine KİK.031.3/Y yazıldığı, standart form KİK 031.1/Y ve KİK.031.3/Y incelendiğinde her iki standart formun ayrı ayrı bilgiler içerdiği, söz konusu ortaklık durum belgesinin KİK. 031.1/Y standart formuna uygun olduğu YAFA Müh. Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A. Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği,

4. İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta “Haluk Ekinci EKNC İnşaat şahıs firması esas olarak ticari tescili yapılan gerçek kişi Haluk Ekinci’dir. Bu Durumda "garanti edilen risk lehtar ile ilgili olduğu için, lehtarın adının teminat mektubunda belirtilmesi gerekmektedir. "EKNC İnş." tek başına tescil edilmiş tüzel bir kişilik / şahıs firması olmadığından Haluk Ekinci şahıs firmasının belirtilmediği bir teminat mektubunda hukuki uyarlılığın bulunmadığı” belirtildiği geçici teminat mektubuna ihalenin ilk oturumunda bakılması ve incelenmesi gerektiği, söz konusu belge usulüne uygun değil ise istekliler önünde bir tutanağa bağlanması gerektiği, teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olmayan tekliflerin ilk oturumda belirtilmesi gerektiği, bahse konu ihalede ilk oturumda Haluk Ekinci EKNC İnşaat’a ait geçici teminatın incelendiği usulüne uygun olduğundan dolayı ilk oturumda yeterli görüldüğü, bundan dolayı ilk oturumda yeterli görülen Haluk Ekinci EKNC İnş. teklifinin ikinci oturumda geçici teminattan dolayı yeterli görülmesi ve elenmemesi gerektiği, geçici teminat mektubunda yazılmış olan EKNC İnşaatın Haluk Ekinci’nin unvan devamı olduğu bu durumun ticaret odası belgesinden, 21.09.2015 tarih ve 8910 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden ve benzer belgelerden görülebileceği sehven yapılan bu hatanın bilgi eksikliği olarak da görülebileceği ve tamamlatılabileceği, bu nedenle Haluk Ekinci EKNC İnş.a ait teklifin yeterli olarak kabul edilmemesinin yanlış olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

26.10.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının incelenmesi neticesinde, ihaleye 13 adet teklif verildiği, Nomak İnş. Turz. Mad. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Damla Pen Boya ve İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ve Haluk Ekinci EKNC İnş. firmalarının geçici teminat mektubu uygun olmadığı, Başkent Ses ve Gör. Mer. Tur. İnş. Gı. ve Pet. Ürü. Nakl. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi uygun olmadığı, Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin tescil tarihi bir yılı doldurmadığı için ortaklık durum belgesi ile teklif verilemeyeceği, Akçelik Petrol Ür. Paz. Dem. Çel. Mad. İnş. Nak. Tic. San. A.Ş., Gürtur Inş. Taah. En. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ortaklık yapısının son durumunu gösteren Ticaret Sicili Gazetesi’nin bulunmadığı ve ortaklık durum belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak İBK İnş. Hafr. Nakl. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Kilittaşı Müh. Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde“(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

(2) Yüklenicilere;

a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara tek sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, geçici kabulün yapılmış olması durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından,

b) Yurtiçinde özel sektöre, yapılacak iş karşılığı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, işi bitirmeleri durumunda “iş bitirme belgesi”, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda “iş durum belgesi”, belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından, düzenlenir ve verilir.

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz…” hükmüne,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde benzer iş grupları tebliğinde yer alan A / I Grubu İşler yapmış olmak.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Üniversitelerin İnşaat Mühendisliği Bölümünden mezun olanların diplomaları ve/veya mezuniyet belgeleri benzer işe denk sayılacaktır. Diplomaları ve/veya mezuniyet belgeleri ile ihaleye iştirak edecek olanların diplomalarının ve/veya mezuniyet belgelerinin aslının ve/veya yetkili birimlerce "Aslı Gibidir" onaylı suretlerinin teklifleri kapsamında sunulması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu iş kapsamında Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından alt yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu, iş sahibi idarenin Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü olduğu, işveren kısmında ise Müren Müh. Mim. İnş. Taah. Taş. Turz. San. ve Tic Ltd. Şti. – Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı’nın yer aldığı, alt yüklenici olarak ise Yaşar Bilgin’in olduğu görülmüştür.

İdarenin 12.11.2015 tarihli şikayet başvurusuna verilen cevabi yazısında 2013/DK.D-96 numaralı kurul kararı “…iş ortaklıkları tarafından yerine getirilen taahhütlerde iş ortaklığı ile iş sahibi arasında yapılan sözleşmesinin asıl sözleşme olduğu, bu sözleşme ile ortakların her birinin taahhüdünün yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu alt yüklenici sözleşmesinin ise M asıl sözleşme" den 'kaynaklanan borcun bir kısmını üçüncü kişiler tarafından yerine getirilmesi amacıyla yapılabileceği, dolayısı ile asıl sözleşmenin borçlusu konumunda olan iş ortaklığı ortağı ile bu borcun bir kısmının yerine getirilmesi amacıyla alt yüklenici sözleşmesi kurulamayacağı” gereğince söz konusu iddianın reddine karar verildiği görülmüştür.

Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından ihale konusu iş kapsamında Yaşar Bilgin’e ait 17.02.2015 tarihli alt yüklenici iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin sözleşme tarihinin 27.09.2012 olduğu görülmüştür.

Anılan alt yüklenici iş bitirme belgesine esas iş süresi boyunca belge sahibi Yaşar Bilgin’in Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %99,5 ortağı olduğu 28.12.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden anlaşılmış olup ayrıca söz konusu isteklinin 24.04.2015 tarihli ve 8807 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde unvan değişikliğine giderek, yeni ticaret unvanının ise Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A. Ş. olarak tescil edildiği görülmüştür.

2013/DK.D-96 numaralı kurul kararında iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin aynı iş kapsamında alt yüklenici olamayacakları, asıl sözleşmenin borçlusu konumunda olan iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin söz konusu iş kapsamında alt yüklenici sözleşmesi kurulamayacağı anlaşılmaktadır.

Bahse konu ihalede sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinde alt yüklenici olan Yaşar Bilgin’in iş deneyime konu esas sözleşmenin tarafı olan veya yüklenicisi olan iş ortaklığını oluşturan Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %99,5 ortağı olduğu, dolayısıyla Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin iş deneyim belgesinin 2013/DK.D-96 numaralı kurul kararı gibi değerlendirilemeyeceği, Yaşar Bilgin’in iş ortaklığını oluşturan firmalardan birinin gerçek kişi ortağı olduğu, iş ortaklığını oluşturan firmalardan biri konumunda olmadığı, ayrıca iş ortaklığını oluşturan firmaların tüzel kişilik olduğu unvanlarından anlaşıldığı, Yaşar Bilgin’in ise iş ortaklığını oluşturan firmalardan birinin gerçek kişi ortağı konumunda olduğu değerlendirilmiş olmakla birlikte üçüncü kişi konumunda olduğu sonucuna varılmış olup idarenin işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu neticesine varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a)Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “…(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “…(12) Şahıs veya sermaye şirketlerinin Türk Ticaret Kanununa göre nev’i veya unvan değiştirmeleri halinde, değişiklikten önce sahip olunan iş deneyimlerini gösteren belgeler nev’i veya unvan değiştirmiş şirket tarafından ihalelerde iş deneyimi olarak kullanılabilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “…b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “ Tür değiştirme” kısmında ise, “…MADDE 180- (1) Bir şirket hukuki şeklini değiştirebilir. Yeni türe dönüştürülen şirket eskisinin devamıdır.

b) Geçerli tür değiştirmeler

MADDE 181- (1) a) Bir sermaye şirketi;

1. Başka türde bir sermaye şirketine;

2. Bir kooperatife;

…

dönüşebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Kanun ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, bir şirketin tür değiştirme maksadıyla başka bir şirkete dönüşebileceği, bu şekilde nevi değişikliğinden dolayı başka bir şirkete dönüşmesinin ise eski şirketin devamı olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen 12.11.2015 tarihli cevabi yazısında “…YAFA Müh. Müş. İnş. San.ve Tic. A.Ş.nin 15.04.2015 tarihinde tescil edildiği ve Yaşar BİLGİN'in Kurucu hissedarı olduğu belirlenmiştir. Ancak: Yafa Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait kurucuları ve ortaklık yapısının son durumunu gösterir ticaret sicil gazetesinin teklif dosyasında sunulmadığı…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Ancak Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin unvan değişikliğine gittiği, yeni unvanının da YAFA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, bu hususun 24.04.2015 tarihli ve 8807 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 238 ve 239 numaralı sayfalarında yer aldığı görülmüştür.

Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tür değiştirmek suretiyle YAFA Müh. Müş. İnş. San.ve Tic. A.Ş. halini aldığı, idare tarafından anılan isteklinin yeni kurulmuş bir firma olarak değerlendirilemeyeceği kaldı ki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre de bir şirketin tür değiştirmiş olmasının yani hukuki şeklinde değişikliğe gitmiş olmasının eski şirketin devamı niteliğinde olduğu, bu itibarla anılan isteklinin Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin devamı niteliğinde olduğu, ayrıca YAFA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklık oranları ve yapısında da herhangi bir değişikliğe gidilmediği Yaşar Bilgin'in anılan isteklinin %99,5 ortağı konumunda olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan YAFA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan 07.10.2015 tarihli ortaklık durum belgesinde “…bu belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca YAFA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin kesintisiz olarak %50 den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir…” ifadesine yer verildiği görülmüş olup anılan isteklinin söz konusu ortaklık durum belgesi ile teklif vermesinde bir aykırılık bulunmadığı ve idare tarafından yapılan değerlendirmenin mevzuata uyarlık göstermediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, “…(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1. İhaleye katılan tüzel kişinin, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliğine göre ortağına ait iş deneyimini gösteren belgeyi sunması halinde, bu belgeyle birlikte ortaklık durum belgesinin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

11.2. Ortaklık durum belgesinin kimin tarafından düzenleneceği ve hangi durumlarda aday veya isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu hususlarına İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı maddesinde yer verilmiştir. Sunulacak belgenin İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan ilgili standart forma uygun şekilde ve ihalenin ilk ilan veya ihaleye davet tarihinden sonra SM, YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları tarafından düzenlenmiş olması zorunludur.”açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 44’üncü maddesinde “44.1. Tüzel kişi aday veya isteklilerin, ortaklarına ait iş deneyimini gösteren belgeleri sunmaları durumunda; Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin dokuz, ve onbirinci fıkralarında yer alan hükümler uyarınca, iş deneyim belgesi veya mezuniyet belgesi sahibi ortaklarının ortaklık hisse oranları ve sürelerine ilişkin olarak, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya (SM, YMM ya da SMMM tarafından düzenlenen belgeleri sunmaları zorunludur. Bu kapsamda;

a) Tüzel kişiliğin en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip ortağının iş bitirme/durum/yönetme/denetleme belgesi ile ihaleye katılım durumunda, (KİK031.1/Y) nolu standart formun,

…

c) Tüzel kişiliğin en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip ortağının mezuniyet belgesi ile ihaleye katılım durumunda; (KİK031.3/Y) nolu standart formun, düzenlenerek başvuru veya teklif kapsamında sunulması gereklidir.”açıklaması yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Standart Form - KİK030.1/Yİş deneyim Belgesinin (İş Denetleme/İş Yönetme) ihale dokümanının standart form kısmında yer verildiği

“ORTAKLIK DURUM BELGESİ

1. Belge Düzenleme Tarihi

:

2.Başvuru sahibi şirketin;

2.1. Ticaret Unvanı

2.2. Ticaret Sicil No

:

:

3. İş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağa ilişkin bilgiler

Ortağın Adı ve Soyadı/Ticaret Unvanı

Ortaklık Tipi

Belgenin Düzenlendiği Tarihteki Ortaklık Hisse oranı

[Gerçek kişi/Tüzel kişi]

[ İş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak olan ortağın, başvuru sahibi şirketin yüzde elliden fazla hissesine sahip olması zorunludur.]

Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve soyadı/ticaret unvanı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca ……[Başvuru sahibi şirketin ticaret unvanı yazılacaktır.]’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir.

Belge düzenleme tarihinden sonra ortaklık oranının % 50’ye veya % 50’nin altına düşmesi durumunda bu belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamaz.” şeklinde düzenlemesine yer verilmiştir.

Ortaklık durum belgesinde bulunması zorunlu olan 4 kısmın,

“1. Belge Düzenleme Tarihi

:

2.Başvuru sahibi şirketin;

2.1. Ticaret Unvanı

2.2. Ticaret Sicil No

:

:

3. İş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağa ilişkin bilgiler” şeklinde olduğu ayrıca bu bilgilere ilaveten standart formun alt kısmında yer alan açıklamaların yer alması gerekmektedir.

Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan ortaklık durum belgesinin ise,

“1. Belge Düzenleme Tarihi: 07.10.2015

2.Başvuru sahibi şirketin;

2.1.Ticaret Unvanı: YAFA Müh.Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş

2.2.Ticaret Sicil No. : 68793

3.iş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağa ilişkin bilgiler

Ortağın Adı ve Soyadı/Ticaret Unvanı

Ortaklık Tipi

Belgenin Düzenlendiği Tarihteki Ortaklık Hisse oranı

Yaşar Bilgin

Gerçek Kişi

% 99,5

Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve soyadı/ticaret unvanı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca YAFA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A. Ş.’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir.

Belge düzenleme tarihinden sonra ortaklık oranının % 50’ye veya % 50’nin altına düşmesi durumunda bu belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamaz.

…

Standart Form-KİK031.3/Y

Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi” şeklinde olduğu görülmüştür.

YAFA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan ortaklık durum belgesinin standart formda yer alan bütün esaslı unsurları taşıdığı sadece standart formun sağ alt köşesinde yer alan standart form numarası KİK031.1/Y olması gerekirken KİK031.3/Y numarasına yer verildiği ve devamında ise “Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Diğer taraftan bahse konu istekli tarafından ihale kapsamında iş deneyim belgesi sunulduğu, mezuniyet belgesinin sunulmadığı iş deneyim belgesine ilişkin ortaklık durum belgesinin düzenlendiği ve sunulduğu sadece dip not kısmının hatalı olduğu bu nedenle ortaklık durum belgesindeki hatanın esasa etkili olamayacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesi uyarınca Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan KİK023.1/Y “Geçici Teminat Mektubu” standart formu aşağıdaki gibi olup incelenen ihalede ihale dokümanı kapsamında anılan standart form bulunmaktadır:

“GEÇİCİ TEMİNAT MEKTUBU

[Muhatap İdarenin Adı]

_ / / _ _ _

No:.................

İdarenizce ihaleye çıkarılan [işin adı] işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı]……….1[bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokumanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]‘nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı ] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.

Bu teminat mektubu …../…../…. 2 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.

[bankanın adı]

[bankanın şubesinin adı] Şubesi

[banka] yetkililerinin”

İsim, unvan ve imzası”

Anılan mevzuat hükümlerinden, yasa koyucunun teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin tespiti konusunda Kamu İhale Kurumu’nu yetkili kıldığı, bu bağlamda Kurum’un geçici teminat mektubu için bir standart form belirlediği, isteklilerce ihalelerde sunulacak geçici teminat mektuplarının söz konusu standart forma uygun olması gerektiği, aksi takdirde bunların geçerli kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan standart geçici teminat mektubu incelendiğinde, 6 tane temel unsurun yer aldığı görülmüş olup bu unsurların;

-Garanti edilen risk: İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması veya isteklilerin ihale sürecinde belli esas ve usullere aykırı hareket etmesi olup, söz konusu risk ihale konusu işin adına bağlanmıştır.

-Banka: Riski garanti eden kişidir.

-Lehtar (İstekli): Garanti edilen risk lehtar ile ilgili olduğu için, lehtarın adının teminat mektubunda belirtilmesi gerekmektedir.

-Muhatap (İdare): Banka tarafından mektubun (irade beyanının) yöneltildiği kişidir. Muhatabın mektubu kabul etmesi ile birlikte teminat sözleşmesi kurulur.

-Garanti edilen riskin tutarı

-Geçerlilik Süresi şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Standart form gereği geçici teminat mektuplarında isteklinin “adı ve soyadı” ya da “ticaret unvanı”nın belirtilmesi zorunludur.

İhale işlem dosyası içinde yer alan “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ta Haluk Ekinci EKNC İnşaat firmasına ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.

İhale komisyonu kararında “… Teklif zarflarına ait dış zarfların, Kanun’un 30’uncu maddesinin 1’inci fıkrasına uygun olduğu tespit edilmiştir. Zarflar istekliler ile birlikte açılmıştır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilmiş ve tutanakla (standart form KİK010.0/Y zarf açma ve belge kontrol tutanağı) tespit edilmiştir. Yapılan incelemenin ardından yaklaşık maliyet (2.641.675,47 TL) açıklanmış ve isteklilerin adı ile teklif ettikleri fiyatlar tutanakla tespit edilmiştir. İlk oturum kapatılmış ve teklifler ayrıntılı değerlendirilmek üzere kapalı oturuma geçilmiş olup yukarıdaki tabloda belirtilen hususlar tespit edilmiştir. 2-6-8-11-13 nolu istekliler değerlendirme dışı bırakılmıştır…” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede ilk oturumda Haluk Ekinci EKNC İnşaat firması ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve ikinci oturumda geçici Teminat Mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Haluk Ekinci EKNC İnşaat’ın şahıs firması olduğu sunulan Ticaret Sicili Gazetesi’nden görülmüştür. Kendisini diğer tacirlerden ayırt etmeye yarayan ticaret unvanı “Haluk Ekinci EKNC İnşaat”dır. Ticaret unvanı, tacirler için geçici teminat mektubunda bulunması gereken zorunlu bir unsur olup bunun eksik ya da yanlış yazılmasının esaslı bir aykırılık olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle, söz konusu istekli tarafından sunulmuş olan geçici teminat mektubunda, isteklinin adı soyadı/ticaret unvanı kısmında “EKNC İNŞAAT” şeklinde yer alan ibarenin Haluk Ekinci EKNC İnşaat unvanlı istekliyi işaret etmediği, burada isteklinin ticaret unvanında eksiklik bulunduğu anlaşılmıştır.

İnceleme konusu ihalede, istekli ve idare arasındaki borç ilişkisinin teminat mektubu bakımından öneminin riskin belirlenmesi ve riskin ortaya çıkması halinde bankanın kimin lehine riski üstleneceği olduğu, isteklinin de şikâyet ve itirazen şikâyeti ile teminat mektubunda yer alan firma adı ile ihaleye teklif sunan firma adının farklı olduğu göz önüne alındığında, bankanın kendisinin düzenlemiş olduğu teminat mektubuna istinaden vermiş olduğu garantiyi, mektupta yer alan firma adı ile ihaleye katılan firma adının farklı olması nedeni ile sürdürüp sürdürmeyeceği hususudur.

İlgili mevzuat uyarınca isteklinin sunmuş olduğu teminat mektubu şartlar oluştuğunda gelir kaydedileceği, bir başka ifade ile bankaca riske karşı verilen garantinin devreye gireceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, geçici teminat mektubunun tarafı olan bankaca mektubun nakde çevrilmesi isteğinin yerine getirilmesi için, teminat mektubunun tüm unsurlarında bir belirsizlik bulunmaması gerekmektedir. Ancak, Haluk Ekinci EKNC İnşaat firması tarafından teklif ekinde sunulan geçici teminat mektubunda firma adının yanlış yazıldığı dikkate alındığında, söz konusu geçici teminat mektubunun bu şekliyle mektupta garanti edilen risk tanımlanmış olmakla birlikte lehtarın farklı olduğu, bir diğer ifade ile girdiği borç ilişkisinde isteklinin edimini gereği gibi yerine getirmemesi riskine karşı kendini garantiye almak isteyen ve bu nedenle söz konusu borç ilişkisinde istekliden bir bankanın bu hususta güvence vermesini talep eden idarenin isteğinin karşılanamayacağı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir…” şeklinde yer alan açıklamanın (a) bendi kapsamında, incelenen geçici teminat mektubunda, isteklinin adının yanlış yazılması hususunun geçici teminat mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlarına ilişkin bir hata oluşturduğu, bunun “teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksiklikleri” kapsamında tamamlatılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.” hükmü uyarınca idarece teyit işlemi yapılarak bu hatanın düzeltilebileceği de iddia edilmektedir.

Ancak, idare tarafından isteklilerce sunulan geçici teminat mektuplarının teyidinin yapıldığı, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Meşrutiyet Caddesi Şubesi tarafından TCDD 2. Bölge Taşınmaz Mallar Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenmiş teminat mektubu teyidinde “Bankamız müşterilerinden EKNC İNŞAAT adına aşağıda dökümü yapılan 1 adet teminat mektubunun tarafımızca düzenlenip, imzalandığını teyit ederiz. Teminat Mektubu tarihi/ numarası: 08.10.2015/262.103614.105, tutarı 80.000,00 TL” denilmiş olup söz konusu teyidin mevcut geçici teminat mektubundaki bilgileri kapsadığı görülmüştür.

Diğer taraftan bahse konu geçici teminat mektubunu sunan isteklinin basiretli tacir gibi hareket etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülük tacirin ticari faaliyetlerinde tedbirli bir tacirin göstereceği özeni göstermesini zorunlu kılmaktadır. İncelenen ihalede anılan isteklinin başvurusu üzerine banka tarafından düzenlenen 08.10.2015 tarihli geçici teminat mektubunu teslim aldıktan sonra, kendi ticaret unvanının eksik yazıldığını fark etmeden ve fark etmişse dahi bunu düzelttirmeden idareye 09.10.2015 tarihinde sunduğu, bu suretle kendisine ait özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından idarece bu hatanın düzeltilebileceği yönündeki iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, YAFA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi