KİK Kararı: 2015/UY.I-3286

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/071
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 09.12.2015
Karar No : 2015/UY.I-3286
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Alan Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti.,

Çetin Emeç Bulvarı 5. Cad. No: 1/11 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

Kanunı Kampüsü 61080 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/102792İhale Kayıt Numaralı “KTÜ Diş Hekimliği Fakültesi İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 15.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “KTÜ Diş Hekimliği Fakültesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Alan Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.11.2015 tarih ve 89807 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2978 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 16.09.2015 tarihli ve 2015/MK-431 sayılı Kurul kararının idarece eksik ve hatalı uygulandığı, şöyle ki, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasında fiyat tekliflerini dayanak göstererek düzenlemiş olduğu analiz listesinde bazı analiz girdilerinin eksik veya miktarlarının düşürülerek açıklama yapıldığı, ihale konusu iş kapsamında yapılacak bütün işlere fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu zira isteklinin maliyet muhasebesinin elvermediği durumlar için dahil fiyat teklifi almış olduğu, fiyat teklifi ile açıklama yapılan işlerin yapıldığı yer, malzeme temin edilecek yerlere mesafesi, nakliye farkı gibi hususların, ihale konusu işin yapılacağı yerle farklı olup olmadığı gibi hususlarında tetkik edilerek değerlendirme yapılması gerektiği, bu gerekliliğin yerine getirilmesi için idarenin fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarından ziyade bu işlere dayanak teşkil eden faturalar üzerinden inceleme yapması gerektiği,

2. Fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı ayrıca fiyat tekliflerini düzenleyen üçüncü kişilerin ihale konusu alanda faaliyet gösterip göstermediğinin incelemesinin idarece oda kayıt belgeleri üzerinden yapıldığı ancak üçüncü kişinin odada kayıtlı olmasının gerçekten o alanda fiilen faaliyet gösterdiği anlamına gelmeyeceği, dolayısıyla bu incelemenin üçüncü kişilerin düzenlemiş olduğu faturalar üzerinden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı 15.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “KTÜ Diş Hekimliği Fakültesi İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Alan Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti. 18.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, söz konusu istekli tarafından 05.01.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Anılan başvuru üzerine alınan 28.01.2015 tarih ve 2015/UY.I-314 sayılı Kurul kararında “…Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan … düzenlemeye göre maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde isteneceği hükme bağlanmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli (Mahal Müh. İnş. A. Ş.- Özdoğan İnş. Taah. Mad. San. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından özel pozlarla ilgili olarak yapılan açıklamaların mevzuatın yukarıda yer alan tüm unsurlarını içerecek şekilde yapıldığı ve başvuru sahibinin iddiasının da belli bir belgeye dayalı olarak somut bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddia ettiği hususların araştırılmasını gerektirecek herhangi bir hususa rastlanılmadığından maliyet/satış tutarı tespit tutanakları meslek mensubundan istenmemiştir.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan … açıklamaya göre de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından yapılan açıklamalarda kullanılan fiyat teklifleri için Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sitesinden yapılan araştırmada fiyat teklifi alınan firmaların teklife konu alanda faaliyet gösterdikleri anlaşılmıştır. Kaldı ki fiyat teklifleri üzerinde yer alan … ifadenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış olmasıyla da alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı hususu da anlaşıldığı gibi, bir çok firmanın adından da teklife konu alanda faaliyet gösterdikleri rahatlıkla anlaşılmaktadır.” açıklamasıyla birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Başvuru sahibi istekli olan Alan Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti.nin anılan Kurul kararının Mahal Müh. İnş. A.Ş. – Özdoğan İnş. Taah. Mad. San. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimine ilişkin kısmının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Ankara 10. İdare Mahkemesi’ne dava açtığı,

Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 04.08.2015 tarih ve E:2015/386 sayılı kararında “… Açıklanan nedenlerle, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının, davacının Mahal Mühendislik İnş. A.Ş. ve Özdoğan İnş. Taah. Mad. San. Nak. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin teklifinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak sunulan fiyat tekliflerinin mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olduğu, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak sunulan teklif fiyatlarının, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olduğu ve teklif fiyatlarının teklife konu alanda faaliyet göstermeyen firmaların fiyatları ile açıklandığı yönündeki iddiasına ilişkin kısmının hukuka açıkça aykırı olduğu ve uygulanması halinde telafisi güç ve imkansız zararlar doğabileceğinden, 2577 Sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, dava konusu Kurul kararının diğer kısımları açısından yukarıda anılan kanun hükmünde öngörülen şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması isteminin reddine, …” gerekçesiyle dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının, davacının Mahal Mühendislik İnş. A.Ş.-Özdoğan İnş. Taah. Mad. San. Nak. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin teklifinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak sunulan fiyat tekliflerinin mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olduğu, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak sunulan teklif fiyatlarının, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olduğu ve teklif fiyatlarının teklife konu alanda faaliyet göstermeyen firmaların fiyatları ile açıklandığı yönündeki iddiasına ilişkin kısmının yürütülmenin durdurulmasına karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 16.09.2015 tarihli ve 2015/MK-431 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 28.01.2015 tarihli ve 2015/UY.I-314 sayılı kararının Mahal Mühendislik İnş. A.Ş.-Özdoğan İnş. Taah. Mad. San. Nak. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin teklifinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak sunulan fiyat tekliflerinin mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olduğu, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak sunulan teklif fiyatlarının, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olduğu ve teklif fiyatlarının teklife konu alanda faaliyet göstermeyen firmaların fiyatları ile açıklandığı yönündeki iddiasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir…” şeklindeki düzenlemeye göre idarece maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının meslek mensuplarından istenilerek Mahal Mühendislik İnş. A.Ş.-Özdoğan İnş. Taah. Mad. San. Nak. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin fiyat tekliflerinin söz konusu tutanaklarda tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olup olmadığı ile tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olup olmadığının ve teklif fiyatlarının teklife konu alanda faaliyet gösteren firmaların fiyatları ile açıklama yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak değerlendirme yapılmak üzere 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasında fiyat tekliflerini dayanak göstererek düzenlemiş olduğu analiz listesinde bazı analiz girdilerinin eksik veya miktarlarının düşürülerek açıklama yapıldığı iddiasının 28.01.2015 tarih ve 2015/UY.I-314 sayılı Kurul kararında incelenen ve sonuca bağlanan hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddianın Kurul kararına itiraz olduğu anlaşıldığından ve kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında yapılacak bütün işlere fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu zira isteklinin maliyet muhasebesinin elvermediği durumlar için dahil fiyat teklifi almış olduğu, fiyat teklifi ile açıklama yapılan işlerin yapıldığı yer, malzeme temin edilecek yerlere mesafesi, nakliye farkı gibi hususların, ihale konusu işin yapılacağı yerle farklı olup olmadığı gibi hususlarında tetkik edilerek değerlendirme yapılması gerektiği, bu gerekliliğin yerine getirilmesi için idarenin fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/ satış tutarı tespit tutanaklarından ziyade bu işlere dayanak teşkil eden faturalar üzerinden inceleme yapması gerektiği iddialarına yönelik yapılan incelemede;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri’ başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ankara 10. İdare Mahkemesinin 04.08.2015 tarih ve E:2015/386 sayılı kararı ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının, davacının Mahal Mühendislik İnş. A.Ş. ve Özdoğan İnş. Taah. Mad. San. Nak. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak sunulan fiyat tekliflerinin mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olduğu, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak sunulan teklif fiyatlarının, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olduğu ve teklif fiyatlarının teklife konu alanda faaliyet göstermeyen firmaların fiyatları ile açıklandığı yönündeki iddiasına ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu tespitinin yapıldığı ancak bahse konu Kurul kararının diğer kısımları açısından, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, bu karar üzerine Kurulun 16.09.2015 tarihli ve 2015/MK-431 sayılı kararı ile 28.01.2015 tarih ve 2015/UY.I-314 sayılı Kurul kararının yalnızca Mahal Mühendislik İnş. A.Ş.-Özdoğan İnş. Taah. Mad. San. Nak. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin teklifinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak sunulan fiyat tekliflerinin mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olduğu, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak sunulan teklif fiyatlarının, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olduğu ve teklif fiyatlarının teklife konu alanda faaliyet göstermeyen firmaların fiyatları ile açıklandığı yönündeki iddiasına ilişkin kısmının iptaline karar verildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde; bahse konu iddiaların Kurul Kararının ve/veya hatalı uygulandığına yönelik başvuru niteliğinde olmadığı, bu iddialara ilişkin öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, kaldı ki idareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, şikayete konu işlemin 08.12.2015 tarihli ilk ihale komisyonu kararına ilişkin olduğu ve başvuru sahibi tarafından farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarih olan 15.12.2014 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvurunun görev ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 49 adet özel inşaat pozu, 9 adet özel makine tesisat pozu ve 9 adet özel elektrik pozuna ilişkin açıklama kapsamında fiyat tekliflerinin sunulduğu,

Kamu İhale Kurulunun 16.09.2015 tarihli ve 2015/MK-431 sayılı kararı doğrultusunda idarece, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama kapsamında sunmuş olduğu fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından istendiği ayrıca fiyat teklifini düzenleyen Ankara Duy-Su… Şti., Birinciler…Şti, Jet Asansör…Şti., Baysal İnşaat…Şti., Numan Elektrik…Şti., CYD İnşaat…Şti., Ermet İzolasyon-Mehmet Aydın, Dora Tasarım…Şti., Berk Yapı-Sezgin Üstün, Ortes Tesisat…Şti., İş-Pa İnşaat…Şti., Coşkunerler Mobilya-Kadir Coşkuner ve Olkar Klima…-Osman Olgun unvanlı üçüncü kişilerden ihale konusu alanda faaliyet gösterip göstermediklerinin tespiti için bu firmalara kayıtlı bulundukları ticaret ve/veya sanayi odası alınacak oda kayıt belgelerinin sunulması için talepte bulunulduğu, bu talebe cevaben fiyat teklifini düzenleyen üçüncü kişilerden Coşkunerler Mobilya-Kadir Coşkuner ile Olkar Klima…-Osman Olgun unvanlı firmaların Trabzon Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından düzenlenen Esnaf ve Sanatkar Sicil Tasdiknamesi’ni sunmuş oldukları, fiyat teklifi düzenleyen bir diğer üçüncü kişi olan olan Ermet İzolasyon-Mustafa Aydın’ın ise Trabzon İnşaatçılar Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesini sunduğu, geriye kalan 10 adet üçüncü kişiden 8’inin Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen oda sicil kayıt suretini sundukları, 2’sinin de Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenen oda kayıt sicil suretini sundukları, sunulan bu oda kayıt belgelerinden üçüncü kişilerin teklife konu alanda faaliyet gösterdikleri tespit edilmiştir.

Sunulan oda kayıt belgelerinin teyidi amacıyla idarece ilgili odalara, ekte oda kayıt belgelerine yer verilen bu firmaların fiyat tekliflerini düzenlemiş oldukları tarihler itibarıyla ilgili odaya üye olup olunmadığı sorulmuş, ilgili odalarca Olkar Klima Isıtma Soğutma Havalandırma-Osman Olgun hariç olmak üzere diğer 12 firmanın fiyat teklifi düzenlenme tarihi itibarıyla ilgili odalara üye olduklarına ilişkin teyit bilgisi, odalarca, ihaleyi düzenleyen idareye gönderilmiştir.

İdarece 13.10.2015 tarihli ve 857 sayılı yazı ile Karadeniz Vergi Dairesi’ne Olkar Klima Isıtma Soğutma Havalandırma – Osman Olgun unvanlı firmanın fiyat teklifi düzenlenme tarihi olan 2014 tarihi itibarıyla faal bulunup bulunmadığı, faal ise faaliyet alanlarının ne olduğu sorulmuş, bu talebe cevaben Trabzon Vergi Dairesi Başkanlığınca 15.10.2015 tarihli ve 27603 sayılı yazı ile başvuruya konu firmanın 02.06.2005 tarihinden itibaren faal olduğu faaliyet konusunun ise bina veya diğer inşaat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin tesisatı olduğu bir diğer ifadeyle bu firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiği belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin düzenlemelerinden; fiyat teklifinin, teklife konu alanda faaliyet gösteren bir tedarikçiden alınması gerektiği; ancak, faaliyet alanının teyidinde sadece Oda kaydı veya Esnaf ve Sanatkarlar Odasınca tutulan sicil kaydında yer alan faaliyet konusu ile ilgili bir inceleme yapılacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediği; bu nedenle, sicil kaydının tek başına teklife konu alanda faaliyet göstermediği anlamına gelemeyeceği, işletme hesabı esasına göre defter tutan firmaların geçmişte ilgili alanda faaliyet gösterdiğinin meslek mensuplarınca onaylanmış fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağı gibi diğer bilgi ve belgelerle de ispatlanabileceği sonucuna varılmaktadır.

Trabzon Vergi Dairesi Başkanlığınca idareye gönderilen 15.10.2015 tarihli ve 27603 sayılı yazıdan anlaşılacağı üzere Olkar Klima Isıtma Soğutma Havalandırma – Osman Olgun unvanlı üçüncü kişinin teklife konu alanda faaliyet gösterdiği ayrıca fiyat teklifine meslek mensubunca düşülen şerhten ilgili firmanın birim satış tutarının yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmadığının taahhüt edildiği diğer bir ifadeyle ilgili firmanın bu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen 13 firmanın hepsinin teklife konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ihale tarihi itibarıyla son veya bir önceki geçici vergi beyanneme dönemine ait olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;

İdarece her bir fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını ilgili meslek mensuplarından istediği, 13 ayrı meslek mensubunca gönderilen satış tutarı tespit tutanaklarının incelenmesi sonucunda İhale tarihinin 15.10.2014 olduğu ve yukarıda yer alan Tebliğ açıklamaları gereği söz konusu tutanağın son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlenmesinin zorunlu olduğu dikkate alındığında maliyet tespit tutanağının 2014 yılı 2’nci ya da 3’üncü dönemlerine ilişkin düzenlenmiş olması gerektiği düşünüldüğünde sunulan bütün tutanakların 2014 yılı 3’üncü geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi