KİK Kararı: 2015/UY.I-3170

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/069
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 25.11.2015
Karar No : 2015/UY.I-3170
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ceylan İnşaat ve Ticaret A.Ş.,

Cinnah Cad. Kuloğlu Sok. No: 19 D: 1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,

Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No: 14 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/65705İhale Kayıt Numaralı “Kahta - Narince - Siverek Yolu (Nissibi Köprüsü - Siverek Arası, Siverek Şehir Geçişi Dahil) Km: 2+785 - 44+291.64 Kesiminin Yapım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 03.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahta - Narince - Siverek Yolu (Nissibi Köprüsü - Siverek Arası, Siverek Şehir Geçişi Dahil) Km: 2+785 - 44+291.64 Kesiminin Yapım” ihalesine ilişkin olarak Ceylan İnşaat ve Ticaret A.Ş. nin 28.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2015 tarih ve 82425 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2633 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı Ali Bülent Yıldırım'a ait iş yönetme belgesinin sunulduğu, ancak

a) Bülent Ali Yıldırım'ın ortaklık durumunu gösteren belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında uygun sunulmadığı,

b) Bülent Ali Yıldırım’ın görevi sırasında ilk sözleşme bedelinin %80’lik kısmında görevli olmadığı, bu nedenle belge almaya hak kazanmadığı, belgeyi düzenleyen idareden ilgilinin görevlendirme yazısı ve görevli olduğu döneme ait hakedişlerin istenerek tetkik edilmesi halinde bu durumun tespit edilebileceği,

c) Bülent Ali Yıldırım’a ait iş yönetme belgesinin ihale konusu işle benzer nitelikteki işlere ait kısmının ayrıştırılması halinde ihalede istenilen yeterlik kriterlerini karşılamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından KNS/01 ve KNS/02 poz numaralı iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların mevzuatta öngörüler usullere göre açıklanmasının mümkün olmadığı, hatta birim fiyatların belirli bir rayici olan ve bunun altına düşürülmesi mümkün olmayan işçilik ve yakıt giderlerini dahi karşılayamayacak düzeyde olduğu, diğer taraftan anılan iş kalemlerinde malzeme naklinin önemli maliyet bileşeni olduğu, bu çerçevede nakliye maliyetinin hesabında nakliye formülünün kullanılmasının zorunlu olduğu, iş kaleminin bütününe nakliye bedelini de dâhil edecek şekilde fiyat teklifi alınmasının ya da kazı için analiz yapılıp malzemenin nakli için fiyat teklifi almak suretiyle açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, bununla birlikte idarece şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta nakliye formüllerinin kullanıldığının ifade edildiği, ancak sadece nakliye formülünün kullanıldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, nitekim sadece nakliye formülünün kullanılmasının yeterli olmayacağı, bu formüllerdeki yeterli taşıma mesafesinin belirlenmesi ve bu mesafelerin belirlenmesine ilişkin belgeler ile hesap yönteminin de izah edilmesi gerektiği,

3. KNS/11 poz numaralı iş kalemi için yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, anılan iş kaleminde analiz yapılarak açıklama yapılması halinde taşın ocaktan şantiyeye nakli hesabında öngörülen taşıma mesafelerinin belgelendirilmesi, ocak taşı ile moloz taş inşaatı yapılması işinin analiz girdilerinin KGM analizlerine uygun olarak belirlenip ücretlendirilmesi gerekirken moloz taş için nakliye bedelini de içerecek şekilde fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, bu bağlamda da ocak taşının zati bedeli için ister fiyat teklifi alınarak, ister KGM/08.021/K’ya göre hesap edilmesin her halükarda taşın iş yerine nakli için öngörülecek bedelin, nakliye formüllerine göre hesaplanması gerektiği, bununla birlikte idarece şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta nakliye maliyeti için esas alınan ve belgelere dayalı olarak belirlenmesi gereken tasıma mesafesinin nasıl tespit edildiğine bakılmaksızın, nakliye için fiyat teklifi alınmayıp nakliye formülleri kullanıldığı gerekçesiyle şikâyetimizin reddedilmesinin bahse konu is kalemine ilişkin açıklamada mevzuata aykırı olan hususun göz ardı edilmesi sonucunu doğuracağı,

4. KNS/47, KNS/48 ve KNS/49 poz numaralı iş kalemlerinde ait analizlerde önemli maliyet bileşeni olarak belirlenen ve birim fiyatlara dâhil olan malzeme nakli için, nakliye formüllerinin kullanıldığı iş kalemlerinde nakliye mesafelerinin düşük tutularak teklif edilen birim fiyatın tutturulmaya çalışıldığı, bununla birlikte nakliye hesaplarında hangi malzeme için ocağın kullanılacağı, malzemenin temini için kullanılması öngörülen ocak yerleri ve ocak yerlerinin kullanıma uygun olduğuna dair işletme ruhsatı, ÇED raporu ile ocak sahibine ve ocağın kullanımına dair sözleşmenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması gerektiği, taşıma mesafesinin de harita üzerinde gösterilerek belgelendirilmesi gerektiği, bu şartları taşımayan açıklamaların kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idarece şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta ocak yerleri ve ocakla ilişkin belgeler ve itinererin sunulduğunun ifade edildiği, ancak itinererin bir şemadan ibaret olduğu, itinererde gösterilen ocakların kullanıma elverişli olup olmadığına dair bir veriyi içermeyeceği, bunların ilave belgelerle tevsik edilmesi gerektiği,

5. KNS/55 poz numaralı iş kalemine ilişkin olarak idareye yaptıkları şikâyet başvurusunda rafineriden temin edilecek bitüm için rafineri tarafından ilan edilen fiyatların kullanılması ve rafineriden şantiyeye nakli için taşıma mesafesinin gösterilerek nakliye bedelinin hesaplanması gerektiği, hem bitüm bedelinin rafineri fiyatlarından düşük alınması hem de nakliye bedelinin düşük alınması için faaliyet alanında bitüm alım/ satımı bulunmayan firmadan alınan fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın reddedilmesi gerektiği izah edildiği, ancak idarece şikâyet üzerine verilen cevapta bitüm zati bedeli için ÇŞB rayiçlerinin kullanıldığından bahisle açıklamanın uygun olduğunun ifade edildiği, bahse konu iş kaleminde maliyetin önemli bileşeni olan nakliye bedeline dair öngörülen bedelin nasıl hesaplandığı ve taşıma mesafesine dair her hangi bir bilgiye yer verilmediği, bitüm zati bedeli için ÇŞB rayicinin kullanılmış olmasının yeterli olmadığı, anılan iş kalemine ilişkin açıklamanın uygun görülebilmesi için ayrıca nakliye mesafesi ve buna bağlı nakliye maliyetinin de doğru hesaplanması gerektiği,

6. Analiz girdileri için öngörülen birim fiyatlar ile iş kalemlerinin bir kısmı veya bütünü için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere sunulan fiyat tekliflerinin mevzuatta öngörülen usullere uygun olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin hangi beyanname dönemine ait olduğunun belirtilmediği, bu hususun açıklığa kavuşturulması için fiyat tekliflerini düzenleyen meslek mensuplarından EK-O.5 ve EK-O.6 fiyat tespit tutanaklarının istenilmesi gerektiği,

7. Akaryakıt birim fiyatı için EPDK fiyatları esas alınması gerekirken bu fiyatlardan düşük bedelli fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

8. Alt analizlerde kullanılan ve saatlik ücret hesabında esas alınan araçların zati bedelleri düşük tutulduğu, alt analizlerde kullanılan makine ekipman için rayiç bedel yerine kendi araç parkında bulunan araçların amortisman defterindeki bedeli esas alarak makine girdilerinin maliyetinin düşük tutmaya çalıştığı, ancak araçların teknik özelliklerinin pozda belirtilen araçlarla güç ve kapasite bakımından aynı özellikte olduğuna dair belgeleri sunmadığı, bu nedenle açıklama istenilen bütün iş kalemlerinin alt analizlerinde makine girdileri için öngörülen birim fiyatlarının hatalı olduğu

9. Bazı analiz girdilerinin miktarının iki basamaklı sayıya yuvarlayarak miktar azaltmasına gidildiği, bazı analiz girdilerinin miktarlarının ise özellikle düşük tutulmak suretiyle birim fiyatın tutturmasının amaçladığı, ayrıca birim fiyat çarpımlarında aritmetik hata yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi olan 03.06.2015 itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) (Değişik:RG-24/9/2013-28775) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

(9) (Değişik:RG-3/7/2009-27277) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…

…

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

…

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1. Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2. (Değişik:RG-24/9/2013-28775;Değişik:RG-7/6/2014-29023) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) (Değişik:RG-16/7/2011-27996; Değişik:RG-24/9/2013-28775; Değişik:RG-7/6/2014-29023; Değişik:RG-7/6/2014-29023,Yürürlük:19/8/2014)İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinin birinci fıkrasında “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

…

b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait(Değişik:RG-7/6/2014-29023, Geçerlilik:1/2/2014) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

…

(3) (Değişik:RG-7/6/2014-29023, Geçerlilik:1/2/2014) Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir.” Hükmü yer almaktadır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğ’in “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 44’üncü maddesinde “44.1. (Değişik:07/06/2014-29023 R.G./20.md.,Yürürlük:10/06/2014; Değişik:07/06/2014-29023 R.G./19.md., Yürürlük:19/08/2014) Tüzel kişi aday veya isteklilerin, ortaklarına ait iş deneyimini gösteren belgeleri sunmaları durumunda; Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin dokuz, ve onbirinci fıkralarında yer alan hükümler uyarınca, iş deneyim belgesi veya mezuniyet belgesi sahibi ortaklarının ortaklık hisse oranları ve sürelerine ilişkin olarak, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya YMM ya da SMMM tarafından düzenlenen belgeleri sunmaları zorunludur. Bu kapsamda;

a) Tüzel kişiliğin en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip ortağının iş bitirme/durum/yönetme/denetleme belgesi ile ihaleye katılım durumunda, (KİK031.1/Y) nolu standart formun,

b) (Mülga bent:07/06/2014-29023 R.G./19.md., Yürürlük:19/08/2014)

c) Tüzel kişiliğin en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip ortağının mezuniyet belgesi ile ihaleye katılım durumunda; (KİK031.3/Y) nolu standart formun,

düzenlenerek başvuru veya teklif kapsamında sunulması gereklidir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Kahta - Narince - Siverek Yolu (Nissibi Köprüsü - Siverek Arası, Siverek Şehir Geçişi Dahil) Km: 2+785 - 44+291.64 Kesiminin Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu: 2013E040840

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde nev'i ve miktarları belirtilen 41.506 km'lik yoldaki "Toprak işleri, sanat yapıları, köprü, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım kaplama vs. işleri" nin yapımıdır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Şanlıurfa İli” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A/V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat mühendisliği, ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer taraftan, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nin (A) Alt Yapı İşleri başlığının V’inci grubunda,

“V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” düzenlenmiştir.

İncelemeye konu ihalede ihale konusu işin kapsamında, toprak işleri, sanat yapıları, köprü, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım kaplama işleri, otoyol, devlet, il ve köy yolları ile cadde ve sokak yapım işlerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Teyda İnşaat Tahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere; şirketin % 51 hissesine sahip ortağı Bülent Ali Yıldırım adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 12.06.2013 tarih ve 1384 sayılı (geçici kabulü yapılmış işlerde) iş yönetme belgesi sunulmuştur.

“Toprakkale-İskenderun Otoyolu” işine ilişkin olarak düzenlenen belgede Bülent Ali Yıldırım’ın meslek unvanı “inşaat mühendisi” ve görev unvanı “Yapım Şefi, Şube Müdür Yardımcısı”, ilgilinin görev yaptığı tarihler “15.09.1986 - 14.07.1999 Yapım Şefi, 14.07.1999 - 28.12.2001 Şube Müdür Yrd”, ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusu “Otoyol Yapım İşi”, olarak belirtilmiştir.

Söz konusu belgede sözleşme tarihinin 14.12.1989, geçici kabul tarihinin 20.10.2004 olduğu, ilk sözleşme bedelinin 237.978.000 $, toplam sözleşme bedelinin 576.267.912 $, ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 518.451.999,65 $, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 466.234.379,57 $ olduğu görülmüştür.

Bülent Ali Yıldırım'ın ortaklık durumunu gösteren belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında uygun sunulmadığı iddiasına ilişkin yapılan değerlendirme,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında KİK031.1/Y nolu standart forma uygun olarak ilk ilan tarihi olan 03.06.2015’ten sonra 15.06.2015 tarihinde düzenlenmiş “Ortaklık Durum Belgesi”nin sunulduğu, sunulan belgede Bülent Ali Yıldırım’ın belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca Teyda İnşaat Tahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun belirtildiği, belge üzerinde TÜRMOB kaşesi, SMMM Bekir Aktikan’ın kaşesi ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Ayrıca, anılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu 16.06.2015 tarih ve 8591 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde Bülent Ali Yıldırım’ın 510 adet A grubu hisseye tekabül 51.000 TL’lik şirket sermayende pay sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Netice olarak, bahse konu istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş yönetme belgesinin sunulduğu, Tebliğ’de yer alan açıklamalar doğrultusunda tüzel kişiliğin en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip ortağının iş bitirme/durum/yönetme/denetleme belgesi ile ihaleye katılım durumunda, (KİK031.1/Y) nolu standart formun düzenlenerek başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının yeterli olduğu, bu çerçevede bahse konu istekli tarafından mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş ortaklık durum belgesinin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Bülent Ali Yıldırım’ın görevi sırasında ilk sözleşme bedelinin %80’lik kısmında görevli olmadığı, bu nedenle belge almaya hak kazanmadığı, belgeyi düzenleyen idareden ilgilinin görevlendirme yazısı ve görevli olduğu döneme ait hakedişlerin istenerek tetkik edilmesi halinde bu durumun tespit edilebileceği iddiasına ilişkin yapılan değerlendirme,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Bülent Ali Yıldırım’a ait iş yönetme belgesinde sözleşme tarihinin 14.12.1989 olduğu, ilgilinin 15.09.1986 - 14.07.1999 tarihleri arasında “Yapım Şefi”, 14.07.1999 - 28.12.2001 tarihleri arasında ise “Şube Müdür Yrd” olarak çalıştığı, işin geçici kabulünün 20.10.2004 tarihinde yapıldığı, ayrıca ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %217,86 olarak belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu belgenin başvuruya konu ihaleyi yapan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, ilgili şahsın belgeye konu işte 1988 - 2001 yılları arasında Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde çeşitli unvanlar da çalıştığı, ilgilinin görev yaptığı zaman zarfında gerçekleştirilen iş tutarının 518.451.999,65 $ olduğu ve bu tutarın ilk sözleşme bedelinin % 80’ini (237.978.000 $ x 0,80 = 190.382.400 $) karşıladığı, ayrıca ilgilinin görev yaptığı zaman zarfında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %217,86 olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bülent Ali Yıldırım’a ait iş yönetme belgesinin ihale konusu işle benzer nitelikteki işlere ait kısmının ayrıştırılması halinde ihalede istenilen yeterlik kriterlerini karşılamadığı iddiasına ilişkin yapılan değerlendirme,

İhale işlem dosyasında ihaleye teklif veren isteklilerin iş deneyim belgelerinde yer alan işin kısımlarını ve parasal tutarlarını gösteren tabloların yer aldığı, bu çerçevede ihale komisyonunca;

Bülent Ali Yıldırım’a ait 12.06.2013 tarih ve 13884 sayılı iş yönetme belgesinin kapsadığı alt işleri ve tutarlarının gösterildiği tabloda “Toprak İşleri, Küçük Sanat Yapıları, Büyük Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri”nin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen işler olarak belirlendiği görülmüştür.

Bu itibarla ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde bahse konu iş deneyim belgelerinde yer alan iş kısımlarından idarece belirlenen “toprak işleri, küçük sanat yapıları, büyük sanat yapıları ve üstyapı işleri”nin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu değerlendirmesinin mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan Bülent Ali Yıldırım’a ait iş yönetme belgesinde ihale konusu iş ve benzer işe uygun olduğu tespit edilen anılan iş kısımlarının toplam tutarının 397.027.800,18 USD, güncellenmiş tutarının 1.960.950.416,98 TL olduğu, anılan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesi çerçevesinde 1/5’i oranında değerlendirilmesi gerektiği, bu tutarın 392.190.083,40 TL’ye tekabül ettiği ve bu tutarın isteklinin teklif bedelinin %80’ine karşılık gelen 95.063.440,80 TL’lik (118.829.301,00 TL x %80) asgari iş deneyimi şartını karşıladığı bu itibarla iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9’uncu iddialara ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde; “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

Örnek:

Yaklaşık maliyeti 100.000 TL olan bir ihalede; ihale komisyonu, (38.1) maddesine göre idarece oluşturulan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ni kullanarak yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 den küçük olan (0,6888) 8, 9 ve 10 nolu iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan 4 nolu iş kalemi/grubunu açıklama istenilecek iş kalemleri/grupları olarak belirleyecektir.

Sıralı iş kalemleri/grupları listesi

İş kalemi/grubu No

İş kalemi/grubu adı

Tutarı

Tutar/YM

Kümülatif toplam

8

….

32.000

0,3200

0,3200

9

….

20.000

0,2000

0,520

10

….

16.880

0,1688

0,6888

4

….

15.000

0,1500

0,8388

6

….

9.600

0,0960

0,9348

7

….

2.400

0,0240

0,9588

3

….

2.250

0,0225

0,9813

5

….

1.000

0,0100

0,9913

2

….

750

0,0075

0,9988

1

….

120

0,0012

1,0000

TOPLAM

100.000

100,0000

Sorgulama yapılacak olan “4” nolu iş kalemi/grubunun kar ve genel gider hariç birim fiyatının18,49 TL olduğu varsayıldığında, ihale komisyonu tarafından, tutarı 18,49 TL’nin % 3’ü olan (18,49x0,03=0,55) 0,55 TL’ye eşit veya altında kalan analiz girdileri “vida ve plastik dupel, agraf 12 cm, agraf vidası, derz bandı, ses yalıtım bandı, borazan vida, derz dolgu alçısı harcı” olarak tespit edilecektir.

Ancak söz konusu girdilerin tutarları toplamı olan 2,81 TL’nin, 4 nolu iş kaleminin kar ve genel gider hariç analiz toplamının (birim fiyatının) % 15’i olan (18,49x0,15=2,77) 2,77 TL’den fazla olması nedeniyle sıralı analiz girdileri tablosuna göre 2,77 TL’lik tutarın aşılmasına neden olan “vida ve plastik dubel” açıklama yapılması gerekli olmayan analiz girdileri içinden çıkarılacak ve “agraf 12 cm, agraf vidası, derz bandı, ses yalıtım bandı, borazan vida, derz dolgu alçısı harcı” açıklama yapılmasına gerek olmayan analiz girdileri olarak ihale komisyonunca tespit edilecektir.

İş kalemi / grubu analizi

İş kalemi / grubu

No : 4

Yangına dayanıklı alçı duvar levhaları ile metal iskeletli giydirme duvar yapılması (………… Duvar Levhası ile)

Ölçü Birimi

m2

Poz No

Girdiler

ÖBr.

Miktarı

Fiyatı

Tutarı*

……

Vida ve plastik dubel

Ad

XXX

XXX

0,54

…..

Levha xx mm (yangına dayanıklı)

m2

XXX

XXX

5,00

…..

Tc 60 Profilli-0,6mm

m

XXX

XXX

3,50

…..

TU 28 Profilli-0,5 mm

m

XXX

XXX

0,80

…..

Agraf 12 cm

Ad

XXX

XXX

0,51

…..

Agraf vidası

Kt

XXX

XXX

0,31

…..

Derz Bandı (Cam el.)

m

XXX

XXX

0,34

Ses yalıtım bandı 5 cm

m

XXX

XXX

0,33

…..

Borazan vida

Kt

XXX

XXX

0,35

…..

Derz dolgu alçısı harcı

m3

XXX

XXX

0,43

…..

Düz İşçi(taş.)

Sa

XXX

XXX

0,68

…..

Alçı levha ustası

Sa

XXX

XXX

3,25

…..

Alçı levha usta yar.

Sa

XXX

XXX

2,45

Kar ve genel giderler hariç toplam

18,49

Kar ve genel giderler (% 25)

4,62

TOPLAM TUTAR

23,11

Sıralı analiz girdileri tablosu

Girdiler

Ö.B.

Miktarı

B.Fiyatı

Tutarı

Kümülatif Toplam

Agraf vidası

Kt

XXX

XXX

0,31

0,31

Açıklama yapılması istenilmeyecektir

Ses yalıtım bandı 5 cm

m

XXX

XXX

0,33

0,64

Açıklama yapılması istenilmeyecektir

Derz Bandı (Cam el.)

m

XXX

XXX

0,34

0,98

Açıklama yapılması istenilmeyecektir

Borazan vida

Kt

XXX

XXX

0,35

1,33

Açıklama yapılması istenilmeyecektir

Derz dolgu alçısı harcı

m3

XXX

XXX

0,43

1,76

Açıklama yapılması istenilmeyecektir

Agraf 12 cm

Ad

XXX

XXX

0,51

2,27

Açıklama yapılması istenilmeyecektir

Vida ve plastik dubel

Ad

XXX

XXX

0,54

2,81

Düz İşçi(taş.)

Sa

XXX

XXX

0,68

TU 28 Profilli-0,5 mm

m

XXX

XXX

0,80

Alçı levha usta yar.

Sa

XXX

XXX

2,45

Alçı levha ustası

Sa

XXX

XXX

3,25

Tc 60 Profilli-0,6mm

m

XXX

XXX

3,50

Levha xx mm (yangına dayanıklı)

m2

XXX

XXX

5,00

(NOT = Örnekteki iş kalemine ait analizdeki girdiler ve tutarları gerçek verileri yansıtmamaktadır, (45.1.2.1) ve (45.1.2.2) maddesi için oluşturulmuş sayısal örnektir.).

…

45.1.4. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 23. md.) İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında olan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 nci maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca 10 teklifin geçerli olduğu tespit edilerek hesaplanan aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin 131.659.378,41 TL olduğu, bu değerin altında teklif veren Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunarak 18.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarece Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük tespit edilen Teyda İnş. Taah. Elek. San. ve Tic. A.Ş.’ne 26.08.2015 ve 01.09.2015 tarihlerinde Ekap üzerinden “Aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı” gönderildiği, yazı ekinde KNS/01, KNS/02, KNS/11, KNS/47, KNS/48, KNS/49, KNS/55 nolu iş kalemlerine ilişkin analizlerin yer aldığı, analizlerde açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin belirtildiği görülmüştür.

Örneğin, idarece KNS/47 poz nolu Plent-miks alttemel yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) paçal iş kalemine ilişkin verilen analiz aşağıdaki gibidir.

Açıklama Durumu

Cinsi

Ölçü Birimi

Açıklama istenecek

Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 50 mm. (2") lik alttemel malzemesi temini (Figüre hariç)

Ton

Açıklama istenecek

Plent-miks alttemel ve temel karışımı hazırlanması

Ton

Açıklama istenmeyecek

Malzemenin kantar ile tartılması

Ton

Açıklama istenecek

Plent-miks alttemel ve temel karışımlarının elektronik duyargalı finişerle serilmesi, silindirle sıkıştırılması

Ton

Açıklama istenmeyecek

Arazöz ile sulama

Ton

Açıklama istenmeyecek

PM alttemel için gerekli suyun plente nakli (M= 10 km)

Ton

Açıklama istenecek

PM alttemel karışımın plentten serim yerine nakli (M= 17 300 m)

Ton

Açıklama istenmeyecek

PM alttemel için gerekli suyun serim yerine nakli (M= 10 km)

Ton

Açıklama istenmeyecek

Trafik işaretleme malzemelerinin temini, işaretlemenin yapılması ve emniyet tedbirlerinin alınması

Km

Diğer paçal nitelikteki iş kalemlerine ilişkin olarakta yukarıda yer alan tabloya benzer analizler “Aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı” ekinde teklif fiyatı aşırı düşük tespit edilen istekliye gönderilmiştir.

Ancak idare tarafından bahse konu paçal iş kalemleri için açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin paçal fiyatı oluşturan iş kalemleri arasından belirlediği, bu belirlemenin Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “iş kalemi analizindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.” açıklamasına uygun olmadığı, bu itibarla idarece açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin iş kalemi bazında belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı, bir diğer ifadeyle idarece açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin mevzuata uygun tespit edilmediği,

Bu bağlamda, idarece açıklama istenilen iş kalemleri birden fazla iş kalemini ihtiva eden paçal iş kalemi niteliğinde olup Tebliğ’in 45.1.4’üncü maddesi uyarınca ihale dokümanı kapsamında paçal iş kaleminin altında yer alan iş kalemlerine ilişkin analizlerin girdi ve miktarları ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin gösterildiği analiz formatlarının verilmesi gerekmektedir. Ancak, idarece ne ihale dokümanı kapsamında ne de açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin oluşturduğu analiz formatlarında bu bilgilere yer verilmediği görülmüştür.

Dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerin, girdileri belirli olmayan analizlere göre açıklama yapabilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca iş kalemlerinin detaylı analizinin idarece belirlenmemesi nedeniyle yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarının da belirsiz nitelikte olacağı anlaşılmış olup bu nedenle idare tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle idare tarafından açıklama istenilen her bir iş grubu birden fazla sayıda iş kaleminden oluştuğundan, her bir iş grubunu oluşturan her bir iş kalemine ilişkin girdilerin ve bu girdilere ilişkin miktarların ve birim fiyatların dikkate alınmak suretiyle yeni bir analiz oluşturulması ve bu analiz formatı üzerinden Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.2.2 ve 45.1.2.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin belirlenmesi ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesi de gönderilmek suretiyle isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği kanaatine varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından açıklama istenilen her bir iş grubunu oluşturan her bir iş kalemine ilişkin girdilerin ve bu girdilere ilişkin miktarların ve birim fiyatların dikkate alınmak suretiyle yeni bir analiz oluşturulması ve bu analiz formatı üzerinden Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.2.2 ve 45.1.2.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin belirlenmesi ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesi de gönderilmek suretiyle isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi