KİK Kararı: 2015/UY.I-2662

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/057
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 06.10.2015
Karar No : 2015/UY.I-2662
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Akın Aslan POLAT,

Serçeönü Mah. Ahmetpaşa Cad. Uğur Plaza No:6/42 Kocasinan/KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Nizip Devlet Hastanesi Baştabipliği,

Fatih Sultan Mah. Barak Sok. No: 52 27700 Nizip/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/96708İhale Kayıt Numaralı “Merkezi Soğutma Sistemi Kurulumu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Nizip Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 25.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkezi Soğutma Sistemi Kurulumu” ihalesine ilişkin olarak Akın Aslan Polat’ın 09.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.09.2015 tarih ve 76630 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2341 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,sözleşme tasarısının 16'ncı maddesinde isteklilerden garanti taahhütnamesini teklif dosyasında sunmalarının istenildiği, ancak idari şartnamenin 7'nci maddesinde anılan belgenin bir yeterlilik belgesi olarak belirlenmediği, tekliflerinin bu belgenin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

03.09.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 10 isteklinin teklif sunduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde aralarında başvuru sahibinin de bulunduğu 8 isteklinin teklifinin sözleşme tasarısının 16’ncı maddesinde istenilen garanti taahhütnamesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup ihalenin Kenan Milli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “İş Nizip Devlet Hastanesinin Eski Hizmet Binasının ve bazı ek birimlerin merkezi soğutma sistemi kurulumu işi”olarak belirtilmiş olup aynı şartnamenin 7’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgelere ve belgelerin taşıması gereken yeterlilik kriterlerine yer verilmiştir.

Sözleşme tasarısının “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım onarım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 16’ncı maddesinde; “2 yıl ücretsiz bakım ve onarım ile parça değiştirme garantisine sahip olmalıdır. Ayrıca üretici firma tarafından 2 yıllık garanti süresinin bitiminden itibaren 10 yıl süreyle de yedek parça bulundurma garantisini verecek ve Garanti Taahhütnamesini ihale dosyasında sunacaktır. Hastane herhangi bir evrak talep etmese dahi her türlü iş garanti dâhilindedir. Firma, sistemi tamamen kurduktan sonra idarenin belirlediği hastane personellerine eğitim verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde; “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

“Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükümlerinden idarelerin ihale dokümanını hazırlaması aşamasında teklif değerlendirilmesine esas teşkil edecek olan yeterlilik belgelerine ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlere idari şartname içerisinde yer vermeleri gerektiği, isteklilerin yeterlilik değerlendirmesine yönelik sorumluluklarının idari şartnamenin içerisinde yer alan yeterlilik belgesi ve kriterleri ile sınırlı olduğu, idarelerin işin yürütülmesi aşamasına yönelik düzenlemelerine teknik şartname ve sözleşme tasarılarında yer vermeleri gerektiği sonucuna ulaşılmış olup idarelerin Kanunun 37’nci maddesine göre yapacakları değerlendirmelerinde idari şartname içerisinde yer alan belgelerin ve kriterlerin esas alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Şikâyete konu ihalede sözleşme tasarısının 16’ncı maddesinde isteklilerden garanti taahhütnamelerini teklif dosyalarında sunmalarının istenildiği, ancak idari şartnamenin içerisinde anılan belgenin sunulmasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmış olup idare tarafından söz konusu belgenin sunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdarelerin yeterlilik değerlendirmesinde yalnızca idari şartnamede belirtilen yeterlilik belgelerini ve kriterlerini esas almaları gerektiğinden başvuru sahibinin teklifinin idari şartnamede yer almadığı halde sözleşme tasarısı içerisinde istenen garanti taahhütnamesi nedeniyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, söz konusu belgenin anılan mevzuat maddeleri ve doküman düzenlemeleri gereğince tekliflerin değerlendirmesi sürecinde aranılamayacağı ancak sözleşme sürecinde yüklenicinin söz konusu belgeyi ve gerektirdiği taahhütleri idareye sunmak zorunda olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu garanti taahhütnamesi gerekçe gösterilerek, Mersin Ersan Müh. Isıtma Soğutma İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Mak Yapı Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Karaağaç Mühendislik- Fettah Karaağaç, Fark Makine Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cuma Samantaşır, AMD Mühendislik Isıtma Soğutma Enerji-Akın Erdem’in tekliflerinin sözleşme tasarısının 16’ncı maddesinde istenilen garanti taahhütnamesi sunulmadığı gerekçesiyle, Halil Fırat Saraner’in teklifinin ise sunulan garanti taahhütnamesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan değerlendirme gereği söz konusu belgenin yeterlik değerlendirilmesine esas alınamayacağı sonucuna ulaşıldığından anılan isteklilerin tekliflerinin de bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akın Aslan Polat, Mersin Ersan Müh. Isıtma Soğutma İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Mak Yapı Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Karaağaç Mühendislik- Fettah Karaağaç, Fark Makine Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cuma Samantaşır, AMD Mühendislik Isıtma Soğutma Enerji-Akın Erdem ve Halil Fırat Saraner’in tekliflerinin söz konusu belge gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idari işlemin iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca Akın Aslan Polat, Mersin Ersan Müh. Isıtma Soğutma İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Mak Yapı Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Karaağaç Mühendislik- Fettah Karaağaç, Fark Makine Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cuma Samantaşır, AMD Mühendislik Isıtma Soğutma Enerji-Akın Erdem ve Halil Fırat Saraner’in tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idari işlemin iptal edilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihale Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin Merkezi Soğutma Sistemi Kurulumu Yapım İşi olup 25.08.2015 tarihinde yapılan ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 10 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi dahil 7 isteklinin garanti taahhütnamesi sunmadığı, 1 isteklinin sunduğu garanti taahhütnamesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Miltek Grup Mühendislik-Kenan MİLLİ üzerinde bırakıldığı, Mak İklimlendirme İzo. Tem. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; ihale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Şikayete konu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısının “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım onarım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 16’ncı maddesinde “2 yıl ücretsiz bakım ve onarım ile parça değiştirme garantisine sahip olmalıdır. Ayrıca üretici firma tarafından 2 yıllık garanti süresinin bitiminden itibaren 10 yıl süreyle de yedek parça bulundurma garantisini verecek ve Garanti Taahhütnamesini ihale dosyasında sunacaktır. Hastane herhangi bir evrak talep etmese dahi her türlü iş garanti dâhilindedir. Firma, sistemi tamamen kurduktan sonra idarenin belirlediği hastane personellerine eğitim verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Sözleşme Tasarısındaki bu düzenleme uyarınca, kurulacak soğutma sisteminin 2 yıl ücretsiz bakım ve onarım ile parça değiştirme garantisine sahip olmase gerektiği, üretici firma tarafından 2 yıllık garanti süresinin bitiminden itibaren 10 yıl süreyle de yedek parça bulundurma garantisinin verileceği ve Garanti Taahhütnamesini ihale dosyasında sunulacağı hususu yeterlik kriteri olarak belirlenmesine rağmen İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde bu düzenlemelere yer verilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36’ncı maddesinin yasama gerekçesinde; “Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname, Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1’inci maddesinde de, idari şartname, teknik şartname ve Sözleşme Tasarısının ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasanın 10’uncu maddesi uyarınca, yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.

İdarece, Sözleşme Tasarısının yukarıda belirtilen maddesinde istenilen garanti taahhütnamesinin ihale konusu yapım işi için tekliflerin geçerliliği denetiminde bir yeterlik kriteri olduğu, bu sebeple ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin kesinleşen ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekmektedir. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

İhale işlem dosyası üzerinde iddiaya yönelik yapılan incelemede, 10 isteklinin teklif verdiği söz konusu ihaleye ilişkin ihale komisyonunun 01.09.2015 tarihli kararı uyarınca, başvuru sahibi dahil 7 isteklinin garanti taahhütnamesi sunmadığı, 1 isteklinin sunduğu garanti taahhütnamesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda, ihale komisyonunca Sözleşme Tasarının yukarıda aktarılan maddesinde yeterlik düzenlemesi yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek bu 8 isteklinin tekliflerinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda Sözleşme Tasarısının yukarıda aktarılan yeterlik düzenlemesine uygun teklif vermeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde gerçekleştirilen idari işlemler yerinde olduğundan ilişkin “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurulca verilen karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi