KİK Kararı: 2015/UY.I-2370

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/052
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 02.09.2015
Karar No : 2015/UY.I-2370
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ados Yapı Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi,

1. Cad. No: 35/3 Balgat Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

Batı Yerleşkesi, 32260 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/140162İhale Kayıt Numaralı “SDÜ Tıp Fakültesi Ek Derslik Bina İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 29.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sdü Tıp Fakültesi Ek Derslik Bina İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ados Yapı Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketinin 24.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.08.2015 tarih ve 68554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2070 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük sorgulamasına vermiş olduğu savunma dosyasında; analizi yapılan iş kalemlerindeki rayiçlerden bazılarının bir sonraki yılda yürürlükten kaldırıldığı dolayısıyla analizi yapılan bu iş kalemlerindeki rayicin fiyat teklifi ile yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, analizlerde gösterilen kâr ve genel giderlerin, karar pulu, SGK, all risk sigorta, vergi, kesin teminat masrafı, teknik personel giderleri, şantiye kurulumu, müteahhit kârı gibi giderleri karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesinin gerektiği, analizlerde verilen proforma faturalarda teklife konu mal veya hizmet için maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.5 veya Ek.O.6) verilip verilmediğinin incelenmesi gerektiği, analizler için alınan fiyat tekliflerinin meslek mensubunun mührü ve kaşesinin yer alıp almadığının incelenmesi gerektiği, mekanik cihazlar için alınan fiyat teklifinde malzeme montaj bedelinin yer alıp almadığının incelenmesi gerektiği, nakliye bedelleri için ekte nakliye mesafelerini gösterir krokinin bulunup bulunmadığı eğer bulunmuyorsa nakliye mesafelerinin neye göre yapıldığının incelenmesi gerektiği, açıklama istenilmeyen %20’lik tutarın doğru yazılıp yazılmadığının tespit edilmesi gerektiği, fiyat tekliflerinin üzerine meslek mensubunca yazılması gereken ifadenin doğru yazılıp yazılmadığının incelenmesi gerektiği,

2. İhale konusu işe ait projeler incelendiğinde Özel.İnş.6 Tuğla Cephe Kaplaması imalatının ebatlarının 10x25 cm olarak görüldüğü ancak Kamu İhale Kurulunun kararı sonrasında yenilenen aşırı düşük teklif sorgulamasında bu poza ilişkin analiz girdisinde bu malzemenin ebadının 10x30 cm olarak belirtildiği, malzeme ebadında yaşanan bu değişimin, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif bedellerini eşit koşullar altında oluşturmalarına engel teşkil ettiği dolayısıyla rekabetin engellendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: SDÜ Tıp Fakültesi Ek Derslik Bina İnşaatı

…

c) Miktarı ve türü: 3.800 m² Betonarme Bina İnşaatı

ç) Yapılacağı yer: S.D.Ü. Tıp Fakültesi Binası Yanı - Doğu Yerleşkesi/Isparta” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 29.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “SDÜ Tıp Fakültesi Ek Derslik Bina İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kanuni Bülent Gündüz’ün 10.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, söz konusu istekli tarafından 03.04.2015 tarih ve 30881 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03/04/2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Anılan başvuru üzerine alınan 27.05.2015 tarihli ve 2015/UY.I-1474 sayılı Kurul kararında Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yukarıda belirtilen özel imalat kalemlerine ait analiz girdi türü ve miktarlarını gösteren analiz formatlarının aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulan isteklilere verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” açıklamasıyla birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, idarece sınır değerin 4.359.106,56 TL olarak belirlendiği, bu aşamaya kadar geçerli olduğu belirlenen 11 adet teklif arasından Ahmet Er ve Gündüz İnşaat Ticaret olmak üzere iki isteklinin teklifinin sınır değerin altında kaldığının tespit edildiği idarece yalnızca Kanuni Bülent Gündüz’e 10.06.2015 tarihli yazı ile aşırı düşük tekliflerine açıklama getirmeleri hususunda bilgilendirme yapıldığı, bu yazı ekinde ise; 2 tanesi özel poz niteliğinde olan açıklama istenilecek 35 adet iş kaleminin yer aldığı iş kalemleri/grupları listesine, 1 adet örnek analiz formatına ve açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin de yer aldığı sıralı analiz girdileri tablosuna yer verildiği Kanuni Bülent Gündüz’ün, 30.06.2015 tarihli üst yazı ile süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasını idareye sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 30.06.2015 tarihli yazı ve ekindeki belgelerle aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama yapılmış olup bu kapsamda teklif bedelini oluşturan birim fiyat listesi, açıklama istenilen iş kalemleri birim fiyat listesi, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar kullanılarak oluşturulan birim fiyat listesi, analizler, saatlik işçilik hesabı analizi, 2014 yılından itibaren yürürlükten kaldırılan 04.734/B10 rayicine ilişkin açıklama ile fiyat teklifleri sunulmuştur.

Başvuru sahibinin açıklama kapsamında sunulan analizlerde yer alan bazı rayiçlerin yürürlükten kalktığı dolayısıyla bu rayiçlere ilişkin fiyat teklifi sunulması gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede, idarenin sorgulama yazısı ekinde Milli Savunma Bakanlığının belirlemiş olduğu MSB.414/A1 poz numaralı iş kalemine ilişkin olarak 2013 ve öncesi yıllar için geçerli olan analizde yer alan 04.734/B10 (240-280 kg/m3 yoğunluğunda, yüklenemeyen, beyaz boyalı, % 70 bağıl nem dayanımına sahip,15 mm kalınlığında taşyünü tavan plakası) poz numaralı rayicin yerini 2014 yılından itibaren 04.7140/Y04 (15 mm kalınlığında, Min. %70 bağıl nem dayanımına sahip, TS EN ISO 11654 e göre alpha w değeri min.0,55 olan, beyaz boyalı taşyünü asma tavan plakası) poz numaralı rayicin aldığı, bahse konu bu analiz girdisinin açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlenmiş olsa da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu poza ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayımlamış olduğu Yapı, Tesis ve Onarım İşleri İhalelerinde Kullanılan Müteahhitlik Karneleri ve İş Bitirme Belgelerinin 2014 Yılına Ait Değerlendirme Katsayıları Hakkında Tebliğ uyarınca 04.734/B10 poz numaralı rayicin 2013 yılı birim fiyatı olan 10,55 TL’yi, 2014 yılına güncellemek için tebliğde belirtilen 1,093 katsayısı ile güncelleyerek 11,53 TL bedeline ulaştığı ve neticede iki farklı analiz düzenleyerek ilk analizde 2014 tarihinde yürürlükte bulunmayan bu rayice yer verildiği, ikinci analizde ise 2014 yılı itibarıyla yürürlüğe giren 04.714/Y04 poz numaralı rayice yer verildiği, bu ikisi arasında kendisine fiyat avantajı sağlamayan, bir diğer deyişle fiyatı daha yüksek olan analizi seçerek gerek olmadığı halde açıklama yaptığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin, analizlerde gösterilen kâr ve genel giderlerin, karar pulu, SGK, all risk sigorta, vergi, kesin teminat masrafı, teknik personel giderleri, şantiye kurulumu, müteahhit karı gibi giderleri içerip içermediğinin kontrol edilmesi gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede; sayılan bu maliyet unsurlarının idare tarafından sorgulama kapsamında açıklama istenilecek maliyet girdileri olarak belirlenmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla isteklinin açıklama kapsamında kâr ve genel gider dahil şekilde verdiği teklif fiyatına bu giderlerin yedirilmiş olduğu varsayımı yapılması gerektiğinden başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin analizlerde verilen proforma faturalarda teklife konu mal veya hizmet için maliyet/satış tespit tutanaklarının ekte verilip verilmediğinin incelenmesi gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede; 27.05.2015 tarihli ve 2015/UY.I-1474 sayılı Kurul kararından önce idarece, Kanuni Bülent Gündüz’e yapılmış olan ilk aşırı düşük teklif sorgulamasını takiben, bu isteklinin açıklama kapsamında sunduğu fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından 05.02.2015 tarihli 2150 ve 2151 sayılı yazılar ile istenildiği, SMMM unvanlı Mehmet Tanker’in 12.02.2015 tarihli yazısı ekinde MÖBF-1(Hava Soğutmalı Su Soğutma Grubu 355 kw), MÖBF-2 (AHU karışım havalı klima santrali), MÖBF-5(Frekans konvertörlü sirkülasyon pompaları(11 m3/h-16mSS)), MÖBF-6 (Sirkülasyon pompaları (30-45 m3 / -15-20mSS) poz numaralı iş kalemleri için sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tespit tutanaklarının gönderildiği, SMMM unvanlı Ercan Kesegeç’in ise 12.02.2015 tarihli yazısı ekinde EÖBF-6 (8” 2 adet E27 duylu yatay spot) poz numaralı iş kalemi için sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanaklarının, gönderildiği anlaşılmıştır. Mezkur Kurul Kararı sonrasında yenilenen aşırı düşük teklif sorgulamasında Kanuni Bülent Gündüz’ün sunmuş olduğu yeni fiyat tekliflerinin de aynı maliyet/satış tespit tutanaklarını dayanak göstermiş olması nedeniyle bu tutanakların meslek mensuplarından yeniden istenilmesine idare tarafından gerek görülmemiştir. Kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir…” şeklindeki açıklamaya göre maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde isteneceği, bu hususta idarenin takdir hakkının bulunduğu da göz önünde bulundurulduğunda fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tutarı tespit tutanaklarının idare tarafından istenmesi mecburiyeti olmadığından başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle de yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin, analizler için alınan fiyat tekliflerinin üzerinde yetkili meslek mensubunun mührü ve kaşesinin olup olmadığı ve bu fiyat teklifleri üzerine yazılması gereken ibarenin yazılıp yazılmadığının incelenmesi gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede; Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan 45.1.13.1’inci maddesinin devamında yer alan“…Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir…” açıklaması doğrultusunda sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, vb. için alınan fiyat tekliflerinde malzeme montaj bedelinin işçilik bedeli adı altında açıklanamayacağı, buna ilişkin fiyat tekliflerinin kontrol edilmesi gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede; MÖBF-1(Hava Soğutmalı Su Soğutma Grubu 355 kw), MÖBF-2 (AHU karışım havalı klima santrali), MÖBF-5(Frekans konvertörlü sirkülasyon pompaları(11 m3/h-16mSS)), MÖBF-6 (Sirkülasyon pompaları (30-45 m3 / -15-20mSS) EÖBF-6 (8” 2 adet E27 duylu yatay spot) poz numaralı iş kalemleri için, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7’nci maddesinde yer alan “İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.” açıklaması uyarınca içerisinde malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı belirtildiği fiyat teklifi ile açıklama yapılabileceği ifade edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kanuni Bülent Gündüz’ün bu iş kalemlerine yönelik açıklamalarını, malzeme bedeli, işçilik bedeli ve nakliye bedeli dahil fiyat teklifi ile yaptığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede işçilik bedeli olarak belirtilen maliyet girdisinin malzemenin sahip olduğu fonksiyona göre işletilebilmesini uygun şekilde sağlamaya yönelik olduğu değerlendirildiğinden fiyat teklifi üzerinde montaj bedeli yerine işçilik bedeli adı altında fiyat öngörülmüş olmasının bir aykırılık olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin, nakliye bedelleri için ekte nakliye mesafelerini gösterir krokinin bulunup bulunmadığı ve nakliye mesafelerinin neye göre yapıldığının tespit edilmesi gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde “İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

…

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.” açıklaması yer almaktadır. Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış olan birim fiyatlara ilişkin olarak idarece, ihale üzerinde bırakılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılırken sadece analiz girdi cinslerinin belirlendiği analiz formatının verilmiş olması gerekirken, her bir poza ilişkin ayrı ayrı olmak üzere analiz girdilerinin tek tek belirtildiği analiz girdileri tablosunun verildiği anlaşılmıştır. Açıklama istenilecek 35 adet iş kalemine ilişkin idarece düzenlenen 35 ayrı analiz girdileri listesinin hiç birinde nakliyeye dair bir analiz girdisi yer almadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede örneğin açıklama istenilecek iş kalemleri listesinde 2 Sıra No’lu Y.23.014 poz numaralı (Ø 8- Ø 12 Mm Nervürlü Beton Çelik Çubuğu, Çubukların Kesilmesi, Bükülmesi ve Yerine Konulması) iş kalemine ilişkin ihale dokümanında yer verilen birim fiyat tarifi incelendiğinde; nakliye bedelinin birim fiyata dahil olmadığı, dolayısıyla bu iş kalemi içerisinde esaslı bir maliyet unsuru olan beton çelik çubuğunun nakliye bedelinin de teklif fiyat oluşturulurken göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde yer alan “Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” şeklindeki açıklama uyarınca sorgulamaya tâbi tutulan isteklinin idarece belirlenen analiz formatına uygun açıklama yapması mecburiyeti bulunduğu da açıktır. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kanuni Bülent Gündüz’ün MÖBF-1, MÖBF-2, MÖBF-5, MÖBF-6, ve EÖBF-6 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin nakliye dahil fiyat teklifi alarak, diğer pozlarda da idarenin belirlemiş olduğu analiz formatına uyumlu olacak şekilde analiz düzenleyerek açıklama sunduğu ve bu açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin, açıklama istenilmeyecek iş kalemleri toplam tutarının teklif bedelinin %20’sini sağlayıp sağlamadığının incelenmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak kamu ihale mevzuatında buna ilişkin bir belirleme yapılmadığı, açıklama istenilmeyecek kalemlerin tutarının toplam tutarın %20’si oranında olması gerektiğine dair herhangi bir düzenleme yer almadığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, idarenin aşırı düşük sorgulamasına tâbi tuttuğu isteklilere Özel.İnş.6 (Tuğla Cephe Kaplama Yapılması) poz numaralı iş kalemine ilişkin vermiş olduğu analiz formatında tuğla cephe kaplama malzemesinin ebat bilgisini 300x100 mm şeklinde verdiği, ancak ihale dokumanı içerisinde yer alan uygulama projesi üzerinde yapmış oldukları inceleme neticesinde tuğla cephe kaplama malzemesinin ebat bilgilerini 250x100 mm olarak belirledikleri ve teklif fiyatlarını buna göre oluşturdukları nitekim teklifi sınır değerin üzerinde olan diğer isteklilerinde bu şekilde bir hesap yaparak ihaleye katılmış olmalarının kuvvetle muhtemel olduğu, sorgulamaya tabi tutulan ve tutulmayan istekliler arasında farklı ebat bilgileri üzerinden farklı fiyatlandırmaya yol açacak bir ebat değişikliğine gidilmiş olmasının rekabeti engellediği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;

Uygulama projesinin, yapının inşa edilebilmesi için, statik projesinin tüm inşai ölçülerini, tesisat projesinin inşaatı etkileyen bütün elemanlarını, imalat detaylarına uygun ölçü ve karakterde mimari elemanlarını, detaylarla ilgili referanslarını ve tüm detayları çizim teknikleri ile eksiksiz içeren, gerekli bütün ölçülerin ve malzemelerin yazıldığı; büro ve şantiyede her türlü çalışma ve imalat aşamasında kullanılabilecek nitelikte ve kolayca anlaşılabilir çizim tekniği ile hazırlanan projeler olduğu, dolayısıyla tuğla cephe kaplamasına ilişkin gerekli ölçülerin anlaşılabilir bir şekilde proje üzerinde okunabilir olması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak mevcut projeler üzerinde bu bilgiye açıkça yer verilmediği görülmüştür. Bu anlamda uygulama projesi ile aşırı düşük açıklaması kapsamında isteklilere verilen özel poz analizine ilişkin farklı tuğla ebatlarından, aşırı düşük açıklaması kapsamında isteklilere verilen ebatlar doğru olsa bile tüm isteklilerin kesinleşen ihale dokümandaki uygulama projesi ölçülerine dayanarak fiyat tekliflerini hazırladığı, bu anlamda teklif bedelinin oluşturulması anlamında rekabetin belirli bir istekli lehine bozulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi