KİK Kararı: 2015/UY.I-233

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/007
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 21.01.2015
Karar No : 2015/UY.I-233
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Er-Bu İnşaat Ticaret A.Ş.,

Cumhuriyet Cad. No:322/1 BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü

Eminpaşa Mahallesi İpekyolu Caddesi Havaalanı Kavşağı 65040 Edremit/VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/90132 İhale Kayıt Numaralı “Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rölekasyon Yolu” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rölekasyon Yolu” ihalesine ilişkin olarak Er-Bu İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından 12.09.2014 tarih ve 30224 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 17.12.2014 tarihli ve 2014/MK-579 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2731-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede en düşük teklifi kendilerinin verdiği, ihalenin 28.08.2014 tarihinde mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, komisyon başkanı tarafından ihaleye 16 isteklinin teklif verdiğinin beyan edildiği, yaklaşık maliyetin açıklanması üzerine 1’inci istekliden başlayarak teklif dosyalarının açıldığı, 9’uncu sıradaki isteklinin teklif zarfının açılması esnasında birisi evrak kayıt memuru olan üç kişinin ihale salonuna girdiği ve ellerinde belgelerle komisyon başkanının yanına gittikleri, ihale komisyon başkanının getirilen belgeleri kabul etmediği, kişilerin salondan çıkarılması sonucu ihaleye devam edildiği ve ihalenin sonuçlandırıldığı,

İhale yetkilisince alınan 03.09.2014 tarihli karar ile ihalenin iptal edildiği, iptal gerekçesinde ise istekli olabilecek KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif mektubunun evrak kayıt memuru tarafından sehven kayıtlara alınmadığı, teklif mektubunun komisyona ulaşmadığı, bu nedenle ihalenin iptaline karar verildiğinin belirtildiği,

İhalenin iptal edilmesinin usulsüz olduğu ve ihale mevzuatına aykırı olarak iptal edildiği, çünkü teklifin ihale saatinden önce verildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, teklif veren isteklilerin evrak kayıt numarası aldıkları, teklifin alındığına dair bir evrak, imza veya kuponun evrak tesliminde alınmasının isteklilerin sorumluluğunda olduğu, teslim alınan her evrakın evrak defterine kaydolduğu, söz konusu teklifin ihale saatinden sonra verildiğine dair bir kayıt olmadığı, sadece sözlü beyanda bulunulduğu komisyonun açmadığı bir evrakın gerçekten teklif / ihaleye başvuru evrakı olup olmadığının tespit edilemediği, zarfın içinde teşekkür belgeleri veya başka belgelerin bulunabileceği, eğer teklif ihale saatinden önce verilmiş ise teklif sahipleri tarafından kayıtlara geçmediğinin ihale salonunda teklifler okunurken fark edileceği, buna karşın somut olayda teklif okunmasının tamamlanmak üzere olduğu aşamada dışarıdan gelerek iki defa salona girildiği, ayrıca söz konusu teklif zarfının teslim alındığının sadece evrak memurunun beyan ve iddiasından ibaret olduğu, idarece ihale evraklarını almakla görevlendirilen bir kişinin ihale saatinden yaklaşık iki saatten az bir zaman dilimi içerisinde bir evrağı alıp unutması ve diğer tekliflere ayrı numara verirken bahse konu teklife numara ve kayıt işlemi gerçekleştirmemesinin akla ve gerçeğe aykırı olduğu, zira uygulama gereği teklif sahibinin teklifi sunduğuna dair idareden alındı belgesi istemesi gerektiği, ortada geçerli sayılabilecek bir teklifin bulunmadığı, kazanılmış bir hakkın hiçbir yasal gerekçeye dayanmayan eylemlerle iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinde “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş işgünü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmünün, yine aynı Kanunun 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.” hükmünün yer aldığı, Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi ve “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddelerinde yer alan hükümlere aykırı olarak ihale yetkilisince ihalenin usulsüz olarak iptal edildiği, ihalenin iptalin kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 12.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurulca alınan 26.09.2014 tarihli ve 2014/UY.IV-3286 sayılı karar ile; “…inceleme konusu ihalenin iptaline yönelik idari işlemden önce idareye yapılmış bir şikâyet başvurusunun bulunduğu anlaşıldığından, Kanun’un 56’ncı maddesi çerçevesinde ihalenin iptaline yönelik iş bu başvurunun Kurum’un görev alanında bulunduğu, ancak idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden (05.09.2014) sonraki beş gün içinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 12.09.2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla başvurunun Kurum’a süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.” karar verildiği, Er-bu İnş. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 19.11.2014 tarihli E:2014/1821 sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü’nce 28.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rölekasyon Yolu ihalesine ilişkin olarak Kar-Tal İnş. Gıda Med. İm. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihaleyi yapan idareye yapılan şikayet üzerine idarenin 03.09.2014 tarihli işlemi ile ihalenin iptaline karar verdiği, bu kararın 05.09.2014 tarihinde davacı şirkete bildirildiği, söz konusu işlemde kararın bildirimini izleyen 10 gün içerisinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine davacı tarafından 12.09.2014 tarihinde davalı idare kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine davacı tarafından 12.09.2014 tarihinde davalı idare kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun ihalenin iptaline ilişkin kararlara karşı 5 gün içerisinde itirazen şikayette bulunulması gerektiğinden ve bu süre geçirildikten sonra başvurulduğundan bahisle başvurunun süre aşımı nedeniyle reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, Anayasa’nın 40’ıncı maddesindeki düzenleme ile son derece dağınık mevzuat karşısında idarelere, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğünün getirildiği, bu durumun hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması ve idarenin denetlenmesi yönünden zorunlu olduğu, ihalenin iptaline ilişkin kararda başvuru süresinin 5 gün olduğunun belirtilmesi gerekmekte iken 10 gün olduğu belirtilmek suretiyle idarenin bildirim yükümlülüğünü doğru şekilde yerine getirilmediğinden ve davacı tarafından işlemde belirtilen 10 günlük süre içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş olduğundan, davacının itirazen şikayet başvurusunun esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, başvurunun süre aşımı yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, anılan mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınan 17.12.2014 tarihli ve 2014/MK-579 sayılı Kurul kararında; “1- Kamu İhale Kurulunun 26.09.2014 tarihli ve 2014/UY.IV-3286 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının;“Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rölekasyon Yolu (Yapım İşi)” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit edilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “30.1. Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) verilecektir.

30.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul uygulanır:

30.2.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur.

30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.

30.2.3. İhale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır. Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir.

30.2.4. Bu aşamada hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez. Teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden başvuruya konu ihaleye 16 teklif verildiği, ihale işlem dosyasında sunulan teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanakta 16 isteklinin isminin yer aldığı, bunların içinde KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin yer almadığı, idare tarafından 16 adet teklif zarfı alındı belgesinin düzenlendiği, KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif zarfı alındı belgesinin olmadığı,

KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin 28.08.2014 tarihli dilekçesinde teklif zarflarını evrak kayıta verdikleri, ancak komisyon tarafından zarfların açılması sonucu firmanın teklifinin evrak kayıt memuru tarafından sehven unutulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ihaleye katılamadıklarından ihalenin iptalini talep ettikleri,

Evrak kayıt memuru Selami Koyğaç tarafından imzalanarak kayıt altına alınan 28.08.2014 tarihli tutanakta “Bölge Müdürlüğümüz 28.08.2014 tarihinde yapmış olduğu Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rolekasyon Yolu Yapım İşi’ne ait ihalede evrak kayıt birimine verilen KAR-TAL İnş. Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif zarfı sehven unutulmuş olup ihale komisyonuna gitmemiştir.” ifadesinin yer aldığı,

KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin 28.08.2014 tarihli dilekçesinde yer alan iddianın incelenmesi amacıyla 01.09.2014 tarih ve 853 sayılı olur ile ihale yetkilisi tarafından Personel ve Eğitim Şube Müdürü İbrahim Akyürek, İkmal Başmühendisi Yavuz Yoğurtçuoğlu, Makine Mühendisi Hakan Aytekin’in görevlendirildiği, söz konusu görevlendirme yazısı üzerine ihale komisyon başkanı Gazi Mutluoğlu, DSİ 17. Bölge Müdürlüğü’nde Bölge Müdür Yardımcısı Mahir Arslan ve evrak kayıt görevlisi Selami Koyğaç’ın ifadesine başvurulduğu,

Evrak kayıt memuru Selami Koyğaç’ın 03.09.2014 tarihli ifadesinde aynen “Şikâyet eden firmayı tanımıyorum. İhale günü saat 08.15 civarında şikâyet eden firma elemanı evrak kayıt servisine geldi. Evrak kayıt servisinde o an ben tek başıma çalışıyordum. Firma yetkilisi olduğunu söyleyen kişi ihaleye teklif vermek istediğini söyleyerek bir adet teklif zarfını bana verdi. Ben de bu teklif zarfını alarak masa çekmeceme bıraktım ve kilitledim. Sonrasında firma yetkilisi gitti ve ben de diğer işlerime baktım. İhale saati olan saat 10.00’da gelen tüm zarfları teklif zarfı alındı belgeleri ve tutanağı ile birlikte kayıt defterine kaydettim ve Bölge Müdür Yardımcımız Mahir Aslan Bey’e götürdüm. Mahir Bey evrakları havale ettikten sonra tüm zarfları ve diğer belgeleri ihale komisyonu başkanı Gazi MUTLUOĞLU’na verdim. Daha sonra yerime geçtim. Yerime geçtikten bir süre sonra aynı firmanın başka bir yetkilisi gelerek teklif zarfının komisyona ulaşmadığını söyledi. Bunun üzerine odamdaki çekmeceye baktığımda teklif zarfını unuttuğumu fark ettim. Teklif zarfını çekmecede unuttuğum için kayıt işlemlerini de yapmadığımı gördüm. Bunun üzerine firma yetkilisine teklif zarfını unuttuğumu söyledim. Firma yetkilisi de unuttuğuma dair tutanak istedi. Ben de tutanak tutarak firma yetkilisine verdim ve unuttuğum zarfı da alarak firma yetkilisi ile birlikte ihale komisyonunun yanına gittim. İhale komisyonu başkanına teklif zarfını kayda almayı ve komisyona vermeyi unuttuğumu söyledim. Komisyon başkanı Gazi MUTLUOĞLU ihalenin başladığını söyleyerek teklif zarfını alamayacağını söyledi. Bunun üzerine yine firma yetkilisi ile birlikte bu defa Mahir Bey’in yanına gittik. Durumu kendisine izah ettik. Mahir Bey de bunun üzerine komisyon balkanı Gazi Bey’i telefonla aradı ve unutulan teklif zarfını alıp alamayacağını söyledi. Gazi Bey de telefonda ihale sürecinin başladığını ve artık teklif zarfını alamayacağını söyledi. Bunun üzerine firma yetkilisi ile birlikte yerime geldim. Firma yetkilisi bu durumu şikâyet edeceğini söyleyerek gitti. Olayda benim bir kastım yoktur. İşlerin yoğunluğundan ve oluşan kalabalıktan dolayı sehven unuttum.” dediği,

İhale Komisyonu Başkanı Gazi Mutluoğlu’nun 03.09.2014 tarihli ifadesinde aynen “…Teklif zarfları komisyon ve istekliler huzurunda alınış sırasına göre kontrol edildi. Zarf kontrolünün tamamlanması sonrasında teklif zarfları geliş sırasına göre açılmaya başlandı. Bu aşamaya kadar herhangi bir itiraz olmadı. Teklif zarflarını takriben 8 ila 10 tanesi açılmıştı ki evrak kayıt görevlisi Selami KOYĞAÇ komisyon salonuna girdi ve teklif zarflarından bir tanesini komisyona vermeyi unuttuğunu söyledi. Bunun üzerine ben de ihalenin başladığını, yasal olarak artık teklif zarfı alamayacağımı komisyon üyelerine de danışmak suretiyle söyledim. Selami KOYĞAÇ odadan çıktı. Sonrasında bu defa firma yetkilisi ile birlikte gelerek zarfı alıp alamayacağımı sordu. Ben de ihale başladığından alamayacağımızı söyledim. Bir süre sonra komisyon salonu telefonundan Bölge Müdür Yardımcımız Mahir ASLAN beni aradı. Ve unutulan teklif zarfını alıp alamayacağımızı sordu. Ben de ihalenin başladığını ve yasal olarak ihale devam ederken teklif zarfı alamayacağımızı kendisine ilettim. Telefon görüşmemiz bundan ibarettir. Sonrasında ben komisyonumuz ile birlikte ihaleye devam ettim.” dediği,

DSİ 17. Bölge Müdürlüğü’nde Bölge Müdür Yardımcısı olarak görev yapan Mahir Arslan’ın 03.09.2014 tarihli ifadesinde aynen “…İhale saatinden bir süre sonra evrak kayıt görevlisi Selami KOYĞAÇ yanında firma yetkilisi olduğunu beyan eden bir şahıs ile birlikte odama geldiler. Selami KOYĞAÇ söz konusu ihalede bir adet teklif zarfını komisyona vermeyi unuttuğunu ve ihale komisyonunun sonradan teklif zarfını kabul etmediğini söyledi. Ben de komisyon başkanı Gazi MUTLUOĞLU’nu telefonla aradım. Gazi Bey ihalenin başlamasından sonra teklif zarfının geldiğini ve bu yüzden alamadığını söyledi. Ben de hem evrak kayıt görevlisine hem de firma yetkilisine komisyonun teklif zarfını almadığımı söyledim. Sonrasında Selami KOYĞAÇ ve firma yetkilisi odadan çıktılar.” dediği,

03.09.2014 tarihinde inceleme heyeti tarafından düzenlenen inceleme raporunda KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ninşikayet dilekçesindeki iddiaların, olayın oluş şeklinin ve ilgili personelin beyanlarıyla birlikte değerlendirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin söz konusu ihalede istekli olabilecek konumda olduğu, ihale saati olan 10.00’dan önce saat 08.15 civarında ihaleye teklif zarfı verdiği, teklif zarfının evrak kayıt görevlisi Selami Koyğaç tarafından sehven unutularak ihale başladıktan sonra ihale komisyonuna götürüldüğü, bu arada bahse konu ihale teklif zarfının yine Selami Koyğaç tarafından sehven unutularak kayıt altına da alınmadığı, ihale komisyonunun ihale başladıktan sonra gelen teklif zarfını almadığı, teklif zarfının ihale komisyonu tarafından teslim alınmamasının ihale mevzuatına uygun olmakla birlikte teklif zarfının değerlendirmeye alınmamasında idare personeli Selami Koyğaç’ın kusurlu olduğu, şikayet sahibi KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin idarenin kusuru nedeniyle dikkate alınmamasının yapılan ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin iddialarının yerinde olduğu kanaatine varıldığı,

İhale yetkilisince alınan 03.09.2014 tarihli 865 sayılı kararla inceleme raporu doğrultusunda ihalenin iptal edildiği, alınan iptal kararı üzerine ihale üzerinde bırakılan istekli Er-bu İnş. Tic. A.Ş.’nin 11.09.2014 tarihinde, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 20’nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmüne istinaden ihalenin iptal edilemeyeceği gerekçesiyle idareye başvurduğu, idare tarafından şikâyet üzerine 19.09.2014 tarihinde karar alındığı ve şikâyet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde;

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde ise;

“…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikâyet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü yer almaktadır.

31.12.2014 tarih ve 24669 sayılı yazı ile idareden ihale saatinden önce veya sonra Kar-Tal İnş. Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ne ait teklif zarfının idare kaydına alınıp alınmadığı bilgisi ile ihaleye teklif veren isteklilere teklif zarfı alındı belgelerinin bir nüshasının ihale saatinden önce verilip verilmediği bilgisi istenilmiş olup, gelen cevabi yazıda “Söz konusu ihalede, ihale saatinden önce veya sonra Kar-Tal İnş. Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ne ait teklif zarfının idaremizde herhangi bir kaydı bulunmamaktadır.

Teklif zarfı alındı belgelerinin onaylı suretleri ihale komisyonuna teslim edilmekte olup talep edilmesi halinde isteklilere verilmektedir. Teklif zarfı alındı belgelerinin birer suretleri yazımız ekinde sunulmaktadır.” ifadesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin ihale saatinden önce teklife zarfını idareye verdiği, buna karşın evrak kayıt memuru Selami Koyğaç tarafından teklif zarfının idare kayıtlarına alınmadığının anılan kişi tarafından düzenlenen tutanaktan ve ihale yetkilisince görevlendirilen inceleme heyeti tarafından yapılan soruşturma kapsamında ifadelerine başvurulan ihale komisyon başkanı Gazi Mutluoğlu, DSİ 17. Bölge Müdürlüğü’nde Bölge Müdür Yardımcısı Mahir Arslan ve evrak kayıt görevlisi Selami Koyğaç’ın beyanlarından anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede evrak kayıt görevlisinin kusurlu eylemi sonucu KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin ihaleye katılımının engellendiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, güvenirlik ilkesini ihlâl ettiği değerlendirildiğinden teklif zarfının değerlendirmeye alınmamasında idare personeli Selami Koyğaç’ın kusurlu olduğu, şikayet sahibi KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin idarenin kusuru nedeniyle dikkate alınmamasının yapılan ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle ihale yetkilisinin kendisine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde kalarak ihaleyi iptal etmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ilkeler doğrultusunda ihalenin iptali kararının uygun bulunduğu neticesine varılmıştır. Öte yandan, konuya ilişkin olarak soruşturma yapılmak üzere üst idare olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne de bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhalenin iptaline yol açan hususlara ilişkin olarak inceleme ve soruşturma yapılmak üzere Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Kurulun ihalenin iptaline yol açan hususlara ilişkin olarak inceleme ve soruşturma yapılmak üzere Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması yönündeki karara katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale “Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rölekasyon Yolu Yapım İşi olup, kararda da ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde tekliflerin, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edileceği, bu saatten sonra verilen tekliflerin kabul edilmeyeceği ve açılmadan istekliye iade edileceği, bu durumun bir tutanakla tespit edileceği, “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde tekliflerin, belirtilen ihale saatine kadar İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) verileceği, ihale komisyonunca belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanacağı ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğunun bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulacağı, İhale komisyonunun teklif zarflarını alınış sırasına göre inceleyeceği, incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanına, tebligata esas açık adresine, teklifin hangi işe ait olduğuna, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılacağı, bu hususlara uygun olmayan zarfların bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmayacağı, “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde ise İhale yetkilisinin, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği düzenlenmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihaleye 16 teklif verildiği, ihale işlem dosyasında sunulan teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanakta 16 isteklinin isminin yer aldığı, bunların içinde KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin yer almadığı, idare tarafından 16 adet teklif zarfı alındı belgesinin düzenlendiği, KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif zarfı alındı belgesinin olmadığı görülmüştür.

KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. 28.08.2014 tarihli dilekçesi ile teklif zarflarını evrak kayıta verdiklerini, ancak komisyon tarafından zarfların açılması sonucu firmanın teklifinin evrak kayıt memuru tarafından sehven unutulduğunun anlaşıldığını, bu nedenle ihaleye katılamadıklarından ihalenin iptalini talep etmektedir.

Evrak kayıt memuru Selami KOYĞAÇ tarafından imzalanarak kayıt altına alınan 28.08.2014 tarihli tutanakta “Bölge Müdürlüğümüz 28.08.2014 tarihinde yapmış olduğu Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rolekasyon Yolu Yapım İşi’ne ait ihalede evrak kayıt birimine verilen KAR-TAL İnş. Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif zarfı sehven unutulmuş olup ihale komisyonuna gitmemiştir.” ifadesi yer almaktadır.

KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin 28.08.2014 tarihli dilekçesinde yer alan iddianın incelenmesi amacıyla 01.09.2014 tarih ve 853 sayılı olur ile ihale yetkilisi tarafından Personel ve Eğitim Şube Müdürü İbrahim Akyürek, İkmal Başmühendisi Yavuz Yoğurtçuoğlu, Makine Mühendisi Hakan Aytekin’in görevlendirildiği, söz konusu görevlendirme yazısı üzerine ihale komisyon başkanı Gazi Mutluoğlu, DSİ 17. Bölge Müdürlüğü’nde Bölge Müdür Yardımcısı Mahir Arslan ve evrak kayıt görevlisi Selami Koyğaç’ın ifadesine başvurulduğu, kararda da yer verildiği üzere adı geçenlerin ifadelerinden ve inceleme heyeti tarafından düzenlenen 03.09.2014 tarihli inceleme raporundan, KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin söz konusu ihalede istekli olabilecek konumda olduğu, ihale saati olan 10.00’dan önce saat 08.15 civarında ihaleye teklif zarfı verdiği, teklif zarfının evrak kayıt görevlisi Selami KOYĞAÇ tarafından sehven unutularak ihale başladıktan sonra ihale komisyonuna götürüldüğü, bu arada bahse konu ihale teklif zarfının yine Selami KOYĞAÇ tarafından sehven unutularak kayıt altına da alınmadığı, ihale komisyonunun ihale başladıktan sonra gelen teklif zarfını almadığı, ihale yetkilisince ihalenin inceleme heyeti tarafından düzenlenen 03.09.2014 tarihli inceleme raporunda yer alan gerekçelerle iptal edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda da bahsedildiği üzere, İdari Şartname’nin 22’nci ve 30’uncu maddeleri gereği, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idarede tekliflerin sunulacağı yere teslim edileceği, bu saatten sonra verilen tekliflerin kabul edilmeyeceği ve açılmadan istekliye iade edileceği, bu durumun bir tutanakla tespit edileceği, ihale komisyonunca belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanacağı ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğunun bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulacağı, ihale işlem dosyasında sunulan teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanakta 16 isteklinin isminin yer aldığı, bunların içinde KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin yer almadığı, idare tarafından 16 adet teklif zarfı alındı belgesinin düzenlendiği, KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif zarfı alındı belgesinin olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, teklif zarfının ihale komisyonu tarafından teslim alınmamasının ihale mevzuatına uygun olduğu, asıl olanın tekliflerin sıra numaralı alındılar karşılığında ihale saatine kadar idareye teslim edilmesi gerektiği, başvuru sahibi tarafından teklif zarfının sıra numarası ile idareye teslim edildiğine dair bir belgenin bulunmadığı, teklif zarfının ihale başladıktan sonra ihale komisyonuna ulaştırılmasının zarfın idareye zamanında teslim edildiği sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin ihale komisyonunca alınmamasının yerinde olduğu anlaşıldığından, kurul çoğunluğunca evrak kayıt görevlisinin kusurlu eylemi sonucu KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin ihaleye katılımının engellendiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, güvenirlik ilkesini ihlâl ettiği gerekçesiyle ihalenin iptal gerekçesinin yerinde olduğuna ilişkin kararına katılmıyorum.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ihalenin iptali yerinde olmadığından, ihalenin iptalinin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi