KİK Kararı: 2015/UY.I-1732 (24 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/039
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 24.06.2015
Karar No : 2015/UY.I-1732
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Fvm Müh.Tur. İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yeşilbahçe Mah. 1460. Sokak Yiğit Apt. No: 20/5 Muratpaşa/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Elmalı Mah. Hasan Subaşı Cd. Hükümet Konağı 07050 Muratpaşa/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/11226 İhale Kayıt Numaralı “Antalya-Elmalı Akçay İlkokulu/Ortaokulu İnşaat Yapım” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 17.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya-Elmalı Akçay İlkokulu/Ortaokulu İnşaat Yapım” ihalesine ilişkin olarak Fvm Müh. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.06.2015 tarih ve 48863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1516 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale yetkilisince ihalenin iptal edilmesi kararının gerekçesiz olarak alındığı, bu nedenle de alınan ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğünün Antalya-Elmalı Akçay İlkokulu/Ortaokulu İnşaatı Yapımı işi olduğu, başvuru sahibi olan Fvm Müh. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından daha önce Kuruma ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılımda vermiş olduğu bazı belgelerin, sunuluş şekline uygun olmadığı iddiasıyla yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucu alınan 14.05.2015 tarihli ve 2015/UY.I-1331 sayılı kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddia yerinde görülerek “Sonuç olarak yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Albayrak İnş. Tic. Ltd. Şti., Erhan Bedeloğlu-Ceylin Nak. İnş. Tur. Mad. Tur. San. ve Hay. Ltd.Şti.-Pertur Tur. İnş. Tem. Hiz. Ve İth. Mad. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve El-Ka İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi olan Fvm Müh.Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazeteleri’nin www.ticaretsicil.gov.tr adresinden teyit edilebildiği takdirde tekliflerinin geçerli kabul edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiğine karar verildiği, bu karar üzerine idarenin 27.05.2015 tarihinde düzenlediği ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi olan Fvm Müh. Tur. İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ancak söz konusu ihalenin 02.06.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinde 14.05.2015 tarih ve 2015/1331 sayılı Kurul kararının gereğinin yerinde getirilmesi amacıyla alınan ihale komisyonu kararında ihaleye verilen 21 teklif zarfının iki adedinin uygun olmadığı için iade edildiği, iki adet isteklinin teklifinin teklif zarfı içinde verdiği evraklarının uygun olmaması sonucu değerlendirme dışı kaldığı, sekiz adet isteklinin vermiş olduğu tekliflerin sınır değerin altında kalması sonucu açıklama istenmeksizin reddedildiği, sekiz adet isteklinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde teklif vermesi sonucu ihale dışı bırakıldığından ihale konusu iş için tek geçerli teklif olan başvuru sahibi FVM Müh.Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin en avantajlı teklif veren tek istekli olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise olmadığı belirlenmiştir.

Bu karar üzerine ihale yetkili tarafından ihale komisyonu başkanlığına yazılan 04.06.2015 tarih ve 15304 sayılı yazıda “4734 sayılı Kanun’un Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinde belirtilen “İdareler bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” Denildiğinden ve Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı hesaplarında yer alan ödeneğin kullanılmasında işin İdare kısmının Milli Eğitim Müdürlüğü olarak girildiği ve bu hususun da 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun uygulanmasında ihalenin sözleşme ve ödeme saflarında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16. Maddesi gereğince de ödenek durumunda muhtemel aksaklıklar meydana getireceği öngörüldüğünden 4734 sayılı Yasanın 39. Maddesine göre kamu yararı gözetildiğinden bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi uygun görülmüştür.” gerekçeleriyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve ihalenin İptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin beş, altı ve yedinci fıkralarında ise “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Kanun hükümleri uyarınca, ihale komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, bu takdir yetkisinin “mutlak ve sınırsız” olmadığı, söz konusu yetkinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması, kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ve kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması gerektiği açıktır.

İhale yetkilisinin kararından işin idare kısmının Milli Eğitim Müdürlüğü olarak belirtilmesi ve bu hususun da 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun uygulanmasında ihalenin sözleşme ve ödeme saflarında muhtemel aksaklıklar meydana getirmesi öngörüsü ve kamu yararının gözetilmesi gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İdarece düzenlenen 29.01.2015 tarih ve 005 sayılı İhale Onay Belgesi’nde ihaleyi yapan idarenin adının “Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı(İl Milli Eğitim Müdürlüğü)” olarak belirtildiği, anılan belge üzerinde yaklaşık maliyetin 2.800.000,00 TL ve kullanılabilir ödenek tutarının 3.304.000,00 TL olduğu, ihale ile ilgili diğer açıklamalar bölümünde “Temel Eğitim Yatırım Programında yer alan ilimiz Elmalı Akçay İlkokulu/Ortaokulu Yapım İnşaat işi yapılacak olup, söz konusu işin yapılabilmesi için KDV dahil 3.304.000,00 TL maliyet çıkarılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. Maddesine istinaden sadece yerli isteklilere açık olarak ihalenin yapılmasına, ilanının aynı kanunun 13(b-3) maddesine göre yayınlanması, işin ödeneğinin Bakanlığımız Genel bütçesinden gönderilen ödenekten karşılanması ve ihalesinin yapılmasını Olur’larınıza arz ederim” denilmek suretiyle İdari Mali İşler Müdür vekilince işin ihaleye çıkarılması için onay talebinde bulunulması üzerine 29.01.2015 tarihinde ihale yetkilisi olan Vali Yardımcısı tarafından “Uygundur” onayı verildiği görülmüştür. Ayrıca söz konusu belge üzerinde bütçe tertibinin “10.01.00.62-09.01.02.02-1-06.5” olarak belirtildiği ve bütçe tertibi olarak belirtilen “10” kodunun Bütçe Mali Kontrol Genel Müdürlüğünce hazırlanan bütçe hazırlama rehberi bütçe sınıflandırmalarında İçişleri Bakanlığının kurumsal kodu olduğu tespit edilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Kontrol Kanunu’nun “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde ihale yetkilisinin “İdarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlilerini” ifade ettiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla ihalelerdeki ihale yetkililerinin aynı zamanda harcama yetkilisi olduğu ve 5018 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen maddesi uyarınca giderlerin gerçekleştirilmesinin ödeme emri belgelerinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanacağı hususları dikkate alındığında, incelenen ihalede gerek idare adının Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı (İl Milli Eğitim Müdürlüğü)” olarak belirlenmesi ve gerekse ihale yetkilisinin (aynı zamanda harcama yetkilisi) Vali Yardımcısı olması ile bütçe tertibinin kodu olan “10” kodunun da İçişleri Bakanlığına ait olması nedenleriyle ihale onay belgesinde 5018 sayılı Kanun’a aykırı bir düzenlemenin yapılmadığı ve dolayısıyla ihaleyi yapan idare, ödeme yapılacak bütçe tertibi ve ihale yetkilisi (harcama yetkilisi) arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığından ödeme safhasında ödenekle ilgili herhangi bir sorun da olmayacağı anlaşıldığından, ihalenin sözleşme ve ödeme saflarında ödenekle ilgili aksaklıklar meydana geleceği yönünde ifade edilen ihalenin iptali gerekçesinin yerinde olmadığı tespit edilmekle birlikte, öte yandan ihaleye verilen 21 tekliften birinin geçerli olduğu göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde geçen kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkeleri çerçevesinde idarece, kamu yararının gözetilmesi gerekçesiyle Kanun’un 40’ıncı maddesi çerçevesinde ihalenin iptaline karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarece alınan ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, incelenen ihaleye verilen 21 tekliften birinin geçerli olduğu göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde geçen kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkeleri çerçevesinde idarece, kamu yararının gözetilmesi gerekçesiyle Kanun’un 40’ıncı maddesi çerçevesinde ihalenin iptaline karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, ihale yetkilisinin iptal kararından, işin idare kısmının Milli Eğitim Müdürlüğü olarak belirtilmesi ve bu hususun da 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun uygulanmasında ihalenin sözleşme ve ödeme saflarında muhtemel aksaklıklar meydana getirmesi öngörüsü ve kamu yararının gözetilmesi gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

5018 sayılı Kamu Mali Kontrol Kanunu’nun “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde ihale yetkilisinin “İdarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlilerini” ifade ettiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla ihalelerdeki ihale yetkililerinin aynı zamanda harcama yetkilisi olduğu ve 5018 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen maddesi uyarınca giderlerin gerçekleştirilmesinin ödeme emri belgelerinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanacağı hususları dikkate alındığında, incelenen ihalede gerek idare adının Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı (İl Milli Eğitim Müdürlüğü)” olarak belirlenmesi ve gerekse ihale yetkilisinin (aynı zamanda harcama yetkilisi) Vali Yardımcısı olması ile bütçe tertibinin kodu olan “10” kodunun da İçişleri Bakanlığına ait olması nedenleriyle ihale onay belgesinde 5018 sayılı Kanun’a aykırı bir düzenlemenin yapılmadığı ve dolayısıyla ihaleyi yapan idare, ödeme yapılacak bütçe tertibi ve ihale yetkilisi (harcama yetkilisi) arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığından ödeme safhasında ödenekle ilgili herhangi bir sorun da olmayacağı anlaşıldığından, ihalenin sözleşme ve ödeme saflarında ödenekle ilgili aksaklıklar meydana geleceği yönünde ifade edilen ihalenin iptali gerekçesinin yerinde olmadığı ve idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, idarenin ihalenin iptali işlemin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi