SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2015/UY.I-1261 (6 Mayıs 2015)

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar Tarihi

6 Mayıs 2015

Başvuru Sahibi

Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi

İdare

Dulkadiroğlu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü

İhale

2015/11975 İhale Kayıt Numaralı "Merkez Bölgede Asfalt Kaplama" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/029
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 06.05.2015
Karar No : 2015/UY.I-1261
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

Şerefiye Mah. M.F.Çakmak Cad. Demirci Sok. Caner İş Merkezi Kat:3 No:3087 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dulkadiroğlu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,

İsmetpaşa Mahallesi Azerbaycan Bulvarı Hizmet Binası No: 25 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/11975İhale Kayıt Numaralı “Merkez Bölgede Asfalt Kaplama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dulkadiroğlu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 12.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkez Bölgede Asfalt Kaplama” ihalesine ilişkin olarak Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin 23.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2015 tarih ve 31421 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/936 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, işin adının merkez bölgede asfalt kaplama işi olduğu, işin fiziki türü ve miktarının ise; “1. Kısım Binder asfalt tabakası yapılması: 20.000 Ton, 2. Kısım binder asfalt tabakası yapılması: 15.000 Ton, 1. Kısım aşınma asfalt tabakası yapılması: 35.000 Ton, 2. Kısım Aşınma asfalt tabakası yapılması: 10.000 Ton,

Poz 1: 1. Kısım Binder Asfalt Tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile): 20.000 Ton, Poz 2: 2. Kısım Binder Asfalt Tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile): 15.000 Ton, Poz 3: 1. Kısım aşınma asfalt tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile): 35.000 Ton, Poz 4: 2. Kısım aşınma asfalt tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile): 10.000 Ton” şeklinde belirtildiği görülmektedir.

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan (A) grubu Alt Yapı Grubu İşlerden A-V grubu işleri benzer iş olarak kabul edilecektir” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde, “A-5 Grubu Karayolları (Alt yapı + üst yapı)

  1. Otoyollar

  2. Devlet, il ve köy yolları

  3. Cadde ve sokak yapım işleri” açıklaması bulunmaktadır.

İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname ve yaklaşık maliyet kalemleri incelendiğinde, asfalt betonu aşınma ve tabakası malzemeleri temini, agreganın konkasör yerinden plen sahasına kadar taşınması, büyük plent ünütesi ile karılımın hazırlanması elektronik duyargalı fineşer ile serme-sıkıştırma, asfalt çimentosu, bitüm nakli, sarnıçlı vagon, tanker, kamyon ve roley tank gibi kaplarla taşınan bitümlü malzemenin depolanması, katı bitümlü malzemenin sarnıç veya tanklarla emiş derecesine kadar ısıtılması, bitümlü malzemenin asfalt pompası ile bir kaptan diğer bir kaba aktarılması ve bitümlü sıcak karışımın nakli gibi üst yapı işlerinin bulunduğu belirlenmiştir.

İddiaya konu iş deneyim belgesinin incelenmesinden, Kahramanmaraş İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ve uygulanmasında “Bitümlü sıcak karışım asfalt ile bakım ve onarım” tekniği kullanılan, toplam sözleşme bedeli 2.784.000,00 TL tutarında ve 30.05.2012 tarihli sözleşmeye dayanak olarak Doğan İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. adına 08.11.2012 tarih ve 11493 sayı ile düzenlendiği görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesine dayanak işin başka kısımları olup olmadığı, var ise nelerden oluştuğunu tespit etmek amacıyla, Kahramanmaraş Belediyesi Başkanlığı ile yapılan yazışma neticesinde “bitümlü sıcak karışım asfalt” dışında başka bir asfalt türü ve tekniğinin kullanılmadığı ifade edilmekle birlikte, bahse konusu iş deneyim belgesine dayanak işe ait Teknik Şartname ve yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri arasında “karışımın taşınması, yama yapılacak yolun hazırlanması kapsamında yama için kazım, kazılan yerlerin silindir veya kompaktörle sıkıştırılması, zeminin hazırlanması, yama yapılacak alana bitimlü yapıştırıcı astar çekilmesi, asfalt betonu aşınma tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile), bitüm bedeli, astar bedeli, asfalt malzemenin nakli gibi ihale konusu iş ile sanat ve fen kurallarına göre benzerlik gösteren işlerin yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, karayolu terminolojisinde yol üst yapısı, alt temel, temel, kaplama, aşınma ve binder tabakalarından oluşmaktadır. İhale konusu iş arasında binder kaplama bulunmakla bilikte, binder kaplama da sonuç itibarıyla üst yapı kalemleri arasında bulunduğundan ve yapım tekniği bakımından diğer üst yapı türlerine benzerlik gösterdiğinden iddiaya konu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olduğuna yönelik ihale komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Kaynak: karar_kik

Taranan Tarih: 28.01.2026 03:46:05

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim