KİK Kararı: 2015/UY.I-1131 (17 Nisan 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/026
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 17.04.2015
Karar No : 2015/UY.I-1131
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ecem-Nur İnşaat Taşım. Yakıt Kuyum. Tarım. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Lise Cad. No: 46/4 Öveçler Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Elazığ Yolu 10.Km Üçkuyular Mevki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Binası 21070 Kayapınar/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/179883İhale Kayıt Numaralı “1 Kalem Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çevre ve Peyzaj Düzenleme Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Kalem Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çevre ve Peyzaj Düzenleme Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ecem-Nur İnşaat Taşım. Yakıt Kuyum. Tarım. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 19.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.04.2015 tarih ve 29908 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/878 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 18.03.2015 tarihli kesinleşen ihale kararında, “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması Teknik Şartnamesi’nin “Genel Özellikler” başlıklı 4’üncü maddesinde yer alan “Teklif verecek firmalar, imalatçının bu konudaki referanslarını da tekliflerine ekleyeceklerdir. Ayrıca teklif edilen sistem ile üniteler hakkında Türkçe ve İngilizce tamamlayıcı bilgiler verilecek, sistemin çalışması açıklanacak, şartnameden farklı hususlar varsa izah edilecek.” maddesi gereği her ne kadar referanslarını teklif ekinde sunmuş olsalar bile referanslar detaylı incelendiğinde İngilizce olmadığı ve sistemi açıklayacak bilgilerin onaylı olmadığı” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Kanunu gereği teklif dosyasında istenilecek evraklar dışında istenilen katalog, belge vb. evrakların İdari Şartname’de veya ihale ilanında belirtilmesinin mecburi olduğu, buna göre Özel Teknik Şartname’de belirtilen şartların değerlendirme dışı bırakılma sebebi olamayacağı, ayrıca idare tarafından rekabet ortamının oluşmadığının belirtilerek ihalenin iptal edildiği, ancak ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ilanlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) Uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde ise “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Deneyime ilişkin referans” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte, bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine özellikle Avrupa Birliği üyesi ülkeler veya diğer bazı yabancı ülkeler gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Kamu İhale Kurulunun konuyla ilgili uyuşmazlık kararlarında, iş deneyimini gösteren belgelerin yanı sıra referansın istenemeyeceği, bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça belirtildiğinden, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın hiçbir şekilde yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale konusu iş, 1 Kalem Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çevre ve Peyzaj Düzenleme Yapım İşi olup açık ihale usulü ile anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle, kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca isteklilerden;

Maşuk Akduman’ın Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı,

Hayrettin Aslan tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.5 ve 2.8’inci maddelerini karşılamadığı ve Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı,

Ahmet Şekercioglu’nun geçici teminatının olmadığı, ayrıca iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer iş Grupları Tebliği’nin 2.5. ve 2.8.’inci maddelerini karşılamadığı ve Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı,

Berge İnşaat Endüstri San. ve Tic. Ltd. Şti.- Erdal Pamukçi İş Ortaklığının iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer iş Grupları Tebliği’nin 2.8‘inci maddelerini karşılamadığı, Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı,

Ensar İnşaat Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı,

Rast Elektronik İnşaat Tarım Hayvancılık Taşımacılık Tic. ve San. Ltd. Şti.- Emrah İnşaat Nakliyat Elek. ve Mühendislik Mimarlık Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı olan Emrah İnşaat Nakliyat Elek. ve Mühendislik Mimarlık Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu iş deneyim belgesinin B grubuna ait olduğu ve İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesini karşılamadığı, Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı,

Suryol İnşaat Madencilik Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin geçici teminatının vermiş olduğu teklifin %3’ünü karşılamadığı, Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı,

Ecem-Nur İnş. Taş. Yak. Kuy. Tar. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı,

Yılmaz Başalak - Btd Gıda İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı olan Btd Gıda İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin vermiş olduğu iş deneyim belgesinin AIV grubuna ait olduğu ve İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesini karşılamadığı (ancak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 01.04.2015 tarihli şikayete cevap yazısında sunulan iş deneyim belgesinin kabul edildiği), Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı,

Mehmet Orman - Fet-Nas Müh. İnş. Teks Taş. Tem. Taah. San Tic. Ltd. Şti. - Canip Yıldırım Özaltaş İş Ortaklığının özel ortağı olan Fet-Nas Müh. İnş. Teks Taş. Tem. Taah. San Tic. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu iş deneyim belgesinin B grubuna ait olduğu ve İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesini karşılamadığı, Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığının belirlendiği,

İhale komisyonunun “…12.1 İhale Uyulama Yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterle belirtilmiş olmakta birlikte bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine özellikle Avrupa Birliği üyesi ülkeler veya diğer bazı yabancı ülkeler gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Kamu İhale Kurulunun konuyla ilgili uyuşmazlık kararlarında iş deneyimini gösteren belgelerin yanı sıra referansın istenemeyeceği, bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça belirtildiğinden idarelerce: şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın hiçbir şekilde yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.” Maddesi yer almaktadır. Bu maddeye istinaden teknik şartnamenin Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesinin özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması teknik şartnamesinin genel özellikler kısmının 4. Maddesinde yer alan 'Teklif verecek firmalar, imalatçının bu konudaki referanslarını da tekliflerine ekleyeceklerdir. Ayrıca teklif edilen sistem ile ilgili üniteler hakkında Türkçe ve İngilizce tamamlayıcı bilgiler verilecek, sistemin çalışması açıklanacak, şartnameden farklı hususlar varsa izah edilecektir.” hükümlerinin rekabeti engellediği ve 29.05.2006 tarih ve 2006/UM.Z-1315 sayılı Kamu İhale Kurul Kararının benzerlik gösterdiği ve bu kararda düzeltici işlemin yapılmasının mümkün olmadığından ihalenin iptali kararı alındığı ihale komisyonumuzca tespit edilmiştir. Gerek Kamu İhale Genel Tebliği gerek Kamu İhale Kararları gerekse de ilgili ihalede istenen belgelerin rekabeti kısıtlayan durum oluşturduğundan ve kamu zararına mahal vermemek adına komisyonumuz 1 Kalem Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çevre ve Peyzaj Düzenleme Yapım İşi ihalesinin iptaline ayrıca ihtiyaç duyulduğu takdirde düzenlenecek Teknik Şartname ve İdari Şartnamenin 4734 Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği ile Yapım İşleri Yönetmeliği doğrultusunda rekabeti artırıcı şekilde düzenleme yapılması daha uygun olacağı kanaatine varıldığından;

Söz konusu ihalenin iptaline
Oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde belirtilen gerekçe ile ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar ihale komisyon kararında başvuru sahibi Ecem-Nur İnş. Taş. Yak. Kuy. Tar. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına yönelik net bir tespit bulunmamakla birlikte, komisyon kararında açık bir şekilde “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı” ifadesine yer verildiğinden teklifinin geçerli kabul edilmediği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihale komisyonu kararında ihaleye teklif veren 10 isteklinin tamamının teklif dosyasında anılan referans belgesinin olmadığı ifade edilmiş olsa da ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde başvuru sahibi Ecem-Nur İnş. Taş. Yak. Kuy. Tar. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ile Yılmaz Başalak, Btd Gıda İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında Türkçe referans belgelerinin sunulduğu, ayrıca başvuru sahibi tarafından 19.03.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından 23.03.2015 tarihli şikâyete cevap yazısında da referans belgesinin sunulduğu ancak İngilizce tercümesinin olmadığı ve sistemi açıklayacak bilgilerin onaylı olmadığı gerekçeleriyle başvuruyu reddettiği tespit edilmiştir.

İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında referans belgesi sunulması gerektiğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, ayrıca ihale komisyonu tarafından düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda da, referans belgesine ilişkin olarak bir sütun açılmadığı, dolayısıyla idarece tekliflerin değerlendirilmesinde anılan belgenin bir yeterlik belgesi olarak kabul edilmediği tespit edilmiş olup, sadece Peyzaj Yapım İşi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel-9 Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı 2.4’üncü maddesinde, “Teklif verecek firmalar, imalatçının bu konudaki referanslarını da tekliflerine ekleyeceklerdir. Ayrıca teklif edilen sistem ile üniteler hakkında Türkçe ve İngilizce tamamlayıcı bilgiler verilecek, sistemin çalışması açıklanacak, şartnameden farklı hususlar varsa izah edilecek.” düzenlemesinin yapıldığı görülmüştür.

Mevzuatın yukarıda aktarılan hükümleri uyarınca, yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine teknik şartnamede yer verilmemesi gerektiği, ancak şikâyete konu ihalede istenilen referans belgesinin Tebliğ’in “Deneyime İlişkin Referans” başlıklı 12’nci maddesinde açıkça belirtildiği üzere referans belgesinin hiçbir şekilde yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği, bununla birlikte teklif edilen sistem ile üniteler hakkında Türkçe ve İngilizce tamamlayıcı bilgilerin verileceği ve sistemin çalışmasını açıklayacak bilgi ve belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlenmesinde kamu ihale mevzuatı açısından bir aykırılığın olmadığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından ihale komisyonu kararında da Tebliğ’in “Deneyime İlişkin Referans” başlıklı 12’nci maddesine göre anılan referans belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği, Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan hükümlerinin rekabeti engellediğinin ifade edildiği ve “istenen belgelerin rekabeti kısıtlayan durum oluşturduğundan ve kamu zararına yer vermemek adına… ihalenin iptali” yönünde karar verildiği, ihalede oluşan teklif bedelleri ile bu bedellerin yapısı ve ihalede gelinin aşama, idarelerin Kanunun 5’nci maddesinde yer verilen rekabet ve diğer ilkelere uygun hareket etme sorumluluğu dikkate alındığında iptal kararının mevzuata uygun olduğu, bu nedenle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan, idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve ihalenin iptaline ilişkin verilen kararın gerekçesinin yerinde olmadığı şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu gerekçesiyle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından iddia konusu edilen ve söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen referans belgesinin, inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de, ihaleye katılımda yeterlik belgeleri olarak düzenlenmediği, söz konusu belgelere yönelik düzenlemeye yalnızca Özel Teknik Şartname’de yer verildiği, teknik şartname düzenlemeleri ile isteklilerin teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği belirtilen belgelerin, ihaleye katılım için yeterlik belgesi niteliği kazanamayacağı ve söz konusu belgeleri sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı, incelenen ihalede bu belgelerin teknik Şartname’de düzenlenmesi nedeniyle, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alındığında, idarenin işleminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemede ise, ihaleye teklif veren ve anılan referans belgesini sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Maşuk Akduman, Ecem-Nur İnş. Taş. Yak. Kuy. Tar. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnş. Elekt. Yol Yapım ve Bakım Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Yılmaz Başalak- Btd Gıda İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıda yer alan hükmü çerçevesinde, incelenen ihalede geçerli teklifler bulunduğu, bu itibarla idarece, bütün tekliflerin reddedilmesi ve rekabet ortamının oluşmaması sebebiyle ihalenin iptali işleminin yerinde olmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin kararın iptal edilmesi ve başvuru sahibi isteklinin teklifi ile Maşuk Akduman, Ecem-Nur İnş. Taş. Yak. Kuy. Tar. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnş. Elekt. Yol Yapım ve Bakım Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Yılmaz Başalak- Btd Gıda İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi