KİK Kararı: 2015/UM.IV-3188

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/069
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 25.11.2015
Karar No : 2015/UM.IV-3188
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İnkur Gıda İnşaat Elektrik Turizm Sağlık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,

Mustafa Kemal Mah. Via Green İş Merkezi 2079.Sokak No: 2B/11 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

Kemankes Caddesi Karamustafa Pasa Sokak No:21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/68950 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Kadın-Doğum Amaçlı Renkli Doppler Ultrasonografi ve Üst Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazları” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 15.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Kadın-Doğum Amaçlı Renkli Doppler Ultrasonografi Ve Üst Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazları” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.11.2015 tarih ve 89496 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2963 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İstanbul 10.İdare Mahkemesi tarafından 02.11.2015 tarihli ve E:2015/1820 K:2015/1901 sayılı karar ekinde Kuruma gönderilen ve 16.11.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin Sağlık Bakanlığı'nın yeniden yapılandırılması, cihaz alım planlarının yeniden yapılandırılması, alım süreç ve adetlerinin yeniden değerlendirilmesi gerekçeleriyle idarece iptal edildiği, iptal gerekçelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, … başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise ihalenin idarece iptaline ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu husustaki başvurunun kararın tebliğini müteakip beş gün içerisinde Kuruma yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İstanbul 10. İdare Mahkemesi tarafından 02.11.2015 tarihli ve E:2015/1820 K:2015/1901 sayılı karar ekinde Kuruma gönderilen Danıştay 13.Dairesinin 13.04.2015 tarihli ve E:2015/674, K:2015/1434 sayılı kararından, ihalenin iptalinden önce idareye yapılmış bir şikâyet başvurusunun bulunduğu, dolayısıyla başvurunun Kurumun görev alanında olduğu anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu ihalenin 05.08.2013 tarihinde idarece iptal edildiği, iptale ilişkin kararın başvuru sahibinin beyanına göre 14.08.2013 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, 07.10.2013 tarihli dilekçe ile İstanbul 10. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 22.10.2014 tarihli ve E: 2013/2217, K: 2014/1428 sayılı davanın reddi kararının Danıştay 13. Dairesinin 13.04.2015 tarihli ve E:2015/674, K:2015/1434 sayılı kararı ile bozulduğu, ayrıca Danıştayın anılan kararı ile dava dilekçesinin Kuruma tevdiine karar verildiği, Danıştay 13. Dairesi’nin anılan bozma kararı üzerine İstanbul 10. İdare Mahkemesi’nin 02.11.2015 tarihli ve E:2015/1820 K:2015/1901 sayılı kararı ekinde dava dilekçesinin Kuruma gönderildiği, dava dilekçesinin 16.11.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı görülmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmü uyarınca Kuruma yapılan itirazen şikayet başvuru tarihinin 16.11.2015 olarak kabul edilmesi gerektiğinden, başvurunun iptal kararının bildirimini (14.08.2013) takip eden beş gün içerisinde doğrudan Kuruma yapılmamış olması nedeniyle, süre yönünden uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış örneklerinin ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği de tespit edilen diğer hususlardır.

Sonuç olarak, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi