KİK Kararı: 2015/UM.IV-3181

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/069
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 25.11.2015
Karar No : 2015/UM.IV-3181 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Fs Bilgisayar Yazılım Donanım ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Kemal ŞAHİN,

Paris Cad. No:54/4 Kavaklıdere 06690 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş.,

Karagümrük Mah. Kaleboyu Cad. No: 111 34080 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/190179 İhale Kayıt Numaralı “RFID Bilezik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş. tarafından 30.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Rfıd Bilezik” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.11.2015 tarih ve 88130 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2897 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, idarenin ihale süreci tamamlanmadan ihale ödeneği başka bir işte, üstelik yeni bir ihaleye gerek görmeksizin kullanıldığının görüldüğü, rekabet koşulu oluşmadığı gerekçesi ile ihalenin iptaline ilişkin kararını onaylamakla ihale sürecini sonlandırdığını kabul ederek ihale ödeneğini serbestçe kullandığı, idarece yapılan işlemlerde kurum ve yargı denetimi olduğunun düşünülmediği, idarenin sözü edilen işlemin kurum ve yargı kararı ile iptal edildiğine göre ihale süreci henüz sonuçlandırılmadan ödeneğinin de başka bir iş için kullanılmasının düşünülemeyeceği, bu durum ilgililer yönünden görevi kötüye kullanma suçu oluştursa da ihalenin iptali için yasal bir gerekçe oluşturamayacağı, RFID Bilezik Alım İhalesinin iptaline ilişkin işlemin iptal edilmesi ihalenin firmaları üzerine bırakılarak başvuru bedelinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’inin 11’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru dilekçesine eklenen başvuru ehliyetine haiz olunduğuna dair belgelerden vekaletnameye 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü uyarınca Baro pulu yapıştırılmadığı bu konuda yayınlanan eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin 3’üncü fıkrası kapsamında son başvuru tarihine kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr adresinde 09.11.2015 tarihinde ilan edildiği, ancak anılan eksikliğin süresinde giderilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi