KİK Kararı: 2015/UM.IV-2641

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/056
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 30.09.2015
Karar No : 2015/UM.IV-2641
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Eta Ekipman Teknoloji Arıtma Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Bostancı Yolu Cad. Keyap Sitesi E2 Blok 80/B Y. Dudullu Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

D-100 Karayolu Üzeri Seka Park No: 59 41100 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/95844 İhale Kayıt Numaralı “Blower Hava Pompası” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 01.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Blower Hava Pompası” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.09.2015 tarih ve 77763 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2384 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Başvuru konusu ihaleye ait dokümanda ilgili personel olarak gösterilen personele ulaşılamadığı, kişinin işten ayrıldığının belirtildiği, sorular için idarede muhatap bulunamadığı,

2. İdareye yaptıkları şikayet başvurusuna geç cevap verilerek ihaleye hazırlık ve /veya ikinci bir şikayet için kendilerine yeterli zaman tanınmadığı,

3. Turbo Blower'ların yatak tipinin tanımlanması suretiyle sadece manyetik yataklı turbo blower üreticilerinin ihaleye teklif vereceği şekilde dokümanın oluşturulduğu, Türkiye'de 3 üreticisinin bulunduğu hava yataklı ürünlerin ise ihaleye katılamadığı, idarenin diğer tesislerinde sorunsuz çalışan hava yataklı turbo blower'lar var iken ihale dokümanında neden özellikle manyetik yataklı ürün istenmesinin anlaşılamadığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun'un 5, 12 ve 17'nci maddeleri ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 4 ve 14'üncü maddelerine aykırı olduğu,

4. Teknik Şartname'nin 5'inci maddesinde istenen kapasite ve debi kriterleri nedeniyle ihaleye tek bir isteklinin katılabildiği, aynı şartnamenin (w), (o) ve (f) bentlerinde yer alan kriterlerin de yine tek bir istekliyi tanımladığı, rekabetin azaltılması ve enerji verimliğinin hesaba katılmaması nedeniyle kamunun zarara uğratıldığı ve idarece hesaba katılmayan işletme maliyetlerinin yükseldiği,

5. Türkiye'de 1 adet manyetik yataklı blower üretici temsilcisi bulunduğu, ihaleye de bu isteklinin katıldığı, idareye yaptıkları şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevap yazısında Türkiye'de temsilci bulundurma zorunluluğunun bulunmadığından bahsedildiği, ancak Teknik Şartname'nin 5'inci maddesinin (v) bendinde yer alan Türkiye'de personel bulundurma, zorunluluğu, 6'ncı maddesinde yer alan arızaya 1 gün içerisinde müdahale edileceği yönündeki düzenlemenin ve 12'nci maddede yer alan cezaların Türkiye'de Temsilcisi bulunmayan şirketin ihaleye katılmasını imkansız hale getirdiği,

6. Teknik Şartname'de belirtilen şartları sağlayan tek bir isteklinin bulunduğu dikkate alındığında yaklaşık maliyetin nasıl hesaplandığının, yaklaşık maliyet ile ihale bedelinin birbirine çok yakın olmasının düşündürücü olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü, “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir…

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Yapılan inceleme sonucunda; ihale dokümanının 20.08.2015 tarihinde edinildiği, 21.08.2015 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun idarenin 28.08.2015 tarihli yazısı ile reddedildiği, idarenin cevap yazısının başvuru sahibinin beyanına göre 31.08.2015 tarihinde tebliğinden sonra 17.09.2015 günü Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmektedir. Şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği, idarenin cevap yazısının tebliğ tarihini (31.08.2015) izleyen on gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 17.09.2015 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla başvurunun süre yönünden uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ise idareye sunulan şikayet dilekçesinde yer verilmediği tespit edilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü karşısında başvurunun altıncı iddia bakımından şekil yönünden uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca; başvurunun altıncı iddiasının süre ve şekil, diğer iddialarının ise süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi