KİK Kararı: 2015/UM.IV-1646 (10 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/037
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 10.06.2015
Karar No : 2015/UM.IV-1646
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Burak Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Arzu AKALIN - Av. Onur ÖZTERZİ,

Kore Şehitleri Cad. Cesur Apt. No: 30/11 Zincirlikuyu/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Avrupa Yakası Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

19 Mayıs Mah. Aytekin Kotil Cad. No: 6/A Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/24970 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Geneli Parklar ve Yeşil Alanlarda Kullanılmak Üzere Fitness Aletleri, Çocuk Oyun Grubu ve Kauçuk Zemin Kaplaması Temini, Yerine Montajı ve Bakımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Avrupa Yakası Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 20.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Geneli Parklar ve Yeşil Alanlarda Kullanılmak Üzere Fitness Aletleri, Çocuk Oyun Grubu ve Kauçuk Zemin Kaplaması Temini, Yerine Montajı ve Bakımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.06.2015 tarih ve 47357 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1462 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale konusu ürünlere TSE uygunluk belgesi alınmak zorunda olduğu, alınan TSE uygunluk belgesinin ise usulüne uygun şekilde alınmadığı, TSE uygunluk belgesi için ürünün muayenesinin yapılması gerektiği, fakat ellerinde bulunan bilgilerle ihale üzerinde kalan firmanın bu yönde bir üretiminin olmadığı, ihalede yaşanan asıl sıkıntının ihale üzerinde kalan firmanın TSE uygunluk belgesini gerekli şartları karşılamadan alması ve ihaleye katılmak için gerekli ön yeterlik kriterini sağlamaması olduğu bu nedenle sadece kendilerinin hak kaybına değil, aynı zamanda eksik haliyle yapılan bir ihaleye ve dolayısıyla kamu menfaatinin zarara uğratılmasına sebep olunduğu, burada itiraz ettikleri hususun bir patent ya da tasarım hakkı gaspı olarak anlaşılmaması gerektiği, asıl itiraz ettikleri noktanın ihale üzerinde kalan firmanın TSE uygunluk belgesinin doğru şekilde alınmadığı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

14.05.2015 tarihli şikâyet başvurusuna ilişkin idarenin 25.05.2015 tarihli kararında “Somut durumda başvuru sahibinin teklifi zaten değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiaları incelense dahi, ihalenin başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu çerçevede başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve iddialarına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı” değerlendirilmesi yapılarak şikâyet başvuru ehliyet yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması ve başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı bir şikâyetinin bulunmadığı/bulunamayacağı, ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, mezkûr ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi