KİK Kararı: 2015/UM.III-959

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/022
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 01.04.2015
Karar No : 2015/UM.III-959
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Cem KURŞUN,

Serin Sok. Kosifler İş Merkezi No: 9 Kat:5 34752 İçerenköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

Eski İstanbul Yolu 10. Km Prof. Dr. Baki Komşuoğlu Bulvarı İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/156472İhale Kayıt Numaralı “Kan Sayım Solüsyonları Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 25.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kan Sayım Solüsyonları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 05.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.02.2015 tarih ve 17042 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/546 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, LH780 cihazının ihale komisyonuna sundukları detaylı 'Teknik Özellikler' dosyasında da belirtildiği şekilde 37 parametre ile çalışabildiği, LH780 cihazının Teknik Şartname'ye uygun olup olmadığını tespit etmek için başvuru sahibinden demo yapılmasını talep etmiş olsaydı bunu itirazen şikayet dilekçesinin ekinde yer alan cihazın parametrelerinin çıktısından da anlayabileceği, idarenin teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak teşkil eden 'Katalog (Broşür)'un cihazın tanıtımına ilişkin kısa ve genel bilgiler ihtiva eden bir belge olduğu, cihazın tüm parametre ve detaylı özelliklerinin ihale dosyasında mevcut olan 'Teknik Özellikler' belgesinde mevcut olduğu,

Kendileri tarafından ihale komisyonuna sunulan cihazın teknik özelliklerine dair özet bilgiler içeren katalog ve detaylı teknik özellikleri içeren 'Teknik Özellikler' belgesinin sunulduğu, ancak idarenin değerlendirmesinde özet bilgiler içeren kataloğu dikkate aldığı oysa ki LH780 cihazının parametrelerinin bilimsel açıdan en detaylı ve sarih şekilde 'Teknik Özellikler' belgesinde izah edildiği, kaldı ki idarenin şikayet üzerine aldığı cevapta da cihazın bilimsel açıdan teknik şartnameye uygun olmadığının iddia edilmediği, sadece değerlendirmenin katalog üzerinden yapıldığının belirtildiği, Teknik Şartname'nin 'İstenilen Cihazlar' başlığının 1'inci maddesinde kurulacak cihazların asgari yeterlilik özelliklerinin sayıldığı, 11'inci maddesinde ise firmaların cihazların özelliklerini açıklayan detaylı 'Teknik Özellikler' belgesinin takdim edilmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği bununla beraber Şartname'nin hiçbir yerinde 'katalog' kelimesinin geçmediği, idarenin Teknik Şartname'de 'detaylı teknik özellikler' belgesinin sunulmasının gerektiğini belirttiği ancak bu belgeyi katalog olarak tanımlamadığı, dolayısıyla ihale sürecinde istenecek belge olarak belirtilmemiş kataloğun ihale kararına dayanak yapılmasının ve istenecek belge olarak belirlenmiş detaylı teknik özellikleri içeren 'Teknik Özellikler' belgesinin karara dayanak alınmamasının açıkça hukuka aykırı olduğu, başka bir ifadeyle ihale komisyonuna sunulan dosyada cihazın 'Teknik Özellikler' belgesi ve daha kısa ve özet bilgilerin yer aldığı 'katalog' belgesi mevcut iken idarenin değerlendirmeyi sadece katalog üzerinden yapmasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı,

İdarenin Teknik Şartname'ye uygun olmakla birlikte en avantajlı ekonomik teklif olmasına rağmen LH780 cihazını öneren başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale hukukunun temel ilkelerine aykırı olduğu, ihalenin 57.498 TL daha maliyetli diğer istekliye bırakılmasının kamu menfaatine aykırı olduğu, katalog ile teknik özellikler belgeleri arasında çelişki görülmesi halinde Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde yer alan "Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması" yoluna başvurulabileceği, böylece cihazın kaç parametre ile çalıştığının objektif ve bilimsel veriler ışığında değerlendirilerek alımın daha az bedelle gerçekleştirilebileceği bu durumun kamu yararına olacağı, tüm bu nedenlerle düzeltici işlem tesis ederek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “…

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

…” hükmü,

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Tedarik edilecek mallara ait katalog, broşür, kullanma kılavuzu Türkçe tercümesi ile birlikte fotoğraf ve teknik şartnameye cevaplarını sunmak zorundadırlar” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İSTENİLEN CİHAZLAR” başlıklı 1’inci maddesinde “(1-Merkez laboratuvar - En az 28 parametreli, en az 50 adet otomatik yükleyicili, en az 100 test / saat kapasiteli (veya daha üstü), retikülosit de sayabilen, en az 10.000 test hafızalı, (histogramları ile birlikte ve ilave bilgisayar destekli olabilir) 3 adet kan sayım cihazı kurulacaktır. Cihazlar ayrı ayrı veya bağlanabiliyor ise en az ikisi birbirine entegre olarak kurulacaktır.).” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Firmalar teklif edecekleri cihazların; Üretim yılı, kaç yıldır fiilen çalıştığı, halen üretilip üretilmediği, detaylı teknik özellikleri, teklif edilen parametrelerin dışında her hangi bir başka fonksiyonunun olmadığı vb. gibi tüm özellikleri, teklif zarfının dışında, kapsamlı bir dosya şeklinde ihale komisyonuna takdim edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu ihalede değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ile ilgili LH 780 cihazının teklif edildiği, bununla ilgili katalog, teknik özellikler belgesi, Teknik Şartname’ye cevaplar belgesini ve LH 700 Serisi Hematoloji Analizörü Kullanım Kılavuzu sunduğu görülmüştür.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu tarafından Teknik Şartname’nin “İstenilen cihazlar” başlıklı 1’inci maddesinde belirtilen “en az 28 parametreli kan sayım cihazı kurulmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı ancak başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu LH780 marka cihaza ait katalogda bunun söz konusu cihazın 26 parametreli olduğuna ilişkin bilgilerinin yer aldığı ve bu nedenle teklifinin Teknik Şartname’de istenilen özelliği karşılamadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde teklif edilecek cihazlarla ilgili sunulması zorunlu olan belgelerin belirtildiği, bu belgelerin arasında katalog ve Teknik Şartname’ye cevapların sayıldığı, ayrıca ürünlerle ilgili ihale komisyonu tarafından demonstrasyon yapılacağına ilişkin ise bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.

İhalelere katılım için gerekli olan yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ne şekilde değerlendirileceğine ilişkin bilgilere İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde yer verilmektedir. İsteklilerin istenilen belgeleri teklifi ile sunmalarının birer zorunluluk olduğu, belirtilen yeterlik kriterlerinin sunulmamasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğuracağı, bu nedenle başvuru sahibi isteklilerin tekliflerinin değerlendirmesinin İdari Şartname’de düzenlenen belgeler üzerinden yapılacağı, demonstrasyon yapılmasına ilişkin ise mevcut dokümanda bir düzenleme bulunmadığı için ihale komisyonunun bu konuda bir yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihaleye teklifi ile birlikte sunulan belgeler incelediğinde “Beckman Coulter LH 780 Kan Sayım Cihazı Teknik Özellikleri” belgesinin 1’inci maddesinde söz konusu cihazın 37 parametreyi çalıştırabildiğinin belirtildiği, “teknik şartnameye cevaplar” belgesinin “İstenilen cihazlar” başlıklı 1’inci maddesinde söz konusu cihazın en az 28 parametre ile çalışabildiğinin belirtildiği, LH780 marka cihaza ait katalogda söz konusu cihazın 26 parametreli olduğunun belirtildiği, bu haliyle başvuru sahibince sunulan belgelerin birbileriyle çelişkili olduğu ve sunduğu katalog’un istenilen şartları sağlamadığı anlaşılmıştır.

Katalog ile teknik özellikleri gösteren belge arasında mevzuat açısından herhangi bir öncelik sıralamasının bulunmadığı, Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin var olup olmadığının her iki belgede de bulunması gerektiği, teknik şartnameye cevapları gösteren belgelerin ürünlerle ilgili tekliflerin değerlendirmesinde göz önüne alınması gerektiği, ancak idari şartnamede bir yeterlik kriteri olarak istenildiği görülen katalog’un içerdiği açık bilgi itibariyle asgari şartları karşılamaması nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi