KİK Kararı: 2015/UM.III-796

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/018
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 11.03.2015
Karar No : 2015/UM.III-796
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yelken Tur. İnş. Oto Kir. Fog. Eml. Tic ve San. Ltd. Şti,

Çağlayan Mah. Fener Cad. 2011 Sk. Ahmet Atmaca Sitesi No:20 A Blok K:2 D:7 Muratpaşa/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şahinbey Belediye Başkanlığı,

Kolejtepe Mahallesi Yeşil Cami Caddesi No:8 Şahinbey/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/164376İhale Kayıt Numaralı “Oyun Grubu ve Macera Parkuru Kompleksi Mal Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şahinbey Belediye Başkanlığı tarafından 13.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Oyun Grubu ve Macera Parkuru Kompleksi Mal Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yelken Tur. İnş. Oto Kir. Fog. Eml. Tic ve San. Ltd. Şti.nin 05.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 22.01.2015 tarih ve 5486 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/273 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İdari Şartname'nin 7.6.1'inci maddesinde "Kamu kurumu ve kuruluşlar ile özel sektörde gerçekleştirilen her türlü oyun grubu ve macera parkuru kompleksi alımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir." düzenlemesinin yer aldığı, idarelerce benzer iş tanımının sadece ihale konusu işi kapsayacak şekilde değil, ihale konusu işe benzerlik gösteren işleri de kapsayacak şekilde yapılması gerektiği, idarenin benzer iş olarak değerlendireceği belgelerde kamu kurum ve kuruluşları "ile" özel sektöre söz konusu işlerin aynı anda yapılmasını ön şart olarak belirlenmesi ve benzer işin yaptırılacak iş ile "aynı isimde ve konuda olmasının" rekabeti engellediği, bu durumun gerek kamu ihale mevzuatına gerekse de hukukun genel ilkelerine açık aykırılık teşkil ettiği,

İdarenin 22.12.2014 tarihli ve 37377610-251.02/1226 sayılı zeyilnamesi 4'üncü maddesi ile değişiklik yapıldığı, bu madde ile ihtiyaca konu malların miktarında azalma meydana geldiği ve yaklaşık maliyette bir farklılaşma söz konusu olduğu ancak idarenin yeni veriler çerçevesinde yaklaşık maliyetin yeniden belirlenmesine ilişkin herhangi bir güncelleme işlemi gerçekleştirmediği, bu durumda ayrıca görev kusurunun varlığı söz konusu olacağı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257'nci maddesinde yer alan "görevi kötüye kullanma suçu" işlenmiş olacağı,

2)İdari Şartname'nin 7.5.3.2.1'inci maddesinde teklif dosyası içerisinde yapım ile hizmet alımı işlerine karşılık gelen projelerin istenildiği, idarenin talep ettiği mimari çizim ( vaziyet planı), çelik konstrüksiyon, alt yapı (istinad duvarı projesi, temel projesi, betonarme projesi), elektrik projelerinin ayrı uzmanlık gerektiren ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında ağırlık oluşturulacak işler olduğu, ayrı uzmanlık alanları olması sebebi ile söz konusu ihalenin konsorsiyuma açık olması gerektiği ancak İdari Şartname'nin 16.1'inci maddesi uyarınca bu imkanın ortadan kalktığı, diğer yandan bahse konu projelerin teklif aşamasında istenilmesinin isteklilerin aleyhine olduğu ve henüz ihale uhdesinde kalan istekli belirlenmemiş iken isteklilere fazladan maliyet oluşturacak işlemlerin sağlıklı teklif verilmesine engel teşkil ettiği, bu durumun Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği,

3)Teknik Şartname'nin D.7'nci maddesinde Cemer Kent Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin patentli ürünü olan "Deltoik" ürününün ihale dokümanı içerisinde "Modüler Tırmanma" olarak yer aldığı, bu durumda ihtiyaca konu mala ilişkin olarak ilgili firma ve yetkili bayileri dışında başka tedarikçi, üretici yada satıcının ihaleye teklif vermesine imkan bulunmadığı, idarelerin şartnamelerde düzenleme yaparken aynı anda hem fonksiyonelliği hem de istekliler arasında fırsat eşitliğini sağlamakla yükümlü olduğu, bu durumun 4734 sayılı Kanun'un 12'nci maddesinde yer alan "... Belirli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir" hükmüne aykırılık teşkil ettiği,

4. Teknik Şartname'nin D.5'inci maddesinde yer alan Zipline ile ilgili rampalar ve iniş kotları konusunda açıklayıcı bir bilgi veya hesaplamanın bulunmadığı, aynı şekilde ihaleye konu işin yapılacağı yer Yeşilvadi olarak belirlendiği ancak hangi lokasyonunda yapılacağı açık bir şekilde yazılmadığı ve idarenin belirlediği denilmekle yetinildiği, bu durumda idarenin ihale aşamasında talep ettiği altyapı projeleri ve zemin etüdünün hazırlanmasının olanaksız olduğu, projelerin maliyetinin doğrudan doğruya zeminin yapısı ile bağlantılı olduğu ve isteklilerin sunacağı tekliflerde önemli bir maliyet bileşeni olduğu, bu verilerin kesin ve net şekilde belirtilmemiş olmasının 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesindeki temel ilkelerle bağdaşmadığı, isteklileri tereddüte düşürecek nitelikte olduğu ve sağlıklı teklif vermeye engel teşkil ettiği,

Teknik Şartname'nin macera parkuru genel özellikleri başlıklı ve devamında 4, 5, 17, 22'nci maddelerinde ve ip parkuru ve oyunlar başlıklı kısımda; tüm imalatların çap, dayanım, mukavemet gibi özelliklerin yer aldığı, tüm bu özelliklerin statik hesaplama sonucunda ortaya çıkacak veriler olmasına karşılık idare isteklilerden statik hesaplama talebinde bulunduğu, bu durumda ihtiyaç duyulan hesaplamalar mevcut olmasına rağmen idare kamu kaynaklarını verimli kullanmayarak ihtiyaç fazlası alım gerçekleştirdiği, bu durumun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun Kamu zararı başlıklı 71'inci maddesinde belirtilen hükümler doğrultusunda görev kusuru ile kamu zararına sebebiyet vereceği, ihtiyacın var olmamasına rağmen temin edilecek olması söz konusu kanunun özüne aykırılık teşkil ettiği, sonuç olarak tüm bu hukuka aykırılıklar gözetilerek idarenin tanzim etmiş olduğu ihale dokümanındaki hukuka aykırılıkların tespiti ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

…

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. …” hükmü yer almaktadır.

İhale İlanı’nın “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4’üncü maddesinde “4.4.1.

Kamu kurumu ve kuruluşları ile özel sektörde gerçekleştirilen her türlü oyun grubu ve macera parkuru kompleksi alımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

22.12.2014 tarihli ve 37377610-251.02/1226 sayılı zeyilnamenin 4’üncü maddesinde “Kale temalı oyun grubu ve Dinozor temalı oyun grubunda metrajında zıpzıp, tahterevalli ve salıncakların sehven fazla yazılması bu sebeple listenen eksiltilmesi,” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalenin ilan tarihinin 10.12.2014 olduğu, benzer iş ile ilgili hususa ilişkin herhangi bir şikayetin bu tarihten itibaren 10 gün içinde idareye yapılması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından ilan tarihinden itibaren 10 gün içerisinde benzer iş düzenlemesine yönelik herhangi bir şikayette bulunulmadığı, kaldı ki sunulan 05.01.2015 tarihli şikayet dilekçesinin bu hususa da yer vermediği, şikayet başvurusunda bulunulmadan Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağı bu nedenle başvuru sahibinin benzer iş olarak kabul edilecek işler ile ilgili başvurusunun süre ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer hususa ilişkin ise şikâyete konu ihaleyle ilgili zeyilnamenin 22.12.2014 tarihinde yapıldığı, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanın 05.01.2015 tarihinde satın alındığı, dokümanın satın alındığı tarihte zeyilnamenin de kendisine verildiği, bu nedenle şikayete konu hususun istekli tarafından 05.01.2015 tarihinde farkına varılmış olması gerektiği ancak başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu şikayet dilekçesinde bu hususa yer vermediği, şikayet başvurusunda bulunulmadan Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağı göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu iddiasının ise şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale İlanı’nın” Standarda ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2.1’inci maddesinde

“1. Macera Parkuru için, 3D Digital Mimari Tasarım modelleme(100 x 70 cm ölçülerinde basılı), Mimari çizim (vaziyet planı), Çelik konstrüksiyon projesi, Alt yapı projesi (İstinad duvarı projesi, Temel projesi, Betonarme projesi), Elektrik projesi

…” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususun İhale İlanının yukarıda aktarılan maddesinde yer aldığı, ihaleye ait ilanın 10.12.2014 tarihinde yayınlandığı ve ilanda yer alan hususlara ilişkin şikayet başvurularında sürenin ilan tarihinden itibaren başlayacağının yukarıda 1’inci iddia incelemesinde aktarılan mevzuat hükümlerinde açık olarak düzenlenmesi nedeniyle başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

…” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Modüler Tırmanma” başlıklı D.7’inci maddesinde “

1. Ø140x4,85 mm den oluşan 4 adet 600cm boyunda borular birbirlerine montaj yapılarak modüler tırmanma konstrüksiyonu oluşturulacaktır. Konstrüksiyon modüler tırmanma ile en üst platform da birleştirilmelidir.

2. Modüler tırmanma konstrüksiyonun boruları ile kulenin dikmeleri birbirlerine çapraz şekilde bağlanacaktır. Çapraz bağlantı boruları Ø90x4,5 mm çapında olacaktır. Bağlantı cıvatası en az M10 olmalıdır.Çaprazların birbiri arası yükseklik maksimum 110cm olmalıdır.

3. Modüler tırmanma üstüne 60x60x3mm kutu profillerden kasa ile 3000x2350x5mm kalınlığında sac plaka oturtulacaktır. Sac plaka 2 parça olarak da üretilebilir.Platform üzerine otomatik emniyet aleti için NPU100 malzemeden 150x300cm "t" şeklinde konstrüksiyon üretilecektir. Konstrüksiyonun aralarına çaprazlar atılacaktır. otomatik emniyet aleti konstrüksiyonu en az 24kn dayanıklı olmalıdır.

4. modüler tırmanma, her biri bir önceki parçanın formunu ters düz olarak devam ettirecek şekilde ve birbirini takip eden her parça belli bir algoritmaya göre monte olacak şekilde dizayn edilip, üretilmelidir.

5. Ürün dizaynı küp prizma formunda gerçekleşmelidir.

6. modüler tırmanma PE malzemeden rotasyon tekniği ile alüminyum kalıplarda üretilmelidir.

7. PE ürünler birbirlerine alından çektirilmek sureti ile montaj olacaktır. Kullanılan cıvata somun detayları PA6 malzemeden enjeksiyon tekniği ile üretilmiş kapaklar ile gizlenmelidir.

8. otomatik emniyet aleti bağlantısında kullanılacak köşebent en az 8 kn yüke dayanıklı olmalıdır.Her bir otomatik emniyet aleti için 2 adet köşebent kullanılmalıdır.

9. Platformdan yan taraftaki kuleye 2 adet Ø115x4,5 mm borudan atkı atılarak sistem birbiri arasında bağlanmalıdır. Birleştirme de M16 cıvata kullanılmalıdır.

10. Ürün ankrajı için 900x500x100 cm ebatlarında C 30 beton atılmalıdır. Bağlantı dikme flanşların dan asgari 30 cm uzunluğunda ve minimum çapı 18 mm olan elemanlar ile kimyasal kullanarak gerçekleşmelidir.

11. Kompleks üzerindeki tüm birleşim elemanları (cıvata, saplama, somun, rondela vb.) korozyon ve paslanma riskine karşı kaplamalı olmalıdır. Ayrıca kullanıcı rotaları içerisindeki tüm bağlantı detayları PA6 malzemeden enjeksiyon tekniği ile üretilmiş kapaklar ile gizlenmelidir.

12. Ürün üzerinde kullanılan tüm metal aksamlar korozyon direnci artırmak amacıyla kumlama, epoksi astar ve son kat epoksi boya veya daldırma galvaniz işlemlerine tabi olmalıdır” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı (G) maddesinde “

1. Teknik şartnamede var olan resim ve görünüşler ürünü tanımlamak için kullanılmış olup idarenin onayıyla min. ölçüler, kilogramlar ve diğer teknik koşullar sağlanması şartıyla farklı görüntüde ‘VEYA DENGİ’’ ürünler İdarenin onayına sunulmak kaydıyla kabul edilebilir aksi taktirde şartname ve çizimler esastır.

2. …

3. Yüklenici .özellikle macera parkuru oyunları için farklı ve daha kaliteli oyunları İdareye sunabilir ancak İdare bunun için herhangi bir fiyat farkı ödemeZ.

4. İlgili teknik şartnamedeki ve çizimlerdeki ölçüler min. ölçüler olup maksimum ölçüler serbest bırakılmıştır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin tespiti incelendiğinde, söz konusu ürün için Cemer Kent Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 8.000 TL, Erpar Tur. İnş. Paz. San. Tic. A.Ş.nin 6.657 TL, Berkay Park Yunus Berkil’in 7.100 TL fiyat teklifi verdiği, 2.785.159,00 TL yaklaşık maliyet tutarının içerisinde söz konusu ürünün 2 adedinin 13.314,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Modüler Tırmanma” başlıklı D.7’inci maddesinde söz konusu ürüne ait teknik kriterlerin belirlendiği ayrıca idarenin şikayet başvurusu üzerine aldığı cevapta belirttiği şekilde Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 1’inci maddesinde ürünler ile ilgili asgari teknik özelliklerin belirlendiği, isteklilerin bu asgari koşulları sağlamakla birlikte farklı ürünleri idarenin onayıyla teklif edebileceği, başvuru sahibinin idareye vermiş olduğu şikayet dilekçesinde söz konusu ürünün patentine sahip olduğu Cemer Kent Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve aynı adreste bulunan grup şirketleri Burak mimarlık, Parkfit Kent Ekipmanları veya yetkili bayileri dışında teklif verilemeyeceğini iddia etse de ihaleye teklif veren diğer istekli Erb Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin bulunduğu, yaklaşık maliyetin tespitinde de farklı firmalardan fiyat teklifi alınabildiği, ayrıca söz konusu malzemenin Cemer Kent Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin internet sitesi üzerinden üçüncü kişilere de satıldığı göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan Teknik Şartname’nin “Zipline” başlıklı D.5’inci maddesinde “

1. Zipline hattı tek hat olup, tek hat 50m olmalıdır.

2. Zipline hattında kullanılan makaraların CE0197 - EN 12278, UIAA normlarına uygun tandem makara olması gerekir.Çekeri 20KN ve üzeri olmalı ve 12- 13 mm çelik özlü galvanizli halat üzerinde kullanıma uygun olmalıdır.

3. Çelik halat tipi ve ölçüsü EN 1176-1 EK A’ ya uygun olarak, üzerine etkiyen yüklere dayanacak şekilde seçilmelidir. Çelik halatın ana taşıyıcı gövdeler arasındaki bağlantısı gerdirilmesi ve sehim değerleri montaj esnasında hesaplanacak ve ayarlanacaktır.

4. Başlangıç platformundan gelen kullanıcıyı bitiş platformunda durmasını sağlayacak zip stop sistemi veya sönümleyici yay sistemi olacaktır. Bu sayede belirlenen ivme ile gelen kullanıcının hızı absorbe edilerek, güvenli bir şekilde platforma ulaşması sağlanacaktır.

5. Sistemde kullanılmak üzere emniyet kemeri (full body), kask (UIAA onaylı(uluslar arası dağcılık federasyonu)), perlon ara bant (asgari kopma mukavemeti 22KN), perlon ara bant ile makara arasında kullanılan çelik karabina (asgari kopma mukavemeti 22KN)

6. Çelik halat çap 12mm olacak şekilde galvanizli ve çelik özlü olacaktır. Gerekli sehim iki platform arasındaki mesafeye göre emniyetli şekilde ayarlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince ödenecek vergi KDV hariç, resim, harç ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri, nakliye giderleri ve montaj giderleri teklif fiyata dahildir.

…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. Malın teslim edilme/işin yapılma yeri veya yerleri

10.1.1. Macera Parkuru Yeşilvadi içerisinde idarece belirtilecek yerlere kurulacaktır.--

…” düzenlemesi,

“İdarenin yükümlülükleri” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Montaj gerektiren işlerde işyerinin yükleniciye teslimi

27.1.1. İdare, sözleşmenin imzalanmasından sonra işe başlama yazısı ile malın montajının yapılacağı yeri Yüklenicinin kullanımına hazır hale getirir. İşyerinin teslimi sırasında taraflarca işyerinin halihazır durumunu gösteren bir tutanak düzenlenir.

27.1.2. İdare, Yükleniciye ek mali yük getirmemesi kaydıyla malın montajının yapılacağı yeri her zaman değiştirebilir. Yüklenicinin montaj yerinin değişikliğine yönelik talebinin ise İdare tarafından uygun görülmesi zorunludur.

27.1.3. İşyeri değişikliği ve malın teslim veya montajının yapılacağı yerin Yükleniciye geç teslimi gibi nedenlerle işin süresinde bitmeyeceğinin anlaşılması durumunda, işin bir kısmına veya tamamına ilişkin süre, yeteri kadar uzatılır.

27.1.4. İdare tarafından, montajda kullanılacak malzeme ve araçların konulacağı yerler ile yüklenici personelinin çalışacağı yerler için Yükleniciden bir ücret alınmaz.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede malın teslim yeri ile işin yapılma yerinin Sözleşme Tasarısı’nda ve Teknik Şartname’nin “işin yapılacağı yer” başlıklı (c) maddesinde, Şahinbey Belediyesi sınırları içerisinde yer alan “Yeşil Vadi Parkı” içerisinde idarece belirlenecek yer olarak belirlendiği, malın montajının yapılacağı yerin hazırlığının ise Sözleşme Tasarısı’nın 27’nci maddesinde belirtildiği şekilde idareye ait olduğu, alıma konu mal ile ilgili montajın yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 25’inci maddesinden de anlaşılacağı üzere teklif fiyata dahil olarak istekliye ait olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede malın montajının teklif fiyata dahil bir gider olduğu göze alındığında isteklilerin montaj ile ilgili gerekli araştırmaları yapmaları ve tekliflerini buna göre vermeleri gerektiği, idare tarafından hazırlanan zeyilnamenin 5’inci maddesinde yer alan “Zemin etüdü işlemlerinin Yüklenici tarafından yapılması” düzenlemesinin yükleniciye sadece zemin etüdü yapma yükü yüklediği, zemin hazırlama sorumluluğunun idare üzerinde kalmaya devam ettiği, Şahinbey Belediye Başkanlığı’nın http://www.sahinbey.bel.tr/tr/parkdetay/0/137/yesilvadi-parki.aspx adresinde yer alan internet sitesinde yer alan bilgiye göre “Yeşil Vadi Parkı”nın 1.700.000 m2 olduğu, söz konusu alan geniş bir alan olmakla birlikte, sonuç itibariyle Şahinbey Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde yer alan 11 mahalle arasında kaldığı ve yerinin belli olduğu, zemin etüdünün bu alan içerisinde yer alan bölümler arasında esaslı bir fiyat ve nitelik farkı gösteremeyeceği, çocuk oyun parkı yeri her nerede olursa olsun sonuç itibariyle zemin hazırlığının da idarece yapılacağı göze önüne alındığında başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’de Macera Parkuru ve İp Parkuru ile ilgili bazı teknik özellikler belirtildiği, istenilen özelliklerdeki malların alımı ile birlikte bunların idarece gösterilecek yerlere montajının da istekli tarafından yapılacağı ve İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde montajın da teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, montaj için bu gibi hesaplamaların zaten istekliler tarafından yapılması gerektiği, kaldı ki isteklilerin ihalelerde istenilen özelliklerdeki ürünler ile ilgili kendileri için en uygun teklifi vermelerinin gerektiği, idarelerin ihtiyaçlarını sorgulamalarının ihalenin muhteviyatına aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi