KİK Kararı: 2015/UM.III-793

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/018
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 11.03.2015
Karar No : 2015/UM.III-793
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Edirne Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

İstasyon Mah. Talatpaşa Cad. No:5 EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı,

Hoca Paşa Mahallesi / Demirkapı Gülhane Parkı Yanı 34112 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/79955İhale Kayıt Numaralı “Yemeklik Ayçiçeği Yağı (11 Kısım) Alımı (2. Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 01.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemeklik Ayçiçeği Yağı (11 Kısım) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Edirne Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 27.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.02.2015 tarih ve 12255 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/460 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı ihtiyacı olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca yapılan 2014/79955 Kayıt No’lu 11 Kısım Ayçiçek yağı alımı ihalesinin 8 kısmına teklif verdikleri, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihale hakkında karar verildiği ve ihale kararının 19.09.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onandığı, 11 kısım için ayrı ayrı verilen kesinleşmiş ihale kararlarının tebliğ edildiği, buna göre teklif verdikleri bir kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri, iki kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri, teklif verdikleri beş kısımda ise ihalenin üzerlerinde kalmadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi de olmadıklarının bildirildiği, ihalenin firmaları üzerinde kalan kısmı için kesin teminatı yatırmak suretiyle sözleşme imzaladıkları, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri iki kısım içinde sözleşmeye davet edildikleri ve kesin teminatı yatırarak bu kısımlar içinde sözleşme imzaladıkları,

İhalenin 2’nci kısım MSB Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığına ait 1.051.480 Kg.’lık Ayçiçek Yağı alımı kısmı ile ilgili olarak 374 numaralı karar ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Ayfer İlhan olduğunun bildirildiği, bu kişinin teklifinin hatalı olması sebebiyle kararın iptal edildiği ve düzeltici işlem tesis edilerek bu teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılıp 31.10.2014 tarihinde yeni bir karar verildiği, bu kararla ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduklarının kendilerine tebliğ edildiği, bu karara karşı idareye 28 Kasım 2014 tarihinde şikayet başvurusunda bulundukları, ancak şikâyet başvurularının reddedildiği,

Bilahare ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduklarının tebliğ edilen MSB Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığına ait 1.051.480 kg.’lık ayçiçek yağı ihalesinde en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamamış olması sebebi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak sözleşme imzalamaya davet edildikleri, 15.01.2015 tarihinde tebliğe çıkartıldığı belirtilen bu davetin 26.01.2015 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak 26.01.2015 tarihinde sözleşmeye davet edildiğikleri MSB Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığına ait 1.051.480 Kg.’lık ayçiçek yağı alımı ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sözleşme için kendisine verilen 10 günlük süre içerisinde sözleşme imzalamaması ve bu nedenle teminatının hazineye irat kaydedilmesinin üzerinden yaklaşık üç (3) ay geçtikten sonra yapılan sözleşme davetinin 4734 sayılı yasanın 42 ve 44’üncü maddelerinde belirtilen süreler içerisinde olmaması karşısında, aynı Kanunun 45’inci maddesi uyarınca taahhütlerinden vazgeçtiklerini ve geçici teminatlarının 10 gün içinde iadesini istediklerini, teminat vermek için yaptıkları masrafları tazmin hakları saklı kalmak kaydı ile Edirne 6. Noterliğinin 27.01.2015 Tarih ve 0590 sayılı ihtarnamesi ile idareye ihtaren bildirdikleri,

İdareye yaptıkları bu tebliğin ihale sürecinin ve sözleşmeye davetin 4734 sayılı yasanın 42 ve 44’üncü maddelerinde belirtilen süreler içerisinde yapıldığından bahisle reddedildiği,

Bahse konu ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sözleşme imzalamaması sebebi ile teminatının Ekim 2014 ayı içinde hazineye irat kaydedildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamamasından ve teminatı hazineye irat kaydedilmesinden sonra 31.10.2014 tarihinde düzeltici işlem tesis edilerek yeni bir ihale kararı ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olduklarının tebliği üzerine 28 Kasım 2014 tarihinde bu karara karşı idareye şikâyet yoluna gidildiği ve şikâyetlerinin reddedilerek 08.12.2014 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, bu karara karşı 10 gün içinde Kamu İhale Kurumuna itiraz etmediklerinden dolayı kararın 18.12.2014 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmiş olduğu 18.12.2014 tarihinden önce, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin 10 günlük sözleşme süresi içinde sözleşme imzalamamış, hatta teminatının dahi hazineye irat kaydedilmiş olması sebebiyle, bu tarihten itibaren 4734 sayılı Kanunun 44’üncü maddesi uyarınca üç (3) gün içinde sözleşmeye davet tebliğinin kendilerine gönderilmesi gerekirken, 28 gün sonra, 15 Ocak 2015 tarihinde sözleşmeye davet için tebliğe çıkılmış olmasının açık olarak yasaya aykırı olduğu, 4734 sayılı Yasanın 45’inci maddesi uyarınca taahhütlerinden vazgeçmelerinin usul ve yasaya uygun olduğu, tüm bu nedenlerle idarenin kararının itirazen kaldırılarak, sözleşmeye davet edildikleri MSB Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığına ait 1.051.480 Kg.’lık ayçiçek yağı alımı ihalesinde taahhütlerinden vazgeçmelerinin kabulü ile ihaleye sundukları geçici teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ettikleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından yapılan “Yemeklik Ayçiçeği Yağı Alımı” işidir.

Bahse konu ihale kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmiş olup, ihale 11 kısımdan oluşmaktadır.

Başvuru sahibi ihalenin 2’nci kısım Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığı için 1.051.480 Kg Ayçiçek yağı alımına yönelik olarak itirazda bulunmaktadır.

Bahse konu ihalede 19 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 01.09.2014 tarihinde yapılan ihalenin şikayete konu 2’nci kısmına 8 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu 19.09.2014 tarihli kararı ile ihalenin şikayete konu 2’nci kısım Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığı için 1.051.480 Kg Ayçiçek yağı alımı kısmının Ayfer İlhan üzerinde bırakılmasına, istekli Nigar Selma Dedeoğlu’nun ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir. Söz konusu ihale komisyonu kararı aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanmıştır.

Ancak ihaleye ilişkin olarak 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Geçici 1’inci maddesi uyarınca Ön Mali Kontrol Birimince yapılan ön mali kontrolde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin (Ayfer İlhan) teklif mektubunda teklif fiyatın yazı ve rakam ile mevzuata uygun yazılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Bu bildirim üzerine ihale komisyonu toplanarak aldığı 31.10.2014 tarihli kararında; 19.09.2014 tarihli ihale kararının düzeltilmesine, teklif mektubunda hata olduğu belirlenen Ayfer İlhan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin istekli Nigar Selma Dedeoğlu üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verilmiştir. İhale komisyonu kararı 31.10.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

Söz konusu ihale komisyonu kararına karşı ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş. 28.11.2014 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunmuş, başvurusu idarenin 08.12.2014 tarih ve 37 sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Başvuru sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 28.11.2014 tarihli dilekçe ile idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarece alınan “başvurunun reddi” yönündeki 08.12.2014 tarih ve 37 sayılı karar isteklilere gönderilmiş olup, söz konusu karar isteklilere en son 29.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Kesinleşen ihale kararlarının tebliğ edilmesini takiben ihale üzerinde bırakılan Nigar Selma Dedeoğlu’na 25.11.2014 tarihli sözleşmeye davet yazısı çıkarılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli Nigar Selma Dedeoğlu sözleşme imzalamaya davet yazısına icabet etmemiştir. Bu nedenle istekli hakkında yasal işlem gerçekleştirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaya gelmemesi üzerine, idarece 12.01.2015 tarihli yazı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş. ile sözleşme imzalanması konusunda ihale yetkilisinden onay talep edilmiş, aynı tarihli yazı ile onay verilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikici teklif sahibi ile sözleşme imzalanması konusunda ihale yetkilisinden alınan 12.01.2015 tarihli onayı takiben 15.01.2015 tarihli sözleşmeye davet yazısı ile Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş. sözleşme yapmaya davet edilmiştir.

Başvuru sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş. sözleşmeye davet yazısını 26.01.2015 tarihinde almış ve 27.01.2015 tarihli ve 590 nolu noter onaylı ihtarname ile “sözleşmeye davet yazısının ihale komisyonu kararından 3 ay sonra yapıldığı, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 42 ve 44’üncü maddelerinde belirtilen sürelere uyulmadığı, bu nedenle aynı Kanunu’un 45’inci maddesi uyarınca taahhüdünden vazgeçtiğini” bildirmiştir. Söz konusu ihtarname idare kayıtlarına 02.02.2015 tarihinde intikal etmiştir.

Başvuru sahibi dilekçesinde 4734 sayılı Kanunun 44’üncü maddesi uyarınca ihale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanmamasından sonraki üç (3) gün içinde sözleşmeye davet tebliğinin kendilerine gönderilmesi gerekirken 28 gün sonra, 15 Ocak 2015 tarihinde sözleşmeye davet için tebliğe çıkılmış olmasının açık olarak yasaya aykırı olduğu, bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 45’inci maddesi uyarınca taahhütlerinden vazgeçmelerinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Kamu İhale Kanunu’nun 44’üncü maddesinde “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu

Madde 44- İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Kanun’un 45’inci maddesinde ise “Sözleşme yapılmasında idarenin görev ve sorumluluğu

Madde 45- İdare, 42 ve 44 üncü maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması hususunda kendisine düşen görevleri yapmakla yükümlüdür. İdarenin bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde, istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde, on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu takdirde geçici teminat geri verilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş giderleri istemeye hak kazanır. Bu zarar, sebep olanlara tazmin ettirilir ve ayrıca haklarında 60’ıncı madde hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3.1.d maddesinde “İhale (son teklif verme) tarihi: 01.09.2014” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 180- YÜZSEKSEN (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26.3’üncü maddesinde “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 29.03.2015. tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin son fıkrasında “Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 67.1’inci maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim” başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.

42.2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, 4734 sayılı Kanunun 42 nci maddesinde belirtilen sürenin bitimini izleyen üç gün içinde sözleşme imzalamaya davet edilir.

42.3. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.

42.4. Mücbir sebep halleri dışında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere İdareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde geçici teminat gelir kaydedilir ancak istekli hakkında yasaklama kararı verilmez.

42.5. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibiyle de sözleşmenin imzalanamaması durumunda, ihale iptal edilir.”düzenlemesi yer almaktadır.

Bu itibarla, başvuruya konu ihalenin 01.09.2014 tarihinde yapıldığı, ihaleye 8 isteklinin katıldığı, 19.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ayfer İlhan üzerinde bırakıldığı ve Nigar Selma Dedeoğlu’nun ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, idarenin ön mali kontrol birimince yapılan inceleme sonucunda ihale üzerinde bırakılan Ayfer İlhan’ın teklif mektubunda teklif fiyatın rakam ve yazı mevzuata uygun şekilde yazılmadığının belirlendiği, bu durumun idareye bildirilmesi üzerine ihale komisyonunun yeniden toplandığı ve 31.10.2014 tarihli karar ile Ayfer İlhan’ın değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Nigar Selma Dedeoğlu olduğuna, başvuru sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

İhale üzerinde bırakılan Nigar Selma Dedeoğlu’nun 25.11.2014 tarihli yazı ile sözleşmeye davet edildiği, ancak isteklinin sözleşme yapmaya gelmediği ve bu nedenle hakkında geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve yasaklama yönünde yasal işlem gerçekleştirildiği, başvuru sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi yönündeki ihale komisyonu kararına karşı 28.11.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin başvuruya ilişkin olarak 08.12.2014 tarihinde karar aldığı, idarenin kararının en son olarak 29.12.2014 tarihinde isteklilere bildirildiği, idarenin kararına karşı Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusu olmadığı, idarece 12.01.2015 tarihli yazı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş. ile sözleşme imzalanması konusunda ihale yetkilisinden onay talep edildiği, ihale yetkilisinin 12.01.2015 tarihli ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanmasına ilişkin onayını takiben 15.01.2015 tarihli sözleşmeye davet yazısı ile Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş.nin sözleşme yapmaya davet edildiği, sözleşmeye davet yazısının istekliye 26.01.2015 tarihinde bildirildiği, ancak isteklinin sözleşme yapmaya icabet etmediği ve 27.01.2015 tarihli noter onaylı ihtarname ile taahhüdünden vazgeçmek istediğini bildirdiği,

İdarece ihale sürecine ilişkin yapılan bu işlemlerin teklif geçerlilik süresi ve ihale süreci içerisinde gerçekleştirildiği, ihalenin şikayet başvurusu üzerine süre yönünden kesintiye uğradığı, ancak teklif geçerlilik süresinin devam ettiği, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanması konusunda ihale yetkilisinden alınan onayı takiben 3 gün içerisinde sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, İdari Şartname’nin 42’nci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikici teklif sahibi ile sözleşme imzalanması konusunda ihale yetkilisinden onay alınacağının belirtildiği, dolayısıyla ikinci en avantajlı teklif sahibine bu onaydan sonra sözleşmeye davet yazısının çıkarıldığı, bu tarihten önce şikayet ve itirazen şikayet başvurularına ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde hükme bağlanan sürelerin işlediği,

Başvuru sahibi isteklinin sözleşmeye davet yazısını tebliğ üzerine noter onaylı ihtarname ile taahhüdünden vazgeçtiğini bildirmekle birlikte, söz konusu ihtarnamenin 4734 sayılı Kanunun 45’inci maddesinde belirtilen nitelikte olmadığı, zira Kanun’un anılan maddesinin idarenin sözleşme yapılması konusundaki sorumluluğunu düzenlediği ve madde içeriğinde “…istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde, on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir…” denildiği, istekli tarafından gönderilen ihbarnamenin idarenin sözleşme yapma konusunda uyarılması anlamında olmadığı ve doğrudan tekliften vazgeçildiğinin belirtildiği,

Ancak isteklilerin teklif geçerlilik süresi içerisinde teklifleri ile bağlı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin son fıkrası uyarınca “Verilen tekliflerin, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamayacağı ve değiştirilemeyeceği”, dolayısıyla sözleşme imzalamaya davet edilen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ihale süreci dikkate alındığına taahhüdünden vazgeçmesinin yasal olarak mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi