KİK Kararı: 2015/UM.III-601

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/013
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 18.02.2015
Karar No : 2015/UM.III-601
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kardelen Medikal Bilgisayar İnşaat Telekomünikasyon Bilişim Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Ayhan ŞİMŞEK,

Lale Sok. No:4/11 Sıhhiye ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kilis Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Ekrem Çetin Mah. Anafartalar Cad.No:4 79000 KİLİS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/135366 İhale Kayıt Numaralı “10 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuar Cihazı Temini (1. Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kilis Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “10 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuar Cihazı Temini” ihalesine ilişkin olarak Kardelen Medikal Bilgisayar İnşaat Telekomünikasyon Bilişim Hizmetleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.12.2014 tarih ve 42364 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3586 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “Sonuç Karşılığı Biyokimya Otoanalizörü Teknik Şartnamesi” nin 26’ncı maddesinde “Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve İSE probları ayrı olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu maddede ayrı bir ISE probu istenmesi nedeni ile ihaleye teklif veremedikleri, ayrı bir ISE probu istenmesinin sadece Mindray marka BS-800M model biyokimya analizörünün teklif edilmesini engellemeye yönelik bir düzenleme olduğu, idarece belirtildiği üzere bu probun varlığı ile kontaminasyon arasında bir ilişki bulunmadığı, teklif etmek istedikleri cihazın kontamisyonu engellemek için ayrı bir proba (ISE) ihtiyacı olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

“Sonuç Karşılığı Biyokimya Otoanalizörü Teknik Şartnamesi” nin “Kit ile birlikte verilecek cihaz/cihazların teknik özellikleri” başlıklı bölümünün 1’inci maddesinde “Cihazların hızı; Biyokimya‘da en az 1.200 test /saat fotometrik ve 200 test/saat ISE olmalıdır (analizörlerin orijinal kataloglarındaki hızları esas alınacaktır). Biyokimya cihazında bu hız iki cihazla sağlanmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı bölümün 26’ncı maddesinde “Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve İSE probları ayrı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu “İlgili firma; yeni yapılacak olan biyokimya otoanalizörü teknik şartnamesinde, Kit ile birlikte verilecek cihaz / cihazların teknik özellikleri bölümünde mevcut 26. madde olan: ‘Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve ISE probları ayrı olmalıdır’ maddesinin teknik şartnameden çıkartılmasını istemiştir. Ancak hasta örneklerinin cihaz tarafından ayrı problar ile çalışılması kontaminasyon riskini azaltıp, hasta test sonuçlarının doğruluk ve kesinliği açısından önem arzetmektedir. Bu nedenle mevcut maddenin teknik şartnameden çıkarılması uygun görülmemiştir.” gerekçeleri gösterilerek idare tarafından reddedilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde şartnamelerin hazırlanmasında uyulması gereken kurallara yer verilmiş, anılan maddenin ikinci fıkrasında ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İdarelerin teknik şartnamelerdeki teknik kriterleri ihtiyaçları doğrultusunda belirledikleri, her idarenin ihtiyacının aynı olmadığı, ayrıca piyasadaki bütün malların aynı teknik kriterlere sahip olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’de idarelerce belirlenen teknik kriterler nedeni ile piyasadaki mevcut bütün markaların ve bu markaların bütün modellerinin ihaleye iştirak etmesinin beklenilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple idarelerin teknik şartnamelerde belirledikleri teknik kriterlerin piyasada mevcut olan bazı marka ve/veya modellerin ihaleye katılımına engel teşkil etmesi mümkün bulunmaktadır.

Bununla birlikte 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde getirilen kurallar ile idarenin teknik kriterleri belirlemedeki yetkisi (dolayısı ile ihaleye katılımı kısıtlama yetkisi) sınırlandırılmış, bu kapsamda anılan maddede teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması gerektiği, rekabeti engelleyici hususlar içeremeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi tarafından firmalarının da ihaleye katılımının sağlanması amacıyla Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinin çıkarılması gerektiği iddia edilmektedir. Teknik Şartname’nin belli bir markaya ya da modele işaret ettiği yönünde bir iddia ise bulunmamaktadır.

Bu durumda başvuru sahibinin iddiasının yalnız firmalarının ihaleye katılımını sağlamaya yönelik olduğu, ancak yukarıda izah edildiği üzere ihaleye piyasadaki mevcut bütün marka ve/modellerin katılmasına imkan tanınmasının mümkün olamayacağı, idarenin ihtiyacına uygun olarak teknik kriterleri belirlemede takdir yetkisinin bulunduğu, bu bağlamda idarenin ihtiyacı ve tecrübesi doğrultusunda Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinde yaptığı düzenleme sebebi ile yalnız başvuru sahibinin ihaleye katılamayacak olmasının 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde öngörülen kuralların ihlali anlamına gelmeyeceği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında fazla ödendiği anlaşılan 6.000,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

“Sonuç Karşılığı Biyokimya Otoanalizörü Teknik Şartnamesi” nin “Kit ile birlikte verilecek cihaz/cihazların teknik özellikleri” başlıklı bölümünün 1’inci maddesinde “Cihazların hızı; Biyokimya‘da en az 1.200 test /saat fotometrik ve 200 test/saat ISE olmalıdır (analizörlerin orijinal kataloglarındaki hızları esas alınacaktır). Biyokimya cihazında bu hız iki cihazla sağlanmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı bölümün 26’ncı maddesinde “Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve İSE probları ayrı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu “İlgili firma; yeni yapılacak olan biyokimya otoanalizörü teknik şartnamesinde, Kit ile birlikte verilecek cihaz / cihazların teknik özellikleri bölümünde mevcut 26. madde olan: ‘Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve ISE probları ayrı olmalıdır’ maddesinin teknik şartnameden çıkartılmasını istemiştir. Ancak hasta örneklerinin cihaz tarafından ayrı problar ile çalışılması kontaminasyon riskini azaltıp, hasta test sonuçlarının doğruluk ve kesinliği açısından önem arzetmektedir. Bu nedenle mevcut maddenin teknik şartnameden çıkarılması uygun görülmemiştir.” gerekçeleri gösterilerek idare tarafından reddedilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddialar hakkında değerlendirme yapılabilmesini teminen Kuruma verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarenin cevap yazısı, Teknik Şartname ve zeyilnameler gönderilmek suretiyle; bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir. Akademik kuruluştan alınan görüş yazısında “Şikâyet konusu, Teknik şartnamenin, kit ile birlikte verilecek cihaz/cihazların teknik özelliklerinin 26.maddesi ile ilgilidir.

Teknik Şartnamenin; 26. maddesi:“Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve İSE probları ayrı olmalıdır. Başvuru sahibi, ayrı bir probun istenmesi sadece Mindray marka BS-800 M model biyokimya analizörünün teklif edilmesini engellemeye yönelik bir düzenleme olup, söz konusu maddenin teknik şartnameden çıkartılması gerektiğini iddia etmektedir.

Kurum, itiraz eden firmanın bu isteğini; hasta örneklerinin cihaz tarafından ayrı problar ile çalışılması kontaminasyon riskini azaltıp, hasta test sonuçlarının doğruluk ve kesinliği açısından önem arz etmektedir. Bu nedenle mevcut maddenin teknik şartnameden çıkartılmasını uygun görmeyerek reddetmiştir:

Biyokimya otoanalizörlerinde, Na, K, CL gibi iyonlar, İSE ünitesi ile ölçülmektedir. Bu iyonların konsantrasyonları dar aralıkta değiştiği için, örnek ve reaktif kontaminasyonundan etkilenmektedir. Bu olumsuz etkinin azaltılması amacıyla biyokimya otoanalizörleri üzerinde reaktif bölmesi dışında İSE testleri ayrı bir yerde veya ünitede(İSE ünitesi) yer almaktadır. Dolayısıyla otoanalizörün test hızı, İSE hariç şeklinde tanımlanır.

Piyasada var olan cihazların büyük bir kısmında tek bir örnek probu ve fotometrik testler için çift reaktif probu(Rl ve R2) ve İSE testleri için prob görevini gören vakum prensibi ile çalışan ayrı bir reaktif hattı veya kanal düzeneği yer almaktadır.

Örnek probu hastadan istenen testler arasında İSE testleri(Na,K,CL) var ise, öncelikle bu testler için numune çekmekte, İSE ünitesinde yer alan bölmeye pipetleme yaptıktan sonra diğer fotometrik testlere geçmektedir. Örnek probunun iç ve dış temizliğinden sonra diğer örneklerin pipetlenmesine devam edilmektedir. Böylece İSE testlerinde olası bir kontaminasyon riski engellenmektedir.

Bazı biyokimya otoanalizörlerinde test hızını artırmak amacıyla(Ömeğin Roche Cobas 8000 serisinde-fotometrik test hızı saatte 2000)ayrı bir İSE örnek probu yer alırken, fotometrik reaktif prob sayısı dörttür .Bu modelde İSE reaktifı ayrı bir hat veya kanal ile pipetlenmektedir. Yani ayrı bir İSE reaktif probu yoktur.

Diğer bazı düşük test kapasiteli otoanalizörlerde (Örneğin Roche Cobas 6000 serisinde- saatteki hızı 600) ayrı bir İSE reaktif probu yer almaktadır.

Buradan da anlaşılacağı üzere prob sayısı ve çeşidini belirleyen asıl faktör cihazların saatteki test kapasiteleridir.

Piyasada var olan otoanalizörlerin gerek örnek gerekse reaktifler arası geçişlerde, kontaminasyonun engellenmesi amacıyla ileri derecede gelişmiş bir yıkama sistemi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin bayisi olduğu Mindray marka 800M biyokimya analizöründe bir örnek, iki reaktif probu ve İSE için de reaktif probundan bağımsız bir düzenek yer almaktadır. Bu cihaz

saatte 800 fotometrik test, 600 İSE test (Na, K, CL) analizini yapmaktadır. Bu kapasite kurumun isteği olan en az 1.200test /saat fotometrik ve 200 test/saat İSE (bu hız iki cihazla sağlanmalıdır)kapasitesini karşılamaktadır.

Teklif edilen bu cihaz ÇİN meşeli olup, piyasada yaygın kullanılan Roche, Siemens, Abbott ve Bechman otoanalizörlerine işleyiş ve sistem olarak çok bezerlik göstermektedir. Bu markaların farklı modellerindeki test kapasitesinin farklı olması, örnek ve reaktif prob sayısının ve çeşidinin farklı olması gerektirmektedir.

Sonuç olarak;

Verimliliği, fonksiyonelliği ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlamak amacıyla, Şartnamenin 26. Maddesi “ kontaminasyonu engellemek için numune, reaktif ve İSE probu(veya ayrı bir düzeneği)ayrı olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi uygun olur.

Literatürlerde de belirli bir modelde probların sayısı ve İSE düzeneğinden dolayı kanıtlanmış bir kontaminasyon bulgusu yer almamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde şartnamelerin hazırlanmasında uyulması gereken kurallara yer verilmiş, anılan maddenin 2’inci fıkrasında ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İdarelerin teknik şartnamelerdeki teknik kriterleri ihtiyaçları doğrultusunda belirledikleri, her idarenin ihtiyacının aynı olmadığı, ayrıca piyasadaki bütün malların aynı teknik kriterlere sahip olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’de idarelerce belirlenen teknik kriterler nedeni ile piyasadaki mevcut bütün markaların ve bu markaların bütün modellerinin ihaleye iştirak etmesinin beklenilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple idarelerin teknik şartnamelerde belirledikleri teknik kriterlerin piyasada mevcut olan bazı marka ve/veya modellerin ihaleye katılımına engel teşkil etmesi mümkün bulunmaktadır.

Bununla birlikte 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde getirilen kurallar ile idarenin teknik kriterleri belirlemedeki yetkisi (dolayısı ile ihaleye katılımı kısıtlama yetkisi) sınırlandırılmış, bu kapsamda anılan maddede teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması gerektiği, rekabeti engelleyici hususlar içeremeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Bu çerçevede 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde belirtilen kurallara aykırılık oluşmamasını teminen, idarelerin Teknik Şartname’lerde teknik kriterleri ihtiyaçları doğrultusunda teknik ve bilimsel gerekçelere dayalı olarak ve farklı teknolojik çözümlere de imkân tanıyacak şekilde belirlemeleri gerektiği hususu ortadadır.

Somut olayda Teknik Şartname’nin “Kit ile birlikte verilecek cihaz/cihazların teknik özellikleri” başlıklı bölümünün 26’ncı maddesindeki “Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve İSE probları ayrı olmalıdır.” düzenlemesinin ihaleye katılımı kısıtladığı iddia edilmektedir.

İdarece bu düzenlemede “numune, reaktif ve İSE problarının ayrı olma” teknik kriteri getirilmiş, buna gerekçe olarak ise aynı maddede “Kontaminasyonu önlemek” ihtiyacı gösterilmiştir. Dolayısı ile söz konusu düzenlemede “Kontaminasyonu önleme” işlevinin yalnız “numune, reaktif ve İSE problarının ayrı olma” teknik özelliği ile sağlanması öngörülmüş, başka çözümlerin sunulmasına imkan tanınmamıştır.

Bu düzenleme ile ilgili başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddialar hakkında değerlendirme yapılabilmesini teminen Kuruma verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarenin cevap yazısı, Teknik Şartname ve zeyilnameler gönderilmek suretiyle; bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Konu ile ilgili alınan ve yukarıda aktarılan teknik görüşte; piyasada mevcut bulunan otoanalizörlerin kontaminasyonun engellenmesi amacıyla ileri derecede gelişmiş bir yıkama sisteminin yer aldığı, başvuru sahibinin bayisi olduğu Mindray marka 800M biyokimya analizöründe bir örnek, iki reaktif probu ve İSE için de reaktif probundan bağımsız bir düzenek yer aldığı belirtilmiş, ayrıca verimliliği, fonksiyonelliği ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlamak amacı ile Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinin “kontaminasyonu engellemek için numune, reaktif ve İSE probu (veya ayrı bir düzeneği) ayrı olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin uygun olacağı görüşü bildirilmiştir.

Bu itibarla anılan teknik görüşten Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinin 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik hazırlanmadığı, bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlamadığı, ayrıca ihaleye katılımı kısıtlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiası kapsamında alınan teknik görüş doğrultusunda “İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi