KİK Kararı: 2015/UM.III-595

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/013
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 18.02.2015
Karar No : 2015/UM.III-595
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sedimed Tıbbi Cihazlar Medikal Ürünleri ve Kim. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Tunalı Hilmi Cad. No:98/6-9 Kavaklıdere/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü,

Ahmetpaşa Mah. Fevzi Çakmak Cad. No:53 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/10237İhale Kayıt Numaralı “2013 Yılı Kit Karşılığı Talasemi Hemoglobin Varyantları Analiz Cihazı İle Kan Gruplama Cihazı Kullanma (1.Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 22.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2013 Yılı Kit Karşılığı Talasemi Hemoglobin Varyantları Analiz Cihazı İle Kan Gruplama Cihazı Kullanma (1.Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Sedimed Tıbbi Cihazlar Medikal Ürünleri ve Kim. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 27.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.01.2014 tarih ve 1214 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 17.12.2014 tarihli ve 2014/M.K-578 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/233-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan “broşür”den, söz konusu cihazın Teknik Şartname’de yer alan özellikleri taşımadığının anlaşıldığı, ayrıca idare tarafından teklif değerlendirmesi yapılırken teklif dosyasında sunulmamış bir belge üzerinden değerlendirme yapılamayacağı, kaldı ki teklif dosyasında sunulmamış olduğu halde bahse konu cihaza ait “katalog” üzerinden değerlendirme yapılsa dahi, cihazın ihalenin konusunu teşkil eden “talasemi ()” varyantını bazı durumlarda yanlış tespit ettiği hususuna açıkça katalogda yer verildiğinin görüleceği, cihazda elde edilen sonuçların yanlış olduğunun pek çok vakada doğrulandığı ve Uludağ Üniversitesince verilen raporlarla da yanlış ölçüm yapıldığının teyit edildiği,

- Söz konusu Tosoh G8 marka/model cihaz () varyantını olağandan yüksek belirlediğinden, talasemi taşıyıcısı olmayan bazı kişilerin talasemi taşıyıcısı olduğuna dair rapor verildiği ve kesin sonuç için DNA analizi yaptırılması tavsiyesinde bulunularak, bu kişilerin maliyetli ve psikolojik travmalara neden olacak bir sürece maruz bırakıldığı,

- Anılan isteklinin teklif dosyasında cihaza ilişkin olarak “broşür” sunulduğu, “glycohemoglobin katalogu” olan bu broşüre konu cihazın asıl fonksiyonunun “HbC” varyantı ölçümü olduğu ve broşürde Teknik Şartname’de ölçülmesi istenilen “Hb”, “HbF”, “HbS” ve “HbD” varyantlarının ölçülebildiğine dair herhangi bir örnek de bulunmadığı,

- Bahse konu isteklinin teklif dosyasında sunulmamış olan cihaza ilişkin kataloğa internet üzerinden ulaşılarak değerlendirme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, bu aykırılık dikkate alınmasa dahi, söz konusu “katalog” kapsamındaki örneklerde, Teknik Şartname’de ölçülmesi istenilen “HbD” gibi varyantların varlığı halinde “Hb - HbF (talasemi)” varyantlarının olağandan yüksek belirlendiği ve sonuçların raporlanmaması gerektiği hususlarına yer verildiğinin görüldüğü, nitekim idarece şikâyet üzerine alınan kararda özetle “hemoglobinopatilerde bazı varyantların Hb veya HbF bandında saptanabileceği ve bunların başka merkezlerde tekrar çalışılabileceği ve değerlendirilebileceği, belgelerde cihaz ve yöntemin kısıtlılıklarının bildirilmesinin doğal olduğu” ifade edilerek, cihazın hatalı ölçüm yaptığının kabul edilmiş olduğu, bu kapsamda Teknik Şartname’de ilgili varyantların ölçülmesi şartı getirilmesinin, bu ölçümlerin doğru şekilde yapılması hususunun evleviyetle istenilmesi anlamına geldiği de göz önüne alındığında, cihazın Teknik Şartname’yi karşılamadığının açıkça anlaşıldığı,

- Adı geçen cihazın bazı varyantları tespit edememesi, bir başka ifadeyle, idarece şikâyet üzerine alınan kararda belirtildiği şekilde cihazın kısıtlılıkları nedeniyle “Hb - HbF (talasemi)” varyantlarının doğru analiz edilemediği ve bilimsel olarak mümkün olmayan sonuçlara ulaşıldığı, nitekim bu sonuçların raporlanmaması gerektiği uyarısının verildiği, örneğin cihazın “HbE” varyantını tanımlayamadığı için bu varyanta ilişkin değeri de “Hb” değerine eklediği ve “Hb” değerini yüksek ölçerek, talasemi taşıyıcısı olmayan kişileri taşıyıcı olarak tespit ettiği, dolayısıyla bu durumun cihazın kısıtlılıklarını ve yetersizliğini gösterdiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bursa İl Halk Sağlığı Müdürlüğünce 22.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2013 Yılı Kit Karşılığı Talasemi Hemoglobin Varyantları Analiz Cihazı ile Kan Gruplama Cihazı Kullanma Alımı (1.Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Sedimed Tıbbi Cihaz-Medikal Ürünler ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 10.01.2014 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 12.03.2014 tarihli ve 2014/UM.III-1297 sayılı kararda, ihalenin başvuruya konu kısmı üzerinde bırakılan istekli Medikolife Lab. Tıbbi Cih. ve Sarf Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgelere göre, teklif edilen cihazın ana fonksiyonunun ihalede istenen cihazdan farklı olduğu ve söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 15’inci maddesini karşılamadığı, bu nedenlerle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış, bu doğrultuda “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kamu İhale Kurulu kararı üzerine Medikolife Lab. Tıbbi Cih. ve Sarf Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada ise, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 10.10.2014 tarihli ve E:2014/873, K:2014/1365 sayılı kararıyla “ … Bu durumda, davacının teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 15. ve 20. maddelerini karşılayıp karşılamadığına ilişkin olarak birbiriyle çelişen bilirkişi raporu/teknik görüşün bulunması ve davalı idare tarafından bu teknik görüşlerden birisine dayanılarak konusu ve tarafları aynı olan başka bir ihaleye ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine kararı da verilmiş olması karşısında, davacının teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 15. maddesini karşılamadığı hususu her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir şekilde ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar üzerine Kurulca alınan 17.12.2014 tarihli ve 2014/MK-578 sayılı karar ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 12.03.2014 tarihli ve 2014/UM.III-1297 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazen şikâyet başvurusunun yeni bir teknik görüş alınması suretiyle sonuçlandırılmasını teminen yeniden esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur….” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde “Cihazlar Hb/F (Talasemi) testinden başka Ao, S, C, D varyantlarını kalitatif ve kantitatif olarak HPLC yöntemiyle ve kolon ya da reaktif değiştirmeden ölçebilmelidir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 26.01.2015 tarih ve 223-1924 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 28.01.2015 tarihli ve 85434274-622.99/4807 sayılı yazı ekinde yer alan görüş yazısında

“…HPLC, hemoglobin A2 (HbA2), hemoglobin A0 (HbA0) ve bunun yanında hemoglobin S (HbS), hemoglobin C (HbC), vb. patolojik hemoglobin varyantlarını ayırmada güvenilir ve yaygın kullanılan bir yöntemdir. Medikolife Lab. Tıbbi Cih. ve Sarf Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Tosoh G8 cihazı hemoglobin varyantlarının kalitatif ve kantitatif analizlerini yapabilmektedir. Öncelikle HbA2/HbF (Talasemi testi) testinden başka HbAo, HbS, HbC (Kısaca FASC olarak bilinmektedir), HgD ve diğer bilinen veya bilinmeyen çok sayıdaki anormal varyantların tespitinde kullanılabilir. HgD varyantını taşıyan hastalıklar daha az da olsa (dördüncü sıradaki anormal hemoglobin varyantı) ülkemizde görülmemekle birlikte başlıca Güney Asya’da Pencap bölgesinde, İran ve Çin gibi sıtma hastalığı olan bölgelerde görülmekte olup HgD-Punjab olarak adlandırılmaktadır, bunun diğer bir varyantı da HgD-Los Angeles dır. Aynı teknik şartlar kullanılarak bir başka firmanın aleti ile yapılan bir çalışmada gösterildiği üzere HbD ve HbS nin retansiyon zamanları sırasıyla 3.89-4.31 ve 4.31-4.63 dakikadır, yani birbirine çok yakındır, teşhis için herhangi bir karışıklığa pekala neden olabilir, bu yüzden testin doğruluğu bir yere kadardır. Bu HPLC testinin bir dezavantajı olarak görülebilse de, günümüz itibariyle hem LC kullanılacak, hem de daha iyi bir ayırım sağlayabilecek bir metod henüz geliştirilmemiştir. Her yöntemin avantaj ve dezavantajları göz önüne alındığında, dünyada bugün kullanılan HPLC- Ion excahange çok geçerli bir yöntemdir.

Sonuç olarak, Medikolife Lab. Tıbbi Cih. ve Sarf Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından teklif edilen Tosoh G8 cihazıaz Teknik şartnamenin 15. maddesini sağlamaktadır.” hususları belirtilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgelere göre “2013 Yılı Kit Karşılığı Talasemi Hemoglobin Varyantları Analiz Cihazı ile Kan Gruplama Cihazı Kullanma Alımı (1.Kısım)” ihalesine ilişkin teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 15’inci maddesini karşıladığı, bu nedenle söz konusu isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi