KİK Kararı: 2015/UM.III-488

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/012
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 11.02.2015
Karar No : 2015/UM.III-488
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Erk Diagnostik Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.,

Karslılar Mah. Süleyman Demirel Bulvarı 82009 Sokak No: 7 Çukurova/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü,

Talas Caddesi 5. Km 38020 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/107459İhale Kayıt Numaralı “Merkez Laboratuvarı İçin Kit Alımı İle Birlikte Kit Karşılığı Geçici Olarak Cihaz Temini ve Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 05.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Merkez Laboratuvarı İçin Kit Alımı ile Birlikte Kit Karşılığı Geçici Olarak Cihaz Temini ve Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Erk Diagnostik Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 05.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2015 tarih ve 6141 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/291 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 7’nci kısmında yer alan tam otomatik idrar analizörü ve kiti alımına ilişkin olarak en düşük teklifin firmaları tarafından sunulduğu, ihaleyi yapan idare tarafından demonstrasyon yapılmasının istendiği, firmalarınca demo sunumu yapıldığı, tekliflerinin strip kısmında pH ve protein, mikroskop kısmında ise nitrit bakteri ve lökosit sonuçlarının uygunsuzluğu nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, demo sunumu sırasında idarece sonuçların uygun olmadığına ilişkin olarak herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, teklife konu sistemin halihazırda yirmiyi aşkın sayıyla on iki kurumda kullanılmakta olduğu, biyokimya laboratuvarları sorumlusunca tanzim edilen raporda yer alan “…incelemek amacıyla laboratuvar sorumlusuna tarihi geçmiş bir strip kutu verildiği” tespitinin idarenin keyfi ve ön yargılı davrandığını gösterdiği, zira söz konusu kutunun, sadece üzerindeki parametrelerin sıralanışı ve görsel değerlendirme skalasının izlenmesi amacıyla kendilerinden istendiği, doğru bir karşılaştırma yapılabilmesi için tüplerin taraflarına verilmesinin talep edilmesine rağmen kendilerine verilmediği, yine numunelerin üçe bölünüp laboratuvarda kurulu olan cihazda, firmalarınca teklif edilen cihazda ve altın standart olan manuel mikroskopide aynı anda kör çalışma yapılıp sonuçların bir tabloda listelenmesine ilişkin taleplerinin ise bölüm sorumlusunca reddedildiği, idareye başvuru üzerine verilen cevapta, ihale komisyon kararında yer almayan Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine aykırılık tespitinin de yerinde olmadığı, demonun bağımsız bir komisyona yeniden yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde ihale konusu alımın 109 kısımdan oluşan Merkez Laboratuvarı İçin Kit Alımı ile Birlikte Kit Karşılığı Geçici Olarak Cihaz Temini ve Tıbbi Sarf Malzeme alımı olduğu, başvuru sahibinin şikâyetinin tam otomatik idrar analizörü ve kiti alımına yönelik olan 7’nci kısma ilişkin olduğu, şikâyete konu kısma beş istekli tarafından teklif sunulduğu, teklif sunan isteklilerden üçünün teklifinin kısım yaklaşık maliyetinin üzerinde olduğu, kısım yaklaşık maliyetinin altında teklif sunan isteklilerden en düşük teklif sahibi olan başvuru sahibi isteklinin teklifinin yapılan numune değerlendirmesi sonucunda Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve itirazen şikâyete konu 7’nci kısmının Roche Diagnostics Turkey A.Ş. üzerinde bırakılmak suretiyle ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.4. … İstekliler, antetli kağıda yazılmış bütün sayfaları imza konusunda yetkili kişi tarafından imzalanmış Teknik Şartname’de belirtilen tüm maddeler tek tek ve Türkçe olarak cevaplanmış “… marka … model … cihazın Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi” uygunluk belgesini ihale teklif dosyasında sunacaklardır…

7.5.6. a) Numune teslimi: Numuneler teklif sırasına göre cinsi, markası, miktarını seri no veya üretim tarihi ile UBB numarasını ve var ise SUT kodunu içeren 2 nüshalık liste ile satın alma birimine son teklif verme tarih ve saatine kadar teslim edilecektir. Numune teslim listesinin bir nüshası teklif zarfı içine konulacaktır. Numunelerin üzerinde kalem sırası ve firma bilgisi mutlaka belirtilecektir. Teslim edilen numunelerin rekabet koşullarını olumsuz etkilememesi için kapalı koli içinde teslim edilmesi zorunludur. Koli dışına isteklinin adı ve gerekli firma bilgileri yazılmalıdır. Kargo ile numune gönderilmesi durumunda ihale dosyası kesinlikle ayrı gönderilmelidir.

b) Numuneler, İhale Komisyonu Uzman Üyeleri tarafından teknik şartnameye uygunluğunun tespit edilmesi amacıyla kullanılabileceğinden, istekli firmalar kesinleşen ihale kararından sonra numunelerin iadesini talep etmeyeceklerdir.

c) Ürün katalog ve fotoğrafları: İstekliler numune veremiyorlarsa ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı ürün kataloglarını ve fotoğraflarını teklif dosyası içinde vereceklerdir. Hangi kalemler için katalog verilmişse numune teslim tutanağına katalog verildiği belirtilecektir. Çoklu sayfalı kataloglar teklif edilen kalemin yeri katalogda belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki numunelerin teslim prosedürüne ilişkin düzenlemeler uyarınca, tekliflerin Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin isteklilerce idareye teslim edilecek numuneler üzerinden gerçekleştirileceği, isteklilerce numune verilemiyorsa ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı ürün kataloglarının ve fotoğraflarının teklif dosyası içinde sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun iki uzman üyesi tarafından imzalanan numunelerin değerlendirilmesi için yapılan demo sonucunda hazırlanan tutanakta “Kısım 7 (Sıra No:
1 ) Tam Otomatik İdrar Testi: Fiyat olarak birinci sırada yer alan Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizmetleri Tic. firmasının önerdiği Dong Jiu marka idrar analizörünün demosu yapılmış (strip kısmında protein ve pH değerleri, mikroskop kısmında ise bakteri sayısı ile lökosit ve nitrit değerleri uyumsuz) ve başarılı bulunmamıştır. İkinci sıradaki Roche Diagnostics Turkey A.Ş. önerdiği cihaz denenmiş ve uygun olduğu için seçilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Buna paralel olarak ihale komisyonu kararında da “İhale Kısım 7 (Sıra No:
1 ) Tam Otomatik İdrar Testi: Fiyat olarak birinci sırada yer alan Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizmetleri Tic. firmasının önerdiği Dong Jiu marka idrar analizörünün demosu yapılmış strip kısmında protein ve pH değerleri, mikroskop kısmında ise bakteri sayısı ile lökosit ve nitrit değerleri uyumsuz ve başarılı bulunmamıştır. İkinci sıradaki Roche Diagnostics Turkey A.Ş. önerdiği cihaz denenmiş ve uygun olduğu için alınmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu çerçevede ihalenin tam otomatik idrar analizörü ve kiti alımına yönelik olan 7’nci kısmına ilişkin isteklilerce sunulan numunelerin sınanması amacıyla yapılan demo aracılığı ile teklif edilen tam otomatik idrar analizörünün Teknik Şartname’ye uygunluğu değerlendirilmiştir.

Mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün Teknik Şartname’nin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması nedeniyle yüksek olasılıkla teknik şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği, kaldı ki resmi niteliği olmayan söz konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin bulunduğu da göz önüne alındığında daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek olan ürüne ait numunelerin de bahse konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanınmıştır. Bu kapsamda, idarenin tercihine bağlı olarak, ya “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında numunelerin incelenmesi veya bu mahiyette demonstrasyon yapılması yoluyla teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğu belirlenmekte ya da bu değerlendirme “muayene ve kabul” aşamasında gerçekleştirilmektedir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılmasının da öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, idarece numune değerlendirmesi yapılarak Erk Diagnostik Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği tam otomatik idrar analizörünün Teknik Şartname’yi karşılamadığı tespiti yapılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, buna mukabil ihalenin tam otomatik idrar analizörü ve kiti alımına yönelik olan 7’nci kısmına teklif sunan diğer isteklilerden teklifi yaklaşık maliyetin altında olan Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklifinin ise geçerli sayıldığı tespit edilmiştir. İhale konusu işin şartlarını ve teknik özelliklerini ihale dokümanını hazırlamış ve alımı yapacak olan idarenin en iyi şekilde bilebileceği anlaşılmış, netice itibarıyla numune değerlendirmesi neticesinde alınan nihai kararın ve sorumluluğun idareye ait olduğu da göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından demonun bağımsız bir komisyona yeniden yapılması gerektiği iddia edilmektedir. Ancak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin 4’üncü fıkrasında “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü bulunmaktadır. Anılan Yönetmelik hükmü gereğince ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmaya yetkili merci ihale komisyonu olup, bu komisyonun dışında herhangi bir merciin ihale sürecinde değerlendirme yapması mümkün bulunmamaktadır. İncelemeye konu ihalede ise demo ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılmış ve başvuru sahibinin teklifinin uygun görülmeme gerekçelerine yer verilerek başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususu ihale komisyonu tarafından karara bağlanmıştır. Bu çerçevede ihale komisyonunca gerçekleştirilen söz konusu işlemin başka bir komisyon tarafından yeniden yapılması mümkün bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasını yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinin Kurum kayıtlarına alındığı tarihte yürürlükte olan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası, beş yüz bin Türk Lirasından iki milyon Türk Lirasına kadar olanlarda altı bin Türk Lirası, iki milyon Türk Lirasından on beş milyon Türk Lirasına kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası, on beş milyon Türk Lirası ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihalenin tam otomatik idrar analizörü ve kiti alımına yönelik olan 7’nci kısmına ilişkin olduğu ve söz konusu kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında yukarıda anılan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 6.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 12.000,00 TL’nin fazladan yatırılan 6.000,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi