KİK Kararı: 2015/UM.III-476

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/012
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 11.02.2015
Karar No : 2015/UM.III-476
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Snf Medikal Halk. İliş. Yap. Rek. End. ve Bil. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

174. Sok. No: 21/1 Basın Sitesi Karabağlar/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir İli Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sümer Mah. 453. Sok. No: 2 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/97761İhale Kayıt Numaralı “İzmir İli Kamu Hastaneler Birliği Kuzey Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri için 2015 Yılı Genel Sarf Malzemeleri Toplu Alımı” İhalesi (231. kısım: Ven valfi ikili iğnesiz)

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İzmir İli Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir İli Kamu Hastaneleri Birliği Kuzey Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri için 2015 Yılı Genel Sarf Malzemeleri Toplu Alımı” (231. kısım: Ven valfi ikili iğnesiz) ihalesine ilişkin olarak Snf Medikal Halk. İliş. Yap. Rek. End. ve Bil. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2014 tarih ve 44228 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3719 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 231 sıra numaralı kısımda (Ven Valfi İkili İğnesiz) ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Abon Sağlık firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin aşağıdaki maddelerine uymadığı,

a-Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Ürünün farklı sıvıların ayırt edilebilmesi için lümenler üzerinde renk kodu olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka Ven Valfi İkili’nin lümenleri üzerinde renk kodu bulunmadığı,

b- Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Valfler kapaksız olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka ürünün Teknik Şartname’de istenilen ürün olmadığı, tek yönlü çek valf olduğu, ven valfi ve çek valfinin birbirinden çok farklı ürünler olduğu, çek valflerinin kapaksız kullanılamayacağı, yüzeyleri silinemeden mutlaka bir kapakla kapatılması gerektiği, bu nedenle söz konusu isteklinin Teknik Şartname’nin söz konusu maddesine uymadığı, bu maddeye uymak için pakete kapak koymasının daha büyük bir sorun oluşturduğu,

c- Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Biyouyumlu materyallerden yapılmış olmalı, metal parça ve lateks içermemelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka Ven Valfinin Biyouyumluluk testlerinin bulunmadığı,

ç- Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Valflerin yüzeyi, silinerek dezenfekte edilebilmesi için tam düz olmalı, içteki silikon ile dış plastik arasında seviye farkı ve boşluk olmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka ürünün silinebilir düz bir yüzeye sahip olmadığı, kapaklı kullanmayı gerektiren bir yapısı olduğu,

d- Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır, bu çalışmalar en az bir haftalık güvenliğe işaret etmeli, ihale dosyasına eklenmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka Ven Valfe ait enfeksiyon güvenliği çalışmalarının bulunmadığı,

e- Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “İntravenöz kanül ucunda kullanılırken hasta konforunu bozmamalı, bu nedenle lümenler ince olmalı, ürün uzunluğu 5±2 cm’yi geçmemelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka Ven Valfi İkili’nin lümenleri ince olmadığı tam tersi kalın olduğu, ürün boyunun uzun olduğu, kalın lümenin hassas dozlu ilaçların kullanımında yıkama sıvısının volümünün artmasına sebep olacağı bu nedenle Teknik Şartname’ye aykırı olduğu,

f- Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Firma ürünün ambalajını kase şeklinde çukurlu paketlerle teslim etmeli, paket açılırken yere düşme riskini azaltmalı” düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka ürünün çukur kase şeklinde değil tam tersi düz sterilizasyon rulosu şeklinde paketlerde sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

09.10.2014 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 231’inci kısmına 4 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre 3 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, Antıp Teknoloji ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin söz konusu kısmının ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan ABON Sağlık Malzemeleri Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi SNF Medikal Halk. İliş. Yap. Rek. End. ve Bil. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “İzmir İli Kamu Hastaneleri Birliği Kuzey Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri için 2015 Yılı Genel Sarf Malzemeleri Toplu Alımı” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde de “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 263’tür. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bu ihaledeki kısım sayısı 263’tür. İsteklilerin teklifleri kısım bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir kısım için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan kısımlarından bir veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Söz konusu düzenlemeye göre kısmi teklife açık olarak yapılan ihalede başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 231’inci kısmına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İstekliler teklif verilen tüm kalemler için 2(iki) adet piyasaya arz edilmiş haliyle numune ve katalog sunmak zorundadırlar. Numuneler ihaleden önce şahit numune ve ihale numunesi olarak ayrı ayrı paketlerde ihale sıra numarası ve ihale adı yazılı antetli kağıda hazırladıkları numune teslim tutanağı idareye teslim edilecek olup düzenlenen numune teslim tutanakları teklif zarfının içinde sunulacaktır. Eksikliği halinde teklif, değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Anılan ihalede ihale komisyon kararı verilmeden önce isteklilerden numunelerin teslim alındığı ve söz konusu numunelere uygunluk denetimi yapıldıktan sonra ihale komisyon kararının verildiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli olan ABON Sağlık Malzemeleri Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünlere ilişkin numunelerini sunduğu ve bu numunelere ilişkin uygunluk denetiminin yapıldığı, daha sonra SNF Medikal Halk. İliş. Yap. Rek. End. ve Bil. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyeti üzerine ABON Sağlık Malzemeleri Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği “Ven Valfi İkili İğnesiz” “ürününe ilişkin tekrar numune değerlendirilmesi yapıldığı ve bu ürünün uygun bulunduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanun’un 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda anılan 6’ncı maddesinde, ihale yetkilisinin, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendireceği ve ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabileceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca aynı maddenin gerekçesinde bu hükmün kanunda yer almasının nedeninin, isteklilerin teknik yeterliliklerinin ihale komisyonu dışında başka bir komisyon tarafından değerlendirilmesi halinde teknik değerlendirme ile aynı anda fiyat karşılaştırılması yapılamaması, bu nedenle ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar oluşturmaksızın bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından yapılmasını sağlamak için komisyonlara işin uzmanı en az iki uzmanın alınmasına gerek duyulduğu belirtilmektedir. Bu durum Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda anılan 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında da “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” şeklinde açıkça hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkinin yalnızca ihale komisyonuna ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale konusu iş için uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, ihale konusu işe ilişkin muhtemel teknik değerlendirmelerin, bu doğrultuda ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin düzenlendiği teknik şartnamelere uygun olunup olunmadığının tespitinin ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur.

Başvuruya konu ihalede, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilebilmesi için numune uygunluk değerlendirilmesi yapıldığı, ancak bu değerlendirmede yer alan üyeler ile ihale komisyonu üyelerinin aynı kişilerden oluşmadığı, sadece iki üyenin ortak olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu dışında başka bir komisyon kurularak tekliflerin değerlendirilmiş olmasının 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi hükmüne açıkça aykırı olduğu anlaşıldığından idarenin bu işleminin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle, ihalenin söz konusu kısmına teklif veren isteklilerin sundukları ürünlerin Teknik Şartname’nin şikâyete konu 2, 3, 4, 5, 6, 11 ve 13’üncü maddesine uygunluğunun değerlendirilmesi için mevzuata uygun şekilde ihale komisyonu tarafından numune değerlendirilmesi yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin söz konusu kısmına teklif veren isteklilerin sundukları ürünlerin Teknik Şartname’nin şikâyete konu 2, 3, 4, 5, 6, 11 ve 13’üncü maddesine uygunluğunun değerlendirilmesi için mevzuata uygun şekilde ihale komisyonu tarafından numune değerlendirilmesi yapılması gerektiği ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, şikayete konu ihalenin 231’inci kısmına teklif veren isteklilerin sundukları ürünlerin Teknik Şartname’nin şikâyete konu 2, 3, 4, 5, 6, 11 ve 13’üncü maddesine uygunluğunun değerlendirilmesi için mevzuata uygun şekilde ihale komisyonu tarafından numune değerlendirilmesi yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, incelenen ihalede, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilebilmesi için numune uygunluk değerlendirilmesi yapıldığı, ancak bu değerlendirmede yer alan üyeler ile ihale komisyonu üyelerinin aynı kişilerden oluşmadığı, sadece iki üyenin ortak olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu dışında başka bir komisyon kurularak tekliflerin değerlendirilmiş olmasının 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi hükmüne açıkça aykırı olduğu anlaşıldığından idarenin bu işleminin mevzuata aykırı olduğu ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, şikâyete konu ihalenin 231’inci kısmına 4 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre 3 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, Antıp Teknoloji ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin söz konusu kısmının ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan ABON Sağlık Malzemeleri Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, anılan ihalede ihale komisyon kararı verilmeden önce isteklilerden numunelerin teslim alındığı ve söz konusu numunelere uygunluk denetimi yapıldıktan sonra ihale komisyon kararının verildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, şikayete konu kaleme ilişkin teklif sunan tüm isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin numunelerini idareye teslim ettiği, ihale komisyonunun iki uzman üyesinin katılımıyla yapılan numune incelemesi sonucunda düzenlenmiş numune değerlendirme tutanağında, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu malzemelere ilişkin değerlendirmelere yer verildiği, ihale komisyonu kararında da anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak numune değerlendirme tutanağında belirtilen değerlendirmelerin gösterildiği, bu haliyle tüm komisyon üyelerinin bu hususta bilgi sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, söz konusu ihalede, teklif ekinde sunulan numunelerin değerlendirilme işleminin yerine getirilmiş olduğu ve bu aşamadan sonra teklif edilen ürünlere ilişkin yeniden numune değerlendirmesi yapılmasına gerek görülmeksizin ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddiaların değerlendirilebilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş istendiği, alınan teknik görüş ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu istekli tarafından teklif edilen ürünün Şartname’nin 2’nci maddesine uymadığı ve idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, numune değerlendirilmesine ilişkin olarak idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi