KİK Kararı: 2015/UM.III-415

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UM.III-415
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ercan Taşocağı İşletmeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Akıncılar Mah. Pancar Sok. No: 1/B Karesi BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Altıeylül Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Eski Kuyumcular Mah. Yeşilyol Sok. No: 5 D: 1 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/155291İhale Kayıt Numaralı “Beton Parke Taşı, Bordür ve Yağmur Oluğu Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Altıeylül Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 18.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Beton Parke Taşı, Bordür ve Yağmur Oluğu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ercan Taşocağı İşletmeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 26.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idarece süresinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 13.01.2015 tarih ve 2341 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/170 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarınca ihaleye 860.000,00 TL ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin verildiği, İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde, isteklilerin, alım konusu malı teklif etmeye yetkisi bulunduğunun belgelendirilmesinin istenildiği, ihale komisyonu kararında "Yağmur Oluğu" kalemi için yeterliğin bulunmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye 26.12.2014 tarihinde şikâyet başvurusu yapıldığı ancak süresi içerisinde cevap verilmediği, sunulan İmalatçı Belgesi, Sanayi Sicil Belgesi, Kapasite Raporu belgelerinde, açıkça beton parke ve beton bordür imalatçısı olduğunun anlaşıldığı, "Yağmur Oluğu" için ise böyle bir belge alınmasına gerek bulunmadığı, bu iş kaleminin zaten Bordür kapsamında olduğu, diğer ihale konusu kalemlerin de "Beton Parke Taşı (60 mm)" ve “Beton Parke Taşı (80 mm)” olduğu, bu ibare aranacaksa bu kalemler için de aranması gerektiği, teknik olarak bunların da "Zemin Döşemesi için Beton Kaplama Blokları" sınıfı altında kabul edildiği,

Gerek ihale ilanı gerek İdari Şartname'de "Beton Yağmur Oluğu" olarak belirtilen bu ürünün adı Teknik Şartname’nin 3'üncü maddesinde "Beton Oluk" olarak geçmekte, piyasada ise “Su Oluğu” olarak adlandırıldığı, kesinleşmiş standart bir adı olmayan bu ürünün imalatçı belgelerine yazdırılmasının düşünülemeyeceği, OKAS kodlarına göre de bu parçaların "Bordür Taşları" ana grubunun içinde tamamlayıcı malzeme olarak kabul edildiği, dilekçe ekinde sunulan TS 436 EN 1340 standardının 1 ve 3'üncü maddelerinde de yağmur oluğunun beton bordür taşı başlığı bünyesinde mütalaa edildiği, ayrı bir başlık ve standart oluşturulmadığının açıkça anlaşıldığı, Teknik Şartname'de de TS EN 1340 standardına atıf yapıldığı, Kapasite Raporu, Sanayi Sicil Belgesi, İmalatçı Belgesi gibi belgelere, tamamlayıcı bir parça olarak kabul edilen "Yağmur Oluğu"nun eklenmesinin mümkün olmadığı, Beton Bordür ve Beton Parke üretebildiğini belgeleyen firmanın "Yağmur Oluğu" veya "Su Oluğu" üretmekte yetkinliğinin tartışılmayacağı, OKAS Kodları ve TSE standardı da dikkate alındığında teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının haksız gerekçeye dayandırıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye konu işin adı İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde, “Beton Parke Taşı, Beton Bordür ve Yağmur Oluğu Alımı” olarak belirlenmiştir. Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde, “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

1. İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
2. İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,
3. İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,
4. İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,
5. İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.” düzenlemesi yapılmıştır.

İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde, isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri düzenlenmiş olup, ihalede birim fiyat teklif cetvelinin,

A

B

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

1

Beton Kilitli Parke Taşı (60 MM)

M2

20.000

2

Beton Kilitli Parke Taşı (80 MM)

M2

80.000

3

Beton Bordür Taşı

M

3.000

4

Beton Yağmur Oluğu

M

3.000

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhale dokümanında “Beton Oluk Alımı İşine Ait Teknik Şartname” ye yer verildiği, bahse konu Şartname’de “Belediyemiz tarafından 3.000 mt. renksiz beton oluk satın alınacaktır.

1. Beton oluklar; aşağıda yer alan ölçülerde ve 400 doz demirsiz betondan imal edilmiş olmalıdır. Ölçülerde ± 3mm tolerans kabul edilir değerdir. Beton bordürler normal çimentolu olacaktır.

2. Beton oluklar TS 436 EN 1340 standardına uygun olacaktır.

Alımı yapılacak oluklar paletlere istiflenerek paketlenmiş ve bağlanmış olarak nakil edilecek olup, yükleme yüklenici tarafından yapılacaktır” düzenlemeleri bulunduğu anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığına ilişkin belgelerin neler olduğu sayılmış olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde istenecek belgeler” başlıklı 54.2’nci maddesinin (k) bendinde “İdare alımın özelliğini göz önünde bulundurarak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenleyebilir. Bu hususun ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesi ile bu Tebliğin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı maddesindeki açıklamalar ve ilgili kurumların düzenlemeleri esas alınarak aday veya isteklinin kendi durumuna uygun olarak sunacağı belge veya belgeler ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale tarihinin 18.12.2014 olduğu, ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti.nin teklifinin Ticaret Sicil Gazetesi sunulmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi Ercan Taşocağı İşletmeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin ise “Yağmur Oluğu” kalemi için İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenen yeterlilik belgeleri olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Ercan Taşocağı İşletmeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Balıkesir Sanayi Odasından alınan imalatçı belgesinin ve 22.07.2013 tarihli Sanayi Sicil Belgesinin sunulduğu, bu belgede “mıcır, taş tozu, beton parke, beton bordür” imalatına ilişkin bilgilerin yer aldığı, sunulan 17.12.2013 tarihli kapasite raporunda da “mıcır”, “taş tozu”, “beton parke” ve “beton bordür” için yıllık üretim kapasitelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale dokümanı kapsamında “Beton oluk” kalemine ait Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Beton oluklar TS 436 EN 1340 standardına uygun olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemede yer alan TS 436 EN 1340 standardı zemin döşemesi için beton bordür taşlarına ait olan standart kodu olup, bu standart kodunun kapsamı “Bu standart, taşıtlara açık alanlar ve çatı kaplamasında kullanılan, donatısız, çimento bağlayıcılı ön dökümlü beton bordür taşı birimlerin, kanalların ve tamamlayıcı parçaların malzemelerini, özelliklerini, sahip olması gerekli şartları ve deney metotlarını kapsar.” şeklinde belirlenmiştir. Buna göre, “beton bordür” ve “beton su oluğu” için TSE standardının aynı olduğu, beton su oluğunun kapsam içinde ayrı bir başlıkla yer almadığı, beton bordür taşlarının tamamlayıcısı olduğu, bu doğrultuda İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde sayılan belgelerde “Yağmur Oluğu” kaleminin açıkça belirtilmemesinin bu yeterlik koşuluna aykırılık anlamına gelmeyeceği, “beton bordür” imalatının “yağmur oluğu” kalemi için de kapsayıcı olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ercan Taşocağı İşletmeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi