KİK Kararı: 2015/UM.III-410

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UM.III-410
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Covidien Sağlık A.Ş.,

Saray Mah. Esnaf Sok. Akkom Ofis Laodik Plaza No: 2 Kat: 3-4 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

İnciralti Kampüsü Mithatpaşa Caddesi No: 606 35340 Balçova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/93717 İhale Kayıt Numaralı “4 Grup Cihaz Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 05.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Grup Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Covidien Sağlık A.Ş.nin 09.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2014 tarih ve 35693 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3119 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 05.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen “4 Grup Cihaz Alımı” ihalesinin 2’nci kısmına teklif verdikleri, 02.10.2014 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararına göre ilgili kısmın Familya Med. Tek. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığının belirtildiği, anılan istekli tarafından teklif edilen Hamilton Marka G5 model ventilatör cihazının Teknik Şartname’nin 6.16’ncı ve 16.43’üncü maddelerini karşılamadığı konusunda şikâyet başvurusunda bulundukları, şikâyet başvurularının reddedildiği,

1. İlgili Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesinin “Cihazda herhangi bir basınç kontrol modunda İnspirasyon basınç kontrol seviyesi en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O aralığında ayarlanacaktır.” şeklinde olduğu, ayrıca anılan Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde cihazda mutlaka bulunması istenen modlardan biri olan DuaPAP modunun Hamilton marka G5 model cihazda yer aldığı, Hamilton marka G5 model cihazın DuaPAP modunun basınç kontrollü bir mod olduğu ve cihazın bu modda basınç kontrol seviyesini 0-50 cmH2O aralığında ayarlayabildiği, bu aralığın cihazın teknik dokümanlarında da açıkça belirtildiği, dolayısıyla Şartname’de basınç kontrol seviyesi için istenilen 5-90 cm H2O aralığının karşılanmadığı, idare tarafından itiraza verilen cevap yazısında “… cihazda herhangi bir basınç kontrol modunda inspirasyon basınç kontrol seviyesi, en az 5-90 … cm H2O aralığında ayarlanacaktır.” ibaresinin tüm basınç kontrol modlarını değil de “en az bir” basınç kontrol modunu ifade ettiği ve Hamilton marka G5 model cihazın CMV ve SIMV modlarında bu isteği yerine getirmesi nedeniyle itirazlarının reddedildiğinin belirtildiği, Şartname’de belirtilen “herhangi bir” ibaresinin sözlük anlamı ile rastgele seçilen niteliğini taşıdığı, idarenin cevap yazısında belirttiği gibi “en az bir” şeklinde değil de cihazda mevcut olan ve rastgele seçilecek tüm basınç kontrol modlarını kapsamakta olduğu, Şartname’nin bu maddesinde “en az bir” veya “en az iki” basınç kontrol modu şeklinde bir sınırlandırma yapılmadığı için teklif veren tüm firmaların tüm basınç kontrol modlarında 5-90 cmH2O değerini karşılaması gerektiği, Hamilton marka G5 model cihazda bulunan basınç kontrol modlarının CMV, SIMV, DuoPAP şeklinde olduğu, DuoPAP modunda basınç kontrol değeri sadece 0-50 cmH2O aralığında ayarlanabildiği için Şartname’nin ilgili maddesini karşılamadığı,

2. Teknik Şartname’nin 6.43’üncü maddesinin “Cihazın en az 15(on beş) inch anma büyüklüğünde…, ekran boyu küçük olup, ekranı büyütmek için kullanılan harici ekranlar kabul edilmeyecektir.” şeklinde düzenlendiği, Hamilton marka G5 model cihazın ventilasyon modu ile ilgili ayarlamaların, onaylamaların veya kontrollerin bir kısmı ekranın yan kısmında bulunan menüler üzerinden dalga formları izlenirken yapılabildiği (örneğin SIMV-CMV modlarında frekans, Pdestek PEEP, O2), ventilasyonla ilgili bir çok parametrelerin (akış şekli, tinsp., tetikleme, tidal hacim, pramp, ETS vb.) ayarlama, onaylama ve kontrol işlemlerinin ekranda açılan pencere üzerinde yapıldığı, bu esnada dalga formlarının kapandığı ve Teknik Şartname’de açıkça talep edilen “…ayarlama, onaylama ve kontrol bu ekran üzerinden üç dalga formu izlenirken yapılacaktır.” özelliğinin karşılanmadığı, fakat idare tarafından şikâyete verilen cevapta ayarların yapıldığı ekran açıldığında dalga formlarını tamamen kapanmadığı ve 4 dalga formundan en az 1 solunum siklüsü izlenebildiğinden şikâyetlerinin reddedildiğinin belirtildiği, ilgili cihazın ekranında yer alan Kontrol-Hasta Tipi- Ek özellik- Modlar- Alarmlar Menülerine girildiği zaman ekranda görünen açılır pencere nedeniyle dalga formlarının kapandığı, grafiğin kapandığı noktalarda oluşan değerlerin (Paw, Flow, V grafiklerinde oluşabilecek değerler) takip edilemediği, Hamilton marka G5 model cihazın “her türlü ayarlama, onaylama ve kontrol bu ekran üzerinden üç dalga formu izlenirken yapılacaktır.” ibaresinde talep edilen 3 dalga formu izlenirken “her türlü” ayarlama ve onaylamanın yapılabilmesine olanak vermediği, bu nedenle anılan Şartname’nin söz konusu maddesini karşılamadığı,

İtiraza cevap yazısında belirtilen modellerden PB980 cihazının Covidien firmasının, V500 cihazının ise Draeger firmasının yeni jenerasyon ve en üst model cihazları olduğu, Hamilton firmasının en üst ve en yeni model cihazının ise S1 olduğu, bu cihazların hepsi son dönemde üretilen ve satılan cihazlar olmakla beraber Hamilton G5 modelinin ilgili firmanın en üst ve en yeni modeli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede itirazen şikâyete konu edilen kısım ikinci kısım olup, ikinci kısımda “Ventilatör (respiratör)” adlı tek bir iş kalemi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Firmalar teklifle birlikte, şartname maddelerine Türkçe ve şartnamedeki sıraya göre tam cümle cevap içeren Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, teklif cd'si,katalog ve TİTUBB belgelerini verecektir.Katalog ve TİTUBB belgelerinin kaşeli ve imzalı olarak verilmesi ve ihale dosyasına konması gerekmektedir.” düzenlemesi,

Mekanik Ventilatör Cihazına ait Teknik Şartname’de “… 6.4. Cihaz alt maddelerde belirtilen modlarda çalışacaktır.

6.5. VC veya IPPV veya s(CMV) veya VCV veya A/C

6.6. BIPAP veya DuoPAP veya Bi-level modu olmalı ve APRV ventilasyonu yapabilmelidir.

6.7. PPS veya PAV+ veya ASV

6.8. (APV/cmv + APV/simv) veya (AutoflowVC-AC+ Autoflow/simv) veya VC+(A/C+SIMV)

6.9. CPAP veya SPONT

6.10. SIMV(PC)+SIMV(VC) veya P-SIMV+SIMV(VC)

6.11. Volume Support(VS)

6.12. P/V Tool veya Low Flow PV Loop veya Respiratory Mechanics Software (vital capacity, P01, EEF, PSF, PEF, WOBpt, WOBt)

6.13. Cihazda herhangi bir volüm veya basınç kontrollü ventilasyon modunda l:E oranı en az 1:9 ile 4:1 (bir bölü dokuz ile dört bölü bir) veya inspirasyon zamanı en az 0,2-8(sıfır virgül iki tire sekiz) sn aralığında ayarlanacaktır

6.14. Cihazda herhangi bir volüm veya basınç kontrollü ventilasyon modunda Solunum Frekansı, en az 5-98 (beş tire doksansekiz) solunum/dakika aralığında ayarlanacaktır.

6.15. Cihazda herhangi bir volume kontrollü/hedefli ventilasyon modunda İnspirasyon tidal volümü için en az 20-2000 (yirmi tire iki bin) ml aralığında ayarlanacaktır.

6.16. Cihazda herhangi bir basınç kontrol modunda İnspirasyon basınç kontrol seviyesi, en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O aralığında ayarlanacaktır.

6.17. İnspirasyon basınç destek seviyesi, en az 0-70 (sıfır tire yetmiş) cmH2O aralığında ayarlanacaktır …” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihalenin başvuru konusu ikinci kısmına iki isteklinin teklif verdiği, 01.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bu kısmının Familya Medikal Tek. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve başvuru sahibi Covidien Sağlık A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, söz konusu kararın ekinde yer alan tutanakta “ihale esnasında” sunulan “orijinal teknik dokümanlar” incelenerek ilgili Teknik Şartname’lerle karşılaştırıldığı ve adı geçen iki firmanın da Teknik Şartname’yi karşıladığının belirtildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan Hamilton Medical Marka Hamilton G5 model yoğun bakım ventilatör cihazına ait katalogların Türkçe çevirisi incelendiğinde, “Teknik özellikler” başlıklı sayfada bazı özelliklerin;

“… Kontroller

Ventilasyon modları

(S)CMV, SIMV, SPONT, ASV, P-CMV, P-SIMV, APVcmv, APVsimv, DuoPAP, APRV, NIV, NIV-ST, NCPAP-PS (opsiyonel)

…

…

Basınç kontrol

3-100 cmH2O, PEEP/CPAP’a eklenir

Basınç destek

0-100 cmH2O, PEEP/CPAP’a eklenir

…

…

Pyüksek (APRV ve DuoPAP)

0-50 cmH2O

…

…

…” olarak belirtildiği görülmektedir.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda “Cihazda herhangi bir basınç kontrol modunda İnspirasyon basınç kontrol seviyesi, en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O aralığında ayarlanacaktır” ibaresinin tüm basınç kontrol modlarını değil “herhangi bir” basınç kontrol modunu ifade ettiği, Hamilton Marka G5 model cihazın ise CMV ve SIMV modlarında bu isteği yerine getirdiği ifade edilmiştir.

Konu ile ilgili idareden alınan 12.11.2014 tarihli ve 12482 sayılı yazıda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesine uygunluğunun sunulan kataloglar ve yapılan demonstrasyon vasıtası ile tespit edildiği ifade edilmiştir.

Ayrıca aynı yazıda istekli tarafından teklif edilen cihazın DuoPAP modunda Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesinde belirtilen basınç değerlerini çalışma prensibi CMV ve SIMV modundan farklı olması nedeni ile dolaylı olarak karşıladığı, bu özelliğin demonstrasyon ile gösterildiği belirtilmiş olup bunun yanı sıra “Teknik Şartnamenin 6.16 maddesinde belirtilen 5-90 cmH2O basınç aralığı sadece bir moda değil iki farklı basınç modunda (Basınç Kontrollü CMV ve Basınç Kontrollü SIMV modları) sağlanmaktadır. Katalog ve demonstrasyon ile bunun sağlandığı bilinmektedir. DuoPAP ve eşdeğer/benzer (BIPAP, Bi-level, APRV) fonksiyonu gören modlar 6.6 maddesinde belirtilmiş olup bu modlar basınç temelli olarak çalışan ancak çalışma prensibi CMV ve SIMV modlarından belirgin olarak farklı olan bir moddur. DuoPAP modunda aslında basınç kontrolden bahsedilmez. DuoPAP’da PHİGH (yüksek basınç) ve PLOW (düşük basınç) seviyeleri ayarlanmaktadır. PHİGH seviyesi 0-50 cmH2O aralığında ayarlanabilmekte, hasta bu PHİGH seviyesinde (örneğin 50 cm H2O) iken defalarca spontan solunum yapabilmekte ve eğer kullanıcı ister ise bu spontan solunumlara basınç desteği (0-100 cmH2O) ekleyerek toplamda güvenlik üst limiti olan 120 cmH2O’ya ulaşmak mümkündür.” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları hakkında değerlendirme yapılabilmesini teminen itirazen şikâyet dilekçesi, ilgili Teknik Şartname, istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan kataloglar ile “Teknik şartnameye cevap” belgesi gönderilmek suretiyle bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir. Söz konusu akademik kuruluştan alınan 13.01.2015 tarih ve 670 sayılı yazının ekinde yer alan “Teknik görüş bildirir rapor”da “İlgili teknik şartnamenin şikâyet konusu olan 6.16 maddesi incelendiğinde istenilen cihazda herhangi bir basınç kontrol modunda inspirasyon basınç kontrol seviyesinin en az 5-90 cmH2O aralığında olması istenmektedir. Hamilton marka G5 model yoğun bakım ventilatörü teknik şartnameye uygunluk belgesi incelendiğinde “pressure kontrol” ve “pressure destek” özelliklerinde bu aralığı sağladığı görülmektedir. İlgili maddede herhangi bir basınç kontrol modunda bu aralığı sağlamasının yeterli olduğu da anlaşılmaktadır. Cihazda birçok basınç kontrol modu bulunmakta (CMV, SIMV..gibi) ve bunlar istenilen aralığı sağlamaktadır. “DuoPAP” modunda ise Phigh değeri 0-50 cmH2O aralığındadır bu klinik olarak uygun bir aralıktır. Ve diğer basınç kontrol modlarında istenilen aralık sağladığından DuoPAP modunda bu aralığın sağlanmasına gerek yoktur. Bu gerekçekler ışığında DuoPAP modunun uymadığına dair şikâyetin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu itibarla söz konusu teknik görüşte “herhangi” ifadesinin tüm modlara yönelik olduğu yönünde bir değerlendirme yapılmadığı, idarenin iradesinin de yapılan değerlendirmelerde bu şekilde tecelli ettiği, kaldı ki belirtilen özelliğin tüm modlarda aranması halinde “herhangi bir” ifadesi yerine “tüm” ifadesi gibi daha kolay ve anlaşılır bir ifadeyi tercih edeceği, ayrıca anılan teknik görüş yazısında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin başvuru konusu maddelerinin mevcut halini karşıladığı yönünde değerlendirme yapıldığı dikkate alındığında başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitlerden Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesine uygunluğun demonstrasyon ile de incelendiği anlaşılmaktadır. Ancak başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin yapılan değerlendirme çerçevesinde somut ihalede demonstrasyon yapılmasının ve burada ulaşılan sonuçların dikkate alınmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mekanik Ventilatör Cihazına ait Teknik Şartname’de “… 6.43. Cihazın, en az 15 (on beş) inch anma büyüklüğünde dokunmatik renkli ekranı olacaktır. Seçilen ventilasyon modu ile ilgili her türlü ayarlama, onaylama ve kontrol bu ekran üzerinden aynı anda en az üç dalgaformu izlenirken yapılacaktır. Ekran ergonomik olacaktır ve cihazdan bağımsız olarak öne arkaya veya sağa sola açılandırılabilecektir ve kullanıcı tarafından cihazdan ayrılarak hasta başına monte edilebilecektir. Ekran boyu küçük olup, ekranı büyütmek için kullanılan harici ekranlar kabul edilmeyecektir.

…

18. Firmalardan bir takım testlerin (demo vb.) yapılması istenebilir. Bu testlerin yapılabilmesi için gerekli personel ve düzeneği firmalar sağlayacaktır …” düzenlemeleri yer almaktadır.

İsteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’nin 6.43’üncü maddesinde yer alan “…Seçilen ventilasyon modu ile ilgili her türlü ayarlama, onaylama, ve kontrol bu ekran üzerinden aynı anda en az 3 dalgaformu izlenirken yapılacaktır …” şeklindeki düzenlemeye uygunluğunun nasıl tespit edildiği hususunda idareden bilgi ve belge talep edilmesi üzerine idarece Kuruma gönderilen 12.11.2014 ve 05.12.2014 tarihli yazılar ile eklerinde; söz konusu maddeye uygunluğun demonstrasyon ile ortaya konulduğu, İdari Şartname ve Teknik Şartname’de demonstrasyon yapılması ile ilgili bir hükmün bulunmadığı, bu sebeple demonstrasyonun ihale kapsamında istenen bir işlem olmaması nedeni ile firmalara davet yazısı gönderilmediği, davetin sözlü olarak yapıldığı, Covidien Sağlık A.Ş. tarafından demonstrasyonun cihazın DEÜ Hastanesi Dahili yoğun Bakım Ünitesine getirilmek suretiyle yapıldığı, Familya Medikal Tek. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise demonstrasyonun cihazın halen kullanılmakta olduğu Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları Hastanesindeki cihaz üzerinden gerçekleştirildiği, ayrıca demonstrasyonların bir tutanağa bağlanmadığı ifade edilmiştir.

İdareden alınan 12.11.2014 tarihli yazıda ihale dokümanında demonstrasyon ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı belirtilmişse de Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde firmalardan demo istenebileceği düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde, ihaleye katılacak isteklilerden ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak istenebilecek bilgi ve belgeler ile bunların istenmesine ve değerlendirilmesine ilişkin esaslar düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

İstikrar kazanmış Kurul kararlarına göre de isteklilerin yeterliklerinin tespitinde kullanılacak kriterlere İdari Şartname’de yer verilmesi gerekmekte olup, isteklilerin yeterliklerinin anılan Şartname’de yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan mal alımı ihalelerinde isteklilerin yeterliklerinin tespitinde kullanılacak kriterlere İdari Şartname’de yer verilmesi ve isteklilerin yeterliklerinin anılan Şartname’de yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde istenebileceği düzenlenen demonstrasyonun bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, isteklilerden bu maddeye istinaden demonstrasyon talebinde bulunulamayacağı, idarenin talebi üzerine isteklilerce demonstrasyon yapılmış olsa dahi demonstrasyon sonucunda ulaşılan sonuçların isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesinde ya da alımın başka aşamalarında kullanılamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle idare tarafından ihaleye katılan Familya Medikal Tek. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Covidien Sağlık A.Ş.den demonstrasyon talebinde bulunulmasının ve demonstrasyon sonuçlarının isteklilerin tekliflerinin uygunluğunun tespitinde kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 6.43’üncü maddesine uygunluğunun idare tarafından demonstrasyon ile tespit edildiği anlaşıldığından, Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yürütülen incelemede başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmasına imkân bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede itirazen şikâyete konu edilen kısım ikinci kısım olup, ikinci kısımda “Ventilatör (respiratör)” adlı tek bir iş kalemi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Firmalar teklifle birlikte, şartname maddelerine Türkçe ve şartnamedeki sıraya göre tam cümle cevap içeren Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, teklif cd'si, katalog ve TİTUBB belgelerini verecektir. Katalog ve TİTUBB belgelerinin kaşeli ve imzalı olarak verilmesi ve ihale dosyasına konması gerekmektedir.” düzenlemesi,

Mekanik Ventilatör Cihazına ait Teknik Şartname’de “… 6.4. Cihaz alt maddelerde belirtilen modlarda çalışacaktır.

6.5. VC veya IPPV veya s(CMV) veya VCV veya A/C

6.6. BIPAP veya DuoPAP veya Bi-level modu olmalı ve APRV ventilasyonu yapabilmelidir.

6.7. PPS veya PAV+ veya ASV

6.8. (APV/cmv + APV/simv) veya (AutoflowVC-AC+ Autoflow/simv) veya VC+(A/C+SIMV)

6.9. CPAP veya SPONT

6.10. SIMV(PC)+SIMV(VC) veya P-SIMV+SIMV(VC)

6.11. Volume Support(VS)

6.12. P/V Tool veya Low Flow PV Loop veya Respiratory Mechanics Software (vital capacity, P01, EEF, PSF, PEF, WOBpt, WOBt)

6.13. Cihazda herhangi bir volüm veya basınç kontrollü ventilasyon modunda l:E oranı en az 1:9 ile 4:1 (bir bölü dokuz ile dört bölü bir) veya inspirasyon zamanı en az 0,2-8(sıfır virgül iki tire sekiz) sn aralığında ayarlanacaktır

6.14. Cihazda herhangi bir volüm veya basınç kontrollü ventilasyon modunda Solunum Frekansı, en az 5-98 (beş tire doksansekiz) solunum/dakika aralığında ayarlanacaktır.

6.15. Cihazda herhangi bir volume kontrollü/hedefli ventilasyon modunda İnspirasyon tidal volümü için en az 20-2000 (yirmi tire iki bin) ml aralığında ayarlanacaktır.

6.16. Cihazda herhangi bir basınç kontrol modunda İnspirasyon basınç kontrol seviyesi, en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O aralığında ayarlanacaktır.

6.17. İnspirasyon basınç destek seviyesi, en az 0-70 (sıfır tire yetmiş) cmH2O aralığında ayarlanacaktır. …” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihalenin başvuru konusu ikinci kısmına iki isteklinin teklif verdiği, 01.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bu kısmının Familya Medikal Tek. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve başvuru sahibi Covidien Sağlık A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, söz konusu kararın ekinde yer alan tutanakta “ihale esnasında” sunulan “orijinal teknik dokümanlar” incelenerek ilgili Teknik Şartname’lerle karşılaştırıldığı ve adı geçen iki firmanın da Teknik Şartname’yi karşıladığının belirtildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan Hamilton Medical Marka Hamilton G5 model yoğun bakım ventilatör cihazına ait katalogların Türkçe çevirisi incelendiğinde, “Teknik özellikler” başlıklı sayfada bazı özelliklerin;

“… Kontroller

Ventilasyon modları

(S)CMV, SIMV, SPONT, ASV, P-CMV, P-SIMV, APVcmv, APVsimv, DuoPAP, APRV, NIV, NIV-ST, NCPAP-PS (opsiyonel)

Basınç kontrol

3-100 cmH2O, PEEP/CPAP’a eklenir

Basınç destek

0-100 cmH2O, PEEP/CPAP’a eklenir

Pyüksek (APRV ve DuoPAP)

0-50 cmH2O

…” olarak belirtildiği görülmektedir.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda “Cihazda herhangi bir basınç kontrol modunda İnspirasyon basınç kontrol seviyesi, en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O aralığında ayarlanacaktır” ibaresinin tüm basınç kontrol modlarını değil “herhangi bir” basınç kontrol modunu ifade ettiği, Hamilton Marka G5 model cihazın ise CMV ve SIMV modlarında bu isteği yerine getirdiği ifade edilmiştir.

Konu ile ilgili idareden alınan 12.11.2014 tarihli ve 12482 sayılı yazıda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesine uygunluğunun sunulan kataloglar ve yapılan demonstrasyon vasıtası ile tespit edildiği ifade edilmiştir.

Ayrıca aynı yazıda istekli tarafından teklif edilen cihazın DuoPAP modunda Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesinde belirtilen basınç değerlerini çalışma prensibi CMV ve SIMV modundan farklı olması nedeni ile dolaylı olarak karşıladığı, bu özelliğin demonstrasyon ile gösterildiği belirtilmiş olup bunun yanı sıra “Teknik Şartnamenin 6.16 maddesinde belirtilen 5-90 cmH2O basınç aralığı sadece bir moda değil iki farklı basınç modunda (Basınç Kontrollü CMV ve Basınç Kontrollü SIMV modları) sağlanmaktadır. Katalog ve demonstrasyon ile bunun sağlandığı bilinmektedir. DuoPAP ve eşdeğer/benzer (BIPAP, Bi-level, APRV) fonksiyonu gören modlar 6.6 maddesinde belirtilmiş olup bu modlar basınç temelli olarak çalışan ancak çalışma prensibi CMV ve SIMV modlarından belirgin olarak farklı olan bir moddur. DuoPAP modunda aslında basınç kontrolden bahsedilmez. DuoPAP’da PHİGH (yüksek basınç) ve PLOW (düşük basınç) seviyeleri ayarlanmaktadır. PHİGH seviyesi 0-50 cmH2O aralığında ayarlanabilmekte, hasta bu PHİGH seviyesinde (örneğin 50 cm H2O) iken defalarca spontan solunum yapabilmekte ve eğer kullanıcı ister ise bu spontan solunumlara basınç desteği (0-100 cmH2O) ekleyerek toplamda güvenlik üst limiti olan 120 cmH2O’ya ulaşmak mümkündür.” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları hakkında değerlendirme yapılabilmesini teminen itirazen şikâyet dilekçesi, ilgili Teknik Şartname, istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan kataloglar ile “Teknik şartnameye cevap” belgesi gönderilmek suretiyle bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir. Söz konusu akademik kuruluştan alınan 13.01.2015 tarih ve 670 sayılı yazının ekinde yer alan “Teknik görüş bildirir rapor” da “İlgili teknik şartnamenin şikâyet konusu olan 6.16 maddesi incelendiğinde istenilen cihazda herhangi bir basınç kontrol modunda inspirasyon basınç kontrol seviyesinin en az 5-90 cmH2O aralığında olması istenmektedir. Hamilton marka G5 model yoğun bakım ventilatörü teknik şartnameye uygunluk belgesi incelendiğinde “pressure kontrol” ve “pressure destek” özelliklerinde bu aralığı sağladığı görülmektedir. İlgili maddede herhangi bir basınç kontrol modunda bu aralığı sağlamasının yeterli olduğu da anlaşılmaktadır. Cihazda birçok basınç kontrol modu bulunmakta (CMV, SIMV..gibi) ve bunlar istenilen aralığı sağlamaktadır. “DuoPAP” modunda ise Phigh değeri 0-50 cmH2O aralığındadır bu klinik olarak uygun bir aralıktır. Ve diğer basınç kontrol modlarında istenilen aralık sağladığından DuoPAP modunda bu aralığın sağlanmasına gerek yoktur. Bu gerekçekler ışığında DuoPAP modunun uymadığına dair şikâyetin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesinde yer alan “Cihazda herhangi bir basınç kontrol modunda İnspirasyon basınç kontrol seviyesi, en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O aralığında ayarlanacaktır.” düzenlemesinde geçen “herhangi bir” sıfatı Türk Dil Kurumu’nun Güncel Türkçe Sözlüğü’nde “Belli olmayan, özellikleri iyice bilinmeyen, rastgele” olarak tanımlanmıştır.

Söz konusu düzenlemedeki bir “belirtme sıfatı” olan “herhangi bir” sıfatı tür yönü ile “belgisiz sıfat” olması “asıl sayı sıfatı” olmaması sebebi ile belirtmekte olduğu “basınç kontrol modu” nu sayı bakımından kesin olarak değil “belgisiz sıfat”ın tanımı gereği “belli belirsiz” bildirmektedir. Buna göre “herhangi bir” sıfatının yukarıdaki şekilde kullanımının bir sayıyı belirtmemesi nedeni ile “en az bir” anlamına gelmediği, “basınç kontrol mod” larına genel bir gönderme niteliğinde olduğu, bu durumda “herhangi bir basınç kontrol modu” tamlamasının “hangi basınç kontrol modu olursa olsun” anlamını taşıdığı, dolayısı ile bu maddede düzenlenen kriterlerin “en az bir” basınç kontrol modu için değil “bütün” basınç kontrol modları için geçerli olduğu anlaşılmıştır. Nitekim Sözleşme tasarısının 22.1'inci maddesinin "Yüklenici, Sözleşme hükümlerine göre sağlayacağı mal ve montaj sistemleri ile bunların herhangi bir parçasına ait marka, patent, endüstriyel tasarım ve faydalı model hak bedellerini ödeyecektir." düzenlemesindeki "herhangi bir" ibaresinin kullanımı bu yöndedir.

Bu itibarla Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesinde belirtilen “İnspirasyon basınç kontrol seviyesi, en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O aralığında ayarlanacaktır.” şeklindeki kriterin “en az bir” modda değil “bütün” modlarda sağlanması gerektiği, dolayısı ile bu kriterin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazda bulunan duoPAP modunda da sağlanması gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan idareden alınan yazıda DuoPAP modunda aslında basınç kontrolden bahsedilmediği, DuoPAP’da PHİGH (yüksek basınç) ve PLOW (düşük basınç) seviyelerinin ayarlandığı ve isteklinin cihazında PHİGH seviyesinin 0-50 cmH2O aralığında ayarlanabildiğinin belirtildiği, ayrıca akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “DuoPAP” modunda PHIGH değerinin 0-50 cmH2O aralığında olduğunun ve bunun klinik olarak uygun bir aralık olduğunun belirtildiği, bu hususların yanı sıra ihale üzerinde bırakılan isteklinin kataloğunda basınç kontrol seviyesinin yanında PHIGH değerinin ayrıca belirtildiği dikkate alındığında; Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesinde belirtilen “İnspirasyon basınç kontrol seviyesi, en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O aralığında ayarlanacaktır.” şeklindeki kriterin DuoPAP modu için de uygulanması gereken bir düzenleme olduğu hususunda tereddüt oluşmaktadır.

Bu hususun yanı sıra Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesindeki “herhangi bir” sıfatının hem idare tarafından hem de akademik kuruluştan alınan teknik görüşü veren hekim tarafından yukarıda ulaşılan sonuca aykırı olarak “en az bir” anlamında yorumlandığı göz önüne alındığında, Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesindeki düzenlemenin isteklilerce sağlıklı verilmesini ve verilen tekliflerin idarece sağlıklı olarak değerlendirilmesini sağlayacak düzeyde açık ve net bir düzenleme olmadığı anlaşılmaktadır. İhalenin bu şartlar altında sonuçlandırılmasının ise 4734 sayılı Kanun’un beşinci maddesinde sayılan temel ilkeleri zedeleyeceğinden ihalenin ikinci kısmının iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitlerden Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesine uygunluğun demonstrasyon ile de incelendiği anlaşılmaktadır. Ancak başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin yapılan değerlendirme çerçevesinde somut ihalede demonstrasyon yapılmasının ve burada ulaşılan sonuçların dikkate alınmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Mekanik Ventilatör Cihazına ait Teknik Şartname’de “… 6.43. Cihazın, en az 15 (on beş) inch anma büyüklüğünde dokunmatik renkli ekranı olacaktır. Seçilen ventilasyon modu ile ilgili her türlü ayarlama, onaylama ve kontrol bu ekran üzerinden aynı anda en az üç dalgaformu izlenirken yapılacaktır. Ekran ergonomik olacaktır ve cihazdan bağımsız olarak öne arkaya veya sağa sola açılandırılabilecektir ve kullanıcı tarafından cihazdan ayrılarak hasta başına monte edilebilecektir. Ekran boyu küçük olup, ekranı büyütmek için kullanılan harici ekranlar kabul edilmeyecektir.

…

18. Firmalardan bir takım testlerin (demo vb.) yapılması istenebilir. Bu testlerin yapılabilmesi için gerekli personel ve düzeneği firmalar sağlayacaktır. …” düzenlemeleri yer almaktadır.

İsteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’nin 6.43’üncü maddesinde yer alan “…Seçilen ventilasyon modu ile ilgili her türlü ayarlama, onaylama, ve kontrol bu ekran üzerinden aynı anda en az 3 dalgaformu izlenirken yapılacaktır. …” şeklindeki düzenlemeye uygunluğunun nasıl tespit edildiği hususunda idareden bilgi ve belge talep edilmesi üzerine idarece Kuruma gönderilen 12.11.2014 ve 05.12.2014 tarihli yazılar ile eklerinde; söz konusu maddeye uygunluğun demonstrasyon ile ortaya konulduğu, İdari Şartname ve Teknik Şartname’de demonstrasyon yapılması ile ilgili bir hükmün bulunmadığı, bu sebeple demonstrasyonun ihale kapsamında istenen bir işlem olmaması nedeni ile firmalara davet yazısı gönderilmediği, davetin sözlü olarak yapıldığı, Covidien Sağlık A.Ş. tarafından demonstrasyonun cihazın DEÜ Hastanesi Dahili yoğun Bakım Ünitesine getirilmek suretiyle yapıldığı, Familya Medikal Tek. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise demonstrasyonun cihazın halen kullanılmakta olduğu Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları Hastanesindeki cihaz üzerinden gerçekleştirildiği, ayrıca demonstrasyonların bir tutanağa bağlanmadığı ifade edilmiştir.

İdareden alınan 12.11.2014 tarihli yazıda ihale dokümanında demonstrasyon ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı belirtilmişse de Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde firmalardan demo istenebileceği düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde, ihaleye katılacak isteklilerden ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak istenebilecek bilgi ve belgeler ile bunların istenmesine ve değerlendirilmesine ilişkin esaslar düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

İstikrar kazanmış Kurul kararlarına göre de isteklilerin yeterliklerinin tespitinde kullanılacak kriterlere İdari Şartname’de yer verilmesi gerekmekte olup, isteklilerin yeterliklerinin anılan Şartname’de yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan mal alımı ihalelerinde isteklilerin yeterliklerinin tespitinde kullanılacak kriterlere İdari Şartname’de yer verilmesi ve isteklilerin yeterliklerinin anılan Şartname’de yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde istenebileceği düzenlenen demonstrasyonun bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, isteklilerden bu maddeye istinaden demonstrasyon talebinde bulunulamayacağı, idarenin talebi üzerine isteklilerce demonstrasyon yapılmış olsa dahi demonstrasyon sonucunda ulaşılan sonuçların isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesinde ya da alımın başka aşamalarında kullanılamayacağı, bu nedenlerle idare tarafından ihaleye katılan Familya Medikal Tek. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Covidien Sağlık A.Ş.nden demonstrasyon talebinde bulunulmasının ve demonstrasyon sonuçlarının isteklilerin tekliflerinin uygunluğunun tespitinde kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 6.43’üncü maddesine uygunluğunun idare tarafından demonstrasyon ile tespit edildiği anlaşıldığından, Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yürütülen incelemede başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmasına imkân bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi