KİK Kararı: 2015/UM.III-404

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UM.III-404
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kar-Demir Petrol Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Uğur Mumcu Cad. No: 29/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Palu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Numune Mahallesi Cumhuriyet Bulvarı No:4 23500 Palu/ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/153792İhale Kayıt Numaralı “Euro Dizel(Motorin Alımı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Palu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 10.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Euro Dizel(Motorin Alımı)” ihalesine ilişkin olarak Kar-Demir Petrol Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine başvuru sahibince 15.01.2015 tarih ve 3254 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/208 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu İdari Şartname’nin ilgili maddesinde isteklinin yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu hangi belgelerle tevsik edileceğinin belirtildiği, buna göre kendilerinin ihaleye imalatçı değil, yetkili satıcı/yetkili temsilci olarak katıldıkları ve yetkili satıcı/yetkili temsilci olduğunu gösteren gerekli belgeyi sundukları, İdari Şartname’nin ilgili maddesine göre yetkili satıcı olduğuna dair başka bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı ve söz konusu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhalede kendileri dışında kalan isteklilerin de değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararlarda mevzuata aykırılık bulunduğu, ihale komisyonu kararında yer alan gerekçelerin sadece teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını değil ayrıca teklif sahiplerinin teminatlarının gelir kaydedilmesini de gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin şikâyete ilişkin cevabında “… teklifinizin değerlendirme dışı bırakılması nedeni İdari Şartnamenin 7.5.2 maddesinde belirtilmiş olan evrakın zorunlu olarak teklif dosyasında sunulması gerekirken sunulmadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş ve tarafınıza bildirilmiştir…” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz…”hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 64 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.

(2) İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü,

İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde,

“4.3.2. Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler:

a) İmalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İsteklilerin yukarıda sayılan belgelerden, kendi durumuna uygun belge veya belgeleri sunması yeterli kabul edilir.

İsteklinin imalatçı olduğu aşağıdaki belgeler ile tevsik edilir.

…

4.3.3.

4.3.3.1. Standarda ilişkin belgeler:

Akaryakıt ürünlerinin TSE standartlarında veya Tüpraş Spesifikasyonlarına uygun olduğuna dair belgeyi ihale kapsamında vermek zorundadır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

…

7.5.3.2.

Akaryakıt ürünlerinin TSE standartlarında veya Tüpraş Spesifikasyonlarına uygun olduğuna dair belgeyi ihale kapsamında vermek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden;

İhale komisyonu tarafından ihale sürecinde düzenlenen tutanaklardan 10.12.2014 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda, başvuru sahibince İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenen alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunduğuna ilişkin belgenin sunulduğunun, 7.5.3.2’nci maddesinde istenen “Akaryakıt ürünlerinin TSE standartlarında veya Tüpraş Spesifikasyonlarına olduğuna dair” belgenin ise sunulmadığının tespit edildiği,

19.12.2014 tarihli Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak’ta, teklif zarfında İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde istenen akaryakıt ürünlerinin TSE standartlarında veya Tüpraş Spesifikasyonlarına uygun olduğuna dair belgeyi sunmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin uygun görülmediği,

19.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla “… yapılan değerlendirme sonucunda katılan 3 isteklinin de teklifleri değerlendirme dışı bırakıldığından …” ihalenin iptaline karar verildiği,

22.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin yazı ile “Euro Dizel (Motorin Alımı) ihalesi, ihale yetkilisi tarafından… Kale Petrol geçici teminat süresi yetersiz olduğundan, … Palu Mermercilik Mad. San. Tic. Ltd. Şti. 5393 sayılı kanun 28.maddesi gereğince, … Kar-Demir Petrol Turzm. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İdari Şartnamenin 7.5.2 maddesinde istenen evrak sunulmadığından ve tüm teklifler değerlendirme dışı bırakıldığından…” ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği,

İdareye şikâyet başvurusu üzerine verilen cevabın bildirildiği 08.01.2015 tarihli yazıda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma nedeninin “…İdari Şartnamenin 7.5.2 maddesinde belirtilmiş olan evrakın zorunlu olarak teklif dosyasında sunulması gerekirken sunulmadığı…” şeklinde belirtildiği,

Diğer taraftan başvuru sahibinin teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereği olarak, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenmiş, başvuru sahibine ait akaryakıt istasyonunun 24.03.2005 tarihinden itibaren 12 yıl süre ile bayilik faaliyeti yapmasına ilişkin bayilik lisansı ve ilgili şirketle yapılmış olan bayilik sözleşmesini sunduğu, ancak İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesi kapsamında değerlendirilebilecek herhangi bir belge sunmadığı tespit edilmiştir.

Buna göre, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak, ihale sürecinde ihale komisyonu tarafından düzenlenen tutanaklarda İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde istenen belgenin sunulmamasının belirlendiği, ancak kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin yazı ile başvuru sahibine itirazen şikâyet başvuru tarihi itibari ile ulaşmadığı anlaşılan şikâyet başvurusuna ilişkin cevapta ise değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenen belgenin sunulmaması olarak bildirildiği; başvuru sahibinin de şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularını kendisine bildirilen bu gerekçeye karşı yaptığı anlaşılmıştır.

Nitekim idarece ihale işlem dosyasında incelenmek üzere Kuruma gönderilen 19.01.2015 tarihli yazıda “… ilgili firmalara yapılan tebligat yazında 3 sıra numaralı firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma nedeni olarak 7.5.2 maddesi belirtilmiştir. Ancak;… İhale komisyonu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında Belge 13 olarak adlandırılan ve İdari Şartnamenin 7.5.3.2 maddesinde belirtilen akaryakıt ürünlerinin TSE Standartlarına veya Tüpraş Spesifikasyonlarına uygun analiz raporu diye yazılarak ilgili Firmanın evrakı sunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca; İhale komisyonca, Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta, İlgi firmanın yukarıda bahsi Geçen İdari Şartnamenin 7.5.3.2 belgesinin ihale teklif zarfında olmadığından teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı Komisyonca tespit edilmiştir.

… ilgili firmaya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının 7.5.2 maddesi olarak kurumumuzca sehven yazılarak bildirildiği, ancak firmanın idari şartnamenin 7.5.3.2 maddesinde belirtilen belgeleri sunmadığından elendiği …” hususlarına yer verilmiştir.

Bu durumda başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenen belgeyi teklifi kapsamında sunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibine teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin anılan maddeye atıf yapılarak ihale komisyonu tutanakları ile uyumlu olarak bildirilmemiş olmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’nci maddesine ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65’inci maddesine aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte başvuru sahibinin İhale İlanı’nın 4.3.3.1’inci ve İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde istenen belgeyi teklifi kapsamında sunmadığı dikkate alındığında, sonuç olarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesine uygun olduğundan, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin bildirilmesine ilişkin idari işlemdeki mevzuata aykırılığın giderilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…”hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…”hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yanında geçici teminatlarının da gelir kaydedilmesine yönelik ikinci iddiasının, bir hak kaybına veya zarara uğramasına ilişkin olmadığı ve idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı dikkate alındığında, yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamalarına göre başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi