KİK Kararı: 2015/UM.III-397

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UM.III-397
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti.,

Cevizli Mah. Karabük Caddesi No: 24 Kat: 1 Büro: 2-3 Kartal/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Kayaönü Mah. 42035 No’lu Cad. No: 40 27060 Şehitkâmil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/105261 İhale Kayıt Numaralı “Birliğimize Bağlı Dr. Ersin Arslan, 25 Aralık ve Şehitkâmil Devlet Hastanesinin İhtiyacı İçin 3 Adet Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section) Cihazı Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Birliğimize Bağlı Dr. Ersin Arslan, 25 Aralık ve Şehitkâmil Devlet Hastanesinin İhtiyacı İçin 3 Adet Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section) Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2014 tarih ve 36500 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3186 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararında en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Sitogen Biomedikal ve Laboratuar Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale konusu “Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section) Cihazı” için teklif etmiş olduğu SLEE marka MEV model cihazın Teknik Şartname’nin 8’inci ve 10’uncu maddelerine uygun olmadığı, teklif edilen söz konusu cihazın orjinal kataloğu incelendiğinde Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılamadığı, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Cihazın çalışma haznesi üstten açılabilir özellikte, sürgülü ısıtılabilir gözlem camına sahip olmalıdır.” denildiği fakat teklif edilen söz konusu cihazın gözlem camının rezistanslı olmadığı dolayısı ile ısıtılabilir olmadığı, Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Cihazın üst kapağı camdan olup, buharlaşmalara karşı rezistans sistemine sahip olmalıdır.” denildiği fakat teklif edilen söz konusu cihazın üst kapağının cam olmasına rağmen rezistans sistemine sahip olmadığı dolayısı ile de Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda teklif edilen cihazın firmanın vermiş olduğu katalog ve Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının tekrar incelendiği ifade edilerek başvurunun reddine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde, isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi amacıyla, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının yeterlik kriteri olarak istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde, teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükme bağlanmıştır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “a)-Teklif edilen cihazların Teknik Şartname’lerinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin (cihazla birlikte kullanılan diğer aksesuarlar hakkında bilgi veren) yer aldığı orijinal Türkçe ve Türkçe tercümeli kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım materyalleri ihale dosyasında sunulacaktır.

b) "Teknik Şartnameye Cevap Belgesi" adı altında hazırlanacak dokümanda, Teknik Şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri, broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Teknik Şartnameye cevap belgeleri, teklif veren isteklinin antetli kağıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış olacak ve ihale dosyasında sunulacaktır.

c)-İhale komisyonu gerekli gördüğü takdirde demonstrasyon isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Cihazın çalışma haznesi üstten açılabilir özellikte, sürgülü ısıtılabilir gözlem camına sahip olmalıdır.” ve 10’uncu maddesinde “Cihazın üst kapağı camdan olup, buharlaşmalara karşı rezistans sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin şikâyeti değerlendirme aşamasında ihale komisyonunda yer alan uzman üyelerin katılımı ile ihale üzerinde bırakılan istekliden demonstrasyon talebinde bulunduğu, yapılan demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verildiği belirlenmiştir.

Katalog, üretilen ve/veya satılan ürünlerin tanıtılması ve bunlar hakkında ön bilgi verilmesi amacıyla, ürünün çeşitli özelliklerinin yazılı olduğu, içerik ve biçim bakımından herhangi bir resmi şekle tabi olmayan belge olduğu da göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloğun Teknik Özellikler kısmında bulunan “Gözlem Camı” satırında “Rezistanslı gözlem camı ve yalıtımlı çift cam” açıklamasının bulunduğu belirlenmiştir.

İlgili cihazın üreticisi olan SLEE firmasının internet sitesinden cihazın son güncel özellikleri ve kataloğu incelendiğinde; çalışma haznesi üzerindeki camın özellikleri için “Heated viewing window (glass, electrically, conductive coating, transparent)” yazdığı belirlenmiş, yani camın şeffaf, elektrikli ve iletken kaplamalı olduğu belirtilmiş, ısıtılabilir olduğu dolayısı ile de buharlaşmayı engelleyici özelliğe sahip olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi için ayrıca 01.12.2014 tarihli ve 2498/21163 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

31.12.2014 tarihli yazı ile Kurumumuza iletilen cevap yazısında “Gerek dosyanın gerekse SLEE marka MEV model yarı motorize Cryostat cihazına ait orijinal teknik özelliklerin incelenmesinde, Sitogen Biomedikal ve Laboratuvar Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. firmasının verdiği teklifin, Teknik Şartname’nin 8-10’uncu maddelerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş verilmiş, gerekçeli görüş bildirilmemiş ve eşit muamele gereği herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu sebeple eşit muamele gereği tekrar istenilen teknik görüşte de aynı içerikte yazı ile cevap verilmiştir.

Yapılan değerlendirmeler ve tespitler ile alınan Teknik görüş neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekliye demonstrasyon yapıldığı da göz önüne alındığında, anılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin şikâyete konu maddelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine uygun olup olmadığı yönünde bir görüş belirtilmediğinden ve anılan istekliye demonstrasyon yapılmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görüldüğünden, başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklifin Teknik Şartname’deki özellikleri taşıyıp taşımadığının kesin olarak belirlenmesi amacıyla İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinin (e) bendinde öngörüldüğü şekilde demonstrasyon yapılarak gerekçeli tutanağa bağlanması ve değerlendirmenin belirtilen şekilde tamamlanması gerektiği belirlenmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin demonstrasyon yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi