KİK Kararı: 2015/UM.III-3518

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/074
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 23.12.2015
Karar No : 2015/UM.III-3518
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Elsa Ort. Reh. Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Çaldıran Sok. No: 14/A Kolej Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Merkezleri Satınalma Müdürlüğü,

Adnan Saygun Cd. 06100 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/99132 İhale Kayıt Numaralı “(24) Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Merkezleri Satınalma Müdürlüğü tarafından 15.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(24) Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Elsa Ortopedi Rehabilitasyon Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 20.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2015 tarih ve 94382 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3177 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale konusu işin 11. Kısmı olan “Difüzyon Cihazı Alımı” için sunmuş oldukları teklifin ihale komisyonu tarafından “cihazın referans araştırmaları sonucunda servis ve yedek parça konusunda sorumlu firmanın yetersiz olduğu anlaşıldığından alımın uygun görülmediği” gerekçesiyle reddedilerek, ilgili kısmın iptaline karar verildiği, ancak ihale dokümanında alıma konu cihazın teknik servis altyapısının belgelendirilmesine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer verdikleri üzere aynı marka ve model cihazın daha önce satışını gerçekleştirdikleri kurumlardan yazılı olarak alınan beyanlarda cihazın çalışması ve teknik servis desteği konusunda olumsuz bir bilginin yer almadığı, idare tarafından kaynağı ve edinme yolu belli olmayan, sözlü beyanların gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve akabinde 11. kısmın iptaline karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi tarafından yapılan “24 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin, 11. kısmı olan “Difüzyon Cihazı Alımı”na teklif veren tek istekli olan başvuru sahibi Elsa Ortopedi Reh. ve Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihale komisyonu tarafından reddedilerek ihalenin anılan kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İstekliler, ihale tarihi itibarı ile geçerlilik süresini doldurmamış imalatçı veya ithalatçı firma adına, Türk Standartları Enstitüsü’nden (TSE) alınmış Hizmet Yeterlilik Belgesi veya Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’ndan alınmış Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesini sunacaklardır. Satış Sonrası Hizmetlerine ilişkin yükümlülük doğrudan üretici veya ithalatçı firmaya ait olmakla birlikte, tedarikçiye ulaşılamaması halinde cihazları sağlayan bayiler, üretici veya ithalatçı firmaya ulaşarak sorunu gidereceklerdir.”

…

7.5.6. Tüm Cihazlar için;

- Bakım prosedürüne göre garanti süresince kalibrasyon ölçümlerinin yapılacağını firmalar teklif mektuplarında belirteceklerdir.

- Verilecek standart ve yedek parçaların içeriği ve adedi açıkça belirtilerek, teklif mektubu ekinde verilecektir.

- İstekliler, teklif edilen cihazda teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tümünün var olduğunu üretici firmanın orijinal teknik dokümanları ile belgelemek zorundadır. Dokümanlar ile belgelenmemiş teknik özellikler sunan teklifler değerlendirmeye alınmayacak ve teklif ihale kapsamı dışında bırakılacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dokümanlar geçersiz kabul edilecektir. Teklif veren firmalar “Teknik Şartnameye Cevap” yazısı ile şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Firmalar teknik şartnameye cevaplarını sırasıyla orijinal dokümanları üzerinde de işaretleyeceklerdir. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır. “Teknik Şartnameye Cevap” yazısı hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firma teklifleri reddedilecektir.

- İstekliler, teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı broşür, katalog vs. tanıtım materyallerini sunacaklardır. İstenilmesi halinde, yeri ve zamanı firmalara önceden bildirmek kaydıyla teklif edilen cihazın demonstrasyonu yapılacaktır. İhale ve Muayene Komisyonları ihale dosyasında yer alan evrakları, malzemeleri tereddüte düştüğü durumlarda inceleme için uygun gördüğü ilgili kuruluşlara masraflar ilgili firmalar tarafından karşılanmak üzere gönderebilir.

- İsteklilerden; Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi gereği, ihale tarihi itibari ile, teklif ettiği tıbbi cihazların/ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na kayıt bildirim işlemlerini yapmış olması ve teklif edilen tıbbi cihazlar/ürünler için TITUBB’da “Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır” ibaresi bulunan onaylanmış "barkod numarasını" tekliflerinde yazılı olarak belirteceklerdir. İstekliler, teklif ettiği ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TITUBB kayıt ve bildirimini sunacaklardır. (Sundukları belge, üretici ve/veya ithalatçı firmalar için onaylı firma numarasını, bayi iseler onaylı ana bayi tanımlayıcı numarasını gösteren internet çıktısı olacaktır.) Ancak Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi gereği, teklif edilen ürün, üreticisi tarafından Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında belgelendirilmemiş ise (tıbbi cihazlar kapsamında değilse) TITUBB’a kayıt veya bildirim işlemi aranmaz, bu durumda üreticinin veya ithalatçının Yönetmelik kapsamında olmadığına dair beyanının sunulması gerekmektedir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Kısmı teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesine,

Difüzyon Cihazına ait Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “9. Garanti bitiminden sonra en az 10 yıl süreyle ücreti karşılığında yedek parça sağlamayı üretici ve temsilci ve varsa yetki verilen satıcı firma üstlenecektir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 11’inci maddesinde ise “11. İhaleyi alan firma, cihazın kullanımı, bakımı ve olası arızaların giderilmesi ile kalibrasyonuna ilişkin kendi eğitilmiş personeli tarafından idarenin belirleyeceği en az 1 elemana en az 1 gün eğitim verecektir.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Elsa Ortopedi Reh. ve Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu iş için Cosmed marka ve Quark PFT model cihazın teklif edildiği, teklif dosyası kapsamında, anılan cihazın 2 yıl süreyle firma garantisi kapsamında olduğuna, garanti süresinin bitiminden itibaren 10 yıl süreyle ücreti mukabilinde yedek parçalarının temin edileceğine, cihazın çalıştırılması ve kullanımı ile ilgili tıbbi personele bakım, onarım ve kalibrasyon konusunda eğitimin verileceğine ve gerekli demonstrasyonun yapılacağına dair beyanın sunulduğu, bu kapsamda şirket bünyesinde çalışan ilgili personel bilgilerinin yer aldığı belgenin, anılan cihazın Teknik Şartnameye uygunluk beyanının, noter onaylı yetkili distribütörlük beyanının, Hizmet yeterlilik belgesinin, cihazın tedarikçi firması olunduğuna dair TITUBB kayıt ve bildirimi internet çıktısının ve ilgili cihaza ilişkin katalogların sunulduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 37’nci maddesine göre, belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği ve bu değerlendirmenin isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı yönünden yapılması gerektiği hüküm altına alınmış olup isteklilerin teklifleri ve sunmuş oldukları yeterlik belgeleri üzerinden herhangi bir değerlendirme yapılmadan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmayacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerine göre, isteklinin teklif kapsamında sunmuş olduğu belgeler üzerinden herhangi bir değerlendirme yapılmadan salt “cihazın önceki kullanıcılarından alınan referans araştırmaları sonucunda, servis ve teknik parça konusunda sorumlu firmanın yetersiz olduğu ve alımın uygun görülmediği” gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin reddedilerek ihalenin anılan kısmının iptal edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 9.572,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 6.382,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Elsa Ortopedi Reh. ve Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi