KİK Kararı: 2015/UM.III-3373

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/072
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 16.12.2015
Karar No : 2015/UM.III-3373
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Cihan Tıbbi Malzeme ve Kimya San. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.,

İskenderpaşa Mah. Sıramağazalar Cad. No: 9 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Numune Kampüsü İnönü Mahallesi Maraş Caddesi 61200 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/109257 İhale Kayıt Numaralı “2015 Kardiyoloji ve KVC Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2015 Kardiyoloji ve KVC Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Cihan Tıbbi Malzeme ve Kimya San. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin 05.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2014 tarih ve 44399 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 14.01.2015 tarih ve 2015/UM.III-114 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 05.08.2015 tarih ve 2015/MK-339 sayılı kararıyla yeniden dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3737-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin kroner stent ilaç salınımlı alımına ilişkin 42'nci kalemi (28'inci kısım) için ihale üzerine bırakılan Lima Sağlık Müh. Med. Paz. Tic. A.Ş.'nin teklif ettiği Abbott Vascular Xience Pro X marka ürünün Teknik Şartname'nin 10, 11, 14, 18 ve 19'uncu maddelerini, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Boston Scientific Tıp Gereçleri Ltd. Şti.'nin teklif ettiği Promus Element marka ürünün ise Teknik Şartname'nin 10, 11, 18 ve 19'uncu maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 05.12.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 10.12.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 11.12.2014 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 19.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Söz konusu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 14.01.2015 tarih ve 2015/UM.III-114 sayılı Kurul kararı ile “İdari Şartname’deki anılan düzenlemelerde, Teknik Şartnamede aksi belirtilmediği sürece teklif edilen ürünlere ait katalog, cd veya dokümanların ihale teklif zarfı içinde sunulmasının zorunlu olmadığı belirtilmiş, buna mukabil Teknik Şartnamede de teklif edilen ürünlere ait katalog, cd veya dokümanların ihale teklif zarfı içinde sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede teklif edilen ürünlere ait katalog, cd veya dokümanların teklif ekinde sunulmasının ihtiyari olduğu ve buna paralel olarak ihaleye katılan isteklilerin bir kısmının katalog sunmadığı anlaşılmış olup, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki numunelerin teslim prosedürüne ve isteklilerin numune teslim etmedikleri kalemlerde değerlendirme dışı tutulacaklarına ilişkin düzenlemeler uyarınca, tekliflerin Teknik Şartnameye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin isteklilerce ihale öncesinde idareye teslim edilmesi istenen numuneler üzerinden gerçekleştirileceği anlaşılmıştır.

Mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün Teknik Şartname’nin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması nedeniyle yüksek olasılıkla teknik şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği, kaldı ki resmi niteliği olmayan söz konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin bulunduğu da göz önüne alındığında daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek olan ürüne ait numunelerin de bahse konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanınmıştır. Bu kapsamda, idarenin tercihine bağlı olarak, ya “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında numunelerin incelenmesi veya bu mahiyette demonstrasyon yapılması yoluyla teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğu belirlenmekte ya da bu değerlendirme “muayene ve kabul” aşamasında gerçekleştirilmektedir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılmasının da öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, idarece numune değerlendirmesi yapılarak Medtronic Medikal Tic. Ltd. Şti. ve Restıp Tıbbi Ürünler Tic. San. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin Teknik Şartnameyi karşılamadığı tespiti yapılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, buna mukabil ihalenin kroner stent ilaç salınımlı alımına ilişkin 42'nci kalemine (28'inci kısmına) teklif sunan diğer isteklilerin tekliflerinin ise geçerli sayıldığı tespit edilmiştir. İhale konusu işin şartlarını ve teknik özelliklerini ihale dokümanını hazırlamış ve alımı yapacak olan idarenin en iyi şekilde bilebileceği anlaşılmış, netice itibarıyla numune değerlendirmesi neticesinde alınan nihai kararın ve sorumluluğun idareye ait olduğu da göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, …” karar verilmiştir.

Diğer taraftan, anılan Kurul kararı sonrasında, söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu kroner stent ilaç salınımlı alımına ait 42'nci kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli Lima Sağlık Müh. Med. Paz. Tic. A.Ş. ile idare arasında 30.01.2015 tarihinde sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Cihan Tıbbi Malzeme ve Kimya San. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve E: 2015/353, K: 2015/668 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptal edilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 05.08.2015 tarih ve 2015/MK-339 sayılı karar ile, “…Davacı şirketin ihalenin koroner stent ilaç alımına ilişkin 42’nci kalemi (28’inci kısım) için ihale üzerinde bırakılan Lima Sağlık Müh. Med. Paz. Tic. Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği Abbott Vascular Xience Pro X marka ürünün Teknik Şartname’nin 10, 11, 14, 18 ve 19’uncu maddelerini, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Boston Scientific Tıp gereçleri Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Promus Element marka ürünün ise Teknik Şartnamne’nin 10, 11, 18 ve 19’uncu maddelerini karşılamadığı iddiasıyla davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunması karşısında, davalı idarece bilimsel ve teknik yönden inceleme ve araştırma yaptırılmak suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken salt ihaleyi yapan idarenin ürünün teknik özelliklerini en iyi şekilde bileceği ve sorumluluğun ihaleyi yapan idarede olduğu gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

…

1- Kamu İhale Kurulunun 14.01.2015 tarihli ve 2015/UM.III-114 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden dosyanın esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2015 Kardiyoloji ve Kvc Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

156 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler:

Bağlı Sağlık Tesisleri …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 138 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerce verilecek kısmi teklifler ihale konusu alımın tamamını kapsamaktadır. İsteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. Söz konusu ihalede yer alan tek bir kısma teklif verilebileceği gibi tamamı içinde teklif verilebilir. İstekliler teklif mektubunda ve birim fiyat teklif cetvelinde hiçbir anlaşmazlığa mahal vermeyecek şekilde hangi kısma teklif verdiklerini ayrıntılı olarak belirteceklerdir. İhale sonucunda, kısım bazında ihale üzerinde bırakılan istekliler ile üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanabileceği gibi birlikte de sözleşme imzalanabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin kroner stent ilaç salınımlı alımına ilişkin 42'nci kalemi (28'inci kısım) için düzenlenen Teknik Şartname’de“…10. Stent açıldığında düşük recoil oranına sahip olmalıdır.

11. Stentin polimersiz strat kalınlığı 0,0036 inç ten daha fazla olmamalıdır. Düşük strat kalınlığı tercih sebebidir.

…

14. Teklif edilen stentin polimeriyle bir bütün olarak çok merkezli 1 yıldan daha uzun süre takipli 500’den fazla hastayı içeren klinik sonuçlarını gösteren çalışması olmalıdır.

…

18. Stent bütün çaplar için çeşitli uzunluk seçeneklerine sahip olmalıdır ayrıca 10 mm nin altında en az bir, 30 mm den uzun en az 2 farklı seçeneği de olmalıdır.

19. Salınan ilacın dozu 2 mikrogr/mm2 den fazla olmamalıdır. İlaç salınımı 2 ile 12 ay içerisinde tamamlanmalıdır.

…” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde: ihale konusu alımın 156 kalemden (138 kısımdan) oluşan Kardiyoloji ve KVC tıbbi sarf malzemesi alımı olduğu, başvuru sahibinin şikâyetinin kroner stent ilaç salınımlı alımına ilişkin 42'nci kaleme (28'inci kısım) yönelik olduğu, 01.12.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre 04.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihalenin şikâyet konusu kısma beş istekli tarafından teklif sunulduğu, en düşük teklif sahibi iki isteklinin tekliflerinin yapılan numune değerlendirmesi sonucunda Teknik Şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin kroner stent ilaç salınımlı alımına ilişkin 42'nci kaleminin (28'inci kısmının) Lima Sağlık Müh. Med. Paz. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Boston Scientific Tıp Gereçleri Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bahse konu 05.08.2015 tarih ve 2015/MK-339 sayılı Kurul Kararı doğrultusunda işlem tesis etmek üzere, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin iddia konusu maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda akademik bir kuruluştan Kurumun 20.08.2015 tarihli yazısı ile teknik görüş istenilmiş olup, belirtilen sürede cevap gelmemesi üzerine 14.09.2015 tarihinde bu kuruluşa tekit yazısı yazılmıştır. Söz konusu kuruluştan gelen 10.11.2015 tarihli 17111 sayılı yazının ekinde yer alan teknik görüş yazısı incelendiğinde, sadece ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürüne ilişkin Teknik Şartname’nin iddia konusu maddelerini karşılayıp karşılamadığı noktasında değerlendirilmede bulunulduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif edilen ürüne ilişkin Teknik Şartname’nin iddia konusu maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, aynı kuruluştan Kurumun 18.11.2015 tarihli yazısı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif edilen ürüne ilişkin Teknik Şartname’nin iddia konusu maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda tekrar teknik görüş talep edilmiş olup, bu kuruluşun 02.12.2015 tarihli ve 18513 sayılı yazısı ile ikinci teknik görüş yazısında belirtilen hususlara ilişkin olarak değerlendirmenin yapıldığı görülmüştür.

Söz konusu kuruluşun teknik görüşü talebine ilişkin 10.11.2015 tarihli 17111 sayılı birinci cevabi yazısında “…Söz konusu ilaç kaplı stent şartnamesinin;

10. Maddesinde Stent açıldığında düşük recoil oranına sahip olmalıdır, şartı belirtilmiştir. Tarafıma gönderilen dosyada Medikal firmalardan ve internet ortamından aldığım belgelerde düşük recoil oranı şartını sağladığı tespit edilmiştir.

11. Madde; Stentin polimersiz strat kalınlığının 0.0036 inçten fazla olmamalıdır. Düşük strat kalınlığı tercih sebebidir şartını Xience PRO marka stentin itiraz eden firmanın aynı madde içerisinde belirtmiş olduğu kaynakta (JACC 2001,41;1283-AM J Cardiol 2003; 92:463 ) sağladığı tespit edilmiştir.

14. Madde; teklif edilen stentin polimeriyle bir bütün olarak çok merkezli 1 yıldan daha uzun süre tekipli 500 fazla hastayı içeren klinik sonuçlarını gösteren sonuçları olmalıdır ibaresini karşıladığı tespit edilmiştir.

18. Madde; stentin bütün çaplar için çeşitli uzunluk özelliklerine sahip olmalıdır. Ayrıca 10 mm altında en az bir, 30mm den uzun en az iki farklı seçeneği de olmalıdır şartının karşılandığı tarafıma gönderilen dosyanın 32. sayfasındaki belgede tespit edilmiştir.

19. Madde; salınan ilacın dozu 2mikrogr./mm2'den fazla olmamalıdır. İlaç salınımı 2 ile 12 ay içerisinde tamamlanmalıdır şartının itiraz eden firmanın verdiği kaynak olan (J Am Coll Cardiol İnvert 2009;2 : 997 ) isimli kaynakta ; İlacın %100'ü 4. ayda salınmaktadır ibaresinin şartname ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla teknik görüş olarak Xience PRO marka stentin şartnamedeki özellikleri karşıladığı kanaatine varılmıştır …” ifadeleri yer almaktadır.

Yine, söz konusu kuruluşun teknik görüşü talebine ilişkin 02.12.105 tarihli ve 18513 sayılı ikinci cevabi yazısında “…Söz konusu ilaç kaplı stent şartnamesinin;

10. Maddesinde Stent açıldığında düşük recoil oranına sahip olmalıdır, şartı belirtilmiştir. Tarafıma gönderilen dosyada iddia sahibi firmanın gösterdiği kaynaktan da anlaşılacağı üzere Promus Element marka stentin recoil oranı 3.51'dir ve bu oran makul ölçülerde düşük recoil oranına sahip olduğunu göstermektedir.

11. Madde; Stentin polimersiz strat kalınlığının 0.0036 inçten fazla olmamalıdır. Düşük strat kalınlığı tercih sebebidir şartını tarafıma gönderilen dosyada iddia sahibi firmanın gösterdiği kaynaktan da anlaşılacağı üzere (JACC 2001,41;1283-AM J Cardiol 2003; 92:463 ) Promus Element marka stentin makul ölçülerde sağladığı tespit edilmiştir.

18. Madde; stentin bütün çaplar için çeşitli uzunluk özelliklerine sahip olmalıdır. Ayrıca 10 mm altında en az 1, 30mm den uzun en az iki farklı seçeneği de olmalıdır. Şartının karşılandığı tarafıma gönderilen dosyanın 216. sayfasındaki belgede tespit edilmiştir.

19.Madde; salınan ilacın dozu 2mikrogr./mm2'den fazla olmamalıdır. İlaç salınımı 2 ile 12 ay içerisinde tamamlanmalıdır şartının itiraz eden firmanın verdiği kaynak olan (J Am Coll Cardiol İnvert 2009;2: 997 ) isimli kaynakta; İlacın %100'ü 4. ayda salınmaktadır ibaresinin şartname ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla teknik görüş olarak Promus Element marka stentin şartnamedeki özellikleri karşıladığı kanaatine varılmıştır …” ifadeleri yer almaktadır.

Bu kapsamda, aktarılan teknik görüş yazıları değerlendirildiğinde, ihale üzerine bırakılan istekli Lima Sağlık Müh. Med. Paz. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname'nin şikâyete konu 10, 11, 14, 18 ve 19'uncu maddelerinde düzenlenen teknik özellikleri, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Boston Scientific Tıp Gereçleri Ltd. Şti.'nin teklif edilen ürünün de Teknik Şartname'nin şikâyete konu 10, 11, 18 ve 19'uncu maddelerini düzenlenen teknik özellikleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi