KİK Kararı: 2015/UM.III-325

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/008
Gündem No : 89
Karar Tarihi : 28.01.2015
Karar No : 2015/UM.III-325
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Medi-Lab Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.,

Tırkışlar Mevkii No:1/2 Korucuk Köyü/ SİNOP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karabük İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Safranbolu İlçe Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Atatürk Mahallesi Sağlık Sokak No: 42 78600 Safranbolu/KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/132876 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karabük İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Safranbolu İlçe Devlet Hastanesi tarafından 13.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medi-Lab Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. nin 09.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2014 tarih ve 46642 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3856 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararında kendileri tarafından teklif edilen Life-Point marka PLUS model Defibrilatör cihazına ilişkin yapılan numune değerlendirmesi sonucuna göre, teklif edilen cihazın Teknik Şarname'nin 22'nci maddesini karşılamadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak demonstrasyon heyetinin mevzuata aykırı şekilde oluşturulduğu ve demonstrasyon işlemlerinin objektif kriterler çerçevesinde yapılmadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihalenin adı “Tıbbi Cihaz Alımı” olarak, miktarı ve türü “24 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” şeklinde belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinden ihalenin 24 kısımdan oluştuğu, kısmi teklife açık olan ihalede her kaleme ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekliler ile üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacağı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “a) Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, (Firmanın Antetli Kağıdına Yazılı Kaşeli ve İmzalı Olacak Şekilde) b) Teklif Edilen Cihaza Ait Katalog, fotoğraf, broşür veya buna benzer belgeler, c) İsteklinin http:// www.huap.org.tr//ubb/ sayfasında erişime sunulan İBY EKAP (İhale Bildirimi Yazılımı) ile hazırlanan "teklif.xml" CD dosyası” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhale komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir. Tüm Demonstrasyon masrafları firmaya aittir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyete konu ihalenin birinci kalemlerine yönelik olarak 21.11.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında, başvuru sahibi Medi-Lab Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif verdiği birinci kaleme ilişkin teklif ettiği cihaza yönelik olarak 13.11.2014 tarihinde Anestezi Uzmanı Uzm. Dr. Filiz Karip, Hemşire Sevil Durak ve Hemşire Ayşe Altın tarafından düzenlenen demonstrasyon değerlendirme tutanağında “ … 1 Kalem Defibrilatör Cihazı için Medi-Lab Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu LİFE POİNT marka Plus Model cihaz firma yetkilisi ile birlikte hastaya EKG monitörize edildi. Kalp atım hızı sürekli değişmekte olup hastanın gerçek nabzını yansıtmadığı ve yeterli nitelikte bir EKG trasesi izlenememekte olup cihaz uygun görülmedi…” ifadelerine yer verildiği, bu değerlendirmeler sonucunda bahse konu cihaz için Medi-Lab Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin uygun bulunduğuna karar verildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (b) bendinin dokuzuncu fıkrasında, ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak tedarik edilecek malların numunelerinin idarelerce istenebileceği belirtilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da demonstrasyon ve/veya numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde ihale komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteneceği belirtilmiş olup teklif edilen cihazlara ilişkin olarak demonstrasyon istenilmesi anılan düzenlemeye uygun bulunmuştur.

Ancak teklif edilen cihaz üzerinde yapılan demonstrasyona ilişkin düzenlenen tutanaklarda imzası bulunan kişilerden birinin ihale komisyonunun uzman üyesi olduğu görülmesine karşın diğer iki kişinin ihale komisyonu üyesi olmadığı anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.” hükmü ve dördüncü fıkrasında yer alan “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü uyarınca ihale komisyonu üyelerinden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması gerektiği ve ihale sürecindeki tüm değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu ihalenin birinci kalemine ilişkin olarak başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin düzenlenen demonstrasyon değerlendirme tutanağında, teklif edilen cihazın ihale konusu işe ait Teknik Şartname’nin hangi maddesinde yer alan şartları karşılamadığı hususunda açık bir değerlendirmeye yer verilmeyerek genel ifadelere yer verildiği, ayrıca Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılması gerektiği göz önüne alındığında, ihale komisyonu üyesi olmayan iki kişinin de bulunduğu komisyon tarafından yapılan demonstrasyon işlemine ilişkin değerlendirmenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale komisyonu üyesi olmayan iki kişinin söz konusu demonstrasyon işlemlerine katılması hususu mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru konusu birinci kaleme ilişkin olarak demonstrasyon işlemlerinin, ihale konusu alıma ait Teknik Şartname’de yer alan kriterler dikkate alınarak, ihale komisyonu üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden gerçekleştirilmesi ve teklif değerlendirmesinin buna göre yapılması sağlanarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi